Дело № 1-108/2011

П Р И Г О В О Р

27 декабря 2011 года                                                                                    п. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дураева И.А-А.,

при секретаре Гандаевой З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - и.о. Хабезского межрайонного прокурора КЧР                          Джилаканова А.А.,

подсудимого Мазова И.А.,

защитника подсудимого адвоката Байрамукова И.Х., представившего ордер № 080956                  и удостоверение адвоката № 27,

потерпевших Н, Н,

представителя потерпевших Баракова А.А., действующего на основании ордера № 086861                         и удостоверения адвоката № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазова И.А., <данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3                                               ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 04 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года, около 23 часов 00 минут, точная дата следствием не установлена, Мазов И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, перепрыгнув через сетчатый забор, с южной стороны, отграничивающий домовладение Н от домовладения Д проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащее гр.Н, и гр.Н, где продолжая свой преступный умысел, путем взлома створки окна, расположенного с восточной стороны жилого дома, находящегося на территории данного домовладения, незаконно проник в жилище, откуда совершил кражу имущества, а именно: норковой шубы стоимостью 85 000 рублей, сотового телефона марки «Моторола» модели «RZV-3» стоимостью 2 000 рублей, полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN» стоимостью 10 000 рублей, золотых ювелирных изделии: женского кольца с жемчугом стоимостью 3 000 рублей, сережек с жемчугом стоимостью 3 000 рублей, сережек с бриллиантом стоимостью 6000 рублей, сережек с бриллиантом и изумрудом стоимость 14 000 рублей, часов «Чайка» с золотым браслетом стоимостью 8 000 рублей, браслета с бриллиантом стоимостью 13 000 рублей, цепочки с кулоном «Козерог» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Н, а также мужского золотого перстня с бриллиантом, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Н После совершения кражи, Мазов И.А. скрылся с места совершения им преступления, причинив тем самым Н, и Н значительный материальный ущерб, на общую сумму 150 000 рублей.

           Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и адвоката, а также представителя потерпевших, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Мазов И.А. признал себя виновным                                   и раскаялся в содеянном, просил его строго не наказывать, при этом пояснил, что                    в 2010 году примерно в сентябре месяце, он совершил кражу в домовладении Н. Попал в домовладение Н со стороны домовладения Д через огород, разбив стекло, залез в дом, откуда похитил норковую шубу, телефон «Моторолла», видеокамеру и золотые изделия, а именно: часы, кольцо, цепочки, сережки, браслет, перстень, которые лежали в одном прозрачном целлофановом пакете, в гардеробной комнате, в комоде. После совершения кражи, шубу продал на рынке ранее не известному ему лицу за 16 000 рублей, телефон в счет своего долга отдал своему соседу И, а золотые изделия сбыл в г. Невинномысске, также ранее не знакомому лицу за 30 000 рублей. Шуба, камера, телефон впоследствии были работниками милиции изъяты и возвращены потерпевшей. Установленный по делу не возмещенный материальный ущерб в размере 53 000 рублей, а именно стоимость золотых изделий он готов возместить, но частично. В настоящее время в счет частичного погашения долга готов передать потерпевшим сумму, которая имеется у него с собой в размере 24 000 рублей, в дальнейшем, по мере накопления денег обязуется погасить остальную сумму.

Кроме признания собственной вины, вина подсудимого также                                        подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Н суду показала, чтов сентябре 2010 года они с мужем уехали на 2 недели в г. Москву на своей автомашине. По приезду домой, они обнаружили, что в комнате было продавлено окно. Она вызвала сотрудников милиции, которые произвели осмотр домовладения. Осмотрев свое домовладение, и, обнаружив кражу вещей, она написала в милицию заявление, что украли шубу, видеокамеру, телефон «Моторолла», а также золотые изделия: браслет 750 пробы, на нем было 14 изумрудов и 28 бриллиантов; золотые часы фирмы «Чайка», где было шесть бриллиантов и золотой браслет, 1 мужской перстень, он был с 1 бриллиантом в 1 карат; 2 пары сережек, одни из которых были 750 пробы, с 2 изумрудами и шестью бриллиантами в виде цветка, вторые серьги также 750 пробы, на них было по 1 бриллианту, цепь с кулоном, цепь - 750 пробы с алмазной обработкой, кулон «Козерог», сережки с бирюзой, браслет, серьги с жемчугом и кольцо, всего на общую сумму 150 000 рублей. После кражи она обратилась к скупщику в ювелирном магазине <данные изъяты> в г. Черкесске по поводу цен золотых изделии. Со слов скупщика золото 750 пробы они покупают 1 гр. за 2 500 рублей; изумруды по 350 долларов; бриллианты тоже по 350 долларов. Таким образом, она оценила свой браслет в 294 000 рублей; браслет 750 пробы, весом 25 гр., золота - по цене 2 500 рублей 1 гр., на общую сумму для золота 62 500 рублей; изумруды 14 шт., общая стоимость браслета 441 000 рублей; часы с браслетом - 583 пробы, 6 бриллиантов, 30 гр., золота, на общую стоимость 123 000 рублей; серьги 750 пробы, 10 гр., золота, 6 бриллиантов, 2 изумруда, стоимость 109 000 рублей; вторая пара сережек, весом 10 гр., золота, 2 бриллианта, цена - 52 000 рублей; мужской перстень 585 пробы, 1 бриллиант, на общую стоимость 21 000 рублей; цепь с кулоном 750 пробы, 8 гр., золота, стоимость 20 000 рублей; комплект: женское кольцо с жемчугом и серьги 585 пробы на общую стоимость 15 000 рублей.

По ее подсчетам на сегодняшний день общая стоимость похищенных золотых изделии составляет 814 000 рублей. Шуба норковая коричневого цвета, видеокамера «Панасоник», старый телефон «Моторола» впоследствии работниками милиции были найдены и ей возвращены.

Пока она находилась в стационаре на лечении, ей звонил муж и сказал, что пришел отец Мазова И.А., и просил не сажать его сына, обещав при этом возместить причиненный им ущерб, на что она согласилась, так как знает, что материальное положение у Мазовых сложное. Так по просьбе отца подсудимого она на предварительном следствии дала показания следователю, что причиненный ей ущерб полностью возмещен, и она материальных претензий к Мазову И.А. не имеет. Однако на сегодняшний день стоимость похищенных золотых изделии Мазовым И.А. им не возмещен.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей                          Н, данных ею на предварительном следствии и в суде, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания Н, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым 04 сентября 2010 года она с мужем Н, на их же автомашине, поехали в г. Москву к своим детям и пробыли там до 20 сентября 2010 года. Они приехали домой примерно в 18 часов 30 минут 20 сентября 2010 года, зайдя во двор своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, она увидела, что их двери в кухонном помещении были открыты, после чего она заподозрила, что к ним в домовладение кто-то проник без их ведома, она сразу же позвонила в милицию. Подождав приезд сотрудников, после того как они приехали она, ее муж Н, их соседка Ш и сотрудники милиции начали осматривать их домовладение. Зайдя в жилой дом, они увидели, что во всех комнатах беспорядок, а в спальном помещении разбито окно. Пройдя дальше в гардеробную, где в основном лежат все их вещи, они обнаружили беспорядок все вещи которые лежали на полках и висели на вешалках, были раскинуты по всей комнате. После она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, а именно: цельной норковой шубы стоимостью 85 000 рублей, полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN» стоимостью                     10 000 рублей, сотового телефона марки «Моторола» модели «RZV-3» стоимость 2 000 рублей, золотых часов «Чайка» 583 пробы с золотым браслетом плетение в виде цветка стоимостью 8 000 рублей, золотого мужского перстня с бриллиантом стоимостью 3000 рублей, золотой цепочки 750 пробы с кулоном «Козерог» стоимостью 2 000 рублей, золотого кольца с жемчугом 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, золотых сережек с жемчугом 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, золотых сережек с бриллиантом в виде цветка 585 пробы стоимостью 7 000 рублей, золотых сережек с бриллиантом и изумрудом, сделанные в виде цветка с лепестком 750 пробы стоимостью 14 000 рублей, золотой браслет 585 пробы с бриллиантом и изумрудом, сделанные из звеньев овальной формы, стоимостью 13 000 рублей. После чего сотрудники милиции начали осматривать их домовладение. К выше сказанному добавила, что перед отъездом ключи от их домовладения она оставила своей соседке Ш, что бы она кормила их кота, так как они с ней поддерживают дружеские отношения. В период их отсутствия они периодически перезванивалась с Ш. 17 сентября 2010 года она ей позвонила из Москвы и Ш сказала, что каждый день приходит к ним домой и кормит их кота, а она ей сказала, что они приедут домой 20 сентября 2010 года. 20 сентября 2010 года когда они приехали домой она обнаружила, что к ним в домовладение кто-то проник, без их ведома, она сразу же позвала Ш, которая ей рассказала, что утром 18 сентября 2010 года, когда она пришла покормить их кота, увидела, что дверь в кухонном помещении открыта, а на земле лежит связка ключей, которые ранее перед их отъездом, она положила на полку в кухне. О данном происшествии она ей не рассказала, так как не смогла дозвониться до нее, так как Н переставляла сим-карты в мобильном телефоне, когда она находилась в дороге.

Суд критически оценивает показания Н данные ею в ходе судебного разбирательства и находит необходимым положить в основу приговора показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были даны                       Н с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомневаться в правдивости показаний данных Н в ходе предварительного следствия у суда оснований нет, поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суду свидетель Н, впоследствии признанный судом потерпевшим в процессе судебного разбирательства, показал, что супруга перенесла операцию, и он находился с ней в Москве. Когда приехали домой, обнаружили, что у них совершена кража, в результате чего пропали норковая шуба, видеокамера, телефон, золотые изделия жены и 2 перстня, принадлежащие лично ему. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб. Значительный ущерб был причинен также и его жене. После того, как была совершена кража, к нему приезжал отец подсудимого, просил не сажать его сына, и обещал вернуть похищенное, однако до настоящего времени ни сами золотые изделия, не их стоимость им не возвращены, возвращены только норковая шуба, видеокамера и телефон.

Свидетель Ф суду показал, что ему ничего не известно о совершении кражи Мазовым И.А. в домовладении Н, а с О, он знаком, так как они являются односельчанами. О не предлагал ему купить видеокамеру и какой-либо видеокамеры у О в автомобиле он не видел. Он также пояснил, что показания данные им на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников милиции, однако при этом никаких доказательств подтверждающих его доводы, о том, что на него было оказано давление со стороны работников милиции, суду не привел.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ф данных им на предварительном следствии и в суде, суд по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил показания Ф, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым примерно                          в сентябре месяце, точного числа и времени Ф не помнит, 2010 года,                           он находился в г. Черкесске по ул. Ленина, в районе остановки «Комсомолец»                         г. Черкесска, где он встретил знакомого жителя своего аула О, который выносил с кафе, название которого он не помнит, бытовой мусор и загружал в багажник автомашины <данные изъяты>. После чего он подошел к нему и увидел, что в багажнике вышеуказанной машины лежит чехол из-под видео камеры, черного цвета, с 2 боковыми карманами, застегивающимися на замок, но находилась ли в это время в чехле какая-либо видеокамера, он не знает. Ф спросил у О, что находится в данном чехле, на что он ответил, что там находится видеокамера, которую он продает за 6500 рублей и добавил, что данная камера «левая», т.е. как Ф понял, вышеуказанная видеокамера, краденная или добыта преступным путем, которую он ему предлагал приобрести за вышеуказанную сумму, на что Ф отказавшись, не стал ни чего спрашивать у О, откуда это видеокамера у него и пошел дальше на остановку «Комсомолец», после чего сел в автобус и поехал домой. Откуда О взял вышеуказанную камеру Ф не знает.

Суд критически оценивает показания Ф данные им в ходе судебного разбирательства и находит необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были даны Ф с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться                  в достоверности показаний Ф, данных на предварительном следствии у суда не имеется.

Свидетель О суду показал, что примерно в сентябре месяце, точного числа и времени он не помнит, 2010 года, он созвонился со своим родственником Мазовым И.А., и договорившись встретится, приехал к нему. После встречи, в ходе беседы Мазов И.А. рассказал ему о совершенной краже золотых изделий, видеокамеры и каких - то других вещей, из домовладения <адрес>. Далее они вместе заехали домой к Мазову И.А., где тот взял из дома матерчатую сумку                          в которой лежала полупрофессиональная видеокамера «Panasoniс», после чего договорились ее продать. В этот день они так и не продали вышеуказанную камеру, и она осталась у О в машине. Впоследствии данную видеокамеру он добровольно выдал работникам милиции.

Суду свидетель С показал, что 16 декабря 2010 года примерно в 13 часов 00 минут к нему на торговую точку №, где он торгует мягкими игрушками, подошел сотрудник милиции и, представившись следователем, сказал, что на его торговой точке проводится следственное действие, а именно проверка показании на месте, с участием подозреваемого Мазова И.А., который указал на его торговую точку № и показал, что в начале октября месяца 2010 года, он продал ему цельную норковую шубу черного цвета за 16 000 рублей. Он также суду пояснил, что купил вышеуказанную норковую шубу у ранее не знакомого ему Мазова И.А. за 16 000 рублей, примерно в начале октября месяца 2010 года. После того, как он расплатился с Мазовым И.А., тот ушел с торговой точки, больше он его не видел, до момента производства следственного действия. Так же при допросе, в ходе предварительного следствия, ему стало известно, что вышеуказанная норковая шуба была похищена Мазовым И.А.. Данную норковую шубу он выдал работникам милиции добровольно.

Свидетель И суду показал, что Мазова И.А. он знает с детства, так как они являются соседями. В конце августа, он поехал со своим товарищем в г. Москву, в поисках работы. Перед его отъездом Мазов И.А. попросил у него в долг деньги в размере 10 000 рублей, и он одолжил Мазову И.А. указанную сумму. В конце октября, по приезду из г. Москвы, он попросил Мазова И.А. вернуть ему долг, на что Мазов И.А. пояснил, что столько денег у него нет и предложил в счет долга телефон марки «Моторола». Данный телефон он взял у Мазова И.А., оценив его стоимость в 2 000 рублей. В последующем домой к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него указанный телефон. О том, что телефон был похищен, Мазов И.А. ему не говорил.

Свидетель Б показал суду, что в конце августа месяца 2010 года его сын И и его друг Л вместе уезжали в г. Москву в поисках работы. У сына с Мазовым И.А. дружеские отношения, так как живут не далеко друг от друга. С августа по октябрь месяц, именно в период совершения кражи Мазовым И.А. его сын находился в г. Москве. 31 октября у него день рождения, в связи, с чем где-то 28 октября он приехал домой.

           По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетелей данных на предварительном следствии.

Из показаний Ш данных ею на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 сентября 2010 года к ней домой пришла ее соседка Н и сказала что уезжает с мужем, Н в г.Москву к своим детям. Так же Н попросила ее кормить их кота, два раза в день во время их отсутствия, но она не сказала именно какого числа они приедут обратно домой. Так как она находится с Н в дружеских отношениях, она ей не отказала в ее просьбе. В этот же вечер они уехали с мужем в г. Москву. Каждый день она кормила их кота два раза, утром и вечером, и ей периодически Н звонила во время их отсутствия. 17 сентября 2010 года ей позвонила Н и сказала, что они приедут домой 20 сентября 2010 года, в свою очередь, она ей сказала, что у них в домовладении все нормально, и что была у них дома и покормила кота. 18 сентября 2010 года она, как обычно, пришла в домовладение Н, что бы покормить кота. Зайдя во двор домовладения Н, она обнаружила, что окно в кухонном помещении открыто, после чего открыв дверь ключом, она зашла на кухню, где увидела, что на полу лежит кусок ткани, которая ранее лежала на холодильнике, на столе лежала связка ключей, которого тоже там ранее не было. Так же на столе стояла кружка и банка из-под кофе, которых ранее там не было. Пройдясь по комнате, она еще заметила, что камеры видеонаблюдения были выключены. После чего она позвонила своему мужу и позвала его, и они начали вместе осматривать домовладение Н и увидели, что окошко ванной комнаты тоже разбито, после они начали осматривать двор данного домовладения, но там они ничего не обнаружили. После чего они покормили кота, и пришли домой. Придя домой, она сразу же позвонила Н, что бы сообщить ей о случившемся, но у нее телефон был выключен и она до нее не дозвонилась. О данном факте они не стали сообщать в милицию и решили дождаться приезда хозяев домовладения. К вышесказанному добавила, что в жилой дом их соседей Н, расположенный по адресу <адрес>, 17 сентября 2010 года они не заходили и то что оттуда были похищены принадлежащее им имущество она узнала 20 сентября 2010 года когда они приехали домой и обнаружили пропажу имущества.

                                                      /л.д. 41 - 43 /

Из показаний Л данных им на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что И он знает с самого детства и находится с ним в дружеских отношениях. В конце августа месяца 2010 года, точного числа он не помнит, он уехал в г. Москву со своим другом И на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> по своим личным вопросам до октября месяца 2010 года. По дороге И ему рассказал, что он занял своему соседу Мазову И.А. 10 000 рублей и что по приезду он ему их отдаст. В начале октября месяца 2010 года, они с И приехали домой с г. Москвы. После приезда домой, они с И некоторый период времени не виделись. В конце октября месяца 2010 года, они снова поехали в г. Москву устраиваться на работу и находились там до 26 декабря 2010 года. По дороге в г. Москву И ему рассказал, что Мазов И.А. отдал ему деньги в сумме 8000 рублей и за место 2000 рублей мобильный телефон марки «Моторола» модели «RZV-3», черного цвета, который находился при И. В ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № ему стало известно, что Мазов И.А. совершил кражу с домовладения Н и при допросе в качестве подозреваемого он указал на то, что И совершил с ним кражу с домовладения Н, расположенное по адресу <адрес>, так как ему стало бы стыдно забирать обратно данный телефон у И который он ранее ему отдал вместо долга и так как он не знал местонахождение И и, зная, что сотрудники милиции могут находить похищенные телефоны, он подумал, что они установят местонахождение И а так же найдут данный телефон. В связи с чем, он и сказал, что И совершил с ним вышеуказанную кражу, не подумав о последствиях. Так же в ходе допроса ему стало известно, что Мазов И.А. совершил кражу имущества с домовладения Н и данный телефон в том же числе. По данному поводу пояснил, что в момент кражи он и И находились в г. Москве.

                                                     /л.д. 163 - 167 /

         Кроме показаний подсудимого Мазова И.А., потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

         заявлением Н, от 20.09.2010 г., согласно которому в период времени с 04 сентября 2010 года по 20 сентября 2010 года неустановленное лицо совершило кражу с домовладения № по <адрес> имущества, а именно норковой шубы, сотового телефона марки «Моторола», полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN», золотых ювелирных изделии: кольца, трех пар сережек, часов с золотым браслетом, браслета, мужского перстня, цепочки с кулоном, всего на общую сумму 150 000 рублей.

/л.д. 2 /

         Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.09.2010 г., согласно которого осмотру подлежит домовладение Н, расположенное по адресу <адрес>, откуда в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества принадлежащее Н, а именно: норковой шубы, сотового телефона марки «Моторола», полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN», ювелирных изделий: кольца, трех пар сережек, часов с золотым браслетом, браслета, мужского перстня, цепочки с кулоном.

                                                          /л.д. 4- 14 /

       Протоколом осмотра предметов от 28.09.2010 г., согласно которого осмотру подлежит 2 отрезка темной дактилопленки, размерами 38 х 49 мм. и 38 х 70 мм., а так же дактилоскопические карты на Н и Н, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.09.2010 г.

/л.д.36-37 /

         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.09.2010 г., согласно которого, 2 отрезка темной дактилопленки, размерами 38 х 49 мм. и 38 х 70 мм., а так же дактилоскопические карты на Н и Н, изъятые в ходе осмотра места происшествия 20.09.2010 г., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №.

/л.д. 40 /

           Постановлением о производстве выемки от 06.12.2010 г.,где указывается необходимость в изъятии у О полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN», которая ранее была похищена Мазовым И.А. с домовладения Н, расположенное, по адресу: <адрес>, находящееся у него в домовладении <адрес> так как данная видеокамера является объектом преступного посягательства и имеет значение по уголовному делу №.

/л.д. 58 /

Протоколом выемки от 06.12.2010 г., где указывается, что в домовладении <адрес>, принадлежащее О, была изъята черная матерчатая сумка в которую была помещена полупрофессиональная видеокамера «PanasonicNV-M3000 EN», которую он выдал добровольно.

/л.д. 59 - 63 /

          Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06.12.2010 г.,согласно которого осмотру подлежит черная матерчатая сумка, в которую помещена полупрофессиональная видеокамера «PanasonicNV-M3000 EN», изъятая в ходе выемки в домовладении О, расположенного по адресу: <адрес>

/л.д. 65 - 69 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.12.2010 г.,согласно которого, полупрофессиональная видеокамера «PanasonicNV-M3000 EN» помещенная в черную матерчатую сумку, изъятая в ходе выемки в домовладении О 06.12.2010 г. признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу №.

       /л.д. 70 /

          Отчетом об оценке №680/010, где указывается, что рыночная стоимость полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN», составляет - 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

                                                  /л.д. 113 - 115 /

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 16.12.2010 г.,согласно которой, Мазов И.А. указал на домовладение <адрес>, откуда он в период времени с 04.09.2010 г., по 20.09.2010 г. совершил кражу имущества, а именно норковой шубы, сотового телефона марки «Моторола», полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN», золотых ювелирных изделии: кольца, трех пар сережек, часов с золотым браслетом, браслета, мужского перстня, цепочки с кулоном, принадлежащие Н, и способ ее хищения. Так же Мазов И.А. указал на торговую точку №, <адрес>, где он продал вышеуказанную норковую шубу ранее не знакомому ему молодому человеку за 16 000 рублей.

                                                   /л.д.123 - 133 /

         Постановлением о производстве выемки от 16.12.2010 г.,где указывается необходимость в изъятии у С, цельной норковой шубы, которую он ранее приобрел у Мазова И.А. <адрес> за 16 000 рублей, так как данная норковая шуба является объектом преступного посягательства, т.е. похищена ранее Мазовым И.А. и имеет значение по уголовному делу №.

                                                      /л.д. 137 /

Протоколом выемки от 16.12.2010 г.,где указывается, что в домовладении <адрес> принадлежащем С, была изъята цельная норковая шуба, черного цвета, которую С выдал добровольно.

                                                   /л.д. 138 - 141 /

           Отчетом об оценке №687/010, где указывается, что рыночная стоимость цельной норковой шубы, черного цвета, составляет - 85 000 рублей (восемьдесят пять тысячи рублей).

                                                    /л.д. 188 - 190 /

           Постановлением о производстве выемки от 27.12.2010 г., где указывается необходимость в изъятии у И мобильного телефона марки «Моторола» модели «RZV-3» в черном металлическом корпусе, которую ранее Мазов И.А. похитил с домовладения Н, и впоследствии в счет долга, отдал И, так как данный мобильный телефон является объектом преступного посягательства, т.е. похищен ранее Мазовым И.А., и имеет значение по уголовному делу №.

                                                         / л.д. 155 /

Протоколом выемки от 27.12.2010 г.,где указывается, что в кабинете №2 СО при МОВД «Хабезский» у И был изъят мобильный телефон марки «Моторола» модели «RZV-3» в черном металлическом корпусе, которую ранее Мазов И.А. похитил с домовладения Н и впоследствии в счет долга, отдал И, которую И, выдал добровольно.

                                                        /л.д. 156 - 159 /

           Отчетом об оценке №754/010, где указывается, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Моторола» модели «RZV-3», составляет - 2 000 рублей (две тыс. рублей).

                                                        /л.д. 192 - 194 /

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 29.12.2010 г.,согласно которого осмотру подлежит цельная норковая шуба, черного цвета изъятая в ходе выемки в домовладении С и мобильный телефон марки «Моторола» модели «RZV-3» с IMEI 359177-00-545142-5, в черном металлическом корпусе, изъятый в ходе выемки у И.       

                                                                     /л.д. 176 - 181 /

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2010 г., согласно которого цельная норковая шуба, черного цвета, которая ранее была похищена Мазовым И.А., а в последующем в ходе выемки была изъята у С, а так же мобильный телефон марки «Моторола» модели «RZV-3» с IMEI 359177-00-545142-5, в черном металлическом корпусе похищенная ранее Мазовым И.А., а после изъят в ходе выемки у И, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №.       

                                                                       /л.д. 182 /

Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы                                       и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда оснований нет, поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мазову И.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного                          и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление законодателем отнесено к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Мазов И.А. в судебном заседании вину свою в содеянном признал полностью, и раскаялся за содеянное, работает <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также имеет положительные характеристики от общественных движений <данные изъяты> ранее не судим,                     не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание Мазова И.А. судом                     не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного                                             и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в качестве дополнительных видов наказания предусмотрены штраф и ограничение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, а именно учитывая его молодой возраст, и бытовые условия жизни, учитывая положительные характеристики, суд полагает возможным не применять в отношении Мазова И.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного                       Мазовым И.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимого, суд полагает, что исправление                   Мазова И.А. возможно без реального отбывания наказания и находит возможным                             в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание условным                                 с установлением испытательного срока.

Как было установлено в ходе предварительного следствия причинённый                         Мазовым И.А. потерпевшей материальный ущерб, составил 150 000 рублей.                       Данная сумма причиненного ущерба, установленная органом предварительного расследования подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом допроса потерпевшей, где она указала, что ей причинен ущерб на общую сумму в размере 150 000 рублей. В ходе предварительного следствия сумма материального ущерба была частично возмещена вследствие розыска и изъятия части похищенных вещей, а именно, цельной норковой шубы черного цвета, стоимостью 85000 рублей, мобильного телефона марки «Моторола» модели «RZV-3», в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, полупрофессиональной видеокамеры «PanasonicNV-M3000 EN», стоимостью 10000 рублей, которые были возвращены под сохранную расписку по принадлежности законному владельцу Н

Таким образом, общая не возмещенная сумма материального ущерба потерпевшим составляет 53 000 рублей, из которых 50 000 - сумма материального ущерба, причинённая потерпевшей Н, 3 000 рублей - сумма материального ущерба, причинённая потерпевшему Н, так как в судебном заседании было установлено, что золотой мужской перстень с бриллиантом стоимостью 3 000 рублей принадлежал Н, в связи с чем он и был признан судом потерпевшим, остальная часть похищенных золотых ювелирных изделий в виде: женского кольца с жемчугом стоимостью 3 000 рублей, сережек с жемчугом стоимостью 3 000 рублей, сережек с бриллиантом стоимостью 6 000 рублей, сережек с бриллиантом и изумрудом стоимость 14 000 рублей, часов «Чайка» с золотым браслетом стоимостью 8 000 рублей, браслета с бриллиантом стоимостью 13 000 рублей, цепочки с кулоном «Козерог» стоимостью 3 000 рублей принадлежала Н

В ходе предварительного следствия гражданский иск по делу не был заявлен. Так, в протоколе дополнительного допроса потерпевшей от 12 января 2011 года (том №1, л.д.184-186), имеющемся в материалах уголовного дела, Н пояснила, что причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, и она претензий к Мазову И.А. не имеет, от гражданского иска отказывается. Однако в суде она пояснила, что в действительности ущерб не возмещен, показания о том, что материальный ущерб возмещен в полном объёме и претензий не имеет, от гражданского иска отказывается, она дала в связи с тем, что отец подсудимого Мазова И.А. обещал возместить весь причинённый его сыном материальный ущерб. Тем не менее, по настоящее время, сумма материального ущерба, причиненная Мазовым И.А., им не возмещена.Факт того, что материальный ущерб не возмещен был подтвержден в суде и самим Мазовым И.А. В суде Мазов И.А. предложил потерпевшим в счет частичного возмещения ущерба 24 000 рублей, от получения которых потерпевшие отказались.

Потерпевшей Н в процессе судебного разбирательства заявлен гражданский иск, в котором содержатся исковые требования о взыскании с Мазова И.А. материального ущерба в размере 1 754 683 рубля 86 копеек, в том числе 1 748 683 86 копеек - стоимость похищенных золотых изделий, 6 000 рублей - стоимость проведения расчетов ООО Аудиторской фирмой <данные изъяты>», а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В процессе судебного разбирательства потерпевшим                             Н был заявлен гражданский иск, в котором содержатся требования о взыскании с Мазова И.А. материального ущерба в размере 265 452 рублей 28 копеек, в том числе 263 952 рубля 28 копеек - стоимость похищенных золотых изделий, 1 500 рублей - стоимость проведения расчетов ООО Аудиторской фирмой «<данные изъяты>», а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом в иске потерпевшего Н указано, что Мазов И.А. совершил кражу принадлежащих ему двух золотых мужских перстней, одного с изумрудом и другого с брильянтом 585 пробы. Однако золотой мужской перстень с изумрудом, как следует из заявления потерпевшей (том №1, л.д.2), протокола допроса потерпевшей (том №1, л.д. 21-23), а также других материалов уголовного дела, в числе похищенных Мазовым И.А. золотых изделий не указан и в объем предъявленного Мазову И.А. обвинения не включен.

К исковым заявлениям потерпевших приложены акты об индексации суммы задолженности с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению по КЧР за период с 01.01.1995 г., по 01.12.2011 г. Однако каких либо справок компетентных органов (Госкомстата и др.), уполномоченных определять размер индексации к данным расчетам не приложено и ссылка на них в самих актах и расчетах не сделана. Следовательно, суд лишен возможности перепроверить обоснованность заявленных в ходе судебного разбирательства исковых требований, в связи с неполнотой приложенных к искам материалов.

В связи с изложенным, исковые требования потерпевших, заявленные ими в процессе судебного разбирательства, суд оставляет без рассмотрения, при этом разъяснив потерпевшим их право обратиться с исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мазова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде                                  2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мазову И.А. наказание считать условными с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок в отношении осужденного исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Мазова И.А. по вступлении приговора в законную силу в десятидневный срок встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Мазова И.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Н и Н к Мазову И.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка темной липкой ленты, со следами пальцев рук, дактокарты на гр. Н и гр. Н оставить на хранение при деле.

Вещественные доказательства - цельную норковую шубу черного цвета, мобильный телефон марки «Моторола» модели «RZV-3», в металлическом корпусе черного цвета, полупрофессиональную видеокамеру «PanasonicNV-M3000 EN», переданные под сохранную расписку по принадлежности законному владельцу Н оставить в ее распоряжении по вступлении приговора в законную силу.           

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию               по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                       И.А-А. Дураев