Дело № 1-19/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавказский, КЧР                                          08 ноября 2011 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Боташевой А.Р.,

при секретарях судебного заседания - Зозуля А.М. и Акбаевой И.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Прикубанского района КЧР - Гринько Ю.Н.,

потерпевших - К.Б.Д. и У.Ф.А.,

подсудимого - Патиева М.Х.,

защитников подсудимого - адвоката Мишарина П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ серии №, и адвоката Байрамукова И.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

Патиева М.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Патиев М.Х. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества он прошел на неогороженную территорию домовладения № по <адрес> в <адрес> МР КЧР и, открыв створку оконной рамы, незаконно проник через оконный проем внутрь жилого помещения У.Ф.А., откуда из прихожей комнаты совершил кражу бывших в употреблении: алюминиевой фляги объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевой кастрюли объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевого бидона объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и алюминиевой кастрюли объемом 20 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, которые реализовал в тот же день в <адрес>, чем причинил гражданке У.Ф.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия Патиев М.Х. обвиняется также в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу б/у бензопилы стоимостью <данные изъяты> рублей и б/у аккумуляторной батареи стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих К.Б.Д., из гаража последнего.

Действия Патиева М.Х., по указанному эпизоду обвинения квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Патиев М.Х. виновным себя не признал, пояснив, что вменяемых ему преступлений он не совершал, на предварительном следствии оговорил себя, поскольку на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников милиции, угрожавших применением пыток, под видом административного ареста его незаконно задержали в период с 03 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, отпустив только после оформления явок с повинной, допросов и иных следственных действий. В пункт приема металла по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на автомобиле ВАЗ № с регистрационными знаками № регион, так как разыскивал там похищенную из его дома алюминиевую флягу, пробыл там недолго. Указанный автомобиль оформлен на брата П.М.Х., у него (подсудимого) находился в пользовании. У К.Б.Д. до проведения проверки показаний на месте он никогда не был. В день совершения кражи он находился на длительном свидании у своего брата П.К.Х.., отбывавшего наказание в колонии -поселении в <адрес>. При проведении проверки показаний на месте он указывал маршруты, место преступлений и способы его совершений со слов следователя, который ему об этом заранее рассказал, а следователю эти обстоятельства стали известны из допроса потерпевших. Поэтому при проведении проверки показаний на месте в гараже К.Б.Д., когда он указал на правый ближний угол в гараже как на место расположения бензопилы, потерпевший отметил, что бензопила стояла в дальнем правом углу, а не в месте, где он указал. При проведении выемки якобы орудия взлома гаража, в присутствии понятых К.Р.Ш. и Б.Б.С. - его двоюродных братьев, был изъят кривой стартер, которым заводят автомобиль «Нива», а не монтировка, приобщенная к материалам дела. Возле этого стартера его и понятых фотографировали. Однако, этой фотографии в деле не оказалось. Он поставил следователя в известность о том, что понятые - его родственники.

Будучи допрошенным на предварительном следствии по данному эпизоду в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 99-102, 125-129) и обвиняемого (т.1. л.д. 230-234)Патиев М.Х. суду показал, что испытывая финансовые затруднения, ДД.ММ.ГГГГ он решил что-нибудь украсть у своей соседки У.Ф.А., чтобы продать украденное, купить сигареты и заправить автотранспорт. Дом, в котором проживают он и потерпевшая У.Ф.А., разделен на две части: в одной части проживает он, в другой - У.Ф.А., между их дворами забор отсутствует. Около 09ч.30мин. он подошел к входной двери У.Ф.А., посмотрел в окошко и в прихожей комнате увидел алюминиевые изделия - кастрюли, фляги и т.п., которые решил украсть, чтобы сдать их в пункт приема металла и заработать деньги. На входной двери висел замок. Поэтому он обошел дом с восточной стороны, где имеется большое окно. Форточка его была открыта. Он пролез через него в кладовку, а оттуда через дверь прошел в прихожую, где находились две алюминиевые кастрюли, бидон и фляга. Он поочередно выставил их через окно на землю и вылез сам. После загрузил их в багажник своей автомашины Ваз № темно-зеленного цвета № регион, находившейся в его части двора, и направился в <адрес>, чтобы сдать похищенные предметы в пункт приема цветного металла. Около 11 часов он приехал в пункт приема цветного металла, расположенного по <адрес>; ворота там были открыты, он проехал на территорию. Подъехав к весам, он выгрузил все предметы на весы, взвесив которые приемщик металла по имени Славик передал ему <данные изъяты> рублей. О том, что вещи краденные, он приемщику не говорил, на вес предметов внимание не обратил. Приемщик потребовал у него паспорт, но паспорта у него не было, поэтому факт приема лома нигде не зафиксирован. Получив деньги, он оттуда уехал и потратил деньги на свои нужды - на сигареты, на нарзан, на заправку автомобиля.

Допросив подсудимого, потерпевшую У.Ф.А., свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит виновность Патиева М.Х. в краже алюминиевых изделий У.Ф.А. из её дома полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая У.Ф.А. суду показала, что утором ДД.ММ.ГГГГ она, замкнув на замок двери своего дома по <адрес>, уехала в <адрес>, возвратилась обратно около 14.00 часов. Когда вечером того же дня понадобилась фляга, она обнаружила пропажу из прихожей дома одной фляги, одного бидона и двух кастрюль из алюминия, о чем в этот же день заявила в милицию. На следующий день милиция нашла бидон и одну кастрюлю в пункте цветного металла в <адрес>, где она их опознала. Когда она уезжала ДД.ММ.ГГГГ из дома, одна из форточек оставалась открытой; размеры форточки позволяют пролезть через неё человеку, туда также поместятся поодиночке все похищенные предметы; стекло в форточке не разбито. Через эту форточку произошла кража. Подсудимый приходится ей племянником, у них общий дом, который имеет разные входы: с одной стороны проживает он с семьей, с другой стороны - она с сыном. Они заходят друг к другу в дом, когда дома кто-то имеется, в остальное время доступа в её дом никто, кроме её сына не имеет. Она слышала, что у Патиевых тоже пропала фляга. Материальный ущерб ей не возмещен, гражданский иск заявлять не намерена.      

Свидетель Б.И.В. показал, что он замещает должность менеджера у ИП В.Н.Б., которая занимается приемом лома черного и цветного металла. В ноябре 2010г. в пункт приема лома металла приехали сотрудники милиции и сообщили, что совершена кража алюминиевых предметов, попросили разрешения пройти во внутрь помещений в целях отыскания их. Они посмотрели видеозапись и журнал учета въезжающего и выезжающего транспорта, с их слов он понял, что они искали определенного человека и автомобиль. После просмотра журнала, они установили время въезда, марку и номер интересующего их автомобиля - Приора, затем просмотрели видеозапись и узнали на ней интересующий их автомобиль и его водителя. Он (свидетель) также просматривал видеозапись совместно с ними, на ней был зафиксирован въезд на территорию пункта автомобиля Приора темного цвета, подъехавшего к весам, из которого вышел водитель и, открыв багажник, выложил на весы металл, какой именно он не помнит, но что-то объемное. Фамилию человека сотрудники милиции при нем не называли, но по их реакции он определил, что они нашли того, кого искали. В тот день, когда водитель Приоры заезжал на территорию пункта, на приемке металла работал Гусаров Вячеслав. На предприятии, как правило, не бывает такого, чтобы с клиентом сотрудники расплачиваются из собственного кармана.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания этого же свидетеля, данные им ранее в судебном заседании (т.2 л.д. 109-111), из которых следует, что на предприятии бывало такое, что в отсутствии кассира, он расплачивался с клиентом своими деньгами. После их оглашения свидетель подтвердил, что ситуации, когда сотрудники пункта расплачиваются с клиентом из собственного кармана, имели место быть.

Свидетель С.С,Е. суду показал, что в начале ноября 2010г. к ним в пункт приема металла - ИП «В.Н.Б.», где он работает, приехали сотрудники милиции, которые разыскивали украденные алюминиевые изделия. Он их провел по складу, где они обнаружили по описанию маленький алюминиевый бидон, на котором не было болта. Когда они позвали потерпевшую, она сразу же опознала свою посуду. При опознании кроме него присутствовали также их рабочие. ДД.ММ.ГГГГ данную посуду принимал Гусаров Вячеслав, который в тот день работал на приемке металла.

Свидетель Г.В.В. по существу пояснил, что он работает приемщиком металла у ИП В.Н.Б.; в его обязанности входит прием лома, деньги клиентам за принятый лом должен выплачивать кассир; в случае отсутствия кассира он иногда производил оплату, хотя и не имел на это право. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, на территорию пункта металла заехала Приора темного цвета госномера он не помнит, но номер был записан в журнале на проходной. Водитель привез метал, он спросил у водителя фамилию, тот назвал фамилию «Патиев», а имя - «Мурат» или «Марат», он (свидетель) получил у него лом, заплатил из своих денег около <данные изъяты> рублей. Фамилию он его запомнил, потому что кроме него в тот день он из своих денег ни с кем не расплачивался. В качестве лома была сдана домашняя утварь - алюминиевая посуда. Потом от своих коллег он узнал, что потерпевшая опознала часть из своей посуды. Не оказавшуюся на складе посуду они уже утилизировали. Подсудимый Патиев М.Х. - это не тот человек, который ему в тот день сдал алюминиевую посуду.      

Свидетель В.О.Е. суду показал, что его бизнес оформлен на имя его супруги В.Н.Б., но фактически всей работой руководит он. Если клиент желает сдать металл, то на проходной фиксируют его въезд, и направляют в склад приемки металла, где приемщик металла оформляет акт сдачи, в котором отражает вес, качество и ф.и.о. сдатчика, затем клиент направляется в кассу с этим документом и там с ним расплачиваются. Бывали случаи, когда приемщик металла расплачивался с клиентом своими деньгами, а потом перепродавал в организацию подороже. Таких работников он увольняет. Гусаров Вячеслав за некачественную работу от приемки металла отстранен. К нему обращался следователь для изъятия видеозаписи, на которой была интересующая его информация, но в связи с тем, что объем записывающей памяти составляет не более 3-4 дней, то запись к тому моменту стерлась.

Свидетель К.С.В. пояснила, что она совместно с другой девушкой являлась понятой при проведении проверки показаний Патиева М.Х. на месте; следователь разъяснил им права и обязанности понятой. Все участники следственного действия из РОВД на машине направились в <адрес> в тот дом, откуда Патиев М.Х. украл алюминиевую посуду. Там все подошли к окну, из которого он выносил украденное, затем Патиев М.Х. показал путь движения от дома к машине, в которую он перекладывал вещи. В этот день по его указанию, все вместе поехали в <адрес> в пункт приема метала, расположенный возле танка, где Патиев М.Х. сообщил, что именно там он сдал украденные вещи. Патиев М.Х, сам все показывал. При проведении следственного действия также производилась фотосъемка.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть свидетеля) показаний свидетеля Р.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого. Следователь всем участвующим лицам разъяснил права, затем на милицейской машине по предложению Патиева М.Х. все направились в <адрес> к месту его жительства. Там он указал на окно в домовладении У.Ф.А., через которое он проник в дом и украл алюминиевые флягу, бидон, две кастрюли, которые впоследствии загрузил в багажник своего автомобиля ВАЗ №, чтобы отвезти в пункт приема металла. В это же день по его предложению все выдвинулись в район танка <адрес>, к пункту приема металла. Там он пояснил, что сюда он сдал украденную алюминиевую посуду. На территории пункта он показал также на весы, на которых взвешивались украденные им предметы (т. 1 л.д. 240-243).

Свидетель П.М.Х. суду пояснил, что у него имелся автомобиль Приора ВАЗ № темного цвета № регион, которым в 2010г. пользовался его брат Патиев М.Х.. В течение 2010г. он совместно с подсудимым неоднократно навещали своего брата П.К.Х. в колонии-поселении в <адрес>.

Свидетель Ч.Р.С. суду показал, что в 2010г. в <адрес> была совершена кража алюминиевых изделий. В ходе проведения ОРМ было установлено, что в совершении данной кражи подозревался Патиев М.Х. В связи с чем, он с напарником У.М.Л. выехали в <адрес> в пункты приема металла для проверки данной информации. В одном из пунктов, расположенных возле танка, на основании записи в журнале они установили, что автомашина Лада-Приора, номера которой совпадали с машиной, находящейся в пользовании Патиева М.Х., въезжала в пункт приема металла. Они совместно с одним из работников пункта просмотрели видеозапись с изображением Патиева М.Х., который въехал на территорию пункта и выгрузил из багажника автомобиля Приора украденные вещи на весы. Патиева М.Х. он сразу же узнал, так как являлся участковым в <адрес> и хорошо знает всех жителей этого поселка. Он сообщил своему напарнику о том, что на видеозаписи изображен именно Патиев М.Х. В этот же день с утра они нашли Патиева М.Х. на колхозном рынке и доставили его в Прикубанский РОВД, где он признался в краже фляг, о чем был составлен протокол явки с повинной, после чего его отпустили. О том, при каких обстоятельствах оформлялся административный материал на Патиева М.Х., он не помнит.

Свидетель У.М.Л. суду показал, что он совместно со своим напарником Ч.Р.С. в ноябре 2010г. работали над раскрытием кражи алюминиевой посуды. В связи с чем, ими проверялись все пункты приема металла. В одном из пунктов, расположенном возле танка в <адрес>, просмотрев журнал въезжающего транспорта они обнаружили запись о том, что автомобиль Приора, номера, марка и цвет которой совпадали с автомобилем, которым пользовался Патиев М.Х., въезжал на территорию данного пункта для сдачи металла. Они также просмотрели видеозапись, на которой его напарник узнал Патиева М.Х. На ней был изображен водитель Приоры, въехавший на территорию пункта и выгрузивший из багажника на весы фляги и кастрюли. Тогда они начали разыскивать Патиева М.Х. и нашли его колхозном рынке. После привезли его в РОВД, где он признался в краже фля<адрес> они при просмотре не изымали. О том, при каких обстоятельствах оформлялся административный материал на Патиева М.Х., он не помнит.

Свидетель Д.А.К. суду пояснил, что замещает должность следователя СО Прикубанского РОВД. Все следственные действие проведены им в соответствии с законом, никакого давления на Патиева М.Х. он не оказывал. Видеозапись, на которой изображен Патиев М.Х., им не изымалась, так как к тому времени она не сохранилась.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия домовладения У.Ф.А. и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-69), в соответствии с которым установлены место и способ проникновение в жилище, место нахождения похищенных предметов, окно, через которое вынесены похищенные вещи. Размеры окна, отраженные в протоколе, а также фототаблица к нему позволяют сделать вывод, что в него может вместиться человек, а также похищенные предметы поодиночке;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пункт приема цветного и черного металла, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> (т.1, л.д.75-81), обнаружены и изъяты алюминиевые бидон объемом 20 л. и кастрюля объемом 20 л., опознанные на месте потерпевшей У.Ф.А.; согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы осмотрены (т.1 л.д. 209-212);

- протоколом выемки книги приема и сдачи металлолома в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-142); согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что в ней содержатся сведения о въезде ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.47мин. на территорию пункта для сдачи металла автомашины с регистрационными номерами <данные изъяты>, и выезде её с пункта в 10ч.55мин. (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Патиева М.Х. вышеуказанного автомобиля и свидетельства о регистрации т/с серии <адрес> (т.1 л.д. 104-106); данный автомобиль и свидетельство осмотрены ДД.ММ.ГГГГ; осмотром установлено, что автомашина ВАЗ 21703 «Приора» имеет государственные регистрационные знаки № регион, собственником её является П.М.Х. (т.1 л.д. 172-176), из показаний которого, подтвержденными показаниями подсудимого, следует, что его автомобилем в 2010г. пользовался подсудимый;

- протоколом явки с повинной подозреваемого Патиева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершенной им кражи алюминиевых предметов у У.Ф.А. (т.1 л.д. 86-87);

- при проведении проверки показаний подозреваемого Патиева М.Х. на месте (т.1 л.д.153-169), последний подтвердил обстоятельства совершения кражи алюминиевых изделий у У.Ф.А., о которых он сообщил в протоколе явки с повинной, а также дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- заявлением У.Ф.А. о совершенной в её доме краже алюминиевых изделий (т.1 л.д. 62);

- справкой о среднерыночной стоимости похищенных алюминиевых изделий (т.1. л.д. 200).

Изъятые при производстве по данному уголовному делу в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается соответствующими постановлениями (т.1. л.д. 177, 207, 213).

Оценивая и анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения Б.И.В., С.С,Е., В.О.С., Р.А.Ю., К.С.В., П.М.Х. У.М.Л., Ч.Р.С., Д.А.К. последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям свидетеля Г.В.В. в части, касающейся того, что он не узнает в подсудимом металлосдатчика, представившегося Патиевым М.Х. или Маратом ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку считает, что к данному выводу свидетель пришел из-за единократности и кратковременности (5-7мин.) общения с подсудимым, что подтверждается в совокупности сведениями, содержащимися в книге учета въезжающего и выезжающего транспорта на пункт приема металла, этим же свидетелем, показавшем, что ранее с подсудимым он знаком не был, а также показаниями подсудимого о кратковременности пребывания на пункте приема металла.

В остальном показания данного свидетеля последовательны и логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей, подсудимого и письменными доказательствми, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого по эпизоду кражи у У.Ф.А., суд приходит к выводу, что они засуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными судом. Суд находит эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

При этом, оценивая показания подсудимого по эпизоду кражи у У.Ф.А. о том, что он её не совершал, явку с повинной и признание своей вины на предварительном следствии оформил под принуждением, а также выдвинутую стороной защиты версию о том, что на пункт приема металла подсудимый ДД.ММ.ГГГГ заезжал в целях отыскания пропавшей у него фляги, суд расценивает их как способ самозащиты и избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, так как эти показания подсудимого и предложенная версия не соответствует показаниям свидетелей и исследованным судом письменным доказательствам в их совокупности. При этом, подтверждение потерпевшей У.Ф.А. факта пропажи фляги из дома Патиевых, а также отсутствие на месте преступления его отпечатков пальцев сами по себе не могут свидетельствовать о том, что алюминиевые изделия У.Ф.А. похищены не Патиевым М.Х., когда совокупность исследованных доказательств подтверждает обратное.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия Патиева М.Х. по анализируемому эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что подсудимый похитил алюминиевые изделия У.Ф.А. тайно, поскольку незаконное изъятие имущества он совершил в отсутствие хозяев дома, предварительно проверив входные двери и убедившись, что дома никого нет. Кроме того, кражу он совершил с незаконным проникновением в жилище, поскольку проник он в жилое помещение У.Ф.А. противоправно (не имя на то законных оснований) с целью совершения кражи.

Субъективная сторона совершенного преступления выражена виной подсудимого в форме прямого умысла, поскольку он осознавал, что похищает предметы, принадлежащие потерпевшей, и желал этого, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом и его последующая реализация в целях достижения преступной цели.

При квалификации действий подсудимого судом также учитывается, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ улучшает положение подсудимого, а потому имеет обратную силу и, следовательно, распространяется на действия подсудимого, совершенные до вступления этого закона в силу.

Таким образом, суд, признавая вину подсудимого Патиева М.Х. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Патиев М.Х., по предъявленному обвинению в краже бензопилы и аккумуляторной батареи у К.Б.Д., совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ), подлежит оправданию за непричастностью к совершению названного преступления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

В подтверждение вины Патиева М.Х., в совершении вышеприведенных преступлений государственное обвинение представило следующие доказательства:

-показания потерпевшего К.Б.Д., согласно которым в одну из ночей марта 2010г. из его гаража, замкнутого им на навесной амбарный замок, была похищена бензопила «Х» и аккумуляторная батарея автомобиля «Н». Ворота в его гараже деревянные, обиты железным листом. Одно металлическое ушко, куда вдевается замок, прикрепляется гайкой к воротам, а роль другого ушка играет металлический трос. Когда он на следующий день с ключом подошел к гаражу, то увидел, что замка на нем не было, а разорванный трос валялся на земле. Данный трос тогда сотрудники милиции не изъяли, а он его не сохранил. По его мнению, похититель в гараж проник, разорвав трос, а не спилив его, так как спил металлического троса - это длительное и шумное занятие. Через несколько месяцев после кражи к нему приехали сотрудники милиции с Патиевым М.Х., с ними были еще две женщины - понятые. С его разрешения все они вошли в гараж. Патиев рассказывал и показывал места, откуда он украл вещи, но он указал неправильное месторасположение бензопилы - правый ближний угол гаража. Тогда он (потерпевший) его поправил, сообщив, что бензопила стояла в дальнем правом углу у задней стенки гаража. Он не видел и не знает, кто совершил, кражу, но сомневается в том, что кражу совершил Патиев М.Х., т.к. он никогда не бывал у него дома и во дворе;

- показания свидетеля К.С.В., из которых следует, что она осенью 2010г. участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого Патиева М.Х. на месте в <адрес>. После того, как закончилось следственное действие по месту жительства У.Ф.А., Патиев М.Х. сказал, что он еще в другом месте совершил кражу. Все поехали на другую улицу. Когда приехали с разрешения хозяев пустили всех во двор, и все прошли к гаражу, откуда Патиев украл аккумулятор или что-то еще она не помнит. Точно помнит, что когда Патиев указал на один угол как на место, откуда он украл эту вещь, то мужчина - хозяин гаража, не согласившись со сказанным, пояснил, что вещь украдена с другого места. При этом, Патиев не рассказывал о том, каким образом он открыл ворота гаража и попал в него, его об этом никто и не спрашивал. После чего, все вместе сели в машину и поехали в <адрес> в пункт приема цветного метала, расположенный возле танка, со слов Патиева М.Х. туда, куда он сдал украденные вещи, а затем - к центральному рынку <адрес>, у входа в который Патиев М.Х. указал на место, где он что-то продал из этих вещей. Следователь её дважды приглашал в РОВД, где она расписывалась в протоколах, не читая их;

- оглашенные показания свидетеля Р.А.Ю. (т.1. л.д. 240-243), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого на месте. После того, как данное следственное действие завершилось в доме У.Ф.А., Патиев М.Х. предложил проехать к гаражу, откуда он украл бензопилу и аккумуляторную батарею. Все поехали туда. По прибытии он предложил всем пройти в гараж, двери которого были открыты. Указав на дальний правый угол, он пояснил, что там находилась бензопила, которую он украл, а аккумуляторная батарея находилась в моторном отсеке машины. Патиев, указав на гаражные ворота, также пояснил, что он взломал навесной замок и одно ушко с помощью имеющейся при нем монтировки. Потом по предложению Патиева все выдвинулись в район танка в <адрес>, к пункту приема металла, где он пояснил, что в марте 2010г. в этот пункт он сдал аккумуляторную батарею, а затем - к центральному рынку <адрес>, у входа в который Патиев М.Х. указал на место, где он продал незнакомому мужчине бензопилу;

- показания свидетеля Д.А.К., пояснившего, что он замещает должность следователя СО Прикубанского РОВД. Все следственные действие проведены им в соответствии с законом, никакого давления на Патиева М.Х. он не оказывал. При проведении изъятия орудия преступления в <адрес>, Патиев М.Х., отложив в сторону кривой стартер, вытащил монтировку, указав на неё как на орудие взлома запорного устройства гаража. В связи с чем, к материалам дела в качестве вещественного доказательства была приобщена монтировка. При проведении проверки показаний на месте в гараже К.Б.Д. он не заметил, что Патиев М.Х. указал на другое место расположения бензопилы, нежели потерпевший;

- показания свидетеля П.М.Х., пояснившего, что в 2010г. у Патиева М.Х. имелся автомобиль газель с транзитными номерами, который в настоящее время продан;

- оглашенные показания подсудимого Патиева М.Х. (т.1 л.д. 118-121, 125-129, 230-234) данные им в статусе подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце марта 2010г. он, испытывая нужду в деньгах, решил что-нибудь украсть; вспомнил, что ранее, когда он бывал в гостях у К.Б.Д. видел у него в гараже бензопилу. С целью её кражи он в одну из ночей марта 2010г. около 23 часов направился к домовладению К.Б.Д. по <адрес>, в <адрес>, перелез через забор во двор и подошел к гаражу. Принесенной с собой монтировкой сорвал навесной замок двери гаража, при этом он оторвал одно из ушек. Замок и ушко отбросил подальше от ворот. После того, как он попал в гараж, справа при входе на земле увидел бензопилу, взял её и вынес к воротам гаража. Поскольку в гараже находилась автомашина «Нива», он решил, что из неё тоже можно украсть что-нибудь ценное. Отрыв капот и отсоединив провода, он снял аккумулятор и вынес его к воротам. Взяв оба предмета, он двинулся домой. На следующий день на своем автомобиле «Газель» краденные вещи он отвез в <адрес>, аккумулятор сдал скупщикам метала по <адрес>, а бензопилу продал на центральном рынке незнакомому мужчине; вырученные деньги потратил на свои нужды;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Патиева М.Х., согласно которому он указал на дальний правый угол как на место расположения бензопилы, и, указав на ворота гаража, сообщил, что он взломал навесной замок вместе с ушком крепления;

- протокол явки с повинной Патиева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенной им у К.Б.Д. краже;

- ответ Управления ФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО -1633 на прокурорский запрос, из которого следует, что 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ осужденному П.К.Х. были предоставлены краткосрочные свидания с братом Патиевым М.Х. (инициалы не расшифрованы);

- ответ ФКУ ИК-3 Управления ФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос с прилагаемой карточкой учета свиданий, из которых следует, что в числе родственников осужденного П.К.Х., с которым он имел свидания в 2010г., сведения о подсудимом отсутствуют;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж К.Б.Д., из содержания протокола следует, что «в правой стороне ворот гвоздями прибита накладка, на левой стороне ворот отсутствует петля для запора ворот, на месте петли просматриваются следы спила на металле, металл в виде троса»;

- протокол выемки у Патиева М.Х. монтировки от ДД.ММ.ГГГГ, которой он, по мнению государственного обвинения, взломал запорное устройство гаража. При этом, судом установлено, что при производстве выемки в нарушение ст. 60 УПК РФ в качестве понятых участвовали двоюродные братья подсудимого Б.Б.С.2 и К.Р.Ш., что подтверждено в судебном заседании указанными лицами, подсудимым, свидетелем П.К.Х.

В связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ данное доказательство, а также доказательства, являющиеся производными от протокола выемки, а именно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся монтировки, признаются судом недопустимыми.

При этом, в опровержение доводов обвинения и в защиту Патиева М.Х., сторона защиты ссылалась на следующие доказательства:

- показания свидетеля Ч.Ш.А., пояснившего, что будучи следователем СО Прикубанского РОВД, он в свое дежурство выезжал в <адрес> для проведения осмотра места происшествия - гаража К.Б.Д., откуда были похищены бензопила и аккумуляторная батарея. Осмотр проводился совестно со специалистом Ч.Д.Ю., понятыми и потерпевшим. Следов спила на запорном устройстве гаража не было, почему он отразил в протоколе, что имелись следы спила - он не помнит;

- показания свидетеля Ч.Д.Ю., пояснившего суду, что он принимал участие в осмотре места происшествия - гаража К.Б.Д. в марте 2010г. При этом, он никаких следов спила запорного устройства гаража не заметил; если бы он заметил металлическую стружку или иной признак спила, то он обязательно обратил бы внимание следователя на это обстоятельство;

- показания свидетеля Ч.Р.С., согласно которым, ему известно, что Патиев М.Х. в ноябре 2010г. совершил в <адрес> кражу алюминиевых изделий; при нем, он признался только в совершении этого преступления, о чем в Прикубанском РОВД был составлен протокол явки с повинной, о совершении им иного преступления ему ничего неизвестно. Вечером того же дня в отношении него был составлен административный протокол, обстоятельства данного административного материала он не помнит;

- показания свидетеля У.М.Л., из которых следует, что Патиев М.Х. совершил кражу фляг в ноябре 2010г., в чем он признался в Прикубанском РОВД. Не помнит - являлся ли он с повинной в отношении другого преступления. О том, при каких обстоятельствах оформлялся административный материал на Патиева М.Х., он не помнит;

- показания свидетеля К.Р.Ш., согласно которым он приходится подсудимому и понятому Б.Б.С.2 двоюродным братом. Он и Б.Б.С.2 участвовали в качестве понятых при проведении выемки кривого стартера от автомобиля «Н» в <адрес>; при них изымалась не монтировка, а именно кривой старте<адрес> последнего их фотографировал специалист. Когда для проведения следственного действия понадобились понятые, следователь сказал Патиеву М.Х., чтобы он нашел понятых. То спросил, пойдут ли двоюродные братья, следователь ответил, что пойдут. Тогда подсудимый предложил следователю их. При нем, Б.Б.С.2, П.К.Х. и при других присутствующих лицах следователь спросил у подсудимого о каком-то вещественном доказательстве, тот подошел к автомобилю «Н», принадлежащему его брату П.К.Х., вытащил из его багажника кривой стартер и спросил у следователя - сойдет ли этот инструмент в качестве вещественного доказательства, тот ответил - да. После чего, специалист повесил на кривой стартер нитку, бирка на него не вешалась. Они (понятые) расписались не на бирке, а на чистых бланках. В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ часть подписей ему не принадлежит;

- показания свидетеля Б.Б.С.2, согласно которым подсудимый, понятой К.Р.Ш. и он приходятся друг другу двоюродными братьями. Следователь знал об этом, когда производил выемку кривого стартера, потому что Патиев М.Х. спросил его - пойдут ли в качестве понятых его двоюродные братья, и следователь дал согласие. При нем ДД.ММ.ГГГГ изымался кривой стартер, монтировка не изымалась. На кривой стартер специалист повесил нитку, бирка при них не вешалась, расписывались они на чистых бланках, а не на самой бирке. В протоколе выемки монтировки часть подписей ему не принадлежит;

- показания свидетеля П.К.Х. пояснившего, что ноябре 2010г. из его автомашины «Нива» в <адрес> был изъят кривой стартер - рукоятка для завода а/м «Н». Патиев М.Х. вытащил её из багажника, показал следователю, спросил: «Пойдет?», тот ответил: «Да». Тогда подсудимый взял его, отнес на ступеньки своего домовладения, где его и понятых - двоюродных братьев Б.Б.С.2 и К.Р.Ш. сфотографировали с ней. Он (свидетель) спросил следователя - когда ему возвратят этот кривой стартер, тот ответил, что это вещественное доказательство, и его возвратят после завершения следствия. Он видел, как специалист повесил на него ниточки, кроме ниточек на нем ничего не было. Ему до сих пор стартер так и не возвратили. Никакой монтировки он в этот момент не видел. В 2010г. подсудимый неоднократно приезжал к нему на свидания в колонию, расположенную в <адрес>, где он отбывал наказание;

- показания свидетеля П.К.Х. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил брату Патиеву М.Х., который сообщил, что его задержали сотрудники милиции и везут в отдел в <адрес>. Один из сотрудников - Ч.Р.С. был его знакомым, брат передал ему трубку и он (свидетель) спросил у того о причинах задержания брата. Тот ему внятно ничего не объяснил. Тогда он направился в Прикубанский РОВД. Там он некоторое время постоял, пытался выяснить, что случилось с братом. Затем увидел Патиева М.Х., которого сотрудники милиции повезли на освидетельствование, после чего его привезли обратно и из отдела брат в этот день больше не выходил, хотя он (свидетель) находился там до позднего вечера, чтобы забрать его, если выпустят, и пытался выяснить причину его задержания. Его освободили через несколько дней;

- справка ФКУ ИК-3 Управления ФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что П.К.Х.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены свидания, в том числе, и с Патиевым М.Х.;

- показания подсудимого Патиева М.Х. в судебном заседании по анализируемому эпизоду, из которых следует, что у К.Б.Д. до проведения проверки показаний на месте он никогда не был; при проведении проверки показаний на месте в гараже К.Б.Д. он указал на ближний правый угол как на место нахождения бензопилы со слов следователя, потому что не знал - где она фактически находилась, так как преступления не совершал, а К.Б.Д. сказал, что бензопила находилась в дальнем правом углу;

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Патиева М.Х., из которого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Патиев М.Х. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 сутки;

- заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой подписи от имени Б.Б.С.2, К.Р.Ш. и Патиева М.Х. в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены Б.Б.С.2, К.Р.Ш. и Патиевым М.Х.     

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Закрепленное в ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации правило, согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, предполагает, в частности, право судьи при разрешении уголовного дела оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд выявил ряд неустранимых противоречий, касающихся эпизода кражи предметов из гаража К.Б.Д., на основании которых пришел к выводу о непричастности подсудимого к совершению вышеуказанной кражи.

Так, из оглашенных показаний подсудимого следует, что он ранее бывал в домовладении у К.Б.Д., взломал навесной замок и ушко на гараже монтировкой, и выбросил их подальше от гаражных ворот, бензопила находилась в ближнем правом углу гаража. Данные показания противоречат показаниям потерпевшего К.Б.Д. пояснившего, что он сомневается в том, что преступление совершено Патиевым М.Х., так как последний никогда не был у него в домовладении и в гараже. Он также подтвердил, что запорное устройство гаражных ворот состояло не просто из двух ушек, на которые вешается замок; в качестве одного ушка он использовал металлический трос, который он видел в разорванном виде в день осмотра места происшествия возле ворот, но его сотрудники милиции не изъяли, а он его потом не сохранил. То есть, лицо, совершившее преступление, не могло выбросить вместе с замком ушко от замка, которое как таковое не существует, его роль фактически играл металлический трос. Кроме того, подсудимый, потерпевший и свидетель К.С.В. в судебном заседании подтвердили, что в гараже К.Б.Д. при проведении проверки показаний на месте Патиев М.Х. не указал на правильное место расположения бензопилы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе проверки показаний на месте сведения о том, на какое местонахождения бензопилы указал подсудимый (на дальний угол гаража), внесены после замечания потерпевшего, поскольку из оглашенных показаний Патиева М.Х., данных им в статусе подозреваемого, также следует, что бензопила находилась в ближнем правом углу гаража. Эти противоречия также подтверждают показания подсудимого о том, что он не знал и не мог знать о том, где находилась бензопила, так как в гараже К.Б.Д. он никогда не был до проведения следственного действия, и данного преступления не совершал.

Далее, в протоколе осмотра места происшествия, следователь Ч.Ш.А. отразил, что на запорном устройстве гаража обнаружены следы спила металлического троса. При этом, в судебном заседании он не смог объяснить - какие именно следы спила он обнаружил и почему, если таковые отсутствовали, он отразил такие данные в протоколе; потерпевший К.Б.Д. утверждал, что металлический трос он видел в разорванном состоянии. То есть, фактически следствием не установлен способ вскрытия запорного устройства гаражных ворот, способ проникновения в гараж, а имеющиеся противоречия в судебном заседании устранить не представляется возможным.

Кроме того, показания подсудимого в части, касающейся обстоятельств изъятия вещественного доказательства, подтверждены показаниями свидетелей Б.Б.С.2, К.Р.Ш. и П.К.Х. о том, что при них изымалась не монтировка, а кривой стартер.

Более того, кроме оглашенных показаний подсудимого, суду не представлено доказательств, что местом сбыта аккумуляторной батареи являлся пункт приема металла - ИП «В.Н.Б.», а также доказательство того, что их реализовал именно Патиев М.Х.

Из представленного суду административного дела согласно хронологии событий при сопоставлении документов, в нем содержащихся, с протоколами явок с повинной следует, что:

- Ч.Р.С. и У.М.Л. доставили Патиева М.Х. в Прикубанский РОВД ДД.ММ.ГГГГ до 9 ч. 25 мин., поскольку протокол явки с повинной по эпизоду кражи у У.Ф.А.. признанный судом допустимым доказательством, оформлен в 09 ч. 25 мин.;

- этими же сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ составлены рапорты о том, что Патиев М.Х. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции на <адрес> в <адрес> (время в рапортах не указано);

- в 14ч.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и состояние опьянения врачом МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» Рубановым, о чем свидетельствует соответствующий протокол;

- в 17ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патиева М.Х. вынесен протокол об административном задержании; в качестве мотивов задержания указано - совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и для пресечения административных правонарушений;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Патиева М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в нем указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 15 мин. по <адрес> в <адрес> Патиев М.Х. выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на замечания не реагировал;

- в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной, в котором Патиев М.Х. сообщает о совершенной краже у К.Б.Д.;

- мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Патиева М.Х. к административной ответственности в виде административного ареста на срок 1 сутки.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

То есть, вышеуказанному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения Патиевым М.Х. административного правонарушения, суд должен дать оценку в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Патиев М.Х., будучи задержанным в 17ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке сотрудниками Прикубанского РОВД и находясь в Прикубанском РОВД, не мог в 19ч.15мин. того же дня нецензурно выражаться на <адрес> в <адрес>. Тот факт, что Патиев М.Х. ДД.ММ.ГГГГ не выходил из милиции после того, как его освидетельствовали, подтвердил также свидетель Патиев Казб., ожидавший до вечера своего брата у милиции.

И именно в связи с тем, что факт совершения административного правонарушения отсутствовал, объясняется то, что сотрудники милиции Ч.Р.С. и У.М.Л. не смогли вспомнить об обстоятельствах его совершения; они помнят и дают подробные показания лишь об обстоятельствах, которые происходили с их участием или в их присутствии, например о просмотре видеозаписи в пункте приема металла по эпизоду кражи у У.Ф.А.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что административное дело было возбуждено в отношении Патиева М.Х. после его явки с повинной по эпизоду кражи у У.Ф.А., с целью узаконения его пребывания милиции свыше установленного законом срока для того, чтобы оказывать на него давление. В связи с чем, суд считает заслуживающими доверия показания подсудимого относительно оказания на него психологического давления со стороны сотрудников милиции для получения от него признательных показаний по эпизоду кражи из гаража К.Б.Д.

При проведении проверки алиби подсудимого, в соответствии с которым в день совершения преступления у К.Б.Д., т.е. ДД.ММ.ГГГГ он находился в колонии-поселении в <адрес> на свидании у своего осужденного брата П.К.Х. выявлено, что суду по данному вопросу представлены три документа, имеющие противоречивые сведения об одном и том же обстоятельстве. Так, представленная стороной защиты справка подтверждает алиби подсудимого, представленный стороной обвинения ответ на запрос подтверждает, что он находился на свидании до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а карточка учета свиданий, представленная по запросу суда, вообще не содержит сведений о подсудимом как о родственнике, имевшем свидания с осужденным.

То есть, не собрав бесспорных доказательств вины подсудимого в краже предметов из гаража К.Б.Д., не установив фактических обстоятельств дела, не устранив имеющиеся противоречия, органы предварительного следствия указали, что именно он совершил данное преступление.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что выводы следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении носит предположительный характер. В связи с чем, по делу в этой части должен быть постановлен оправдательный приговор.

Подсудимый Патиев М.Х. по указанному эпизоду преступления (п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ) имеет право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, которое совершил подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

<данные изъяты>

Суд в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, суд считает необходимым при наличии более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно это наказание будет отвечать целям его назначения. При этом, учитывая размер ежемесячного дохода, а также нахождение на иждивении подсудимого <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что исправление Патиева М.Х. возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Суд считает, что назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного Патиевым М.Х. преступления, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей У.Ф.А. гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ в удовлетворении гражданского иска К.Б.Д. надлежит отказать, поскольку по эпизоду кражи бензопилы и аккумуляторной батареи из гаража последнего Патиев М.Х. оправдан.         

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомашина ВАЗ № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, алюминиевые кастрюлю и бидон, книгу учета приема и сдачи цветного и черного металлолома ИП «В.Н.Б.» - подлежат передаче по принадлежности; монтировка - уничтожению.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Патиева М.Х. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за его непричастностью к совершению указанного преступления.

Признать за оправданным Патиевым М.Х. право на реабилитацию и обращение в Прикубанский районный суд КЧР с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Отказать в удовлетворении гражданского иска К.Б.Д. к Патиеву М.Х. о возмещении материального вреда.

Признать Патиева М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного Патиева М.Х. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в установленное этим органом время являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Патиева М.Х., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомашину ВАЗ 21703 «Приора» № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>, алюминиевые кастрюлю и бидон, книгу учета приема и сдачи цветного и черного металлолома ИП «В.Н.Б.» - передать по принадлежности; монтировку - уничтожить.      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационной жалобы иным участником процесса либо кассационного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующая по делу:

Федеральный судья подпись А.Р. Боташева