приговор от 20.09.2011г. по у/д №1-58/12

Судебные акты /
СКФО /
Карачаево-Черкесская Республика /
Прикубанский районный суд /
приговор от 20.09.2011г. по у/д №1-58/12

приговор от 20.09.2011г. по у/д №1-58/12

Дело № 1-58/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавказский, КЧР 30 сентября 2011 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Боташевой А.Р.,

при секретарях судебного заседания - Зозуля А.М. и Маковой И.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Прикубанского района КЧР - Папшуова А.М.,

подсудимых - Эркенова Х.Б. и Бересланова М.А.,

защитника подсудимого Эркенова Х.Б. - Джанибековой И.М.,

защитников подсудимого Эркенова Х.Б.: адвоката филиала КЧР КА № <адрес> Семеновой А.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прикубанского филиала КЧРКА Борлакова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

защитников подсудимого Бересланова М.А. - адвоката коллегии № <адрес> Республики Адыгея Абитовой Э.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката филиала КЧР КА № <адрес> Текеевой Л.Б., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

Бересланова М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эркенова Х.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бересланов М.А. и Эркенов Х.Б. виновны в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Бересланов М.А. и Эркенов Х.Б. около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, договорились с водителем такси фирмы «С» М.Р.В. о том, чтобы последний на возмездной основе осуществил их перевозку в <адрес>, заведомо зная, что расплачиваться за услуги не будут.

По прибытию в <адрес>, действуя согласованно, они с целью уклонения от финансовых обязательств перед таксистом М.Р.В., управлявшим автомашиной ВАЗ № с государственными регистрационными знаками № регион, введя его в заблуждение, попросили последнего поехать в <адрес> с тем, чтобы якобы у родственников Бересланова М.А. получить денежные средства для оплаты его услуг. Около 17 часов того же дня, после отказа водителя М.Р.В. продолжать движение и остановки им транспортного средства на 3-м км. участка автодороги «<адрес>», расположенном на северной окраине <адрес>, Эркенов Х.Б. и Бересланов М.А., реализуя внезапно возникший умысел Эркенова Х.Б., направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласованно, напали на водителя такси М.Р.В.

Для достижения преступной цели, Эркенов Х.Б., достав из кармана нож и используя его в качестве оружия, приставил его в правый бок М.Р.В., а сидевший на заднем сидении Бересланов М.А., облегчая совершение хищения, подавляя волю М.Р.В. к сопротивлению, стал душить его сзади своей тростью, используемой им в качестве оружия, тем самым применяя насилие, опасное для жизни и здоровья М.Р.В.

После того, как совместными преступными действиями Эркенова Х.Б. и Бересланова М.А., воля к сопротивлению М.Р.В. была подавлена, Эркенов Х.Б., продолжая реализовывать преступный умысел, похитил из нагрудного кармана рубашки М.Р.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми Эркенов Х.Б. и Бересланов М.А. в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину М.Р.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Бересланов М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду пояснил, что данное преступление он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ за пределы <адрес> не выезжал, с утра находился у друга - А.М.С. в <адрес>, ближе к обеду - в кафе, расположенном на окраине <адрес>, где они с Эркеновым Х.Б. и их друзьями в количестве около 15 чел. праздновали освобождение из мест лишения свободы их друга Ч, вечером они посетили Роз. баню в <адрес>, ночью поехали - домой к А.М,П. Признательные показания на предварительном следствии даны им по причине применения к нему недозволенных методов следствия, а именно пыток электричеством. В период отбытия наказания в исправительной колонии в <адрес> Республики Адыгея, он познакомился c Н.Т.Р., она помогала ему деньгами, у них были близкие дружеские отношения. Сразу же после освобождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Эркенов Х.Б., освободившийся из этой же колонии одновременно с ним, 2-3 дня гостили у Н.Т.Р. в <адрес>, после чего на автомашине его друга - А.М,П., приехавшего за ними, прибыли домой. Н.Т.Р. неоднократно приезжала в КЧР, он отвозил её в <адрес> к А.М.С. потерпевшим М.Р.В. он не знаком, и никогда его не видел до проведения следственных действий. После ДТП у него болит левая нога, и он вынужден пользоваться тростью. После освобождения из колонии он пользовался тремя тростями: при освобождении из колонии при нем была деревянная трость цвета дерева с изогнутой рукояткой с узорами в виде ромбиков ручной работы, которую ему подарили в колонии, ДД.ММ.ГГГГ он отдал её своей тете Г.Н.И., потом она ему её вернула, и следователь изъял её. После чего он пользовался стандартной металлической тростью заводской работы; мать А.М,П. - К.З. подарила ему деревянную трость черного цвета с узорами в виде ромбиков ручной работы, которую также изъял следователь.

Подсудимый Эркенов Х.Б. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ весь день находился в <адрес>: с утра - у друга А.М.С. в <адрес>, ближе к обеду - в кафе, расположенном на окраине <адрес>, где они с Береслановым М.А. и их друзьями в количестве около 15 чел. праздновали освобождение из мест лишения свободы их друга Чомаева, вечером - в Розовой бане в <адрес>, ночью поехали домой к А.М,П. После освобождения из колонии в <адрес> Республики Адыгея в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Бересланов М.А., освободившийся из этой же колонии, 2-3 дня гостили у подруги последнего - Н.Т.Р. в <адрес> ключ <адрес>, после чего их на своей автомашине увез друг Бересланова М.А. - А.М,П. Н.Т.Р. неоднократно приезжала в КЧР в гости к Бересланову М.А., он её привозил также в <адрес> к А.М,П., она по его (Бересланова М.А.) просьбе постоянно давала ему деньги. Когда гостили у Н.Т.Р., он представился ей Рустамом, потому что его имя труднопроизносимо. Бересланов М.А. пользовался деревянной тростью. Татуировок в виде перстней у него (Эркенова Х.Б.) на руках не имеется, на кисти левой руки имеется татуировка с изображением заглавных прописных букв «Э.Х.Б.», обозначающих его инициалы. Признательные показания на предварительном следствии даны им под пытками электричеством, опознание его потерпевшим следователь проводил в ночное время суток.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Эркенов Х.Б., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.178-183, 218-223) показал, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Береслановым М.А., освободившись из колонии в <адрес> в <адрес>, отправились в <адрес> ключ <адрес> к знакомой девушке Бересланова М.А. по имени Н.Т.Р., у которой гостили 2-3 дня, на третий день они уехали домой на машине А.М.С., с которым он познакомился в этот день. При Бересланове М.А. находилась изготовленная в лагере деревянная трость с изогнутой ручкой светлого - коричневого цвета, с декоративным выступом и различными узорами в виде полукругов и ромбов, выгравированными ручным способом. После освобождения он с Береслановом М.А. неоднократно встречался, они ездили то в <адрес> к А.М.С., то обратно в колонию для того, чтобы отвезти продукты питания. В ноябре 2009 года он и Бересланов М.А. ездили в <адрес> ключ к Таисии, чтобы взять у нее деньги. Дойдя до дома, где живет Таисия, Бересланов М.А. поднялся к ней, а он остался ждать на улице. Через 10 минут Бересланов М.А. спустился, он был сердит, и он (Эркенов Х.Б.) понял, что Таисия отказала ему в деньгах. Поймав такси, они поехали в <адрес>. Таксист привез их на железнодорожный вокзал, там Бересланов М.А. расплатился с таксистом. Затем примерно около 14 - 15 часов дня, он подошел к автомашине ВАЗ №, белого цвета с различными надписями на кузове, обозначающие службу такси, с шашкой и антенной на крыше, и сел на переднее пассажирское сидение, за рулем сидел мужчина - армянин лет 40-45, темной внешности. Он попросил отвезти его и товарища в <адрес>. Тот ответил, что проезд будет стоить около <данные изъяты> руб. Он согласился, но тот спросил о наличии у него денег, на что он (Эркенов Х.Б.) сказал ему, что у него с собой <данные изъяты> рублей, а остальное они отдадут по приезду. После этого водитель связался по рации, расположенной посередине торпеды (панели) автомашины, что-то спросил у диспетчера и ответил, что можно ехать. Они подъехали к Бересланову М.А., он сел на заднее левое пассажирское сидение, сзади водителя. Проехав немного, водитель попросил его передать ему имеющиеся деньги. Он (Эркенов Х.Б.) сделал вид, что ищет в карманах деньги, хотя он знал, что денег нет, и ответил, что потерял. Но попросил таксиста, чтобы он выполнил их заказ, а они с ним расплатятся по приезду. Водитель попросил у них документы, удостоверяющие личность. Он вытащил свой военный билет и передал ему. После этого Бересланов М.А., уверив водителя, что все отдадут по приезду, попросил у водителя <данные изъяты> рублей на пиво, водитель дал ему <данные изъяты> рублей; на них он купил пива и сигарет. Затем водитель выехал на <адрес> и, никуда не сворачивая и нигде не останавливаясь, поехал в сторону КЧР. По дороге, для того, чтобы расположить к себе водителя, Бересланов М.А. беседовал с ним и рассказывал всякие истории. Когда доехали до поворота на <адрес>, они попросили водителя свернуть налево и поехать указанной ими дорогой. Он свернул, и они через <адрес> и <адрес> направились в <адрес>, чтобы там его бросить и сказать, что они его обманули и денег у них нет. Для этого Бересланов М.А. предложил водителю поехать в село к своей сестре, чтобы взять деньги, показывая ему дорогу в <адрес>; по приезду туда они указали ему дорогу, ведущую в <адрес>. Проезжая по данной автодороге, Бересланов М.А. сказал, чтобы тот свернул на кошару, на что водитель агрессивно отреагировал, и остановил машину, сказав, что по плохой дороге не поедет. В это время Бересланов М.А. рукояткой трости, имеющейся при нем, стал душить таксиста за горло, а он достал из кармана брюк перочинный нож и ткнул им водителю в бок. Последний стал кричать «не трогайте, берите что хотите», тогда он из кармана его рубашки вытащил деньги и военный билет. Водитель каким-то образом вырвался и стал убегать в сторону <адрес>, он побежал за ним, но поняв, что не догонит, вернулся к Бересланову М.А., который потребовал, чтобы он отдал деньги, отобранные у таксиста. Не посчитав их, он передал ему деньги. Оставив на том же месте автомашину такси, они направились вдоль дороги в сторону <адрес>, и на попутном транспорте доехали до <адрес>, где наняли такси, на котором Бересланов М.А. поехал в <адрес> к А.М,П., а он - домой в <адрес>, за что заплатили таксисту <данные изъяты> руб. Нож он где-то потерял. Спустя некоторое время, он встречался с Береслановом М.А., который несколько раз ударил его, пояснив, что из - за него он сидел в камере в милиции по поводу нападения на таксиста. ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания он был опознан потерпевшим. Когда водитель такси зашел в помещение служебного кабинета, то он его сразу же узнал. Водитель, не раздумывая, без колебаний и сомнений указал на него (Эркенова Х.Б.) и пояснил, что вместе с Береслановым М. на него напал именно он (Эркенов), приставив в его бок нож и забрав принадлежащие ему деньги. Водитель очень зло смотрел на него, и он понял, что тот его хорошо запомнил.

Из показанийдополнительно допрошенного обвиняемого Эркенова Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 58-62) следует, что он встречал в <адрес> Н.Т.Р. вместе с Береслановым М.А. и А.М,П. перед гостиницей «Черкесск», на машине А.М,П. Со слов Бересланова М. ему известно, что в день совершения преступления, в <адрес>, тот поднялся к Н.Т.Р. с целью взять у нее деньги, а она ему отказала. Но, возможно, Бересланов М. не нашел ее дома, и обманул его, так как Бересланов М. имеет такую привычку. Со стороны сотрудников милиции и СИЗО на него ни физического, ни морального давления не оказывалось.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Бересланова М.А. (т.4 л.д. 68-73) следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников милиции или с чьей-либо стороны на него ни физического, ни морального давления не оказывалось, в даче признательных показаний его никто не вынуждал. В начале ноября 2009 года, возвращаясь домой из <адрес> ключ, после несостоявшейся встречи с Н.Т.Р., обещавшей дать ему деньги, он и Эркенов Х.Б. около 14 - 15 часов на такси доехали до остановки возле железнодорожного вокзала <адрес> и расплатились с таксистом последними деньгами - <данные изъяты> руб. Эркенов Х.Б. пошел искать такси для поездки в <адрес>, а он остался на остановке. Через некоторое время Эркенов Х.Б. подъехал к нему на автомашине такси ВАЗ №, белого цвета с различными надписями на кузове, обозначающими службу такси, с шашкой и антенной на крыше. За рулем автомашины сидел мужчина лет 40-45, армянин, смуглой внешности. Он (Бересланов М.А.) сел на заднее пассажирское сидение, параллельно водителю. Проехав некоторое расстояние, водитель такси потребовал от Эркенова Х.Б. имеющиеся у него деньги за поездку. Его (Бересланова М.А.) это удивило, так как он знал, что у них нет денег. Эркенов Х.Б. сделал вид, что ищет у себя в карманах деньги, но не нашел, и пояснил водителю, что не находит деньги, что возможно он их потерял. Эркенов Х.Б. попросил водителя, чтобы он довез их до Черкесска, а по приезду они с ним расплатятся; в этом разговоре он также поддержал Эркенова Х.Б., хотя, он и Эркенов Х.Б. знали, что по приезду домой они не смогут найти деньги, чтобы расплатиться с таксистом, если бы они могли найти деньги у себя дома, то никакого смысла им ехать в <адрес> ключ не было. Тогда водитель автомашины попросил у них документы, удостоверяющие личность, на что Эркенов Х.Б. передал документ, похожий на паспорт, а он - водительское удостоверение на имя своего двоюродного брата Б.Н.Х., которое он взял без его ведома. По пути следования в <адрес> на <данные изъяты> руб., данные ему водителем по его просьбе, они купили пива и сигарет. После этого, водитель такси выехал на <адрес> и направился в сторону КЧР. Доехав до северного объезда, то есть до поворота, который ведет в <адрес>, они попросили таксиста повернуть налево и поехать этой дорогой. Таким образом, через <адрес> они приехали в <адрес>, после чего проехав по <адрес>, затем по <адрес> и п<адрес>, у института - <адрес> повернули в сторону <адрес>. Весь этот путь они показывали водителю, чтобы заехать куда-нибудь в отдаленное безлюдное место, чтобы не расплачиваться за проезд. Он предложил таксисту поехать в село, чтобы якобы у сестры взять деньги и расплатиться с ним. Водитель соглашался и ехал, куда они показывали. По его указке, они, выехав из <адрес> и проехав по центральной улице <адрес>, доехали примерно до 5 км дороги <адрес>, где он сказал, что нужно заехать на кошару. Услышав про кошару, таксист остановил машину и отказался ехать дальше. Время было около 17 часов. Тогда Эркенов Х.Б. вытащил из своего кармана нож и приставил его в бок водителя, он же, оказывая содействие Эркенову Х.Б., рукояткой имеющейся при нем трости схватил его за шею. Эркенов Х.Б. из нагрудного кармана рубашки водителя вытащил их документы, и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, водитель, освободившись от трости, выбежал из машины и бегом направился в сторону <адрес>. Он крикнул ему вслед, чтобы он не убегал и забрал свою автомашину, а Эркенов Х.Б. побежал за ним, но не смог его догнать. Эркенов Х.Б. передал ему документы и деньги, отобранные у таксиста. Затем они на попутной машине доехали до <адрес>, где наняли такси, на котором он доехал до <адрес> к А.М,П., а после Эркенов Х.Б. - в <адрес>, за что водителю такси последний заплатил <данные изъяты> рублей; на что потрачены остальные <данные изъяты> рублей, он не помнит. После освобождения из-под стражи он встретился с Эркеновым Х.Б. и ударил его, подумав, что его задержали в связи с тем, что тот во всем признался сотрудникам милиции. Деревянной тростью цвета дерева с изогнутой рукояткой, которой он душил таксиста, он пользовался после освобождения из колонии, где ему её подарили.

Из показаний дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого Бересланова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. л.д. 135-138) следует, что завладеть автомашиной такси ни он, ни Эркенов Х.Б. не намеревались. Деревянной тростью цвета дерева он пользовался примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он душил водителя такси, тот очень сильно перепугался, пытался освободиться, размахивал руками. Он подговорил А.М,П., чтобы тот пояснил следствию, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у него дома в <адрес>, тем самым, придумывая себе алиби, чтобы избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимыми своей вины, она подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимых.

Показания потерпевшего М.Р.В., данные им на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-36) следует, что он работает таксистом в <адрес> края в службе такси «С», на автомашине ВАЗ №, ярко-белого цвета, регистрационный знак № регион, принадлежащей этой фирме и закрепленной за ним. Данная автомашина оснащена установкой стационарной сети - рацией, связывающей его с диспетчером. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале № <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина возрастом примерно 45 лет худощавого телосложения, рост - примерно 170 см, волосы темные густые, лицо продолговатое, нос длинный, глаза темные, губы тонкие, особые приметы - на среднем и безымянном пальцах правой руки имелись наколки в виде перстней. Он попросил отвезти его в <адрес>, на что он ответил, что ему нужно связаться с диспетчером и узнать стоимость заказа. Узнав о стоимости заказа, он сообщил, что можно ехать, но проезд будет стоить <данные изъяты> рублей. Тот согласился, пояснив, что у него имеется <данные изъяты> рублей, а остальные он отдаст по приезду. Он согласился и посадил того в машину, сообщив диспетчеру, что выезжает. По просьбе пассажира, они подъехали к остановке недалеко от вокзала, и к ним подсел еще один мужчина, как он понял, - товарищ пассажира примерно 40-45 лет, рост 165 см, полного телосложения, волосы рыжие, лицо круглое, глаза светлые, нос нормальный, особые приметы - правая нога у него хромала, и в руке у него была трость. Перед тем как выехать он сказал им, чтобы они дали ему имеющиеся у них деньги. Первый подсевший мужчина начал смотреть по карманам, и сказал ему, что он потерял деньги, уверив его, что по приезду они расплатятся. Тогда он сказал, чтобы они передали ему документы, удостоверяющие их личности. Первый мужчина дал ему паспорт, а второй - водительское удостоверение и технический паспорт на автомашину КАМАЗ. Он посмотрел на фотографии на документах, но не обратив внимание на их имена и фамилии, положил документы в левый карман своей рубашки и выехал в сторону <адрес>. Проехав немного, второй мужчина попросил у него <данные изъяты> руб. на пиво, пояснив, что они ему их вернут. Он вытащил из кармана своей рубашки <данные изъяты> руб. и передал их ему. На эти деньги они купили пиво в ларьке, у которого они попросили остановиться. По приезду в <адрес> мужчина, сидевший на заднем пассажирском сидении, попросил его поехать за деньгами к сестре в село, которое находиться в 5 км. от <адрес>. У него не было выбора, и он поехал туда, куда тот показывал. Проехав некоторое расстояние по асфальтированной дороге, повернули вверх в гору. Мужчина на заднем сидении предложил поехать на кошару, но он отказался и, остановив свою машину, заглушил ее, сказав им, что по бездорожью не поедет. В это время мужчина на переднем сидении вытащил из кармана нож и ткнул его в правый бок, а мужчина, сидящий сзади, рукояткой своей трости стал его душить. Впереди сидящий мужчина с левого кармана его рубашки вытащил документы и <данные изъяты> рублей. Он испугался и левым локтем ударил мужчину, который его душил, потом, открыв двери и вытащив из замка зажигания ключи, вывалился на землю и побежал в сторону села. Сидящий впереди мужчина погнался за ним, но, пробежав примерно 500-600 м. остановился. На дороге он остановил грузовой автомобиль, водителю которого рассказал о случившемся, а тот сообщил в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.Р.В. дополнительно сообщил, что мужчина, который сидел в машине сзади него, передвигался с помощью трости, хромал, насколько помнит, на левую ногу, лицо у него округлое, волосы светлые, стрижка короткая, уши немного больше среднего размера, брови большие, густые, губы пухлые, глаза - немного суженные. Он его хорошо запомнил, если увидит, опознает, а также сможет опознать по фотографии. При проведении опознания лица по фотографии в помещении служебного кабинета диспетчера службы такси «С», на фото № из трех пронумерованных фотографий, он узнал одного из нападавших на него мужчин, душившего его своей тростью (т.1 л.д.84-87, 93-97).

Из показаний потерпевшего М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у душившего его парня волосы светлые, коротко пострижены, он плотного телосложения, лицо округлое, уши чуть больше среднего размера, брови густые, глаза светлые, был не побрит, нос немного больше среднего. Он сможет также опознать его по голосу и по походке (т. 1 л.д.149-150).

Из показаний потерпевшего М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что парень, нанявший его и договаривавшийся с ним о проезде до <адрес>, был высокого роста, примерно 180 см, среднего телосложения, смуглое лицо, волосы черные, глаза карие, на лице никаких шрамов или иных дефектов не было, у него был акцент, оба парня между собой разговаривали на карачаевском языке, с ним на - русском; также у него были татуировки на среднем и безымянном пальцах в виде перстней на руке, на какой именно руке уточнить затрудняется. Душили его деревянной тростью длиной около 1 м. с изогнутой рукояткой, светло - коричневого цвета, с различными узорами в виде кубиков - ромбиков. При опознании лица по фотографии одного из парней, нападавших на него, он узнал, но при опознании лица вживую среди представленных ему парней - этого парня не было, тот парень хромал на правую ногу. (т. 1 л.д. 175-177).

Потерпевший М.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении опознания Бересланова М.А., он сказал, что никого не опознал среди трех предъявленных ему мужчин, потому что, увидев его в кабинете, очень испугался, ему стало плохо, у него трое детей, брат-инвалид, мать болеет, он побоялся за свою жизнь и свою семью, что потом кто-нибудь из его (Бересланова) родственников будет ему мстить и только поэтому сказал, что это не он. По этим же причинам при последующем допросе он также пояснил, что этого человека он не узнал. Но, на самом деле, один из нападавших на него парней был именно Бересланов М.А., которого он сразу узнал, потому что тот душил его с помощью своей трости, и хромал он на левую ногу. Но при опознании, побоявшись, он сказал, что - на правую. Раскаивается, что ввел следствие в заблуждение, он просто был напуган. По возвращению в <адрес> он рассказал своему начальнику Х.Г.В. и его товарищу М.В., что на опознании он узнал одного из нападавших на него парней, но сказал, что никого не узнал, потому что испугался. Они возмутились, объяснили, что он поступил неправильно. Ранее ему были предъявлены на опознание три трости, среди которой он ни одной не узнал, одна трость черного цвета с узорами была схожа узорами на трость, которой его душили, но это не та трость, потому что душили его изогнутой рукояткой светлой трости цвета дерева. На момент совершения преступления он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером №(т. 2 л.д.1-3).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.Р.В. подтвердил, что ему в присутствии двух понятых и с участием специалиста предъявлены три трости на опознание, из которых он узнал деревянную трость по<адрес>, которой его душил Бересланов М.А. (т. 2 л.д. 9-10).

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М.Р.В. пояснил, что он не помнит точно - какие именно документы предъявили ему нападавшие лица. Примерный возраст сидящего впереди мужчины 35-40 лет, может и меньше, точно сказать не может. На тот момент ему казалось, что Бересланову М.А. также 35-40 лет, но он выглядел старше сидящего впереди парня. Машина, на которой он ездил, принадлежит директору службы такси «С» Х.Г.В. части ущерба пояснил, что лично ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, по поводу <данные изъяты> рублей он претензий ни к кому не имеет, так как сам дал деньги на пиво нападавшим на него парням (т. 2. л.д.192-193).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М.Р.В. уточнил, что возраст парня, приставившего ему в бок нож, - 30-45 лет, он худощавого телосложения, рост примерно 1м. 70см, волосы темные густые, лицо продолговатое, нос длинный, глаза темные, на руке у него имелись наколки, какие именно он не помнит, но, если не ошибается, - в виде перстней. При опознании ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлены три молодых парня, среди которых он опознал парня по<адрес>, нанявшего его в ноябре 2009 года на железнодорожном вокзале <адрес> для поездки в <адрес>, приставившего ему в бок нож, и забравшего у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он увидел его, то понял, что насчет возраста и наколок на пальцах мог ошибиться, но уверен, что одним из нападавших на него парней являлся именно он (т. 3. л.д.197-198, 203-204).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим М.Р.В. и подозреваемым Береслановым М.А., потерпевший подтвердил обстоятельства разбойного нападения на него ДД.ММ.ГГГГ и указал на Бересланова М.А. как на одного из нападавших на него парней, душившего его тростью. При этом, Бересланов М.А. пояснил, что с потерпевшим не знаком, ни на кого не нападал, ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ трость светло-коричневого цвета подарил своей тете Гогуевой Нанык (т. 2 л.д.15-18).

Свидетель Д.О.И. суду показал, что в послеобеденное время в один из солнечных дней летом или осенью 2009г., точной даты он не помнит, он ехал по дороге в сторону <адрес> на грузовой машине за черноземом. На последнем подъеме в сторону <адрес>, на расстоянии 3-км. от <адрес>, он увидел бегущего ему навстречу по дороге мужчину, кричавшего с армянским акцентом «Спаси, спаси». Когда он (свидетель) остановил машину, тот залез в кабину и рассказал, что он таксист с <адрес>, и на него напали двое незнакомых ему парней, вроде бы, для того, чтобы отобрать машину; тот был очень напуган, его имя он не спрашивал. Ни парней, напавших на него, ни машины, ни следов побоев на нем он тогда не увидел. Он развернулся и отвез этого мужчину в ближайший пункт милиции, затем поехал по своим делам. Когда он вновь поднимался на подъем, где-то на расстоянии около 100-200м. от места, где он подобрал таксиста, он увидел белую семерку с надписью «№», номеров машины он не разглядел, возле неё никого не было. Возвращаясь вечером того же дня обратно, он увидел, что возле этой машины стояли сотрудники милиции и потерпевший, они что-то писали. Он остановился, и сообщил им, что это он спас таксиста.

Свидетель В.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в такси «С», где работает диспетчером. Где-то около 15ч. на связь вышел водитель автомашины такси по<адрес> - М.Р.В., который работал тогда на автомашине ВАЗ №, белого цвета, №, и сообщил, что находится на железнодорожном вокзале №, и что у него частный вызов в <адрес>, оплата будет произведена после приезда в <адрес>. Она одобрила выезд и зафиксировала его в журнале вызовов, проставив следующие отметки: порядковый номер, время выезда - около 15ч., место посадки - «<адрес>» - означающий первый железнодорожный вокзал, место прибытия - «<адрес>», цифра «№» - означающая частный выезд и цифра «№» - означающая позывной номер М.Р.В. После на связь она с ним не выходила, кого он повез в <адрес> она не знает. При частном вывозе водитель должен сообщить паспортные данные пассажира для отметки в журнале. Когда она спросила, имеются ли у пассажиров документы, он не ответил, сказав, что ничего подозрительного нет. Позже от своего начальника Х.Г.В. она узнала, что на М.Р.В. в КЧР напали двое мужчин. После этого, к ним на фирму приезжал следователь по имени А, проводил какие-то следственные действия, изъял у неё журнал вызовов. В её кабинете в присутствии двух понятых этот следователь показывал М.Р.В. фотографии. Она в это время находилась в кабинете, но в следственном действии не участвовала. Ей показалось, что следователь показывал М.Р.В. две фотографии. В настоящее время М.Р.В. в фирме не работает, где он проживает ей неизвестно, со слов его сына, работающего также у них водителем, ей известно, что у него испортились отношения с семьей, и он переехал.

Свидетель Х.Г.В. суду пояснил, что работает директором такси «С». На машине ВАЗ № белого цвета, №, водителем до недавнего времени работал М.Р.В., который около 1,5 - 2 месяцев назад уволился, где он проживает или находится ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он по частному вызову выехал в <адрес>. На второй день ему от М.Р.В. стало известно, что на него в КЧР в машине напали двое мужчин, он успел выхватить ключи и убежать, а сейчас находится в РОВД. После этого к нему на фирму раза два приезжал следователь. Никаких претензий по поводу неоплаты за проезд он не имеет. Больше ему никакие сведения неизвестны.

Оглашенные показания этого же свидетеля (т.1 л.д. 48-49, т.2 л.д. 194-198) подтверждают, что кроме вышеуказанных обстоятельств ему со слов М.Р.В. известно также, что тот при проведении опознания одного из напавших на него мужчин, испугавшись за себя и свою семью, обманул следователю, сказав, что он никого не опознал, хотя на самом деле одного парня узнал. После оглашения этих показаний, свидетель их подтвердил.

В судебном заседании свидетель З.А.Ю., работающий водителем такси «Сервис», пояснил, что о том, что на М.Р.В. совершено разбойное нападение ему стало известно от сотрудников милиции, кто именно это сделал ему неизвестно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.Ю., следует, что от других водителей ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на их коллегу М.Р.В., подобравшего клиентов на первом железнодорожном вокзале для поездки в <адрес>, совершено разбойное нападение в КЧР. М.Р.В. ему сообщил, что при нападении у него забрали деньги в размере <данные изъяты> руб. (т.1. л.д. 102-103). После оглашения этих показаний, свидетель их подтвердил.

Свидетель К.Р.С. сообщила, что она и её подруга - Боркут Лидия около года тому назад участвовали в качестве понятых при опознании потерпевшим М.Р.В. деревянной трости, указав на которую он сказал, что его душил данной тростью один из нападавших на него мужчин. Перед началом следственного действия следователь разъяснил всем присутствующим права, обязанности. После опознания трости, он наклеил на неё какие-то бирки, опечатал её, они там расписались, затем следователь все происходящее отразил в протоколе, ознакомившись с которым и согласившись с его текстом, все присутствующие расписались в нем; следственное действие также фотографировалось.

Свидетель Ч.Л.А. пояснила, что ранее она носила фамилию Боркут, сменила её в связи с вступлением в брак. Она и её подруга Карданова Рита участвовали в следственном действии в качестве понятых. Когда они зашли в кабинет следователя там находился потерпевший по фамилии М.Р.В., и три трости. Следователь разъяснил всем присутствующим права и обязанности, при них стал расставлять и нумеровать трости. Потерпевший указал на трость по<адрес> сказал, что этой тростью его душили. Все трости были с изогнутой ручкой, но опознанная - отличалась от двух других тем, что она была светлее их и на ней имелись узоры в виде ромбиков. После опознания трость по<адрес> была опечатана, они расписались на бирках, потом следователь составил протокол, который они прочитали и поставили в нем свои подписи, замечания по поводу происходящего ни от кого не поступали.

Свидетель Б.Э.К. подтвердила, что при проведении проверки показаний на месте подсудимый Бересланов М.А. указал путь следования к месту совершения преступления, начиная с объездной дороги на <адрес>, по которой они въехали в <адрес>, затем по <адрес> выехали на <адрес> и поехали в <адрес>. Там Бересланов показал место, где было совершено нападение, на кого именно ей неизвестно. Следователь разъяснял всем права и обязанности, в конечном пункте маршрута он составил протокол, в котором указал весь путь их движения со слов Бересланова, они его прочитали, согласились с его содержанием и подписались. Она при проведении данного следственного действия являлась понятой.

Свидетель Г.Б.К. показала, что она принимала участие в качестве понятой совместно с Б.Э.К. при проведении проверки показаний Бересланова М.А. на месте. Следователь разъяснил всем участникам следственного действия права и обязанности. Потом по указанию Бересланова все выехали через <адрес> в сторону <адрес>. Там Бересланов вышел из машины и сказал, что необходимо проехать в <адрес> через <адрес>, затем по <адрес> и п<адрес> выехать в сторону <адрес>, что было и сделано. На дороге при выезде из <адрес> Бересланов показал место происшествия, сказав, что здесь они напали на таксиста; после чего следователь прочитал вслух протокол, и в нем расписались присутствующие лица.

Свидетель А.С.М-А. показал, что ранее он был приглашен сотрудником милиции для участия в опознании, подробностей следственного действия не помнит за давностью. Помнит, что следователь посадил его в один ряд с другими двумя мужчинами, каждому присвоил номера, после завели потерпевшего, у которого он спросил что-то насчет нападения, и потерпевший указал на одного из двух мужчин, сидевших в ряду с ним, на кого именно - не помнит. Потом следователь предложил всем прочитать протокол, спросил - имеются ли у кого-нибудь замечания, замечания не поступили, все подписали протокол. Следователь всем разъяснял права и обязанности, следственное действие проводилось днем.

Свидетель Б.М.А. пояснил, что по настоящему уголовному делу он в январе 2011г. участвовал в следственных действиях статистом при опознании и понятым при проведении проверки показаний Эркенова Х.Б. на месте. При опознании в числе опознаваемых находились он, еще один незнакомый ему мужчина и Эркенов Х.Б. Когда завели потерпевшего, следователь спросил у него - узнает ли он среди представленных лиц, напавшего на него мужчину. Тот указал на Эркенова Х.Б.. При проведении проверки показаний на месте все участники следственного действия двигались по маршруту, указываемому Эркеновым Х.Б., а именно - с <адрес> через <адрес>, въехали в <адрес>, затем по <адрес>, по п<адрес>, и через <адрес> выехали из <адрес> и направились в <адрес>. Выехав примерно за 2 км. от данного села по повороту направо Эркенов Х.Б. показал место, где было совершено разбойное нападение. Следователь на месте составил протокол, прочитал его вслух, замечаний не поступило, все расписались. При проведении данного следственного действия присутствовали следователь, он, еще один понятой, Эркенов Х.Б., его адвокат, конвой. Оба следственных действия проводились днем.

Свидетель Т.Р.И. суду пояснила, что в январе 2011г. она участвовала в качестве понятой при проведении опознания. В кабинете следователя находились незнакомые ей девушка и еще трое мужчин, потом завели другого мужчину, который указал на одного из трех сидящих мужчин, после чего расписалась в протоколе; фамилии и лиц людей, участвовавших в следственном действии, она не запомнила; все происходило в светлое время суток.

Свидетель Д.И.М. в судебном заседании пояснила, что сожительствует с подсудимым Эркеновым Х.Б. в гражданском браке. При ней Бересланов М. Эркенова Х. не бил. К ней неоднократно приезжал следователь и просил подписать протокол допроса, но она не хотела. Однако, под моральным давлением отца и следователя, она подписала, не читая его.

На предварительном следствии этот же свидетель, показания которой оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Бересланов М. был арестован из-за разбойного нападения, после освобождения из-под ареста он в её присутствии избил тростью Эркенова Х.Б., якобы из-за того, что у него возникли проблемы с милицией, и потребовал, чтобы Эркенов Х.Б. взял это преступление на себя, чтобы у милиции не было претензий к Бересланову М. (т. 4. л.д.83-85).

Свидетель Г.Н.И. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её племянник Бересланов М.А. подарил ей металлическую трость с рукояткой заводской работы и забрал её в конце января 2010г.; когда он отдал металлическую трость, при нем оставалась деревянная трость светло-коричневого цвета.

Свидетель Б.Н.Х. пояснил, что подсудимый Бересланов М.А. приходится ему двоюродным братом, проживает по соседству от него и вхож в их дом, но его водительским удостоверением он воспользоваться не мог, поскольку оно постоянно при нем.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.А., следует, что в колонии в <адрес>, где он отбывает наказание, ранее в инвалидном бараке содержался его земляк - Бересланов М.А., освободившийся в 2009г.; у него болела нога, он ходил на костылях. После освобождения он приезжал к нему дважды, сказав, что приехал в <адрес> в больницу, для лечения ноги, и по пути заехал к нему; была ли именно тогда при нем трость, он не помнит. Знает лишь, что у него было много тростей, но формы и цвета их он не помнит, он их для него не изготавливал (т. 2. л.д.87-91).

Свидетель Н.Т.Р. суду пояснила, что находилась с Береслановым М.А. в любовных отношениях, познакомилась с ним по мобильному телефону в период отбывания им наказания в <адрес> откуда освободившись ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со Эркеновым Х.Б., который тогда представился ей Р, гостили у неё в <адрес> ключ около 3 дней, после чего их забрал А.М,П. на своей машине. После она с Береслановым часто общалась по телефону, он обещал, что скоро приедет к ней, но у него постоянно находились какие-то дела и ему всегда нужны были деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Бересланов и сообщил, что он ехал к ней в <адрес> ключ, но по пути в <адрес> у него сломалась автомашина, и он отогнал её на платную автостоянку, а теперь ему нужны деньги для ремонта машины; вечером того же дня он сообщил ей, что он уже в <адрес> у А.М.В. этот день дома её не было, так как она весь день работала. На следующий день, взяв деньги взаймы у своих знакомых, она выехала в <адрес>; Бересланов совместно с Эркеновым Х.Б. и А.М.С. встретили её возле гостиницы «<адрес>», потом отвезли её в <адрес> домой к А.М.С.. Когда она встречалась с Береслановым М.А., при нем всегда была светлая трость цвета дерева с узорами в виде ромбиков, которую она опознала из двух тростей, представленных ей следователем.

На очной ставки, проведенной между свидетелем Н.Т.Р. и подозреваемым Береслановым М.А. свидетель подтвердила вышеуказанные обстоятельства и дополнила, что встречалась она с Береслановым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в эти дни при нем была трость светло-коричневого цвета. На руках у Эркенова Х.Б. имеются татуировки, какие именно она не помнит. Бересланов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у А.М,П., он позвонил Н.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ и обманул её, сказав, что у него в Армавире сломалась машина, чтобы взять у неё денег; она к нему приехала ДД.ММ.ГГГГ Остальные показания Н.Т.Р. подтвердил. Указанные обстоятельства отражены в протоколе данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.11-14).

Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомашина ВАЗ №, №-регион, в салоне который произошло нападение на М.Р.В.; на данной автомашине имеются надписи «Такси С», наклейки из полимерного материала в шахматном рисунке и в виде цифр «№», шашка и антенна (т.1 л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у М.Р.В. изъят и осмотрен (т. 1 л.д. 247-249, 250-253); при осмотре кроме вышеуказанных признаков в описании автомобиля, установлено наличие в его салоне станции радиосвязи, обеспечивающей связь с диспетчером службы такси.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный на 3 км. автодороги «<адрес>» на северной окраине <адрес>, где на водителя такси М.Р.В. совершено разбойное нападение (т.1 л.д.6-13).

При осмотре места происшествия - служебного кабинета диспетчера такси фирмы «С» в <адрес> края, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изъят журнал учета вызовов автомашин службы такси «С» (т.1 л.д.29-31); осмотром журнала от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в нем сведений за ДД.ММ.ГГГГ о выезде в 14ч. 38мин. водителя с позывным № с первого железнодорожного вокзала <адрес> в <адрес> по частному вызову (т.1 л.д.70-72). При этом, свидетель В.С.А. подтвердила, что № - это позывной М.Р.В.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Бересланова М.А. изъята деревянная трость (т.1 л.д.238-241); при её осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она светло-коричневого цвета с изогнутой рукояткой с узорами по всей длине в виде ромбов ручной работы (т. 3 л.д.39-44).

Протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, зафиксировано опознание потерпевшим М.Р.В. и подозреваемым Эркенов Х.Б. среди предъявленных им трех тростей, светло-коричневой трости, принадлежащей Бересланову М.А., которой он душил М.Р.В. в салоне автомашины при нападении (т.2 л.д.4-8, т. 3 л.д.186-189). На эту же трость указала свидетель Н.Т.Р. при проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания, пояснив, что она принадлежит Бересланову М.А. (т. 2 л.д.97-100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, изъята детализация мобильных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, используемого потерпевшим М.Р.В. в день совершения на него разбойного нападения (т. 3 л.д. 56, 57-60); осмотром указанной детализации, проведенным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соединения указанного номера в период с 16ч.44мин. по 17ч.08мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись через базовые станции в Карачаево-Черкесской Республике, расположенные по следующим адресам: 16ч. 44мин. - <адрес>, общежитие швейной фабрики; 16ч. 45мин. - <адрес>, с 16ч. 46мин. по 17ч.08мин. - <адрес>, ООО «Д» (т. 4 л.д.162-164).

При проведении проверки показаний обвиняемого Эркенова Х.Б. на месте (т.3 л.д.236-248), последний показал маршрут, по которому по их (Бересланова М.А. и Эркенова Х.Б.) указанию ехал водитель такси М.Р.В., нанятый ими в день совершения преступления, а именно - 52км. <адрес> - северный объезд - <адрес> - 3 км. автодороги «<адрес>». Он также подтвердил обстоятельства совершения разбойного нападения на М.Р.В., о которых он дал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Бересланова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что последний указал тот же маршрут движения, что и Эркенов Х.Б., подтвердив обстоятельства совершения разбойного нападения на М.Р.В., о которых он дал показания в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 88-100).

Маршрут движения до места совершения преступления, указанный Эркеновым Х.Б. и Береслановым М.А. при проверке показаний на месте, соответствует детализации мобильных соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, используемого потерпевшим М.Р.В. в день совершения преступления, а детализация, в свою очередь, воспроизводит данный маршрут.

Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М.Р.В. среди предъявленных ему трех лиц на фотографиях опознал на фотографии № Бересланова М.А. как одного из парней, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ и душившего его тростью (т.1 л.д. 88-92).

Заключением криминалистической габитоскопической (фотопортретной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.59-66) установлено, что на фотоснимке под №№ в протоколе предъявления для опознания по фотографии и на фотоснимке обвиняемого Бересланова М.А., снятого при получении образцов для сравнительного исследования согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 53), изображено одно и тоже лицо.

При таких обстоятельствах, указанное экспертное заключение подтверждает достоверность показаний потерпевшего М.Р.В., который по фотографии опознал Бересланова М.А., как одного из нападавших на него лиц, и дополнительно опровергают его (М.Р.В.) показания относительно того, что среди представленных ему для опознания лиц вживую, в числе которых присутствовал и Бересланов М.А., он никого не опознал (т.1 л.д. 151-154).

Кроме того, потерпевший М.Р.В. среди предъявленных ему на опознание трех лиц, опознал Эркенова Х.Б., указав на него как на лицо, совершившего ДД.ММ.ГГГГ на него разбойное нападение, и приставившего ему в бок нож, что подтверждается протоколом данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.199-202).

ДД.ММ.ГГГГ Эркенов Х.Б. явился с повинной и сообщил о совершенном им и Береслановым М.А. разбойном нападении на водителя такси М.Р.В. (т. 3 л.д.162-165).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.74-76) подтверждает, что по данным медицинских документов у Бересланова М.А. имеются заболевания костно-суставной системы в виде остеоартроза с поражением крупных суставов (коксартроз, гонартроз слева), а также заболевания мышечной системы в виде милоклонии идиопатической; рубцы левой нижней конечности, которые являются следствием заживших ран. Характер этих рубцов свидетельствует о том, что указанные раны левого коленного сустава и левого бедра могли быть получены при оказании хирургической помощи в срок свыше одного года до судебно-медицинской экспертизы. Судом также исследовано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, из которого следует, что у Бересланова М.А. наличествует укорочение левой нижней конечности на 4 см. и выраженное ограничение опорно-двигательной функции левой нижней конечности.

Следовательно, заключение эксперта и медицинское заключение соотносятся с показаниями потерпевшего о том, что один из нападавших на него хромал на левую ногу.

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.Н.Х. изъято и осмотрено водительское удостоверение на имя Б.Н.Х., серии <адрес>, выданное РЭГ РЭО ГИБДД Карачаевского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное Береслановым М.А. ДД.ММ.ГГГГ водителю такси М.Р.В. (т. 4 л.д.120-123, 124-128).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании постановления Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилище Эркенова Х.Б. изъят военный билет на его имя серии №, выданный Усть-Джегутинским военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный Эркеновым Х.Б. ДД.ММ.ГГГГ водителю такси М.Р.В. (т. 3 л.д.229-233); данный военный билет осмотрен ДД.ММ.ГГГГ(т. 4 л.д.34-35).

Изъятые при производстве по данному уголовному делу в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается соответствующими постановлениями (т.1. л.д. 45, 73, 254; т.4 л.д. 36, 129-130, 165).

Оценивая и анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суд дважды направлял в адрес потерпевшего М.Р.В. повестки, шесть раз выносил постановление о его принудительном приводе (по месту регистрации и жительства) для обеспечения его явки и дачи показаний по делу.

Из актов о невозможности осуществления приводов, представленных судебными приставами с места жительства М.Р.В., с приложенными к ним объяснениями родственников и соседей потерпевшего, следует, что установить его местонахождение не представляется возможным, поскольку после развода с женой, он прекратил общение с ней и с сыном, совместно с ними по адресу - <адрес>, он не проживает, им его местонахождение неизвестно. Кроме того, свидетели В.С.А. и Х.Г.В. в судебном заседании подтвердили, что он уволился с фирмы такси «С», где он сейчас находится им неизвестно.

Из акта о невозможности осуществления привода, рапорта судебного пристава и приложенных к ним объяснений соседей, представленных с места регистрации М.Р.В.: <адрес>, следует, что в доме по данному адресу никто не проживает, дом непригоден для жилья, в нем отсутствуют окна, двери, коммуникации - свет, газ, вода; сведениями о месте жительства М.Р.В. никто не располагает.

Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры по доставлению потерпевшего М.Р.В. в судебное заседание, однако его явку обеспечить не удалось вследствие объективных причин. В связи с чем, на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, суд, признав данные обстоятельства чрезвычайными, принял решение об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии.

Из материалов дела усматривается, что в оглашенных показаниях потерпевшего М.Р.В., имеются противоречия в части, касающейся точного наименования документов, удостоверяющих их личность, представленных ему подсудимыми, а также месторасположения татуировки на руках Эркенова Х.Б. и её изображения. Эти противоречия, по мнению суда, объясняются тем, что потерпевший не запомнил точно эти обстоятельства за давностью произошедших событий, а также вследствие волнения и испуга в момент совершения преступления и невозможности, будучи в таком состоянии, точно и конкретно запомнить и описать до мелочи обстоятельства дела. При этом, суд отмечает, что потерпевший однозначно подтвердил наличие у впереди сидящего в автомобиле парня татуировки на руке, что согласуется с установленным в судебном заседании и подтвержденным Эркеновым Х.Б. фактом наличия на кисти его левой руки татуировки с изображением заглавных прописных букв «Э.Х.Б.».

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях М.Р.В. в части опознания Бересланова М.А. по фотографии и неопознания Бересланова М.А. вживую, хромоты последнего на левую или на правую ногу, устранены его же (М.Р.В.) показаниями о том, что когда он увидел его непосредственно, он испугался за себя и свою семью, хотя на самом деле он узнал в нем лицо, душившее его тростью в момент нападения. Кроме того, данные противоречия устранено заключением криминалистической габитоскопической (фотопортретной) экспертизы, подтвердившей, что лицо, предъявленное потерпевшему при опознании, и лицо на фотографии, ему представленной, является одним и тем же лицом, а также медицинским заключением о том, что у Бересланова М.А. наличествует выраженное ограничение опорно-двигательной функции левой нижней конечности.

В остальном показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Оснований считать показания потерпевшего недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом, отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимых, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим подсудимых, поскольку до совершения данного преступления потерпевший с подсудимыми знаком не был. Вследствие указанного, суд кладет показания потерпевшего в основу приговора.

Показания свидетелей Х.Г.В., З.А.Ю., К.С.А., К.Р.С., Б.Л.А., Г.Н.И., Д.О.И., Б.М.А., А.С.М-А. Г.Б.К., Б.Э.К. последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. Сомневаться, в правдивости показаний указанных лиц у суда оснований нет и поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Учитывая сложившиеся между Эркеновым Х.Б. и свидетелем Д.И.М. любовные отношения, к показаниям данного свидетеля в судебном заседании, суд относится критически и не кладет их в основу приговора, поскольку расценивает их как попытку увести близкого человека от уголовной ответственности.

Оглашенные показания свидетеля Д.И.М. суд берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, и в совокупности с другими доказательствами изобличают подсудимых.

По указанной выше причине суд относится критически также и к показаниям свидетеля Б.Н.Х. в части отрицания возможности пользования подсудимым Береслановым М.А. его водительским удостоверением, поскольку последний приходится свидетелю родственником (двоюродным братом). При этом, данный свидетель подтвердил, что подсудимый Бересланов М.А. проживает с ним по соседству и свободно входит в его дом, т.е. в остальной части показания данного свидетеля согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Бересланова М.А. о том, что он взял водительское удостоверение без ведома его владельца, и иными доказательствами по делу. В этой связи, показания данного свидетеля в указанной части, суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Показания свидетеля В.С.А. в части представления следователем потерпевшему М.Р.В. при опознании двух фотографий, а не трех, противоречат показаниям потерпевшего и протоколу данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся три фотографии. В связи с чем, к показаниям данного свидетеля в указанной части суд относится критически, тем более она не являлась участником данного следственного действия. В остальной части показания данного свидетеля последовательны, подтверждают оглашенные показания потерпевшего и подсудимых, согласуются с иными доказательствами по делу. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Н.Т.Р. в судебном заседании сообщила о том, что она испытывает неприязнь к Бересланову М.А. из-за того, что он постоянно обманывал ее. Её показания относительно предъявления ей на опознание двух тростей, а не трех, опровергаются протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при двух понятых ей были представлены три трости; из них она опознала светло-коричневую с изогнутой рукояткой; в протоколе имеются подписи участвующих в следственном действии лиц, в том числе и её. По этой причине показания свидетеля в части, имеющей противоречия, суд в основу приговора не кладет.

Вместе с тем, даже при наличии неприязни к Бересланову М.А. остальные показания данного свидетеля последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их и изобличают подсудимых. В связи с чем, показания в этой части суд принимает в качестве обоснования своих выводов.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых, суд приходит к выводу, что они засуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными судом. Суд находит эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вследствие указанного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми вышеназванного преступления.

При этом, к показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку приходит к выводу о том, что даны они с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Обсуждая доводы подсудимых и их защитников о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и дачи ими признательных показаний под пытками, суд отвергает их, как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства проверены и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по результатам проверки заявлений подсудимых.

Суд также учитывает, что при даче показаний на предварительном следствии подсудимым были разъяснены их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, к тому же в допросах участвовали их адвокаты, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия.

Довод Эркенова Х.Б. о том, что опознание его проводилось в ночное время суток, опровергается протоколом данного следственного действия, в котором указано время его проведения - «с11ч. 30мин. по 12ч.20мин. ДД.ММ.ГГГГ», а также свидетелями обвинения Т.Р.И., А.С.М-А. и Б.М.А., участвовавшими в данном следственном действии, соответственно, в качестве понятой и статистов, показавших, что следственное действие проходило в светлое время суток.

Не основаны на материалах дела и доводы подсудимых, касающиеся выдвинутого ими алиби. В подтверждения алиби подсудимых стороной защиты соответствующих доказательств не представлено. При этом, стороной обвинения данное алиби обоснованно опровергнуто совокупностью представленных доказательств, в числе которых и протоколы опознания лица по фотографии, опознания подсудимого Эркенова Х.Б., из которых следует, что потерпевший указывает на подсудимых как на лиц, совершивших на него нападение ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отвергает как недопустимое доказательство и не кладет в основу приговора предъявленные суду адвокатом Абитовой Э.А. письменные объяснения М.Р.В., отобранные у него ею же, поскольку при опросе потерпевшему не разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ и ст. 307-308 УК РФ.

Кроме вышеуказанных доказательств, судом также исследованы протоколы очных ставок между свидетелем Ч.З.М. и обвиняемым Береслановым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, между подсудимыми от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.145-147, 103-105), протоколы осмотра шести отрезков липкой ленты со следами рук, изъятые из автомобиля М.Р.В. в ходе осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ и деревянной трости черного цвета, изъятой у Бересланова М.А. (т. 1 л.д.67-68, 182-186), допрошены свидетели К.Н.В. и Ч.З.М. Указанные доказательства, по мнению суда, по настоящему уголовному делу доказательственного значения не имеют. В связи с чем, суд не кладет их в основу приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что имущество М.Р.В. похищено подсудимыми посредством разбоя, поскольку объективная сторона совершенного преступления выражена нападением на потерпевшего, то есть открытым и неожиданным агрессивно-насильственным воздействием на собственника имущества. Более того, придя к выводу о том, что примененное подсудимыми насилие не причинило реального вреда здоровью потерпевшего, суд, тем не менее, исходит из того, что нападение совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку способы применения насилия в салоне машины в виде удушения с помощью трости сзади и приставления в бок ножа, по мнению суда, создавали реальную опасность наступления смерти либо причинения вреда здоровью потерпевшего. Из указанного также следует, что разбой подсудимыми совершен с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, суд не может согласиться с государственным обвинением в части совершения подсудимыми данного преступления по предварительному сговору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также - какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В ч. 2 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора. Соучастие с предварительным сговором имеет место в случаях, когда он состоялся заранее, до начала совершения преступления, т.е. до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, хотя бы одним лицом. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, или после его изъятия, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак.

В силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Описание преступного деяния в обвинительном заключении не содержит данных о предварительном сговоре Эркенова Х.Б. и Бересланова М.А. на совершение разбоя; из него и из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что при найме такси, подсудимые, осознавая, что не смогут расплатиться за проезд, наняли таксиста, который поверив им, согласился выполнить их заказ, затем они заманили его в безлюдное место для того, чтобы не оплачивать ему проезд. Однако, напали они на таксиста, реализуя внезапно возникший умысел Эркенова Х.Б., содействуя друг другу для достижения общей преступной цели уже в ходе выполнения объективной стороны преступления, а не до начала указанных действий. Следовательно, наличие предварительной договоренности не производить оплату за проезд само по себе не означает наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения. При этом, сторона обвинения дополнительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых анализируемого квалифицирующего признака, суду не представила.

Вследствие чего, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения в отношении каждого из подсудимых.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что преступление совершено группой лиц, поскольку бесспорно установлено, что действия, направленные на насильственное завладение чужим имуществом, т.е. связанные с совершением объективной стороны преступления, подсудимыми Береслановым М.А. и Эркеновым Х.Б. исполнены совместно без предварительного сговора.

Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется виной подсудимых в виде прямого умысла и корыстной целью, о чем бесспорно свидетельствуют обстоятельства, при которых совершено преступление, способ его совершения, место его совершения, удаленного от постоянного пребывания людей, использование трости и ножа в качестве орудия для достижения общей преступной цели, фактическое завладение предметом посягательства. При этом, виновные осознавали общественную опасность нападения на человека с целью противоправного завладения чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, а также - возможного вреда здоровью потерпевшего и желали наступления этих последствий.

При таких обстоятельствах, суд, признавая вину подсудимых Эркенова Х.Б. и Бересланова М.А. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует их действия по ч. 2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание последнему, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной.

Судом также исследовался вопрос о состоянии здоровья Эркенова Х.Б. Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему постановлены диагнозы - «инородное тело желудочно-кишечного тракта» и «перелом с разрывом связок ключично-средостенного конца правой ключицы». Данные заболевание не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, основания для освобождения Эркенова Х.Б. от отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Эркенов Х.Б. склонен к совершению умышленных преступлений, имеет устойчивые антиобщественные установки, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, он пренебрежительно и цинично относится к неприкосновенности чужого имущества, представляет опасность для общества, преступление по настоящему приговору совершил в соучастии, выступая его соисполнителем. В связи с чем, суд считает, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая материальное положение Эркенова Х.Б., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Эркенов Х.Б. явился с повинной, и это обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказания, суд считает возможным при определении ему размера наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Эркенова Х.Б. имеется рецидив преступления, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также в целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Эркенову Х.Б. необходимо зачесть срок его содержания под стражей с момента его фактического задержания (т.3 л.д. 172 - 175).

<данные изъяты>

Учитывая личность подсудимого, высокую степень общественной опасности совершенного Береслановым М.А. преступления, совершения его в соучастии в форме соисполнительства, пренебрежительное отношение подсудимого к неприкосновенности чужого имущества, его склонность к совершению умышленных преступлений, суд отмечает, что предыдущие наказания не оказали на него достаточного исправительного воздействия. В связи с чем, приходит к убеждению, что подсудимый представляет для общества повышенную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая материальное положение Бересланова М.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

<данные изъяты>

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому Бересланову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания Бересланову М.А. подлежат зачету следующие периоды содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-126, 136-138, 171-172), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15, 31-33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 34-36, 212-215), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 76-79, т.6 л.д.______).

По настоящему делу на предварительном следствии потерпевшим М.Р.В. был заявлен гражданский иск (т.1 л.д. 37). Однако, он в судебное заседание не явился и гражданский иск не поддержал. При этом, его не поддержал также государственный обвинитель и с ним не согласились подсудимые.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 250 УК РФ, для оставления гражданского иска без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимых Эркенова Х.Б. и Бересланова М.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в следующем порядке:

- с Эркенова Х.Б. - <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты труда адвокатов Максаида А.А. (<данные изъяты> руб.), Бойкова В.В. (<данные изъяты> руб.) и Борлакова К.Б. (<данные изъяты> руб.)

- с Бересланова М.А. - <данные изъяты> руб., состоящие из оплаты труда адвокатов Бойкова В.В. (<данные изъяты>.) и Текеевой Л.Б. (<данные изъяты> руб.)

При этом, судом установлено, что ходатайств об отказе от назначенного защитника подсудимые не заявляли, от услуг адвокатов не отказывались, на иждивении никого не имеют, признаны виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Следовательно, каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- шесть отрезков липкой ленты, детализацию абонентских соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомашину ВАЗ № белого цвета, №, журнала учета вызовов автомашин службы такси фирмы «С», военный билет на имя Эркенова Х.Б., водительское удостоверение на имя Б.Н.Х., деревянную трость черного цвета, принадлежащую Бересланову М.А. - передать по принадлежности.

- деревянную трость светло - коричневого цвета, являющуюся орудием преступления - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Эркенова Х.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Эркенову Х.Б. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в указанный срок время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ - с момента его фактического задержания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную Эркенову Х.Б., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Бересланова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Изменить Бересланова М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Бересланова М.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в указанный срок периоды содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск М.Р.В. оставить без рассмотрения.

Разъяснить гражданскому истцу его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Эркенова Х.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бересланова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину ВАЗ № белого цвета, №, журнал учета вызовов автомашин службы такси фирмы «С», военный билет на имя Эркенова Х.Б., водительское удостоверение на имя Б.Н.Х., деревянную трость черного цвета, принадлежащую Бересланову М.А. - передать по принадлежности.

- деревянную трость светло - коричневого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационной жалобы иным участником процесса либо кассационного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве, которые они вправе подать в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.

Председательствующая по делу:

Судья А.Р. Боташева