ПРИГОВОР
ИМЕ Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года п. Кавказский
Прикубанский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Экба З. А.,
при секретаре судебного заседания Маковой И. Л.,
с участием: государственного обвинителя -
прокурора отдела прокураты КЧР Борлаковой А.И..,
подсудимого Мустафаева А.А.,
защитника подсудимого Токова Р. Н., представившего удостоверение №, ордер №.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мустафаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мустафаев А.А. виновен в убийстве потерпевшего Игонина Н.А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 25 декабря 2001 года, около 22 часов, на <адрес>», расположенного со стороны северного выезда из <адрес>, в салоне автомашины <данные изъяты> г\н №, в ходе возникшей ссоры между Мустафаевым А.А. и Игониным Н.А., при котором Игонин Н. А. выразился нецензурной бранью с угрозой убийства в адрес Мустафаева А. А., достал имевшийся у него пистолет неустановленного образца и, выйдя из автомашины, попытался открыть правую заднюю дверь автомобиля, за которой на заднем сиденье находился Мустафаев А.А. Мустафаев А. А. предвидя действия Игонина Н. А., замкнул дверь изнутри, вследствие чего Игонину Н. А. не удалось открыть дверь автомашины, находившиеся в салоне автомашины "С2" и "Г" вышли из автомашины и попытались успокоить Игонина Н. А., последний вернулся за водительское сиденье, при этом положил пистолет в правый карман своей дубленки, после чего, оставив "С2" и "Г" на улице резко тронул автомашину. В автомашине оставались Игонин Н. А. с Мустафаевым А. А., при этом Игонин Н. А. высказывал угрозу убийством, Мустафаев А. А., уверенный в реальном исполнении своей угрозы Игониным Н. А. и, опасаясь за свою жизнь, выхватил пистолет из кармана дубленки Игонина Н. А., отчего Игонин Н. А. начал останавливать автомашину и попытался выхватить у Мустафаева А. А. пистолет, который был направлен на него, вследствие чего произошел выстрел, а затем второй выстрел, чем причинил Игонину Н.А. сквозное огнестрельное пулевое ранение левой ушной раковины и касательное ранение мягких тканей головы, а также сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, от чего последовала смерть Игонина Н.А.
В судебном заседании подсудимый Мустафаев А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и отказался от дачи показании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показании по ходатайству государственного обвинителя Борлаковой А.И. в соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мустафаева А.А., данных ранее в суде.
В судебном заседании от 13 мая 2009 года Мустафаев А. А. суду показал, что летом 2001 года в <адрес> он через своего знакомого "Г" познакомился с "Т", который, в свою очередь, познакомил его с Игониным Н.А., с которым "Т" отбывал наказание в местах лишения свободы и неоднократно оба судимы. После знакомства, через некоторое время к нему домой приехали "Т" и Игонин и попросили прописать в <адрес> одного человека, который был выписан из <адрес>. Они втроем поехали в <адрес>, к его знакомому, "А", чтобы оформить прописку, "А" согласился, и "Т" с Игониным отдали "А" паспорт человека, которого нужно было прописать. У "А" с пропиской ничего не получилось, и в итоге переданный ему паспорт был утерян. После этого Игонин стал высказывать ему угрозы из-за утери паспорта. Игонин говорил ему, что с просьбой о прописке к нему обращались серьезные люди из <адрес> и если паспорт не найдется, то и его, и самого Игонина убьют. Через некоторое время в присутствии "Т" и "Г", Игонин приставил к его шее «заточку» и сказал, что если паспорт не найдется, он Мустафаева «закопает». Он с "Т" поехали к "А", которому сказали, что ситуация очень серьезная и просили найти паспорт. "А" пообещал вернуть паспорт вечером того же дня или на следующее утро. На следующий день, он позвонил "А", но он на его звонок не стал отвечать. Он пробыл в <адрес> два дня, но паспорта так и не нашел, на звонки "Т" и Игонина онне отвечал. Тогда "Т" с Игониным приехали к нему домой, к ним вышла его жена, которая сказала, что его дома нет. Игонин сказал ей. что если паспорт не найдется, отвечать будет вся семья. Он позвонил Игонину и предъявил претензии по поводу того, что Игонин угрожал его жене. Игонин ответил, что заплатил 10 000 долларов за то, что не вернул в срок паспорт и эти деньги Мустафаев должен ему возместить в течение 3-х дней. Он сказал, что не будет платить таких денег и предложил всем поехать в <адрес>. В это время у него нога была в гипсе после перелома, и он передвигался с помощью костылей, в связи, с чем он сам водить автомашину не мог. 25 декабря 2001 года он попросил своего соседа по имени "Э" подвезти его к <адрес> и тог согласился. В это время подбежал "Г" и сказал, что его убьют, если он не вернет паспорт, и изъявил желание вместе с ним поехать. Они втроем доехали до <адрес>, куда подъехали Игонин с "С2" на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Игонину. Они с "Г" пересели на заднее сиденье автомашины Игонина, он сел сзади за водительским сиденьем, а "Г" - справа от него. Они приехали в <адрес> по тому адресу, где он предварительно договорился встретиться с "А". Когда он позвонил в квартиру, вышла какая-то девушка и сказала, что "А" нет дома. Он вернулся в автомашину и сказал Игонину, что надо подождать. Игонин ответил, что нечего ждать и все поехали обратно в <адрес>. При выезде из <адрес>, он сказал Игонину, что надо было все-таки подождать "А" и решить вопрос. Игонин ответил, что вопрос на этом закрыт и Мустафаев - уже труп. Он тоже ответил ему грубостью, сказал Игонину, чтобы он ехал домой. Игонин ответил ему: «Ты, верблюд, будешь учить меня, куда ехать?», свернул на обочину, и вышел из автомашины. При этом он слева из-под сиденья вытащил пистолет <данные изъяты>. "Г" и "С2" тоже вышли из автомашины, Игонин попытался открыть дверцу автомашины со стороны Мустафаева, но он запер ее изнутри на кнопку. Тогда Игонин сел обратно в машину, при этом перекинул пистолет в правую руку, и положил в правый карман своей дубленки. Оставив на улице "Г" и "С2", Игонин поехал в сторону <адрес> со словами «Сейчас, сейчас», он понял, по поведению Игонина, что последний собирается его убить и ему некуда деваться. Он выхватил пистолет из кармана Игонина, Игонин остановил автомашину, и, повернувшись, потянулся к нему. В этот момент он выстрелил в Игонина и попал ему в левую сторону лица, Игонин, выкрикивая маты и угрозы, полез под переднее пассажирское сиденье и тогда он выстрелил в Игонина во второй раз. После этого он бросил пистолет в салоне автомашины, вышел на дорогу, остановил попутную автомашину, на которой доехал домой. Через два дня ему по телефону "Т" сказал, что ему звонил брат Игонина, который попросил в милицию по этому факту не обращаться и что Мустафаева все равно убьют. Опасаясь за себя и за свою семью, он уехал вместе с семьей к своему брату на <адрес>, откуда и был впоследствии экстрадирован. По поводу того, что автомашина была найдена сожженной вдалеке от места происшествия, полагает, что это "С2" с "Г" по указанию "Т" заметали следы, чтобы милиция не вышла на след казанских преступников и самого "Т".
/ т. 3 л. д. 140 - 150 /.
Мустафаев А. А. свои показания подтвердил и уточнил при производстве следственного эксперимента. В ходе следственного эксперимента подсудимому Мустафаеву А.А. было предложено рассказать, обстоятельства, которые происходили после того, как Игонин Н.А. сел обратно в автомашину, и они остались в автомашине вдвоем. Мустафаев А. А. показал, что после того, как Игонин Н.А. сел обратно в автомашину, Игонин положил пистолет в правый карман своей дубленки, а затем резко сдвинул автомашину с места, и, проехав около 10 метров, остановил ее. При этом он продолжал выражаться в адрес Мустафаева А.А. нецензурной бранью и угрожать убийством. В это время он выхватил пистолет из кармана Игонина Н.А., затвор пистолета уже находился в передернутом состоянии, патрон - в патроннике, и пистолет был готов к стрельбе. В ответ на это Игонин развернулся к нему, став коленями на сиденье водителя, и пытался напасть на него, протянув к нему руки. Какую цель при этом преследовал Игонин - то ли душить его, то ли отобрать пистолет - он не знает. В этом положении он произвел первый выстрел в Игонина. От выстрела, Игонина отшатнуло в сторону руля, затем Игонин зачем-то наклонился и полез руками под переднее пассажирское сиденье, и тогда он произвел второй выстрел в голову Игонина. В момент второго выстрела его рука с пистолетом находилась справа от спинки переднего пассажирского сиденья. После этого он выбросил пистолет в салон автомашины и покинул место происшествия. Пистолет у Игонина Н.А. он неоднократно видел и ранее.
/ т. 3 л. д. 166 - 167 /.
По ходатайству государственного обвинителя Борлаковой А. И. с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Игонина С. А., свидетелей; "С2", "С3", "С1" ранее данных при производстве предварительного расследования и судебных разбирательствах.
Из оглашенных показании потерпевшего Игонина С.А. на предварительном следствии следует, что потерпевший по делу, Игонин Н.А. является его родным братом. Игонин ранее был женат, но с женой не живет. Его брат был трижды судим, и все три раза отбывал наказание в <адрес>. Игонину принадлежала автомашина <данные изъяты>, №, <данные изъяты> цвета. В сентябре 2001 года его брат уехал к своему товарищу по имени "Т", по национальности <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с которым вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. 22 или 23 декабря 2001 года его брат Игонин позвонил домой и сказал, что у него все нормально и если у него будут деньги, то приедет на Новый год. Он ничего не может сказать о личной жизни своего брата в преступной среде. Его брат был справедлив и всегда имел большие деньги. Он не знает причину убийства брата и не знает о наличий у него знакомых помимо "Т". 26 декабря 2001 года ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что Игонина нашли убитым около <адрес>, а автомашину - сожженной. Смерть брата причинила ему и его семье большие моральные страдания и просит наказать виновных по всей строгости закона.
/ т.1 л. д. 98 - 99, т. 2 л. д. 68 - 70 /.
Из оглашенных показаний свидетеля "С2", данных в судебном заседании от 13 января 2009 года и от 30 августа 2010 года следует, что 25 декабря 2001г. он по просьбе своего знакомого Игонина выехал вместе с ним на автомашине последнего из <адрес> в <адрес>. С Игониным его ранее познакомил "Т", который был ранее неоднократно судим. На <адрес> они встретились с Мустафаевым А.А. и "Г", которые приехали туда на такси. Мустафаев с "Г" пересели к ним в машину, и они все вместе поехали в <адрес>. В <адрес> они подъехали к каким-то домам, Мустафаев вышел из машины и ушел куда-то. Вернувшись через некоторое время, Мустафаев сел обратно в автомашину и сказал Игонину, что не получилось. Как он понял, Мустафаев должен был Игонину деньги, но у него не получилось их вернуть. Они поехали обратно в <адрес>, Игонин стал нервничать, выражаться в адрес Мустафаева нецензурной бранью и угрожать ему убийством. Мустафаев успокаивал Игонина, говорил, что отдаст через неделю. Игонин был физически сильнее Мустафаева, к тому же у Мустафаева была сломана нога, и он ходил на костылях. Когда они выехали из <адрес>, Игонин остановил автомашину, и выйдя на улицу, попытался открыть заднюю дверь, но Мустафаев, который сидел в машине за водительским сиденьем, запер дверь на защелку. Они с "Г" тоже вышли на улицу, чтобы предотвратить драку и в этот момент он увидел в руках Игонина пистолет. Игонин по характеру вспыльчивый, и в тот момент он был очень злой, ругался на Мустафаева, угрожал ему убийством. Игонин сел обратно за руль и отъехал метров на сто, а они с "Г" оставались на улице. Потом они услышали два выстрела, раздавшихся в автомашине, и он подумал, что Игонин убил Мустафаева. Через некоторое время из автомашины вышел человек, который хромал, и он понял, что это Мустафаев А.А., который направился в их сторону. Он предложил "Г" пойти с ним в <адрес>, но тот был в панике и на попутке уехал в <адрес>, оттуда в <адрес>. Он пошел в <адрес>, переночевал в каком-то подъезде и утром на автобусе вернулся домой в <адрес>. Пистолет у Игонина в автомашине он видел и ранее, за несколько дней до происшедшего.
/ т. 3 л. д. 99 - 110, т. 4 л. д. 239 - 249 /.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля "С2" в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно данным показаниям, в декабре 2001 года он, "Г", Мустафаев и Игонин на автомашине последнего поехали в <адрес>, по делам Мустафаева и Игонина. Возвращаясь обратно, Игонин стал оскорблять Мустафаева нецензурной бранью, в ответ Мустафаев что-то ответил. Игонин резко остановил автомашину на обочине и вышел на улицу, он и "Г" тоже вышли из автомашины. Игонин стал дергать дверь, но Мустафаев запер ее изнутри. Тогда Игонин сел обратно в машину, и, проехав метров 10, остановился. Он и "Г" стали подходить к автомашине и в это время в ее салоне раздались два выстрела, после чего открылась задняя дверь и из нее вышел Мустафаев с пистолетом в руке. Мустафаев пошел за ними и кричал, чтобы его подождали. На его вопрос, почему он держит пистолет в руке, Мустафаев Л.А. ответил, что боится, а вдруг он еще живой, подразумевая Игонина Н.А. После этого он и "Г" побежали в сторону <адрес>, где они разделились и ночевали в разных подъездах. Утром на рейсовом автобусе он приехал домой и через несколько дней рассказал о случившемся членам своей семьи. По поводу разногласий в его показаниях "С2" пояснил, что и на предварительном следствии рассказывал то же, что и в судебном заседании, однако протокол своего допроса подписал не читая. О наличии у Игонина Н.А. пистолета он не говорил, поскольку во время допроса следователь об этом у него не спрашивал.
/ т. 1 л. д. 116 - 119 /.
Из оглашенных показании свидетеля "С3", данных в судебном заседании от 22 января 2009 года следует, что о существе дела знает все со слов своего брата "С2" К ним пришли из милиции, спросили, где ее брат, и она ответила, что не знает. После ухода сотрудников милиции она позвонила брату и спросила, почему его разыскивает милиция. Брат ответил, что они вместе с Игониным, "Г" и Мустафаевым ездили в сторону <адрес>, Игонин с Мустафаевым поругались, и они слышали выстрелы.
/ т. 3 л. д. 116 - 120 /.
Согласно показаниям свидетеля "С3", данных на предварительном следствии от 15 января 2002 года, оглашенных в судебном заседании, она показывала, что 25 декабря 2001 года её брат "С2" ушел из дома и вернулся на следующий день, выглядел расстроенным. Через несколько дней, он ей рассказал, что в ночь с 25 на 26 декабря он, "Г", Мустафаев и Игонин поехали куда-то по делам Мустафаева и Игонина. Когда они возвращались, между Игониным и Мустафаевым возник спор, в ходе которого Игонин остановил автомашину и вышел на улицу. "С2" и "Г" тоже вышли из автомашины, Игонин попытался открыть дверь автомашины, за которой сидел Мустафаев, но не смог. Игонин сел обратно в автомашину и отъехал, после чего в салоне прозвучали выстрелы, затем из машины вышел Мустафаев и побежал за ними. "С2" добежал до какого-то дома и, пробыв там час, вышел на улицу, затем на попутной автомашине добрался до дома.
/ т. 1 л. д. 115 /.
Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля "С1", матери "С2", данных на предварительном следствии от 15 января 2002 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 25 на 26 декабря 2001 года ее сын не ночевал дома. Позже он рассказал ей, что вечером 26 декабря 2001 года он, "Г", Мустафаев и Игонин поехали по делам Мустафаева и Игонина в <адрес>. В пути следования они куда-то заезжали, где Мустафаев должен был взять деньги. Мустафаев денег не взял, по поводу чего между ним и Игониным возник спор, в ходе которого Игонин остановился и вышел из автомашины. Он попытался открыть дверь с той стороны, где сидел Мустафаев, но не смог, после чего сел обратно за руль и отъехал на некоторое расстояние. В это время в салоне автомашины прозвучали выстрелы, из автомашины вышел Мустафаев и побежал за ними. "С2" добежал до какого-то дома и, пробыв там час, на попутной автомашине добрался до дома.
/ т. 1 л. д. 113-114 /.
По ходатайству защитника подсудимого Токова Р. Н. от 12 ноября 2010 года признаны недопустимыми доказательствами протоколы допроса свидетеля "Т" от 24 января 2002 года и протокол допроса свидетеля "Г" от 25 января 2002 года, полученные с нарушением требований ст. 75 ч. 1 УПК РФ.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09 февраля 2002 года смерть потерпевшего Игонина Н.А. последовала от сквозного огнестрельного пулевого ранения головы, сопровождавшегося разрушением костей черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга. Сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа оболочек и вещества головного мозга, которые причинены огнестрельным оружием снаряженного пулей незадолго до наступления смерти у живых лиц квалифицировалась бы как телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Входное огнестрельное отверстие в области правой ушной раковины, выходное огнестрельное отверстие в затылочной области слева, ход раневого канала справа на лево, сверху вниз. Выстрел произведен с близкого расстояния.
/ т. 1 л. д. 21 - 36 /.
Согласно заключения повторной судебно-баллистической экспертизы № от 24 октября 2008 года, представленные на исследование две гильзы, изъятые 25 декабря 2001 года при осмотре автомашины <данные изъяты>, №, изготовлены промышленным способом и являются частями 9-мм патронов к пистолетам <данные изъяты>) и <данные изъяты>). Первая из этих гильз была стреляна в пистолете <данные изъяты>) или пистолете <данные изъяты> (полный аналог пистолета <данные изъяты>). Вторая гильза была стреляна в самодельном оружии (пистолет или пистолет-пулемет). Следы от деталей оружия, обнаруженные на обеих гильзах пригодны для идентификации. Одна пуля, изъятая там же, изготовлена промышленным способом и является частью 9-мм патрона к пистолетам конструкции <данные изъяты> и <данные изъяты>. Представленная пуля выстреляна из пистолета конструкции <данные изъяты>. <данные изъяты> или пистолета <данные изъяты>. Следы канала ствола, обнаруженные на дуле, для идентификации не пригодны. При исследовании представленной пули и двух гильз признаков, указывающих на то. что они ранее составляли единое целое (один патрон)- не обнаружено
/ т.2 л. д. 134 - 135/.
Согласно заключения комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 02.10.2008 года. Мустафаев А.А. психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Мустафаев А.А. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время Мустафаев А.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
/ т.2 л. д. 101 - 103 /.
Огласив в судебном заседании показания подсудимого Мустафаева А. А., потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные органом следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:
Органом предварительного следствия действия Мустафаева А. А. квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В судебном заседании в ходе проведении прений сторон государственный обвинитель Борлакова А.И. отказалась от обвинения Мустафаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, с чем согласен суд.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мустафаева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно разъяснению, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, если эти действия не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту
Признавая показания подсудимого Мустафаева А. А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их достоверными, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречии не содержат и не имеют существенных противоречий с показаниями свидетелей, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого Мустафаева А. А. последовательны и логичны, в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты и события. В связи с чем, суд признает показания подсудимого Мустафаева А. А. правдивыми и кладет их в основу приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Мустафаева А. А. в причинении смерти Игонину Н. А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно заключения повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 17 сентября 2009 года, назначенная судом, Мустафаев А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния, Мустафаев А.А. находился в состоянии аффекта кумулятивного типа, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сопровождающейся чувством страха за свою жизнь и жизнь семьи.
Вина подсудимого, помимо изложенного, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2001/.. фототаблицей и
схемой к нему, согласно которым на <адрес>», в 4,5 метрах от
<адрес> на земле
обнаружен труп Игонина Н.А. с признаками насильственно смерти
/ т. 1 л. д. 3 - 8 /.
- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2001г., схемой к нему,
согласно которым на участке местности, расположенном в 250 метрах от автодороги, ведущей
<адрес>, на грунтовой дороге с правой стороны обнаружена -сгоревшая автомашина <данные изъяты>, №
/ т. 1 л. д. 76 - 77 /.
- протоколом дополнительного осмотра автомашины <данные изъяты>, г\н № от 28
декабря 2001г.. согласно которого под задним сиденьем с правой стороны на металлической
основе сиденья обнаружена и изъята обгоревшая гильза
/ т. 1 л. д. 9 - 11 /.
- протоколом дополнительного осмотра автомашины <данные изъяты>. г\н № от 29
декабря 2001г.. согласно которого при просеивании золы обнаружены и изъяты на иолу перед
1вым пассажирским сиденьем обгоревшая пуля, на полу в багажном отсеке с правой
стороны обнаружена и изъята пистолетная гильза
/ т. 1 л. д. 12 - 15 /.
- протоколами от 21 февраля 2002г. и 28 октября 2008г., согласно которым осмотрена
одежда Игонина Н.А. - замшевая куртка, жилет, рубашка, брюки, водолазка, трусы, носки, туфли, а также два марлевых тампона с пятнами темно-бурого цвета, окурок сигареты с белым фильтром, две гильзы калибра 9 мм, одна пуля калибра 9 мм.
/ т. 1 л. д. 93 - 96, т. 2 л. д. 144 - 145 /.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мустафаеву А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 14 УПК РФ суд полагает данное обстоятельство доказанным.
В пользу правдивости показаний Мустафаева А.А. о фактических обстоятельствах дела свидетельствуют и результаты проведенного следственного эксперимента, при котором подсудимый указал такое взаиморасположение его с потерпевшим в момент выстрелов, которое соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, которые причинены огнестрельным оружием, снаряженным пулей незадолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировалось бы как телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Входное огнестрельное ранение в области правой ушной раковины, выходное огнестрельное отверстие - в затылочной области слева. Ход раневого канала справа налево, сверху вниз, выстрел произведен с близкого расстояния. Сквозное огнестрельное пулевое ранение левой ушной раковины и касательное ранение мягких тканей головы причинены огнестрельным оружием, снаряженным пулей, незадолго до наступления смерти, у живых лиц квалифицировалась бы как телесное повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не стоят. При причинении сквозного огнестрельного пулевого ранения левой ушной раковины и касательного ранения мягких тканей головы положение нападавшего и пострадавшего было лицом к лицу. При причинении сквозного огнестрельного пулевого ранения головы нападавший и пострадавший могли находиться в различных положениях.
Обсуждая вопрос о противоречиях в показаниях свидетеля "С2" суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания "С2" дал более объективные и полные показания, поскольку они соответствуют как показаниям подсудимого, так и фактическим обстоятельствам дела. По поводу отсутствия в протоколе его допроса показаний о наличии у Игонина Н.А. пистолета, "С2" пояснил, что следователь у него об этом не спрашивал, а сам он рассказывать не стал, поскольку боялся. Принимая во внимание возраст свидетеля на момент допроса и обстоятельства происшедшего, суд полагает это объяснение обоснованным, кроме того, в протоколе допроса "С2" действительно не содержится уточняющих вопросов о том, имелось ли у Игонина Н.А. или Мустафаева А.А. оружие. Противоречия между показаниями свидетелей "С2" и "Г" о наличии у потерпевшего пистолета в судебном заседании устранить не удалось в связи с невозможностью допроса "Г", а также исключения из числа доказательств протокол допроса свидетеля "Г" по ходатайству защитника подсудимого Токова Р. Н., как полученное с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом суд исходит из того, что и "Г" во время его допроса в ходе предварительного расследования этот вопрос не задавался, он не подтверждал и не отрицал данный факт. Показания свидетелей "С2", "С1" и "С3" суд находит правдивыми, соответствующими с действительностью и кладет в основу приговора.
Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, исследованных в судебном заседании, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым были представлены труп Игонина Н. А. и изъятые с места происшествия вещественные доказательства. Выводы экспертов подтверждаются и дополняются другими исследованными доказательствами в судебном заседании.
Таким образом, исследованные письменные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования выводов суда и кладет их в основу приговора.
Однако, давая оценку заключению комиссии экспертов № от 17.09.2009г. руководствуясь ст.ст. 86, 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд считает, что выводы данного заключения не подтверждаются и не согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании каждому доказательству была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности- достаточности их для разрешения настоящего уголовного дела, что позволяют суду сделать вывод о том, что действия Мустафаева А. А. органами предварительного следствия квалифицированы не правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что факт причинения смерти Игонину Н. А. имело место в действительности, смерть причинил ему Мустафаев А. А., из пистолета, принадлежащего потерпевшему Игонину Н. А. при превышении пределов необходимой обороны.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, считает вину подсудимого Мустафаева А. А. в причинение смерти потерпевшего Игонина Н. А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Исходя из анализа собранных доказательств, оценки их, суд приходит к выводу, что Мустафаев А. А. причинил смерть при превышении пределов необходимой обороны Игонину Н. А. и подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Совершенное Мустафаевым А. А. преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает, что Мустафаев А. А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Санкция ч. 1 ст. 108 УК РФ предусматривает назначение основного наказания в виде ограничения свободы на срок до двух лет или лишения свободы на срок до двух лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - две гильзы калибра 9 мм. и одну пулю калибра 9 мм. передать в МВД КЧР; замшевую куртку, жилет, рубашку, брюки, водолазку, трусы, носки, туфли - вернуть по принадлежности потерпевшему Игонину С.А.; два марлевых тампона и окурок сигареты - уничтожить.
При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого Мустафаева А. А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мустафаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
В срок отбывания наказания Мустафаевым А.А. зачесть время нахождения его под стражей в период предварительного следствия с 03 ноября 2006 года по 08 сентября 2008 года, а также в период судебного разбирательства с 5 мая 2009 года по 13 ноября 2009 года, с 23 июля 2010 года по 23 сентября 2010 года.
В соответствии с ч. 6 п. 2 ст. 72 УК РФ, поглощает наказании, назначенное подсудимому судом.
Меру пресечения в отношении Мустафаева А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - две гильзы калибра 9 мм. и одну пулю калибра 9 мм. передать в МВД КЧР; замшевую куртку, жилет, рубашку, брюки, водолазку, трусы, носки, туфли - вернуть по принадлежности потерпевшему Игонину С.А.; два марлевых тампона и окурок сигареты - уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы иным участником процесса или кассационного представления прокурором, подсудимый может заявить о своем желании участвовать в суде кассационной инстанции в своих возражениях на жалобу либо представление, или обратиться с отдельным ходатайством, которые могут быть поданы в течение 10 суток со дня получения им кассационной жалобы или кассационного представления.
Набрано и распечатано в совещательной комнате в 1 экз.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья Прикубанского
районного суда КЧР Экба З.А.