ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кавказский, КЧР 07 февраля 2011 года
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующей - судьи Боташевой А.Р.,
при секретарях судебного заседания: Бахитовой З.Х., Берекетове Х.Х.,
Зозуля А.М.
с участием:
государственных обвинителей - заместителя прокурора Прикубанского района КЧР - Бостанова И.Х., старших помощников прокурора Прикубанского района КЧР Папшуова А.М. и Казанокова А.О.,
представителя потерпевшего ООО «Октябрьское» - Койчуева А.Х.,
подсудимых - Бзарова Д.О. и Яковлева А.Г.
защитника подсудимого Бзарова Д.О. - адвоката Прикубанского филиала КЧР КА - Бойкова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника подсудимого Яковлева А.Г. - адвоката Прикубанского филиала КЧР КА - Экба А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бзарова Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Яковлева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бзаров Д.О. виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при пособничестве Я.А.Г.
Я.А.Г. виновен в соучастии в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в форме пособничества Бзарову Д.О.
Преступления совершены Бзаровым Д.О. и Я.А.Г. при следующих обстоятельствах:
Бзаров Д.О., около <адрес>, в <адрес>, проходя мимо административного здания ООО «Октябрьское», расположенного по <адрес>, заглянул в окно приемной директора и, увидев находившуюся там оргтехнику, решил тайно её похитить.
С этой целью он, убедившись в том, что его никто не видит, выставил оконное стекло вышеназванной приёмной, через оконный проём проник внутрь помещения и вынес оттуда монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., две аудиоколонки <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Похищенное через оконный проем, он сложил на земле возле окна приемной.
Далее, продолжая реализовывать свой преступный замысел, он с целью переноса и сокрытия похищенного, пришёл к себе домой, разбудил своего сводного брата Я.А.Г., и предложил ему пойти с ним, пояснив последнему, что нуждается в его помощи. По пути следования к месту нахождения похищенного, он сообщил Я.А.Г., о совершенной им краже и договорился с ним о совместном переносе, сокрытии похищенного, его реализации и разделе вырученных от этого денег.
Действуя согласовано, подсудимые перенесли и спрятали предметы, похищенные Бзаровым Д.О., в подвальном помещении, расположенном в многоэтажном <адрес>.
После, Бзаров Д.О., сообщив Я.А.Г., что в приемной директора ООО «Октябрьское» осталась еще оргтехника, которую необходимо похитить, отправил последнего домой, сам же вернувшись на место преступления, похитил клавиатуру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также из кабинета директора похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Действия подсудимых органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Подсудимый Бзаров Д.О. в судебном заседании заявил, что вину в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении признает частично, не признает вину в части, касающейся вступления с Я.А.Г. в предварительный сговор, раскаивается в содеянном. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им на предварительном следствии, кроме факта предварительного сговора с братом Я.А.Г., поскольку он последнему не говорил о том, что вещи украдены, а просто попросил их перенести до места, куда он их спрятал; Я.А.Г. не знал, что помогает переносить ему ворованные вещи.
Подсудимый Я.А.Г. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину свою не признал, пояснив, что в предварительный сговор с братом Бзаровым Д.О. не вступал и кражу не совершал. Вечером около ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой - в <адрес>, которая принадлежит его бабушке Б.Л.М., где проживают бабушка, он и его сводный брат Бзаров Д.О. В это время Бзаров Д.О. находился дома и выпивал вино, он (Яковлев) тоже к нему присоединился, они допили вино, и Бзаров Д.О. ушел на улицу, а он, поиграв немного на компьютере, пошел спать. Затем около 01-02 часов ночи его разбудил Бзаров Д.О. и попросил перенести комплект персонального компьютера. Он, не задавая ему никаких вопросов относительно того, откуда он у него появился, из братских чувств согласился помочь ему и пошел за Бзаровым Д.О. Когда они дошли до стоянки, которая находится в <адрес>, Бзаров Д.О. сказал ему, чтобы тот стоял и ждал его здесь. Сам он пролез через металлическое ограждение, и деревянный забор, принес и передал ему монитор, затем вернулся и принес системный блок и две аудиоколонки. Они взяли эти вещи, и дошли до второго подъезда <адрес>. Тогда он сказал Бзарову Д.О., что если ему больше помощь не нужна, то он пойдет домой. Бзаров Д.О. сказал, что он ему теперь не нужен. Поэтому он пошел домой и заснул, о дальнейших планах брата ему ничего не было известно. Утром в 6.00 часов его разбудила бабушка, и он ушел на работу - на заправку «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, официально он там не трудоустроен. Пробыл он там до вечера; около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ за ним приехала милиция, его забрали в отдел и стали допрашивать. Протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны им, но он их подписал, так как ему сказали, что так будет лучше, хотя и не был согласен с тем, что там указал следователь. При этом, допрашивали его при адвокате, назначенном по его ходатайству. При осмотре места происшествия и выемке оргтехники он не присутствовал.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Бзарова Д.О. и Я.А.Г., данные ими на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Бзарова Д.О. (<данные изъяты>) следует, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает он в <адрес> в <адрес> КЧР совместно с бабушкой - Б.Л.М. и сводным братом Я.А.Г., мать у них одна, а отцы разные. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и играл в компьютер. Примерно в 19 часов он решил выпить спиртного, поэтому отправился в магазин, продавцом которого была девушка по имени Залина. Он попросил у неё бутылку вина «<данные изъяты>», одну булку хлеба и майонез в долг. Она ему не отказала. Взяв покупки с собой, он пошел домой. Через некоторое время приехал его брат Яковлев А.Г., с которым он допил бутылку вина до конца. Затем решил погулять по поселку, и около 01 часа ночи, проходя по <адрес> рядом с административным помещением ООО «Октябрьское», увидел, что в окне мигает какая-то лампочка. Это его заинтересовало, он решил подойти поближе. Он пролез через проем металлического решетчатого ограждения ООО «Октябрьское», после перепрыгнул через невысокое деревянное ограждение ООО «Октябрьское». Подойдя к окну, он увидел комплект персонального компьютера и мигающую лампочку на принтере. Тогда он решил незаконно проникнуть в помещение ООО «Октябрьское» и тайно украсть комплект компьютера, чтобы после продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Он увидел гнилые штапики, державшие стекло, и понял, что особого труда выставить окно ему не составит. Он рукой выдернул все штапики, а маленькие гвозди оставил в раме. Когда он попытался выставить стекло, оно зацепилось за эти гвозди и разбилось, осыпавшись на землю; он оттащил битое стекло к деревянному ограждению, чтобы не порезаться. С внутренней стороны окна имелась еще одна створка, которая при толчке открылась во внутрь помещения. Он пролез через это окно во внутрь помещения и подошел к рабочему столу, на котором стоял комплект персонального компьютера, отсоединил провода электрического питания и переложил его через окно, перегнувшись через подоконник. Таким образом он вынес из помещения монитор черного цвета, системный блок черного цвета, две аудиоколонки черного цвета. После чего сам перелез через окно и, подумав, что самому ему все не унести и не спрятать, решил позвать на помощь своего брата Яковлева А.Г.. Пошел домой, разбудил спящего Яковлев А.Г. и пояснил, что ему нужна помощь в переносе комплекта персонального компьютера. Он согласился. По пути к административному зданию он рассказал ему, что незаконно проник через окно в административное помещение ООО «Октябрьское» и тайно похитил оттуда комплект персонального компьютера, выложив его через окно, а теперь все это необходимо спрятать. Он сказал Яковлев А.Г., что сам он оргтехнику перенести, спрятать и реализовать не сможет. Яковлев А.Г. согласился ему помочь, и они договорились, что он (Бзаров) перенесет и предаст Я.А.Г. у деревянного ограждения украденные вещи, они их спрячут, а на следующий день продадут и вырученные деньги потратят на свои нужды. Договорившись, они оба прошли через проем в металлическом решетчатом ограждении ООО «Октябрьское» и подошли к небольшому деревянному ограждению, у которого он (Бзаров) поочередно перенес и передал Я.А.Г. монитор, системный блок и две аудиоколонки. После чего, они с похищенными предметами, прошли через проулок ко второму подъезду жилого <адрес> в <адрес>. Открыв металлическую решетку в подъезде, он слез в подвальное помещение дома, а Яковлев А.Г. передавал ему украденные вещи, чтобы их там спрятать. О том, чтобы спрятать эти вещи именно в этом подвале они договорились, когда подходили к дому, так как прятать было больше некуда, а домой эти вещи не унесешь из-за их громоздкости, так как их могли увидеть. После он сказал Яковлев А.Г., что там еще осталась оргтехника, которую нужно украсть, но с этим он справится сам и спрячет все там же, а потом вместе все продадим; Яковлев А.Г. ушел домой, а он вернулся к административному зданию ООО «Октябрьское», вновь пролез в помещение через этот же оконный проем, взял два провода электрического питания черного цвета, один провод соединения монитора с системным блоком, одну клавиатуру черного цвета, которые переложил через окно. Затем он увидел, что в этом помещении имеется дверь в другой кабинет, он подошел к ней, открыл ее, прошел в кабинет и на рабочем столе увидел ноутбук, от которого отсоединил провода, и забрал его. Затем, взяв все украденные предметы, он направился к дому № по <адрес>, чтобы спрятать их там же, где до этого спрятали монитор, системный блок и две аудиоколонки. Спрятав там клавиатуру и провода, он пошел домой. Ноутбук взял с собой, так как он был небольшого размера. Придя домой, он увидел, что все уже спят, положил ноутбук в полимерный пакет синего цвета и спрятал его под кухонным столом на кухне.
В судебном заседании был также оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Бзарова Д.О. на месте (<данные изъяты>). Из его содержания вытекает, что Бзаров Д.О. детально показал на месте помещение и кабинеты в нем, откуда он украл оргтехнику, как и где она располагалась, каким образом он незаконно проник в помещение ООО «Октябрьское», кто ему помог перенести и спрятать вещи, где он с Я.А.Г. спрятали похищенные предметы, т.е. обо всех обстоятельствах, о которых он дал показания в качестве подозреваемого.
Из оглашенных показаний Я.А.Г. <данные изъяты> следует, что проживает он в <адрес> совместно с бабушкой - Б.Л.М. и сводным братом Бзаровым Д.О., мать у них одна, а отцы разные, мать умерла в 2000 г. ДД.ММ.ГГГГ он весь день занимался своими делами, под вечер пришел домой, Бзаров Д.О. находился дома, играл на компьютере и выпивал вино. Он (Яковлев) тоже выпил немного вина и лег отдыхать. Денис через некоторое время ушел погулять. Ночью его разбудил Денис и пояснил, что ему нужна помощь, чтобы перенести комплект персонального компьютера, который он украл из помещения ООО «Октябрьское». Он согласился, и они вместе пошли по <адрес> в сторону здания ООО «Октябрьское». По пути брат сказал, что нужно идти к помещению ООО «Октябрьское», потому что он незаконно проник через окно в данное помещение и выложил часть оргтехники через окно на улицу. Денис также сказал, что нужно украденные вещи перенести и спрятать, чтобы на следующий день их продать и потратить вырученные деньги на их нужды. Тогда он согласился, так как ему нужны были деньги, и его это заинтересовало. Время было около 01 часа 40 минут. По пути они договорились, что Бзаров Д.О. будет передавать ему через деревянный забор похищенные вещи. Договорившись, они оба прошли через проем в металлическом решетчатом ограждении ООО «Октябрьское» и подошли к небольшому деревянному ограждению, у которого Бзаров Д.О. передал ему поочередности монитор, системный блок и две аудиоколонки. В это время он увидел на земле штапики от окна, битое стекло, а также отсутствие стекла в раме. После чего, они, взяв похищенные вещи, по проулку прошли к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. По пути они договорились спрятать похищенное в подвале этого дома, так как к себе домой нести было нельзя, их могли увидеть. Открыв металлическую решетку в подъезде, Бзаров Д.О. слез в подвальное помещение дома, а он передавал ему все предметы, чтобы их там спрятать. После Бзаров Д.О. ему сказал, что в помещении нужно еще украсть оргтехнику, но с этим он справится сам. Поэтому он (Я.А.Г.) пошел домой спать.
В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого Я.А.Г. на месте (<данные изъяты>). Из его содержания вытекает, что Я.А.Г. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых было совершено преступление, указал место его совершения и место, где он совместно с Бзаровым Д.О. спрятали похищенное, т.е. обо всех обстоятельствах, о которых он дал показания в качестве подозреваемого.
Вина подсудимых в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего ООО «Октябрьское» Койчуев А.Х. суду пояснил, что работает в должности юриста ООО «Октябрьское». В ООО «Октябрьское» имеется штатный охранник, который должен охранять здание в ночное время суток. Здание ООО «Октябрьское» огорожено сначала небольшим деревянным ограждением, а затем металлическим, ворота раньше были, но в данное время они отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из своей квартиры и пошел в магазин, расположенный рядом с административным зданием ООО «Октябрьское». Проходя мимо, увидел во дворе ООО «Октябрьское» милицию и автомобиль директора, и пошел туда. Когда он подошел, директор Д.Х-Д.Б. рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли в административное помещение ООО «Октябрьское» и похитили оргтехнику, принадлежащую ООО «Октябрьское». После со слов сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершили Бзаров Д.О. и Яковлев А.Г.. На следующий день эту информацию подтвердил также и директор, участвовавший в осмотре места происшествия и опознавший похищенное. Директор также сообщил, что виновные во всем признались, а похищенную оргтехнику нашли по их указанию. Из административного помещения ООО «Октябрьское» были похищены следующие предметы: монитор, системный блок, две аудиоколонки, клавиатура, ноутбук. Все указанные предметы состоят на балансовом учете в ООО «Октябрьское», о чем они выдали справку сотрудникам милиции с указанием балансовой стоимости похищенных вещей. В результате совершенного преступного деяния ООО «Октябрьское» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время похищенные вещи в ООО «Октябрьское» возвращены в рабочем состоянии, претензий материального плана у потерпевшего к подсудимым не имеется, гражданский иск ООО «Октябрьское» не заявлял.
Свидетель Т.М.Х. суду показала, что работает сторожем в ООО «Октябрьское». В её обязанности входит осуществление охраны помещений и имущества внутри административного помещения ООО «Октябрьское», ей установлен режим работы, согласно которому она работает с 17 часов до 23 часов ежедневно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она ничего подозрительного не заметила; в 23 часа, заперев все двери помещений на ключ, она ушла домой. О том, что из ООО «Октябрьское» похищена оргтехника, она узнала от директора Д.Х-Д.Б. на следующий день, а позже от него же ей стало известно, что это сделали Бзаров Д.О. и Я.А.Г..
Свидетель Е.О.С. показала, что в ООО «Октябрьское» она работает бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ она от директора по телефону узнала, что Бзаров Д.О. и Я.А.Г. украли из помещения ООО «Октябрьское» оргтехнику. Один - залез через окно в помещение, а другой - помогал ему переносить и прятать украденное. В состав похищенной оргтехники входили монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., две аудиоколонки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., клавиатура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Данная оргтехника находится на балансовом учете ООО «Октябрьское».
Свидетель А.З.Д. суду показала, что с подсудимыми знакома, поскольку она проживает с ними в одном поселке, и они часто делают покупки в магазине её матери в <адрес>, а она помогает маме в магазине. Ей известно, что подсудимые живут с бабушкой Б.Л.М., которая из-за болезни плохо передвигается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел Бзаров Д.О. и купил бутылку вина «<данные изъяты>», булку хлеба и майонез.
Из показаний этого же свидетеля, данных ею на предварительном следствии <данные изъяты> и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что бутылку вина «<данные изъяты>», булку хлеба и майонез она дала Бзарову Д.О. в долг. В остальной части показания аналогичны показаниям, данным Апаева З.Д. в судебном заседании.
Свидетель Д.Х-Д.Б. суду показал, что является директором ООО «Октябрьское». В выходной день - ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в административное здание ООО «Октябрьское», расположенное по адресу - <адрес>, открыл здание и дверь приемной, обратил внимание, что на столе секретаря отсутствует монитор от компьютера, стекла в окне приемной нет, зашел в свой кабинет, на столе отсутствует его ноутбук. После этого он сразу же вызвал милицию. Здание ООО «Октябрьское» должно охраняться двумя охранниками круглосуточно, но охранялось ли оно в этот день, он не знает. В состав украденной оргтехники входили монитор, системный блок, две аудиоколонки, клавиатура, ноутбук. Стоимость похищенного он не помнит, но знает, что выдавал справку об их балансовой стоимости, которая содержится в материалах уголовного дела. В тот же день сотрудники милиции оперативно выяснили, что преступление совершили Бзаров Д.О. и Я.А.Г. При нем Бзаров Д.О. признался, что он виновен в краже, сообщил сотрудникам милиции, где они с Артемом спрятали похищенные предметы, и выразил намерение показать это место. Он (свидетель) принимал участие при осмотре места происшествия в здании ООО «Октябрьское», затем все выехали к месту жительства обвиняемых и их бабушки; при этом, он в квартиру бабушки и в подъезд не заходил, стоял возле подъезда. После того, как сотрудники милиции по указанию Бзарова произвели выемку ноутбука, он (свидетель) его опознал. Затем все поехали к подъезду дома по <адрес>, так как Бзаров Д.О. сказал, что именно там спрятаны остальные похищенные предметы. Когда туда приехали, он (свидетель) в подвал не спускался, но видел, что оттуда вытащили монитор, системный блок, две аудиоколонки, клавиатуру, принадлежащие ООО «Октябрьское». При проведении данных следственных действий присутствовали понятые - двое мужчин, Бзаров Д.О. и специалист; Я.А.Г. в следственных действиях участия не принимал. Все похищенное возвращено ООО «Октябрьское» в рабочем состоянии, материальных претензий к подсудимым потерпевшее лицо не имеет. Считает, что преступлением потерпевшему нанесен моральный вред.
Из показаний этого же свидетеля, данных им на предварительном следствии (<данные изъяты>) и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при производстве осмотров мест происшествия - подвального помещения, где была спрятана оргтехника, и жилища Б.Л.М., он совместно с иными участниками осмотра вошел в подвал и в квартиру с разрешения Б.Л.М., и на кухне Бзаров Д.О. достал из под посудного шкафа ноутбук. В остальной части показания аналогичны показаниям, данным Д.Х-Д.Б. в судебном заседании.
В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Л.М., из которых следует, что Бзаров Д.О. и Я.А.Г. являются её внуками и проживают с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что Яковлев А.Г. и Денис из административного здания ООО «Октябрьское» украли компьютеры. Она при сотрудниках милиции спросила у них - правда ли это? Они ответили, что это правда. Затем сотрудники милиции прошли с её разрешения к ней в жилище. Бзаров Д.О. направил их на кухню, где в её присутствии и в присутствии еще двух мужчин - понятых, показал на посудный шкаф, в котором он спрятал украденный ноутбук. Данный ноутбук был изъят сотрудниками милиции. Внуки пояснили, что часть похищенной оргтехники они спрятали в подвале одного из домов <адрес>. Денис сказал, что хочет показать это место. Яковлев А.Г. в это время стоял, опустив голову, подтверждая все, что говорит Бзаров Д.О..
Свидетель Д.Б.Х-М. суду показал, что вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили его принять участие при осмотре места происшествия в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Он и еще один мужчина - понятой вместе с сотрудниками милиции приехали к помещению ООО «Октябрьское», расположенное в <адрес>, там сотрудники милиции произвели с их участием осмотр административного здания ООО «Октябрьское», предварительно разъяснив всем участникам их права. Кроме понятых и милиции в осмотре принимал участие директор ООО «Октябрьское», подсудимый Бзаров Д.О. и специалист, который снимал отпечатки пальцев. После того, когда Бзаров Д.О. сказал, где спрятаны украденные вещи, все участники процесса подъехали к дому, где проживают подсудимые и их бабушка. Когда все участники, кроме директора ООО «Октябрьское», с разрешения бабушки вошли в квартиру, Бзаров Д.О. показал и вытащил из-под кухонного стола синий полиэтиленовый пакет, внутри которого был ноутбук, опознанный впоследствии Д.Х-Д.Б. как принадлежащий ООО «Октябрьское». Потом по указанию Бзарова Д.О. все приехали к подъезду жилого дома по <адрес> в <адрес> и в подвале этого подъезда обнаружили и изъяли монитор, системный блок, две аудиоколонки и клавиатуру черного цвета, какие-то провода. Д.Х-Д.Б.. также опознал их. Из подсудимых в осмотре участвовал только Бзаров Д.О., Я.А.Г. в следственном действии участия не принимал.
Свидетель Д.А.А-К. суду показал, что замещает должность следователя <данные изъяты> по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Бзарова Д.О. и Я.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он допрашивал Бзарова Д.О., Я.А.Г., Б.Л.М. и других свидетелей в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства. В связи с тем, что осмотры мест происшествия производил другой следователь, ему неизвестны обстоятельства их совершения.
Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимых подтверждается так же следующими письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия - административного здания ООО «Октябрьское», расположенного по адресу- <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием подсудимого Бзарова Д.О., понятых Ч.Р.Х. и Д.Б.Х-М., директора ООО «Октябрьское» Д.Х-Д.Б., эксперта Ч.Д.Ю. установлено место происшествия и целостность замков, зафиксированы отсутствие стекла в оконной раме в приемной директора и наличие на земле под этим окном деревянных штапиков и фрагментов битого стекла недалеко от него. Кроме этого, в ходе процессуального действия изъяты три отрезка липких лент со следами пальцев рук (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием подсудимого Бзарова Д.О., понятых Ч.Р.Х. и Д.Б.Х-М. директора ООО «Октябрьское» Д.Х-Д.Б. эксперта Ч.Д.Ю. установлены место сокрытия одного из украденных предметов, а также изъяты: один отрезок липкой ленты со следами пальцев рук, ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты>, упакованный в синий полимерный пакет (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения, расположенного во втором подъезде жилого <адрес> в <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому следователем с участием подсудимого Бзарова Д.О., понятых Ч.Р.Х. и Д.Б.Х-М.., директора ООО «Октябрьское» Д.Х-Д.Б., эксперта Ч.Д.Ю. установлено место сокрытия украденных предметов, а также изъяты: монитор черного цвета, две аудиоколонки черного цвета, клавиатура черного цвета, системный блок черного цвета, два черных электропровода и один шнур соединения монитора с системным блоком (<данные изъяты>).
Заключением судебной дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на исследование которой были представлены три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятых с внутренней стороны оконной рамы и с подоконника на месте происшествия - в административном здании ООО «Октябрьское», и один - с поверхности обнаруженного ноутбука, и согласно выводам которой:
- след ногтевой фаланги пальца руки размером 20х14 мм на отрезке липкой ленты размером 66х59 мм оставлен большим пальцем правой руки Бзаровым Д.О.;
- след ногтевой фаланги пальца руки размером 27х20 мм на отрезке липкой ленты размером 79х64 мм оставлен большим пальцем правой руки Бзаровым Д.О.;
- след ногтевой фаланги пальца руки размером 16х11 мм на отрезке липкой ленты размером 95х61 мм оставлен средним пальцем левой руки Бзаровым Д.О.;
- след ногтевой фаланги пальца руки размером 19х14 мм на отрезке липкой ленты размером 95х61 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Бзаровым Д.О.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены: монитор <данные изъяты> черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатура <данные изъяты> черного цвета, две аудиоколонки <данные изъяты> черного цвета, ноутбук <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ монитор <данные изъяты> черного цвета, системный блок черного цвета, клавиатура <данные изъяты> черного цвета, две аудиоколонки <данные изъяты> черного цвета, ноутбук <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены один отрезок липкой ленты, изъятый с ноутбука, и три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые при осмотре административного здания ООО «Октябрьское» (<данные изъяты>).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ один отрезок липкой ленты, изъятый с ноутбука, и три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые при осмотре конторы ООО «Октябрьское», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).
Справкой о стоимости оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на балансе ООО «Октябрьское» состоит монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., две аудиоколонки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., клавиатура <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; итого из административного помещения ООО «Октябрьское» было похищено оргтехники на общую сумму <данные изъяты> руб.
Справкой о рыночной стоимости оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость монитора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., системного блока <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., двух аудиоколонок <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., клавиатуры <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., ноутбука <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Фактическое отрицание Я.А.Г. своей вины в совершенном преступлении, а также отрицание того, что он не знал, что оргтехника, которую попросил перенести и спрятать его брат - Бзаров Д.О. в 2 часа ночи, является ворованной, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку это противоречит объективно установленным обстоятельствам уголовного дела, исследованным в суде доказательствам, в частности, показаниям самого Я.А.Г. и подсудимого Бзарова Д.О., данных им на предварительном следствии, показаниям свидетелей, а также протоколам осмотра места происшествия.
Отрицание в судебном заседании подсудимым Бзаровым Д.О. того, что Я.А.Г. не знал, что оргтехника, которую они совместно перенесли с территории ООО «Октябрьское» и спрятали в подвальном помещении, является ворованной, суд расценивает как попытку увести от уголовной ответственности своего брата.
С учетом вышеизложенного, к вышеуказанным показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически и не кладет их в основу приговора.
Оценивая показания подсудимых Бзарова Д.О. и Я.А.Г., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с обстоятельствами совершенного деяния, с показаниями представителя потерпевшего Койчуева А.Х., свидетелей Т.М.Х., Е.О.С., Д.Б.Х-М. Д.А.А-К. Д.Х-Д.Б.., Б.Л.М. и другими исследованными судом доказательствами. Суд находит эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.
В показаниях свидетеля Апаева З.Д. в судебном заседании в части, касающейся способа приобретения Бзаровым Д.О. ДД.ММ.ГГГГ (в долг или за деньги) в магазине бутылки вина «<данные изъяты>», булки хлеба и майонеза, имеются незначительные противоречия с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования которые, по мнению суда, вызваны прошествием длительного времени со дня описываемых событий.
В остальной части показания этого свидетеля суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, относящимися к делу и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.
К оглашенным показаниям свидетеля Б.Л.М. о том, что осмотр жилища Б.Л.М. производился, в том числе, и с участием Я.А.Г., подтверждающего, что он совершил преступление, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Д.Х-Д.Б. в судебном заседании, Д.Х-Д.Б., протоколу осмотра места происшествия - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди участников осмотра Я.А.Г. отсутствует.
В остальной части показания свидетеля Б.Л.М. последовательны, они согласуются с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Свидетель Д.Х-Д.Б. в судебном заседании показал, что при проведении осмотров мест происшествия - квартиры Б.Л.М. и подвального помещения, где была спрятана похищенная оргтехника, он в квартиру и в подвальное помещение не входил, а стоял перед подъездом, и видел, что сотрудники милиции изъяли из в квартиры - ноутбук, а остальные похищенные предметы - из подвального помещения.
Из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он непосредственно входил в квартиру и подвальное помещение.
К показаниям свидетеля Д.Х-Д.Б. в части, имеющей противоречия, суд относится критически и не кладет их в основу приговора.
В остальной части показания свидетеля Д.Х-Д.Б. данные им в судебном заседании, дополняют его показания на предварительном следствии, согласуются с показаниями других свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают одни и те же обстоятельства и факты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, относящимися к делу, принимает их в качестве средств обоснования своих выводов и кладет их в основу приговора.
Показания представителя потерпевшего Койчуева А.Х., свидетелей Т.М.Х., Е.О.С., Д.Б.Х-М. следователя Д.А.А-К. последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступлений. Сомневаться, в правдивости показаний указанных свидетелей у суда оснований нет и поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом. Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Органом предварительного расследования действия Бзарова Д.О. и Я.А.Г. квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании защитник Я.А.Г. - адвокат Экба А.А. заявила о том, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, который ему вменяется органами предварительного расследования и просила его оправдать, мотивировав это тем, что в действиях Я.А.Г. отсутствует объективная сторона данного преступления, включающая в себя тайное хищение чужого имущества, предварительный сговор и проникновение в помещение, поскольку он помог брату перенести похищенные предметы фактически после того, как кража была окончена, о чем свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество на момент появления Я.А.Г. было уже вынесено из помещения и выбыло из владения потерпевшего ООО «Октябрьское», а Бзаров Д.О. имел реальную возможность им распорядиться.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от 06.02.2007 №7) кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), т.е. отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного преступления.
В соответствии с п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также - какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в помещение" суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
В силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). То есть, по смыслу уголовного закона, непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
В соответствии со ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
В ч. 2 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. Соучастие с предварительным сговором имеет место в случаях, когда он состоялся заранее, до начала совершения преступления, т.е. до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, хотя бы одним лицом.
Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч. 3 ст. 30 УК РФ), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, или после его изъятия, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соучастников будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил.
В соответствии с п. 8, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. от06.02.2007 №7) если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на статью 33 УК РФ.
Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что до появления Я.А.Г. Бзаров Д.О. фактически совершил кражу с проникновением в помещение (строение, предназначенное для временного нахождения людей и материальных ценностей в служебных целях) в отношении части оргтехники, поскольку он, незаконно проникнув в помещение, изъял из владения собственника монитор, системный блок, две аудиоколонки, выставив их из помещения через окно. Более того, суд приходит к выводу о том, что он имел реальную возможность распорядиться этим имуществом, поскольку ему ничего не препятствовало обратить похищенные предметы в свою пользу путем поочередного их переноса и сокрытия. Тем более, что этому способствовало время суток, отсутствие охраны на территории ООО «Октябрьское» и других лиц.
Однако, он обратился за помощью к брату Я.А.Г., который согласился содействовать ему в переносе и сокрытии похищенных предметов, фактически став соучастником преступления в форме пособничества.
После чего, Бзаров Д.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Октябрьское», вернулся к административному помещению ООО «Октябрьское», опять незаконно в него проник через это же выставленное окно и тайно похитил оттуда клавиатуру и ноутбук.
Следовательно, действия Бзарова Д.О. составляют продолжаемое хищение, о чем свидетельствуют его тождественные преступные действия, выраженные в изъятии имущества ООО «Октябрьское» из одного и того же источника, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени, которые объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.
С учетом анализа действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предварительный сговор на совершение преступления между подсудимыми отсутствовал, поскольку Бзаров Д.О. договорился с Я.А.Г. о переносе и сокрытии похищенных вещей фактически после совершения преступления, а не до его начала; следовательно, отсутствовал также и признак «группа лиц», поскольку форма соучастия подсудимых в преступлении не является соисполнительством в порядке ч. 1 ст. 35 УК РФ. В связи с чем, квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения в отношении каждого из подсудимых.
При этом, суд отвергает довод защитника Экба А.А. о том, что в действиях Я.А.Г. отсутствует состав преступления, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что он оказал содействие в переносе и сокрытии части похищенного имущества из корыстных целей. Следовательно, он оказал пособничество в том преступлении, которое совершил исполнитель Бзаров Д.О., т.е. в краже с проникновением в помещение, и его действия, как и действия Бзарова Д.О., состоят в прямой причинно-следственной связи с общественно опасными последствиями в виде нанесения материального ущерба ООО «Октябрьское».
Вместе с тем, судом установлено, что Я.А.Г. пособничал Бзарову Д.О. лишь в краже части похищенного имущества (монитора, системного блока, двух аудиоколонок). В связи с чем, эпизод кражи ноутбука и клавиатуры анализируемого продолжаемого хищения надлежит исключить из обвинения Я.А.Г.
Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Бзарова Д.О. потерпевшему - ООО «Октябрьское» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, состоящую из стоимости всех похищенных предметов; а в результате преступных действий Я.А.Г. - на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из стоимости перенесенных и спрятанных с его участием похищенных предметов - монитора, системного блока, двух аудиоколонок; стоимость похищенных вещей подтверждается справкой ООО «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об их рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ
Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется виной подсудимых в виде прямого умысла и корыстной целью, о чем бесспорно свидетельствуют обстоятельства, при которых совершено преступление, способ его совершения, а также факт сокрытия похищенных предметов с целью их последующей реализации, поскольку виновные осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий.
При таких обстоятельствах, суд, признавая вину подсудимых Бзарова Д.О. и Я.А.Г. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует действия Бзарова Д.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как соучастие в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в форме пособничества.
Суд, назначая наказание и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимый Бзаров Д.О.согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили умышленное преступление средней тяжести.
В судебном заседании также установлено, что Бзаров Д.О. является лицом без гражданства, срок вида на жительство, выданного ему ОПВС КЧР ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации подсудимый находится без наличия на то законных оснований, и фактически постоянного места жительства не имеет, до заключения под стражу проживал со своей престарелой бабушкой, по последнему месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Кроме того, при определении вида и размера наказания Бзарову Д.О. суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, предоставив органам предварительного расследования информацию по делу, до того им неизвестную, не женат, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, похищенное имущество потерпевшему им возвращено.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.
<данные изъяты>
В связи с тем, что Бзаров Д.О. совершил умышленное преступление по настоящему приговору, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает его обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Бзаров Д.О. склонен к совершению умышленных преступлений, имеет устойчивые антиобщественные установки, на путь исправления не встал, предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, он пренебрежительно и цинично относиться к неприкосновенности чужого имущества, представляет опасность для общества, преступление по настоящему приговору совершил в соучастии, выступая его исполнителем, его действиями потерпевшему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд исходит из того, что назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать принципу соразмерности наказания совершенному деянию, и не достигнет цели наказания в виде исправления подсудимого.
При наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В связи с тем, что Бзаров Д.О. совершил преступление по настоящему приговору в период условно-досрочного освобождения, суд согласно ст. 70 УК РФ.
Поскольку в действиях Бзарова Д.О. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы по настоящему приговору ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом личности подсудимого, характера и тяжести совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Бзарову Д.О., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Я.А.Г., суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он не женат, не имеет судимости, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «злоупотребление каннабиноидами», постоянного места работы и стабильного заработка не имеет.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Я.А.Г. является лицом без гражданства, срок вида на жительство, выданного ему ОПВС КЧР ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на территории Российской Федерации подсудимый находится без наличия на то законных оснований, и фактически постоянного места жительства не имеет, до заключения под стражу проживал со своей престарелой бабушкой Б.Л.М., по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Я.А.Г., орган предварительного следствия в обвинительном заключении указал на активное способствование раскрытию преступления. Из смысла закона следует, что активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную (указывает на место нахождения орудий преступления, на место, где хранятся похищенные предметы и т.п.) Однако, в постпреступном поведении виновного Я.А.Г. указанных действий суд не усматривает, поскольку сообщенная им информация была известна следствию, а похищенные предметы возвращены подсудимым Бзаровым Д.О. до его (Яковлева) задержания, о чем в совокупности свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия и задержания подсудимых.
Иных смягчающих наказание подсудимому Я.А.Г. обстоятельств судом также не установлено.
Обстоятельства, отягчающие наказание последнему, судом не усматривается.
Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совершение преступления в соучастии в форме пособничества, значение этого участия для достижения цели преступления, причинение потерпевшему ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также отсутствие у него постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, суд исходит из того, что назначение более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать принципу соразмерности наказания совершенному деянию, и не достигнет цели наказания в виде исправления подсудимого.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания Я.А.Г. и период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в назначенное наказание, из расчета 1 день содержания под стражей - за 3 дня исправительных работ.
В связи с тем, что необходимость в содержании Я.А.Г. под стражей отпала, учитывая личность подсудимого Я.А.Г., тяжесть совершенного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему ранее, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, две аудиоколонки <данные изъяты>, клавиатура <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> подлежат передаче по принадлежности; четыре отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в конверты - хранению при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бзарова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
Условно - досрочное освобождение по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ от наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Бзарову Д.О. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Бзарову Д.О., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Бзарову Д.О. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и зачесть в указанный срок время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его фактического задержания, <данные изъяты>
Меру пресечения Бзарову Д.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Яковлева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства <данные изъяты> заработной платы.
Период содержания Яковлева А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его фактического задержания, <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ засчитать ему в срок исправительных работ по правилам ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей - за 3 дня исправительных работ.
Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Яковлева А.Г., до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимого Яковлева А.Г. из - под стражи в зале суда немедленно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: монитор <данные изъяты>, системный блок <данные изъяты>, две аудиоколонки <данные изъяты>, клавиатуру <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты> - передать по принадлежности; четыре отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационной жалобы иным участником процесса либо кассационного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Председательствующая по делу:
Судья А.Р. Боташева