Дело № 1-43/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавказский, КЧР                                      23 января 2012 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Боташевой А.Р.,

при секретарях судебного заседания - Зозуля А.М. и Акбаевой И.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Прикубанского района КЧР - Папшуова А.М.,

представителя потерпевшего - Прикубанского районного потребительского союза Коваленко Л.Ф.,

подсудимого - Кушева Б.Т.,

защитника подсудимого - адвоката Темирбулатовой З.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:

Кушева Б.Т., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кушев Б.Т. виновен в сбыте заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кушев Б.Т., около 10 часов 06 марта 2010 года, находясь на <адрес>, с целью дальнейшего сбыта приобрел у Ке один денежный билет Центрального Банка России серии №, достоинством одна тысяча рублей, заведомо зная со слов последнего, что денежный билет является фальшивым.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на сбыт поддельных денег, Кушев Б.Т. 06 марта 2010 года, сразу же после приобретения данной денежной купюры у Ке, пришел в магазин №№ Прикубанского районного потребительского союза, расположенный по <адрес>, где у продавца магазина Г приобрел две пачки сигарет «Золотая Ява» стоимостью 21 рублей каждая, одну пачку сигарет «Winston» стоимостью 30 рублей, одну бутылку лимонада «Груша» 0,5л. стоимостью 15 рублей и одну бутылку пива «Балтика-3» стоимостью 30 рублей, всего на сумму 117 рублей. После чего, заведомо зная о том, что денежная купюра достоинством одна тысяча рублей является поддельной, передал ее продавцу Г в счет оплаты купленного товара и получил от нее сдачу в сумме 883 рубля, чем причинил Прикубанскому РПС ущерб в сумме одной тысячи рублей.

После чего, Кушев Б.Т., выйдя из магазина, купленным товаром и сдачей распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кушев Б.Т. виновным себя не признал, пояснив, что вменяемого ему преступления он не совершал. В начале марта 2010г. он узнал, что П и Ке едут в <адрес>. Попросил их, чтобы они взяли его с собой до <адрес>. На следующее утро приехал П на своей машине, и они поехали к дому Ке на <адрес>, откуда вышел отец Ке и сел в машину, через некоторое время вышел Ке и его жена А, они поговорили, и А ушла в магазин, расположенный рядом с их домом. Через некоторое время она вышла оттуда, и Ке подошел к ней, они поговорили, А с покупками отправилась домой. Паша и он оставались в машине, затем все они отъехали, остановились, Ке вышел из машины, через 2-3 минуты он тоже вышел из машины и направился в магазин, чтобы купить сигарет. В это время его остановил Ке, достал деньги в размере 1000 руб. одной купюрой и попросил купить лимонад «грушу» и сигарет. Он зашел в магазин, дал продавцу по имени Г 1000 руб. одной купюрой, которую ему передал Ке, взял сигареты, лимонад «грушу» и пиво, она посчитала, взяла деньги и начала их рассматривать. Она спросила: «Купюра стиранная что ли?», он ответил: «Не знаю, посмотрите сами». Она дала ему сдачи, он пошел к машине, отдал сдачи Ке, сигареты и покупки распределил между ребятами, по дороге они заправлялись. Вечером того же дня вернулся домой с ними. После узнал, что его искала милиция. Вечером того же дня к нему приехали П, Ке и его друг, которого он видел впервые, а также А. Тогда Ке рассказал, что произошло с купюрой, и попросил, чтобы на допросах он говорил, что Ке при её передаче ему сообщил, что она фальшивая. П держался стороны Ке, потому что им разъяснили, что всем грозит ответственность за групповое преступление, они боялись. Утром приехал участковый, и он с ним поехал в <адрес>. Он рассказал следователю всю правду. Следователь допрашивал его с утра до ночи, с нарушением закона, в присутствии Ке, без адвоката, с оказанием психологического давления (кидал в него карандаши, скрепки, стучал по столу, говорил, что «закроет», что означает «посадит в изолятор»). При этом, Ке тоже настаивал на своем, что он якобы сказал ему о фальшивости купюры. В связи с чем, он согласился с позицией Ке, и сказал следователю, чтобы тот написал все так, как сказал Ке. Поэтому следователь переписал показания Ке, а он расписался в протоколе, не читая его. После этого около 22 часов того же дня, следователь, оставив их в кабинете отлучился, и через час появился с девушкой - адвокатом. Она подписала протокол, представилась, дала свой номер телефона, сказала, чтобы они звонили, если надо будет и через 10 минут уехала, больше он её не видел. С продавцом Г он знаком, так как они жили с ней по соседству, она общалась с его матерью. Девичья фамилия матери «Ко». При нем Г на купюре ничего не писала.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 22-25) Кушев Б.Т. показал, что 06 марта 2010г. около 10 часов после того, как узнал, что П на своей машине повезет Ке и его семью в <адрес>, попросился поехать с ним до <адрес>. Тот согласился, и они вместе приехали к дому Ке Ке вышел на улицу, через 20 минут вышли его отец и жена - А. Она пошла в магазин, а отец сел в автомашину П. Через 10-15 мин. А вышла из магазина и подошла к Ке, они о чем-то разговаривали. После того, как она ушла домой, Ке подошел к ним и сказал, что его теще в маршрутном такси подсунули фальшивую 1000-рублевую купюру, которую он (подсудимый) попросил показать ему. Ке показал купюру и сообщил, что ее проверили и установили, что она поддельная. Все осмотрели купюру и поняли, что она действительно фальшивая, так как там отсутствовала рельефность текста, защитные нити и разноцветные защитные волокна, бумага на ощупь была не такая плотная, как настоящая, но если не присматриваться, то поддельность купюры можно и не заметить. Так как ни у кого не было сигарет, он решил пойти в магазин с этой купюрой, и попросил пойти с ним П, но тот отказался, сославшись на то, что это «палево», то есть опасно, так как продавец может заметить поддельность, Ке тоже не согласился, тогда он решил сам пойти в магазин, расположенный на <адрес> в <адрес>, подумав, что продавщица не заметит, что купюра фальшивая. Придя в магазин, где продавцом работала Г, он попросил положить в пакет две пачки сигарет «золотая Ява», пачку сигарет «Винстон», бутылку лимонада «Груша» и бутылку пива «Балтика-3». Она все сложила в пакет, и он протянул ей поддельную денежную купюру в 1000 рублей. Г взяла её и стала проверять, щупая пальцами и осматривая, после чего сказала, что купюра вызывает у нее сомнение, но он стал ее убеждать, что купюра настоящая, хотя прекрасно знал, что купюра фальшивая. После его слов Г согласилась принять купюру и попросила назвать свою фамилию. Он испугался и назвал первую попавшуюся ему на ум фамилию «Ко». Г записала фамилию на купюре, которую он ей передал, после чего передала ему пакет с товаром и сдачу. Не пересчитывая сдачу, он вышел из магазина. Подойдя к Ке и П, он протянул сдачу Ке, но тот отказался брать деньги. Тогда он сказал, что на эти деньги можно заправить бензин, и Ке взял деньги. О том, что это была сдача, он никому не говорил, так как это и так было понятно. Сигареты они поделили между собой, пиво и лимонад выпили там же. После этого, вышла жена Ке и все поехали на автомашине П по направлению в <адрес>. 12 марта 2010 года, примерно в 11 часов к его дому приехал участковый <адрес>, который предложил ему проехать в опорный пункт милиции, где его расспрашивали о поддельной купюре. В ходе разговора он рассказал, как все было.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого Кушева Б.Т. (т.1. л.д. 99-102) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, он не признал и показал, что 6 марта 2010 года он с П подъехал к дому Ке, Ке вышел и попросил подождать его жену и отца. Минут через двадцать они вышли, отец сел в машину, а жена Ке пошла в магазин, как он узнал позже, за детскими памперсами. Минут через 10 жена Ке вышла из магазина и подошла к мужу, они стали о чём-то разговаривать, но он не слышал о чем, так как в тот момент они сидели в машине. Затем он и П вышли из машины, к ним подошёл Ке. Он сказал, что взял у жены деньги и надо сходить в магазин за сигаретами, а также купить что-нибудь попить. Он вытащил из кармана денежную купюру достоинством в 1000 рублей. При этом, Ке посмотрел на него, и он понял, что Ке хочет, чтобы он сходил. Он взял деньги и пошёл в магазин. О том, что данная купюра фальшивая, Ке не говорил, и он к ней не приглядывался. Он зашёл в магазин по <адрес>, где работала ранее знакомый продавец Г. На указанные деньги он купил две пачки сигарет «Золотая ява», пачку сигарет «Винстон», бутылку лимонада «груша» ёмкостью 0,5 л. и бутылку пива «Балтика-3» ёмкостью 0,5 л. Всё это Г сложила в пакет, после чего взяла у него деньги. Купюру она внимательно разглядывала, но ему ничего не сказала. С купленным товаром он вернулся к ребятам и отдал Ке сдачу. Ке предложил оставить деньги себе, но он настоял, чтобы Ке забрал их. Они поделили сигареты - по пачке каждому, а напитки распили там же. После этого вышла жена Ке, и они впятером поехали по направлению в <адрес>. По пути следования, они высадили его в посёлке <адрес>, где он пробыл у своей тёти до вечера. Вечером они все вернулись обратно. На что Ке потратил сдачи, он не знает, но, наверное, на бензин. 12.03.2010г. к нему домой приехали П, Ке и его жена. Ке рассказал, что их всех вызывали в милицию и расспрашивали по поводу тысячной купюры, что она была фальшивая. Ке сказал, чтобы он дал такие же показания, как дали они, потому что так будет лучше, поскольку фальшивой купюрой расплатился он и продавщица его знает, то он должен сказать, что сам решил сбыть эту купюру, зная, что она фальшивая. Если же привлекут группой лиц, то всем будет хуже. Он с Ке согласился. На следующее утро 13.03.2010г. к нему домой приехал участковый и отвёз его в опорный пункт, а оттуда - в отделение милиции. Там уже был Ке, он вместе с ним находился в кабинете следователя весь день, и их по очереди допрашивали. Точнее, следователь сначала допросил Ке, а затем с показаний Ке писал его показания, а он всё это подтверждал, следователь только иногда задавал вопросы. Со всем, что писал следователь, он соглашался и своих показаний потом не читал. После допроса следователь спросил, есть ли у него адвокат. Он сказал, что нет. Тогда следователь сказал, что привезёт адвоката сам, с кем-то созвонился и уехал, оставив его с Ке в кабинете. Примерно через полтора часа следователь вернулся с незнакомой девушкой. Зайдя в кабинет, он сразу распечатал с компьютера его допрос на бумагу, и эта девушка в нём расписалась, затем расписался он, следователь взял протокол его допроса и вышел из кабинета. Только потом девушка представилась адвокатом и спросила, не возражает ли он против неё, спросила его фамилию, судим ли он, оставила телефон и ушла, больше он её не видел. При его допросе адвокат не участвовала, и он даже не знал, что он должен быть, так как следователь перед допросом не разъяснял, что он имеет право иметь адвоката до допроса. Всё им сказанное может подтвердить Ке, так как всё это происходило в его присутствии. Они весь день были вместе в кабинете следователя и вместе ушли оттуда. В настоящее время ему разъяснили, что если он действительно не знал заранее, что купюра была фальшивой, то не может нести за это ответственность, а также что группы лиц по данной статье не предусмотрено. Поэтому он сейчас говорит правду, ранее данные показания о том, что он знал, что купюра фальшивая отрицает, поскольку они даны под влиянием обмана и заблуждения. На вопрос следователя: в связи с чем, Вы, находясь на <адрес>, пошли в магазин на <адрес>, а не в магазин, находящийся рядом, куда до Вас заходила жена Ке?» Кушев Б.Т. ответил: «Ке мне сказал, чтобы я пошел в магазин на <адрес>».

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит виновность Кушева Б.Т. в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, несмотря на отрицание им своей вины.

Представитель потерпевшего - Прикубанского райпотребсоюза Л суду показала, что она работает заведующей магазина № Прикубанского райпотребсоюза, расположенного по <адрес>. В один из дней осенью 2010г. после поездки в город вернулась в магазин, открыла сейф и начала пересчитывать деньги, среди которых оказалась фальшивая тысячная купюра. Продавец Г на вопрос: «Кто дал ей эту купюру?» ответила: «Паренек заходил, эта купюра у меня вызвала сомнения, но он переубедил, сказал, что она настоящая», тогда она (Л) написала его фамилию «Ка» на этой купюре. Она поняла, что эта купюра была поддельной, так как она была гладкой, не такой как настоящая и на ней не было отличительных знаков, которые имеются на других тысячных купюрах. От гражданского иска она отказывается, так как Ке все возместил и последствия принятия судом отказа от иска ей понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Л (т.1.л.д. 77-79), из которых следует, что 10 марта 2010 года она пришла в магазин и вытащила из сейфа деньги от выручки и стала их считать, среди них обнаружила одну денежную купюру достоинством 1000 рублей серии №, в подлинности которой засомневалась. На одной из сторон купюры была надпись ручкой «Кор». Продавец Г сказала, что данная купюра у нее так же вызвала сомнение, но парень, передавший ей данную купюру в качестве оплаты, переубедил ее, и она попросила назвать его фамилию. Он назвался Кор, она написала на денежной купюре его фамилию. Никого с данной фамилией в <адрес> она (Л) не знает. Впоследствии ей стало известно, что этот парень является Кушевым Б.Т., и что данную купюру он взял у Ке.

После оглашения данных показаний Л согласилась с ними, пояснив, что она забыла детали за давностью произошедших событий.

Свидетель Г пояснила, что она работает продавцом в магазине № Прикубанского райпотребсоюза, расположенного по <адрес> в <адрес>. Осенью 2010г. в магазин зашел подсудимый Кушев Б.Т., купил сигареты и что-то еще, расплатился тысячной купюрой, она дала ему сдачи, и положила её с другими деньгами в сейф. Впоследствии Л выявила, что данная купюра фальшивая. Переданная ей купюра у неё тоже вызвала сомнения, она показалась ей постиранной или находившейся длительное время в обороте, но Кушев Б.Т. убедил её, что она нормальная, и она взяла её. У них в магазине так ведется, если деньги вызывают сомнения, то они пишут на них фамилию передавшего их лица. Поэтому она написала на ней фамилию «Кушев Б.Т.». Она у него спрашивала - откуда у него эта купюра, на что он ответил, что отец зарплату получил. Ей известно, что фамилия его отца «Ка», а матери «Ко», она знает её, так как проживала по соседству с ними.        

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания этого же свидетеля, данные им ранее в судебном заседании (т.2 л.д. 42-45), из которых следует, что в марте 2010г. в магазин зашел паренек, купил сигареты и еще что-то, дал ей 1000 рублей, купюра была затертая. Она его сразу не узнала, а потом вспомнила, что она по соседству с ними жила, и мать его она знала. Она сказала ему, что купюра какая-то постиранная, и если она окажется фальшивой, то они быстро найдут его отца, чтобы он отдал им деньги, она напишет на купюре фамилию его матери. После его ухода она написала ручкой фамилию его матери «Кор». Через 3-4 дня она от Л узнала, что купюра действительно фальшивая, и, пожалев подсудимого, сотрудникам милиции и Л сказала, что деньги принес парень, представившийся Кор.

После оглашения данных показаний свидетель Г подтвердила их, пояснив, что эту купюру в магазин принес подсудимый, но из чувства жалости к нему, она в милиции сообщила, что когда она спросила его фамилию он назвался Кор, хотя она у него не спрашивала фамилию, она просто написала на купюре фамилию матери, потому что знала её и Кушева Б.Т..

Свидетель Та сообщила, что в марте 2010г. водитель маршрутного такси в качестве сдачи от пятитысячной купюры дал ей тысячные купюры. На следующий день она пошла на почту <адрес>, чтобы заплатить за кредит, отдала работнику почты З эти деньги. Та проверила их на аппарате и одну вернула, сказав, что она фальшивая. Тогда она рассказала обо всем дочери А и та, забрав у неё эту купюры, дала ей тысячу рублей. Поддельную купюру она отдала дочери, чтобы та еще раз проверила её, потому что она (свидетель) З не поверила, но дочери она сказала, что З ей сказала, что она поддельная. Вечером того же дня милиция спрашивала у А кому она отдала деньги и кто с ними зашел в магазин. Позднее она услышала, что муж А - Ке вместе с подсудимым Кушевым Б.Т. заходили в магазин. О том, что сделала А с этой купюрой, ей неизвестно.

Свидетель Р сообщила, что её дочь Са имеет смешанный магазин в <адрес>. 06 марта 2010 года она пришла в магазин к дочери, чтобы ей помочь, там уже была А, жительница поселка. Она попросила памперсы и протянула в качестве оплаты 1000 рублей, потрогав которые она (свидетель) сразу же определила, что купюра фальшивая, потому что на ощупь она была тоньше, чем настоящая. Она передала её дочери, и та, проверив её на аппарате, который начал светить синим, сказала ей, что купюра поддельная. На вопрос, откуда у неё эта купюра, А ответила, что ей дали её на рынке, и она не знала, что она поддельная. Она забрала эту купюру, сказав, что за покупки деньги она занесет вечером.

Свидетель П показал, что с подсудимым состоит в товарищеских отношениях, поскольку учился с ним в одной школе, с Ке дружили семьями до его переезда из <адрес>. В марте 2010г. он договорился с Ке о том, что он отвезет его семью в <адрес>, Кушев Б.Т. поехал с ними. Сначала подъехали к дому Ке, взяли его, его жену А, заехали в магазин, там они что-то купили, потом поехали обратно к дому Ке, Ке с женой зашли в дом, потом вышли, поехали в другой магазин на <адрес>, там продавцами работают Г и Л, Ке дал Кушеву Б.Т. купюру в 1000 руб. и сказал «купи лимонад и сигарет», Кушев Б.Т. зашел в магазин, пробыл там пару минут, вышел и все поехали в Кисловодск. На заправку денег ему Ке не давал. Через несколько дней ему позвонила жена Ке и сказала, что его забрала милиция. Он с Асей поехали в сельсовет - в опорный пункт, где выяснилось, что купюра фальшивая. Ке сказал ему, что если будут спрашивать о купюре, чтобы он сказал также, как и он, а именно, что Кушев Б.Т., зная о фальшивости купюры, пошел в магазин. Он не знает, зачем Ке нужны были его неправдивые показания, но он видел, что Ке был напуган, сказал, что его могут посадить, поэтому он согласился сделать так, как он сказал. Потом все поехали к Ке домой, а около 23.00 часов позвонил участковый и сказал, что Ке нужно где-то расписаться. Он, Ке и Дз (друг Ке) приехали в милицию в <адрес>, Ке зашел и, выйдя через некоторое время, сказал, что его оставляют до утра, что нужно что-то доработать. Он не знает - задерживали его или нет, но думает, если бы Ке хотел, то он ушел бы из милиции. Забрал он его вечером следующего дня.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии (т.1. л.д. 35-38), из которых следует, что 06.03.2010г. около 10 часов он вместе со своими знакомыми Ке и Кушевым Б.Т. стояли в <адрес>, около дома Ке, когда из магазина «"Б"» вышла жена Ке, она поговорила с последним и ушла домой. После, подойдя к ребятам, Ке показал им купюру и сказал, что его теще в маршрутке подсунули фальшивку. При осмотре купюры было видно, что она фальшивая, так как на ней отсутствовала рельефность текста, защитные нити, защитные знаки, бумага была некачественная, это было видно на ощупь. Ни у кого из них не было сигарет. Кушев Б.Т., рассматривая купюру, сказал, что на нее можно купить сигареты. Он (свидетель) отказался идти в магазин, пояснив, что очевидно же, что купюра поддельная. Ке тоже отказался. Тогда Кушев Б.Т. сам пошел в магазин, расположенный на <адрес>, сказав, что может «прокатить», подразумевая, что продавщица примет её за настоящую. Вернувшись с пакетом, где находились две пачки сигарет «Золотая ява», пачка сигарет «Винстон»; бутылка лимонада «груша» ёмкостью 0,5л. и бутылка пива «Балтика-3» ёмкостью 0,5л., Кушев Б.Т. похвастался, что «впарил» продавщице фальшивые 1000 руб. и протянул Ке сдачу. Ке сначала отказался, но Кушев Б.Т. сказал, что на них можно заправить бензин, и Ке положил их к себе в карман. Они поделили сигареты, а напитки распили там же. После этого вышла жена Ке, и все вместе поехали в <адрес>, откуда вернулись вечером того же дня. При поездке в <адрес>, Ке дал ему деньги в сумме 450 рублей на заправку автомобиля. 12 марта 2010г. около 11 часов за ним приехал участковый и попросил проехать с ним в опорный пункт.

После оглашения этих показаний свидетель П, не отрицая наличие в протоколе его подписи, сообщил, что этих показаний он не давал, он лишь сказал следователю, чтобы тот написал его показания с показаний Ке, что тот и сделал. На него давления не оказывалось, но он был в тот день пьян. По его мнению, Кушева Б.Т. и Ке допрашивали вместе в тот день, когда он вечером забирал Ке с отдела, потому что они вместе вышли оттуда. С Кушевым Б.Т. он до этого разговаривал по телефону, сообщил ему, что его спрашивала милиция по поводу той купюры, так как она оказалась фальшивой.

Свидетель Ч суду показал, что он работает следователем СО Отдела МВД России по Прикубанскому району КЧР. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Ке и Кушева Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, потом его изъяли и передали в СУ МВД по КЧР. Изначально Ке являлся подозреваемым, а Кушев Б.Т. - свидетелем, затем статус последнего изменился на подозреваемого. Он отбирал объяснения и проводил допрос указанных лиц, а также свидетеля П При этом, в кабинете кроме допрашиваемого лица и при необходимости защитника никто не находился, никакого давления с его стороны на допрашиваемых лиц не оказывалось, следственные действия проведены им в рамках действующего законодательства. После выяснения того, что Кушев Б.Т. своего защитника не имеет, он обеспечил его защитником, пригласив дежурного адвоката, Кушев Б.Т. был согласен на участие этого адвоката, все права ему разъяснил до его допроса, допросил его в присутствии адвоката в послеобеденное время, перед тем, как расписаться протокол был прочитан Кушевым Б.Т. и его защитником, никаких замечаний от них не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля, данные им ранее в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Ч ранее данных им в судебном заседании (т.2 л.д. 48-52) следует, что адвокат им вызывался по рекомендации других следователей, так как до дежурного адвоката Прикубанской юридической консультации он не дозвонился, после оглашения которых свидетель пояснил, что, возможно, так оно и было, точно он не помнит за давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Ч на предварительном следствии (т.1 л.д. 119-122) следует, что 12 марта 2010 года в составе следственной оперативной группы по указанию оперативного дежурного он был направлен в составе СОГ в <адрес>, где со слов заведующей магазином № Прикубанского РПС Л в магазине обнаружена поддельная денежная купюра достоинством 1000 рублей, поступившая от покупателя магазина. От неё же поступило заявление о преступлении, и им было осмотрено помещение магазина, где была обнаружена и изъята данная денежная купюра. На купюре имелась надпись «Кор». Там же участковый <адрес> М сообщил, что преступление совершено жителем <адрес> Кушевым Б.Т., которого позже он привел в опорный пункт и отобрал объяснения. Доставленные в опорный пункт Ке и П находились в коридоре опорного пункта и после сбора первоначального материала, Кушева Б.Т. и Ке доставили в ОВД по <адрес>. Там он отобрал объяснения от Ке и П по отдельности. Представленная экспертами справка подтвердила фальшивость купюры и 13.03.2010г. было возбуждено уголовное дело в отношении Кушева Б. Т. по ч. 1 ст. 186 УК РФ. В тот же день 13.03.2010г. в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 37 мин. им в качестве подозреваемого был допрошен Кушев Б.Т., перед проведением допроса он выяснил, что у него нет защитника, и вызвал для участия в деле адвоката ХЗ, телефон которой у него был, так как ранее она участвовала в качестве адвоката по находящимся у него в производстве уголовным делам. По приезду она представила ордер защитника. Пообщавшись с адвокатом, Кушев Б.Т. на вопрос: «Нужен ли ему при допросе адвокат и возражает ли он против участия в деле данного адвоката?» пояснил: «Адвокат мне нужен, он согласен, чтобы его интересы защищала адвокат ХЗ». После чего он разъяснил Кушеву Б.Т. права и допросил его в качестве подозреваемого. Показания его были аналогичны его объяснениям. Он оформил протокол, Кушев Б.Т. и его защитник лично прочитали его, никаких замечаний к показаниям и самому протоколу не выразили, расписались в нем. Никакого физического или морального давления на Кушева Б.Т. не оказывалось, показания он давал самостоятельно. Никто кроме него, защитника и самого Кушева Б.Т. на момент проведения допроса в кабинете не находился. На следующий день им в качестве свидетеля был допрошен Ке, давший показания аналогичные показаниям Кушева Б.Т., которые он внес в протокол допроса, прочитанный Ке лично, а 15 марта 2010 года в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. по делу допрошен в качестве свидетеля П, давший показания аналогичные показаниям Ке и Кушева Б.Т. Перед допросом им были разъяснены их права, которые они также прочитали в бланке протокола допроса и подписали их, замечаний по поводу текста допроса не заявляли.

После оглашения данных показаний свидетель Ч их подтвердил.

Свидетель М суду показал, что в марте 2010г. работал участковым <адрес> КЧР. Примерно в начале марта ему позвонила продавщица магазина на <адрес> в <адрес> и сообщила, что в магазин сбыли фальшивую купюру. Он выехал на место, эта купюра была изъята следователем и установлено, что сбыл купюру в магазин Кушев Б.Т. Затем по поручению следователя по мере необходимости он доставлял к нему Ке, Кушева Б.Т. и П для дачи объяснений. При этом, когда он доставлял П он не заметил, чтобы тот был пьян, поскольку запах от него не исходил и вел он себя адекватно. По пути к следователю он приобрел бутылку воды для себя и угостил П, но именно для П по просьбе последнего он воду не покупал. Магазин Са «"Б"» расположен ближе к дому Ке, нежели магазин на <адрес>, в котором отоварился Кушев Б.Т.

В судебном заседании адвокат ХЗ, допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, в дальнейшем отказалась от дачи свидетельских показаний, сославшись на ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2010г., согласно которому произведен осмотр магазина № Прикубанского райпотребсоюза, расположенный <адрес> КЧР, по <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята 1000 рублевая денежная купюра (т. 1 л.д. 6-7);

- заключением эксперта № от 17 марта 2010г., согласно выводам которого денежный билет банка России достоинством 1000 рублей, образца 1997 года (модификации 2004 года) серии «№, изъятый в магазине № Прикубанского райпотребсоюза, изготовлен не на предприятии Гознак, а выполнен комбинированным способом: изображения герба <адрес>, изображения лицевой и оборотной стороны - способом цветной струйной печати; серия и номер, выполнены способом цветной лазерной печати; водяные знаки имитированы путем надпечатки способом цветной струйной печати на внутренней поверхности оборотной стороны листа бумаги, из которых склеен денежный билет; при сравнительном исследовании данного денежного билета с денежным билетом Банка России, изготовленного производством «Госзнак» установлено их сходство по форме и размерам, наличию и взаимному расположению основных атрибутов изображений, цветовым оттенкам элементов изображения, графической точностью воспроизведения форм и размеров наиболее крупных элементов атрибутики; различаются по видам полиграфической печати, качеству воспроизводства мелких элементов, отсутствию микротекста, защитных волокон, водяных знаков, серебристого блеска у цифрового обозначения номинала банкноты «1000» в левом нижнем углу на лицевой стороне банкноты, отсутствию «кипп- эффекта» банкноты и радужных переливов (т.1 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2010г., в ходе которого осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, изъятая при осмотре места происшествия 12.03.2010г. в магазине № Прикубанского райпотребсоюза и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства постановлением от 10.04.2010г. (т.1 л.д. 89-91, 92). Осмотром установлено, что купюра достоинством 1000 рублей серии № с одной стороны имеет изображение мужской фигуры с надписью «Ярославль» и надпись выполненная красителем синего цвета на чистом поле «Кор», с другой стороны - изображение церкви;

- осмотром вещественного доказательства - купюры достоинством 1000 рублей серии № в судебном заседании, в ходе которого установлено наличие признаков, указанных в протоколе осмотра от 10 апреля 2010г., а также - отсутствие водяных знаков, рельефности текста, на ощупь - купюра мягкая как постиранная, состоит из двух склеенных отрезков бумаги; по форме, размеру, цвету, изображению основных атрибутов напоминает денежный знак банка России;

- заявлением заведующей магазина № Прикубанского райпотребсоюза Л о том, что неизвестное лицо сбыло в продуктовый магазин денежную купюру достоинством 1000 рублей (т. 1 л.д. 5);

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого Кушева Б.Т. ссылалась на следующие доказательства:

Свидетель Ке в суде показал, что он в марте 2010г. попросил П отвезти его и отца в <адрес>. В тот день вместе с П к его двору подъехал Кушев Б.Т., который ехал до <адрес>. Его жена А вышла из магазина, он подошел к ней. Тогда она ему объяснила, что её матери Та дали в качестве сдачи фальшивую купюру в 1000 руб. Он забрал её у жены с целью порвать и выкинуть, а она зашла домой. В связи с тем, что ни у кого из ребят не оказалось сигарет, он, молча, отдал Кушеву Б.Т. эту купюру, тот пошел в магазин, отоварился и вернулся, после чего передал ему сдачу, которую он впоследствии потратил на свои нужды. Через пару дней -12 или 13 марта 2010г. приехал участковый и сказал, что купюра фальшивая, хотя он это и сам знал, но Кушев Б.Т. этого не знал, так как он ему об этом не говорил, и он её не рассматривал. Участковый забрал его в опорный пункт, где следователь провел с ним беседу, в ходе которой он рассказал ему об обстоятельствах сбыта фальшивой купюры, солгав, что Кушев Б.Т. знал, что она фальшивая, чтобы отвести от себя вину, полагая, что если Кушев Б.Т. отоварился в магазине, то он и должен нести ответственность, также побоялся, что преступление в составе группы лиц отягчит их положение. Поэтому решил всю вину свалить на Кушева Б.Т. и попросил друга П, подъехавшего с его супругой в опорный пункт, сказать также как и он, что он и сделал. После поехал к Кушеву Б.Т. и попросил, чтобы он взял на себя ответственность, так как он уже «засветился» в магазине, и чтобы он дал такие же показания следователю, на что он ответил: «Посмотрим». После около 10 часов вечера его вызвали к следователю что-то подписать. Он, П и Дз подъехали к отделу милиции в <адрес>, где следователь начал его обо всем расспрашивать и давать советы по поводу того, что надо всю вину валить на Кушева Б.Т., тогда он (Ке) останется в деле как свидетель. После он просидел в коридоре милиции до утра, предупредив ожидающих его П и Дз, что он остается в милиции. Утром привезли Кушева Б.Т., следователь стал его расспрашивать обо всем. Тот все отрицал, говорил, что не знал, что купюра фальшивая. Тогда следователь пригрозил, сказав, что если тот посидит 2-3 суток в изоляторе, то во всем признается. Ему показалось, что Кушев Б.Т. испугался, так как он начал кивать головой и соглашаться с тем, что печатал следователь, который писал признательные показания Кушева Б.Т. с его (Ке) показаний. Затем следователь ушел и возвратился с девушкой, которая подписалась в протоколах и представилась им как адвокат, на участие которой они прямого согласия не выражали, на её вопрос «согласны ли Вы, чтобы она их защищала?» он просто кивнул, подразумевая «не знаю», она дала номер телефона. Ни он, ни Кушев Б.Т. не сообщили адвокату о том, что показания даны ими под давлением. В протоколах она расписалась после них. Следователь им не сообщал о том, в каком статусе они допрашивались, прав не разъяснял. П и Дз весь день ждали их у милиции, звонили на телефон, они знали, что он и Кушев Б.Т. находятся вместе. Вечером они уехали на машине П, а на следующий день следователь опять его вызвал, напечатал какие-то бумаги, в которых он расписался как свидетель, а предыдущий допрос, кажется, он уничтожил, потому что при нем он свернул эти бумаги в трубочку. Его статус свидетеля на подозреваемого изменился позже. Потом к нему приехал участковый М и спрашивал про П, объяснив, что он поехал к нему домой, но там сказали, что его нет дома. Вместе с ним он поехал к П, который лежал дома пьяный, было видно, что он в запое. Он его поднял, все сели в машину к участковому, который по пути на него кричал, чтобы тот пришел в себя. Тогда тот попросил купить ему воды, что М и сделал возле милиции. П умылся, выпил воды, немного пришел в себя, затем все зашли в отдел к следователю Ч, который начал допрос П. Последний попросил следователя написать протокол с его (свидетеля) показаний, что тот и сделал, но он его не читал, так как не был в состоянии это сделать. У него нет оснований сейчас обманывать суд и оговаривать невиновного человека, поскольку его уже привлекли к уголовной ответственности по данному эпизоду и осудили по ч. 1 ст. 186 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке, с приговором в части того, что Кушев Б.Т. знал о поддельности купюры, он не согласен, но приговор им не обжалован, так как с мерой наказания он согласился. По купюре невозможно было сразу определить настоящая она или нет, Кушев Б.Т. не знал о её фальшивости, он просто взял её и зашел в магазин, в котором продавцом работает тетя Г - знакомая матери Кушева Б.Т.. Девичья фамилия матери Кушева Б.Т. «Ко», поэтому его многие знают в поселке по фамилии матери.

Из показаний свидетеля Ке, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 28-30) следует, что около 10 часов 06.03.2010г. возле его дома в <адрес> стояли он, Кушев Б.Т. и П и ждали его жену и отца, потому что они собрались ехать в <адрес>. Минут через 20 вышли отец и жена, отец сел в машину, а жена пошла в магазин, расположенный недалеко от дома за памперсами для ребенка. Вернувшись через 10 мин., она сообщила ему, что её матери в маршрутке подсунули фальшивую купюру, которую утром на почте не приняли, он сейчас в магазине проверила её, та оказалась поддельной. Он забрал у неё эту купюру. В ходе разговора с ребятами - П и Кушевым Б.Т. он сказал им, что его теще в маршрутке подсунули фальшивую тысячную купюру, показал её ребятам, которые её рассмотрели и убедились в её поддельности. Кушев Б.Т. сказал, что на неё можно купить в магазине сигареты. П и он (свидетель) отказались идти в магазин. Тогда в магазин Кушев Б.Т. пошел сам, возвратившись из которого с покупками, он похвастался, что «впарил» продавщице эту купюру.

Из протокола допроса обвиняемого Ке от 29.04.2010г. по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, следует, что Ке со слов жены стало известно, что полученная у неё купюра достоинством 1000 рублей является фальшивкой. Подойдя к ребятам - Кушев Б.Т. и П, он показал им купюру и сказал, что взял её у жены, но он не говорил им, что она фальшивая. В связи с тем, что ни у кого не было денег на сигареты, он передал эту купюру Кушеву Б.Т. и послал его в магазин, который через несколько минут вернулся оттуда с пакетом и сдачей.

Свидетель Че суду пояснил, что он является руководителем филиала № КЧРКА в <адрес>, в котором практикует адвокат ХЗ Организация работы филиала такова, что на всех ордерах должен расписываться руководитель, подпись которого удостоверяется печатью филиала. На основании постановления Президиума Адвокатской палаты КЧР дежурства адвокатов осуществляются в соответствии с графиком, и в случае необходимости они участвуют в уголовных делах по назначению суда, органов следствия на территории <адрес>. Ордер, представленный ХЗ следователю для осуществления защиты Кушева Б.Т., он не подписывал, но на нем присутствует печать филиала. За этот проступок она привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме вышеуказанного случая замечаний в работе не имела, статус адвоката ХЗ не прекращен и не приостановлен, свои обязанности она выполняет добросовестно. Он считает, что она, будучи действующим адвокатом, по предъявлении ордера могла быть допущенной следователем к защите в соответствии с УПК РФ.

Свидетель А сообщила суду, что приходится Ке супругой, в марте 2010г. они решили поехать в <адрес>, и, поскольку у них не было транспорта, муж договорился с П, чтобы он их отвез. Утром в день поездки к ней пришла мать, которая до этого ходила на почту, расплатиться за кредит, но у нее там не приняли купюру в 1000 руб. из-за её фальшивости. Мать сказала ей, что не знает, проверяли ли там её на аппарате, и попросила проверить эту купюру еще раз. Она (свидетель) зашла в магазин, чтобы купить ребенку подгузники, там купюру проверили на аппарате и пояснили, что купюра фальшивая. Она вернулась и рассказала обо всем мужу. Он взял купюру, сказав, что уничтожит её, а она занесла в дом памперсы, потом они поехали в <адрес>. Она не знала, что Ке и Кушев Б.Т. её потом сбыли. Но когда ими стала интересоваться милиция, она спросила у мужа в чем дело, но он ей толком ничего не объяснил, её на допрос не вызывали, допрашивали её мать. Он не могла понять - как и почему эта купюра оказалась у Кушева Б.Т.. Она интересовалась у него о том, что происходит, почему её мать вызывают на допросы, он сказал, что Ке дал ему эту купюру, он с ней пошел в магазин, а она оказалась фальшивой, но Ке в милиции сказал, что он (Кушев Б.Т.), зная о её фальшивости, сбыл её в магазин, и сказал он неправду для того, чтобы преступление не являлось групповым, потому что за это ответственность строже. Потом когда семьи собрались вместе, Ке рассказал правду о том, что Кушев Б.Т. не знал о поддельности купюры, т.к. он ему не говорил об этом, а Кушеву Б.Т. и П сказал, чтоб они придерживались тех показаний, которые он (Ке) дал в милиции. Когда стало известно о виновности Ке, то продавец потребовала возврата денег с их семьи, и они возместили ей 1000 руб. Она (свидетель) не смогла бы отличить эту купюру от настоящей, если бы её не проверили на аппарате. В поселке все знают Кушева Б.Т. по фамилии матери «Ко». Между её супругом, Кушевым Б.Т. и П дружеские отношения.

Оценивая и анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оглашенные показания представителя потерпевшей Л в части того, что Г попросила парня, передавшего купюру, назвать фамилию, а также, что Л написала на ней фамилию «Ка» не соответствуют оглашенным показаниям Г и подсудимого Кушева Б.Т. в судебном заседании в указанной части, письменным и вещественным доказательствам по делу. В этой связи, суд не основывает на них свои выводы.

В остальном показания данного свидетеля последовательны и логичны, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Эти показания суд кладет в основу приговора.

Показания свидетеля Г в судебном заседании о том, что она на купюре указала фамилию «Кушев Б.Т.», а отцом подсудимого является «Ка», противоречат исследованным судом доказательствам, показаниям подсудимого в указанной части и свидетелей. В связи с чем, к ним суд относится критически, поскольку приходит к выводу о том, что они даны из чувства жалости к знакомому ей лицу, с тем, чтобы ввести суд в заблуждение и увести подсудимого от ответственности за совершенное им деяние. Показания этого же свидетеля в остальной части и оглашенные показания данного свидетеля дополняют друг друга, последовательны и не противоречивы, в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, что дает суду основание положить их в основу приговора.

Показания свидетелей Та, Р, М, Ч, ХЗ, Че последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга и показания других свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В связи с чем, принимает их в качестве средств обоснования выводов суда.

Суд отмечает, что доказательства, на которые ссылается защита в обоснование своих доводов, а именно - показания свидетелей П и Ке, подсудимого Кушева Б.Т. в судебном заседании, а также показания обвиняемого Ке и обвиняемого Кушева Б.Т. об обстоятельствах передачи купюры Кушеву Б.Т. и об инициаторе похода Кушева Б.Т. в магазин, не только не согласуются друг с другом, но и противоречат друг другу. Так, свидетель П показал, что Ке, ничего не говоря, передал Кушеву Б.Т. купюру и сказал, что надо сходить в магазин за покупками; свидетель Ке пояснил, что он, молча, передал Кушеву Б.Т. купюру, и тот ушел в магазин; из показаний обвиняемого Ке следует, что он показал купюру ребятам, сказав, что взял её у жены, дал её Кушеву Б.Т. и послал его в магазин за покупками; Кушев Б.Т. же в суде показал, что когда он сам шел в магазин, чтобы купить себе сигарет, Ке дал ему эту купюру и попросил купить сигареты и лимонад; из показаний Кушева Б.Т. в статусе обвиняемого следует, что Ке сказал, что взял у жены деньги и сказал, что надо сходить в магазин за сигаретами, вытащил из кармана денежную купюру и посмотрел на него, тогда он понял, что он должен сходить в магазин, взял у него деньги и пошел в магазин.

Кроме того, показания Кушева Б.Т. и П в судебном заседании о том, что они отъехали в другой магазин, противоречат показаниям Ке в судебном заседании, пояснившем, что Кушев Б.Т. отошел в магазин на <адрес>, и не подтверждается показаниями А, показавшей, что после передачи купюры супругу, она занесла в дом подгузники, потом все они направились в <адрес>. При этом, Ке в статусе свидетеля и обвиняемого, Кушев Б.Т. в статусе подозреваемого и обвиняемого, свидетель П на предварительном следствии также не сообщали, что они отъезжали в другой магазин.

Более того, суд отметил противоречия в следующих показаниях Кушева Б.Т.: при допросе в качестве обвиняемого Кушев Б.Т. пояснил, что Ке после разговора с женой сказал, что взял у неё деньги и надо сходить в магазин за сигаретами, вытащил из кармана денежную купюру и посмотрел на него, тогда он понял, что он должен сходить в магазин, взял у него деньги и пошел в магазин; при этом тут же на вопрос следователя о том, почему он не зашел в близлежащий магазин, откуда вышла жена Ке, он пояснил, что Ке сказал ему, чтобы он пошел в магазин на <адрес>. В судебном заседании подсудимый не смог объяснить, почему он не пошел в тот же магазин.

В этой связи, к показаниям вышеуказанных лиц в судебном заседании, к показаниям Кушева Б.Т. и Ке в качестве обвиняемого, в части имеющей противоречия суд относится критически и не основывает на них свои выводы.

К показаниям свидетеля П о том, что Ке не говорил ни Кушеву Б.Т., ни ему о фальшивости купюры, они отъехали в другой магазин, подсудимый зашел в магазин, не зная о её фальшивости, следователь его не допрашивал, когда его привезли на допрос он был пьян, что Кушева Б.Т. и Ке допрашивали вместе, что он по просьбе Ке оговорил Кушева Б.Т., суд относится критически, поскольку эти показания противоречат показаниям свидетелей Ч, М, оглашенным показаниям свидетеля Ке и подозреваемого Кушева Б.Т., протоколам следственных действий. Кроме того, не может являться доказательством проведения совместного допроса Кушева Б.Т. и Ке одновременный выход их из отдела милиции. Суд считает, что эти показания даны свидетелем П для того, чтобы увести от уголовной ответственности лицо, с которым он находится в дружеских отношениях.

Показания данного свидетеля в судебном заседании в остальной части и его оглашенные показания существенных противоречий не имеют, они последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей, подсудимого и письменными доказательствами, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

К показаниям свидетеля Ке в судебном заседании о том, что он не говорил Кушеву Б.Т. о поддельности купюры при её передаче, Кушев Б.Т. не знал о её фальшивости, о том, что его допрос и допрос Кушева Б.Т. на предварительном следствии проведен с нарушением законодательства, на Кушева Б.Т. оказывалось давление со стороны следователя, он переложил вину на Кушева Б.Т., чтобы самому избежать уголовной ответственности, и просил его оговорить себя, что П на допросе был пьян, суд относится критически, так как они противоречат оглашенным показаниям подсудимого, данным им в статусе подозреваемого, и свидетелей П, М связи с чем, суд не кладет их в основу приговора, поскольку расценивает их как попытку из чувства солидарности увести от уголовной ответственности лицо, с которым он состоит в дружеских отношениях.

Суд также принимает во внимание, что из материалов данного уголовного дела постановлением от 17.04.2010г. (т.1. л.д. 93-94) выделен материал по факту незаконного сбыта поддельной тысячной купюры Ке знакомому Кушеву Б.Т., в отношении Ке возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 186 УК РФ, приговором Прикубанского районного суда КЧР от 18.06.2010г. он признан виновным в совершении указанного преступления и осужден к 5 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года (дело №).

Показания данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд берет за основу, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, показаниями подсудимого и письменными доказательствами по делу, в совокупности с ними изобличают подсудимого.

Показания свидетеля А в части незнания Кушевым Б.Т. о фальшивости купюры суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и даны ею из чувства солидарности с мужем и Кушевым Б.Т. в целях увести от уголовной ответственности лицо, с которым её супруг находится в дружеских отношениях. В остальном показания данного свидетеля существенных противоречий с исследованными судом доказательствами не имеют, подтверждают одни и те же обстоятельства и факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами, относящимися к делу, кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании и данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого об обстоятельствах передачи ему купюры, о незнании им о её фальшивости, о самооговоре суд расценивает их как способ самозащиты и избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, так как эти показания подсудимого и предложенная стороной защиты версия не соответствует показаниям свидетелей и исследованным судом письменным доказательствам в их совокупности.

Обсуждая доводы защитника и подсудимого о применении к последнему недозволенных методов ведения следствия и дачи им признательных показаний в статусе подозреваемого под психологическим давлением, суд отвергает их, как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Ни подсудимый, ни его защитник не обжаловали действия следователя, сотрудников милиции в установленном порядке и суду не представлено доказательств наличия у них препятствий совершить это процессуальное действие. Суд также учитывает, что при даче показаний в статусе подозреваемого ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, к тому же в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Довод стороны защиты о том, что при допросе подозреваемого адвокат отсутствовал, следователем не разъяснены права Кушеву Б.Т. и им соблюден порядок допуска адвоката к защите подозреваемого, а следовательно, нарушено его право на защиту, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку в судебном заседании установлено, что подозреваемый Кушев Б.Т. был обеспечен защитником, в качестве такового выступала адвокат ХЗ, допущенная к участию в уголовном деле на основании представленного ею ордера от 13.03.2010г. и удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, тот факт, что ордер подписан не руководителем адвокатского образования, подтвержденный свидетелем Че, и следователь не назначил защитником Кушева Б.Т. адвоката Прикубанского филиала КЧРКА, не могут свидетельствовать о том, что нарушено право Кушева Б.Т. на судебную защиту, поскольку он был обеспечен защитником в лице действующего адвоката. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, Кушев Б.Т. против участия данного защитника не возражал, заявлений по поводу нарушений его прав на допросе не делал. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ч, ХЗ, протоколом допроса подозреваемого от 13.03.2010г. (т.1 л.д. 22-25), составленным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признанным судом допустимым доказательством.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, суд считает, что показания о том, что продавец спрашивала его фамилию и записала её при нем на купюре, не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются его показаниями в судебном заседании в этой части, а также показаниями свидетеля Г, пояснившей, что она не спрашивала его фамилию, а написала на купюре фамилию его матери «Ко» после того, как у неё возникли сомнения относительно неё, потому что она знала этого паренька, его мать и её фамилию. В остальной части, показания Кушева Б.Т. в статусе подозреваемого заслуживают доверия, поскольку согласуются с оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей П, Ке, показаниями свидетелей Та, Р, Ч и М, а также другими доказательствами, исследованными судом. Суд находит эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом. Выводы эксперта подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия Кушева Б.Т. квалифицированы по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как сбыт поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции РФ и ст. 27 ФЗ «О Центробанке России» денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Ст. 29 ФЗ «О Центробанке России» предусматривает, что банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Преступление, совершенное Кушевым Б.Т., посягает на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок денежного обращения. Предметом посягательства в настоящем случае выступил поддельный банковский билет Центробанка России достоинством 1000 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что он имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Объективная сторона преступления выражена в сбыте поддельных денег, поскольку подсудимый использовал поддельную купюру в качестве средства платежа при оплате товаров в продуктовом магазине.

Из смысла п.п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 2 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" следует, что сбыт поддельных денег может совершаться только с прямым умыслом. При этом, уголовной ответственности за сбыт поддельных денег подлежат не только лица, занимающиеся их изготовлением или сбытом, но и лица, в силу стечения обстоятельств ставшие обладателями поддельных денег или ценных бумаг, сознающие это и тем не менее использующие их как подлинные.

Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется виной подсудимого в виде прямого умысла, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых совершено преступление, установленные судом на основании оглашенных показаний свидетелей П и Ке, подозреваемого Кушева Б.Т. о том, что подсудимый знал о поддельности купюры от Ке, оглашенных показаний продавца Г, которой непосредственно была сбыта купюра, пояснившей, что когда она засомневалась в подлинности купюры Кушев Б.Т. убедил её в обратном и сообщил, что данную купюру дали отцу в качестве зарплаты, т.е. указал на недостоверный источник приобретения поддельной купюры. Более того, он довел преступление до конца, поскольку продавец приняла данную купюру за средство наличного платежа, передав ему товар и сдачу, которыми он распорядился по своему усмотрению; т.е. он, сознавая, что она поддельная, использовал её как подлинную. О целенаправленности его умысла также свидетельствует выбор им магазина, поскольку за покупками он пошел не в магазин, из которого вышла супруга Ке - А, передавшая данную купюру Ке и поставившая его в известность о том, что она проверила купюру в этом магазине и убедилась в её фальшивости, а в другой магазин, где ранее эту купюру не видели и имелась реальная возможность её сбыть, т.е. подсудимый желал совершить это действие.

Данных о наличии у Кушева Б.Т. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимого, судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого судом также учитывается, что Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и 07.12.2011г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми, соответственно, нижний предел наказания в санкции ч. 1 ст. 186 УК РФ снижен и введен более мягкий вид наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ улучшает положение подсудимого, а потому как имеющий обратную силу, распространяется на действия подсудимого, совершенные до вступления этого закона в силу.

Таким образом, суд, признавая вину подсудимого Кушева Б.Т. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что Кушев Б.Т. имеет постоянное место жительства, по которому в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, не женат, на иждивении никого не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Преступление, которое совершил подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких. При этом, оснований для изменения указанной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание подсудимому, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что положения о наказании в виде принудительных работ в силу ст. 8 ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ подлежат применению лишь с 1 января 2013 года, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом личности подсудимого, размера фактически причиненного им материального вреда, позиции потерпевшей стороны, суд полагает, что исправление его возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить назначенное наказание условным с установлением испытательного срока.

Суд считает, что назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного Кушевым Б.Т. преступления, суд считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Л заявила об отказе от исковых требований к подсудимому.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца приобщено к материалам дела. В судебном заседании установлено, что истцу понятны последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ установив, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по гражданскому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - одна поддельная денежная купюра достоинством 1000 рублей подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушева Б.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осужденного Кушева Б.Т. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, в установленное этим органом время являться на регистрацию.

Прекратить производство по гражданскому иску Прикубанского райпотребсоюза к Кушеву Б.Т. о взыскании материального вреда в размере одной тысячи рублей.

Разъяснить гражданскому истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кушева Б.Т., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - одну поддельную денежную купюру достоинством 1000 рублей - уничтожить.      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае принесения кассационной жалобы иным участником процесса либо кассационного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве, которые он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующая по делу:

Судья                                      А.Р. Боташева