Дело № 1-7/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Кавказский, КЧР 21 июня 2012 года Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретарях судебного заседания - Акбаевой И.Х., Зозуля А.М., Салпагаровой А.Х., Берекетове Х.Х., с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Прикубанского района Бостанова И.Х., старшего помощника прокурора Прикубанского района Папшуова А.М., подсудимой Джанкезовой З.М., защитника подсудимого - адвоката Б.Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении: Джанкезовой З.М., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Джанкезова З.М. совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. Джанкезова З.М., действуя в интересах своего сына Д.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося под арестом по постановлению Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству дознавателя ОД МОБ УВД по г. Черкесск КЧР, в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, достоверно зная, что для изменения меры пресечения Д.Р.Ю. с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо медицинское заключение о тяжести якобы, имеющегося у него заболевания для предоставления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР, в период рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанное постановление Черкесского городского суда КЧР, разработала преступный план. Действуя в рамках преступного плана, она ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись складывавшимися в процессе службы в коллективе Муниципального лечебно - профилактического учреждения «<адрес> центральная районная больница» (далее- <адрес> ЦРБ) доверительными отношениями, обратившись к коллегам по работе - врачам врачебной комиссии с личной просьбой, добилась и получила нарочно медицинское заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на Д.Р.Ю. с несоответствующим действительности диагнозом: <данные изъяты> После этого, Джанкезова З.М., продолжая свое содействие освобождению из - под стражи сына, ДД.ММ.ГГГГ представила данное медицинское заключение через защитника в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР, тем самым введя суд в заблуждение относительно состояния здоровья сына. В результате - с учетом тяжести заболевания, якобы имевшемся у Д.Р.Ю., ему была изменена мера пресечения. После чего, Джанкезова З.М., с целью введения в заблуждение орган дознания по проводимой им проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по Прикубанскому району КЧР, в отношении членов врачебной комиссии, выдавшей медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на Д.Р.Ю., для придания объективного и достоверного характера медицинскому заключению и действиям членов врачебной комиссии, совершила должностное преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в период с 09 ч. до 15ч. Джанкезова З.М., являющаяся главным врачом (руководителем) <адрес> участковой больницы (далее - <адрес> УБ), входящей в структуру МЛПУ «<адрес> центральная районная больница», расположенного по <адрес>, в <адрес>, обладая организационно - распорядительными функциями по руководству подчиненным ей коллективом <адрес> УБ, т.е. будучи должностным лицом, из своей личной заинтересованности, действуя в интересах сына Д.Р.Ю., освобожденного из - под стражи Кассационным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания объективного и достоверного характера медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившему одним из оснований освобождения Д.Р.Ю. из - под стражи, и действиям членов врачебной комиссии <адрес> ЦРБ, безосновательно по просьбе Джанкезовой З.М. выдавшей вышеуказанное медицинское заключение, в здании <адрес> УБ, используя свое служебное положение и доверие находящихся в ее подчинении медицинской сестры Э.Х.А.-С. и фельдшера скорой помощи Б.Д.И., путем просьб, склонила последних завести медицинские карты стационарного больного на Д.Р.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, доводя до конца свои преступные намерения, время и точная дата следствием не установлены, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в здании <адрес> УБ составила медицинские карты стационарного больного Д.Р.Ю., являющиеся официальными документами, поскольку, будучи основными медицинскими документами стационара по форме N003 -У, они используются для выдачи справочного материала по запросам ведомственных учреждений, правоохранительных и судебных органов, порождают права и обязанности, как у больного, так и у медицинского персонала (врачей и т.д.), в том числе право на выдачу листков нетрудоспособности, указав в них заведомо ложные сведения о тяжести заболевания, жалобах Д.Р.Ю. на здоровье, о проведенном лечении, обеспечивающие достоверный и объективный характер, установленным в них Джанкезовой З.М. заведомо ложным диагнозам. Так, Джанкезова З.М. в строку 10 «Диагноз клинический» медицинской карты стационарного больного Д.Р.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения <данные изъяты>, в строку 11 «Диагноз заключительный, клинический» заведомо ложные сведения <данные изъяты>. В строку 10 «Диагноз клинический» медицинской карты стационарного больного на Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения о <данные изъяты>, в строку 11 «Диагноз заключительный, клинический» заведомо ложные сведения о <данные изъяты>. В строку 10 «Диагноз клинический» медицинской карты стационарного больного на Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ внесла заведомо ложные сведения о <данные изъяты>, в строку 11 «Диагноз заключительный, клинический» заведомо ложные сведения о <данные изъяты>. При этом, предвидев наступление возможной ответственности за свои незаконные действия, придавая достоверный характер своим действиям в двух медицинских картах за № и №, после диагнозов проставила вопросительные знаки. Добившись своей цели согласно преступному плану, и предоставив вышеуказанные фиктивные медицинские карты на имя Д.Р.Ю. должностным лицам правоохранительных органов, добилась вынесения необоснованного процессуального решения по материалу проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании подсудимая Джанкезова З.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Суду пояснила, что она замещает в <адрес> УБ должности врача общей практики и врача-терапевта стационара. Руководство больницей на неё официально не возложено, но фактически она осуществляет обязанности главного врача, за что получает соответствующую надбавку к заработной плате. Её сын Д.Р.Ю. болен с рождения <данные изъяты>. В связи с чем, в период обострения он неоднократно лечился в участковой больнице. Она, как врач общей практики, выписывала ему направление в стационар, а затем как врач-терапевт стационара занималась его лечением. При оформлении в стационар на него заводились соответствующие медицинские карты, в которые вносились сведения, соответствующие действительности и фактическому состоянию сына. В мае 2010г. её сына задержали по факту обнаружения у него оружия, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не согласившись с этим, он обжаловал постановление Черкесского городского суда в ВС КЧР. Она сообщила адвокату, что её сын болен тяжелым заболеванием, тот выдал ей на руки запрос о состоянии здоровья сына, который она представила во врачебную комиссию <адрес> ЦРБ. Кроме него, она предоставила три медицинские карты сына за 2009-2010гг., и его амбулаторную карту. Члены комиссии - Э.Ф.О., Ш.М.Р. и А.Л.И. подписали и выдали ей медицинское заключение, которое она отдала адвокату, комиссия единовременно не заседала. В данном заключении было указан диагноз, частично совпадающий с диагнозом в медицинских картах, и что её сын с таким заболеванием не может содержаться под стражей. Она отдала его адвокату, а он представил данное заключение в Верховный суд КЧР, мера пресечения сыну была изменена на подписку о невыезде. Когда Э.Ф.О. сообщила ей по телефону о том, что эти медицинские карты необходимы сотрудникам полиции, то она ДД.ММ.ГГГГ попросила медсестер участковой больницы Б.Д.И. и Э.Х.А.-С. переписать титульные листы этих карт, так как они были испачканы. Но в них ни она, ни медсестры никаких изменений не вносили, переписали как есть, оригиналы их она выкинула. После этого, она передала их старшей медсестре для хранения в сейфе. Несоответствие диагнозов в журнале учета стационарных больных, направлениях в стационар и медицинских картах сына, а также несоответствие сведений о медикаментах в её листах назначений и журналах списывания медикаментов, она объяснила недобросовестным исполнением персоналом больницы своих должностных обязанностей. Она уверена, что её сын болен <данные изъяты> она лечила его самостоятельно, в том числе интерфероном. В настоящее время она также занимается его лечением. В ходе предварительного расследования Джанкезова З.М. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 13-15, т.6 л.д. 90-92, 280-282). Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её вина доказана в судебном заседании совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель Б.Б.А.-А. суду показал, что замещает должность главного врача МЛПУ «<адрес> ЦРБ», в состав которой входит также <адрес> УБ, руководство которой с его ведома осуществляет врач общей практики Джанкезова З.М., замещающая по совместительству должность терапевта стационара. Он фактически допустил её к руководству участковой больницей. В связи с чем, она ответственна за организацию работы в больнице, за что ей производится соответствующая доплата согласно его приказам. Свидетель С.Т.В. пояснила, что замещает должность заместителя главного врача МЛПУ «<адрес> ЦРБ» по экономическим вопросам, занимается тарифицированием работников здравоохранения. Врач общей практики Джанкезова З.М. совмещает также должность врача - терапевта стационара. Кроме того, она фактически исполняет обязанности главного врача и получает за это соответствующую доплату. Из показаний свидетеля - начальника отдела кадров <адрес> ЦРБ П.Т.Н., следует, что Джанкезова З.М. с 1996г. работала в <адрес> УБ, сначала врачом-терапевтом, затем главным врачом, с 1996г. она замещает должность врача общей практики по основной работе, а по совместительству - терапевта стационара. На неё также возложены обязанности главного врача, т.е. она руководит работой <адрес> УБ, визирует заявления работников на отпуск, подписывает табеля учета рабочего времени, организует работу сотрудников больницы, за что она получает соответствующую доплату согласно приказу главного врача. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются также трудовой книжкой подсудимой, приказами главного врача <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 131-133), из которых следует, что подсудимая была переведена с должности главного врача <адрес> УБ на должность врача общей практики с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа главного врача <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Джанкезовой З.М. в 2009г. производилась надбавка в виде <данные изъяты> % оклада за увеличение объема работы, а именно, как следует из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за работу главного врача <адрес> УБ (т.5 л.л. 70, 75), о чем свидетельствуют также расчетные листки за апрель и ноябрь 2009г., в которых она указана как главный врач (т.5 л.д. 251-252). Пунктом 1 приказа и.о. главного врача <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании заявления Джанкезовой З.М. об оплате <данные изъяты>% оклада за увеличение объема работы, а именно руководство <адрес> УБ, ей с ДД.ММ.ГГГГ установлена и производится соответствующая доплата, о чем свидетельствуют также расчетные листки Джанкезовой З.М. за март и май 2010г. (т. 5 л.д. 69, 71, 249-252). Этим же приказом (п.2) подсудимая назначена по совместительству врачом-терапевтом стационара Счастливенской УБ. Более того, заявления работников <адрес> УБ С.Л.С., К.И.А., Б.З.Ш. о предоставлении отпусков, содержат визы «не возражаю» главного врача Джанкезовой З.М., в табелях учета рабочего времени подсудимая также отражена в качестве главного врача (т. 6. л.д. 1-9). Согласно п. 2.9 Устава <адрес> ЦРБ <адрес> УБ входит в состав МЛПУ «<адрес> центральная районная больница». В соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к ней данному медицинскому учреждению и <адрес> УБ разрешено осуществление медицинской помощи. Таким образом, вышеизложенные доказательства подтверждают, что подсудимая на момент совершения преступления фактически была допущена и исполняла функциональные обязанности главного врача <адрес> УБ. Свидетель С.Т.Н. суду показала, что работает секретарем главного врача <адрес> ЦРБ, в её должностные обязанности, в том числе, входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Запрос от адвоката в отношении состояния здоровья Д.Р.Ю. в апреле 2010г. ей на регистрацию не поступал и ответ на него или медицинское заключение она не регистрировала и не направляла. Не исключает, что запрос мог напрямую попасть к руководителю врачебной комиссии Э.Ф.О. Об этом свидетельствовала также заместитель главного врача <адрес> ЦРБ К.А.А., пояснившая, что с января по май 2010г. она исполняла обязанности главного врача <адрес> ЦРБ, рассматривала всю поступающую корреспонденцию, но запроса адвоката Корниенко она не видела, следовательно, в журнале входящей корреспонденции он не регистрировался и ответ на него она не готовила. Указанные данными свидетелями обстоятельства подтверждены также исследованными в судебном заседании журналами исходящей и входящей корреспонденции <адрес> ЦРБ за 2010г., изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 234-238, т. 6 л.д. 266-268). В них отсутствуют сведения о регистрации адвокатского запроса в отношении Д.Р.Ю. и ответа на него. Свидетель Э.Ф.О. пояснила, что она является заместителем главного врача и председателем врачебной комиссии <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Джанкезова З.М. предоставила ей адвокатский запрос о состоянии здоровья Д.Р.Ю., приходящегося ей сыном, и представила три медицинские карты стационарного больного (истории болезни) Д.Р.Ю. и его амбулаторную карту. С её слов она узнала, что он содержится под стражей. Изучив медицинскую документацию, она дала поручение секретарю комиссии подготовить медицинское заключение, содержание которого сама ей продиктовала, в котором был указан диагноз больного и что с таким заболеванием он не может содержаться под стражей. При этом, в отсутствии больного, она руководствовалась имевшимися в медицинских документах анализами и результатами исследований за 2009-2010г.г. Она подписала данное заключение, затем его подписала в её кабинете терапевт Ш.М.Р., а после - в своем кабинете врач А.Л.И. Врачебная комиссия в полном составе при оформлении заключения не заседала, в подготовке и оформлении заключения участвовали трое терапевтов, что было достаточным для постановки гепатитного диагноза. Точное наименование диагноза она не помнит, но связано было с <данные изъяты> Иных сведений, кроме тех, которые содержались в медицинских картах Д.Р.Ю., она в медицинское заключение не вносила. Диагноз был постановлен на основании представленных медицинских документов. После оформления заключение было зарегистрировано секретарем в соответствующем журнале и выдано Джанкезовой З.М. на руки. Где оно находится сейчас, она не знает. Свидетель Ш.М.Р. пояснила, что работает врачом-терапевтом <адрес> ЦРБ, является членом врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в кабинет председателя комиссии Э.Ф.О. и она подписала медицинское заключение на Д.Р.Ю. - сына Джанкезовой З.М., в котором был указан диагноз, связанный с гепатитом. Врачебная комиссия в тот день не заседала, А.Л.И. в кабинете Э.Ф.О. она не видела, она ознакомилась с тремя медицинскими картами и амбулаторной картой Д.Р.Ю., из которой следовало, что он дважды болел в детстве <данные изъяты>, что невозможно. Поэтому она согласилась с указанным диагнозом и подписала заключение. Сама она ни Д.Р.Ю., ни его медицинских документов на комиссию не посылала, медицинские документы представила его мать. Свидетель А.Л.И. сообщила, что в дообеденное время в один из дней апреля 2010г. ей на мобильный телефон № позвонила Э.Ф.О., являющаяся председателем врачебной комиссии, в состав которой входит также и она (свидетель). Она попросила вспомнить диагноз тяжелого больного по циррозу печени, который ранее у неё (свидетеля) лечился, и сформулировать его, что она и сделала. При этом, Э.Ф.О. не упоминала никаких фамилий. Через некоторое время она снова позвонила и, узнав, что она находится на месте, пришла в её кабинет с медицинским заключением врачебной комиссии, показала его, объяснила, что речь идет о сыне Джанкезовой З.М., и она из врачебной солидарности подписала его, не ознакамливаясь с медицинской документацией. В медицинском заключении она увидела примерно следующий диагноз: «<данные изъяты>, который на 80% совпадал с продиктованным ей по телефону диагнозом, было лишь дописано - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по поводу данного заключения её вызвали на допрос сотрудники ФСБ, а где-то в начале мая она в больнице увидела истории болезней. Указанный в них диагноз частично совпадал с тем диагнозом, который они «нарисовали» в заключении. Свидетель - медсестра дневного стационара <адрес> ЦРБ Ж.С.В., пояснила, что со слов её врача А.Л.И. ей стало известно, что к ней приходила Э.Ф.О., и она (А.Л.И.) подписала какую-то справку о том, что сына Джанкезовой З.М. - Д.Р.Ю. нельзя содержать под стражей. Из-за этой справки её потом вызывали сотрудники милиции, и она по этому поводу была расстроена. Из показаний свидетеля - секретаря врачебной комиссии Х.З.Б., следует, что в апреле 2010г. она по поручению и под диктовку руководителя врачебной комиссии Э.Ф.О. набрала на компьютере медицинское заключение в отношении Д.Р.Ю. - сына врача Джанкезовой З.М. Точную формулировку диагноза, который был продиктован Э.Ф.О. она не помнит, но что-то связанное с гепатитом и невозможностью содержания его под стражей. При оформлении заключения она также видела амбулаторную карту больного Д.Р.Ю., но какой там был указан диагноз, она не помнит. Подобных заключений комиссия ранее никому не выдавала, данное заключение, как она поняла, было выдано по просьбе Джанкезовой З.М., которая при его составлении находилась в кабинете Э.Ф.О. Иных членов комиссии - Ш.М.Р., А.Л.И. и др. в кабинете не было. Терапевт Ш.М.Р. позже зашла в кабинет и подписала его, кабинет А.Л.И. находился в другом корпусе, куда Э.Ф.О. пошла сама, там она подписала его у А.Л.И.. После чего, она (свидетель) зарегистрировала заключение в журнале протоколов врачебной комиссии и отдала Джанкезовой З.М. Показания свидетелей Э.Ф.О., Ш.М.Р., А.Л.И., Ж.С.В., Х.З.Б. и подсудимой в отношении факта выдачи медицинского заключения Джанкезовой З.М. подтверждаются также копией медицинского заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной судьей ВС КЧР (т.6 л.д.135), согласно которому врачебной комиссией Д.Р.Ю. постановлен диагноз: «<данные изъяты>; больной не может находиться под стражей. Кроме того, сведения о выдаче заключения отражены также на стр. 178-179 журнала «Протоколы врачебной комиссии» <адрес> ЦРБ за 2009-2010г.г., изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 234-238, т. 6 л.д. 266-268). На указанных страницах журнала содержится запись за № о том, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по направлению Ш.М.Р. были рассмотрены медицинские документы Д.Р.Ю.; ему постановлен диагноз по № и выдана справка № по месту требования о том, что он не может находиться под стражей. Данное заключение согласно письму главного врача <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ выдано на руки Джанкезовой З.М. (т. 1 л.д. 146). Согласно ответу Минздрава КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда по международной классификации болезней: заболевание № -это <данные изъяты>. Согласно приказу главного врача <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-о (т. 3 л.д. 239) в состав врачебной комиссии <адрес> ЦРБ входят: Э.Ф.О. - председатель комиссии, Ш.М.Р. и А.Л.И. - терапевты, С.Н.В. - невролог, У.Ш.С.А. - педиатр, К.Е.А. - гинеколог, К.В.П. - окулист, О.Р.М. - невролог, Л.Л.А.-провизор-аналитик, Х.З.Б. - секретарь. Таким образом, в судебном заседании доказано, что члены врачебной комиссии <адрес> ЦРБ выдали медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Джанкезовой З.М., не только не удостоверившись в обоснованности указанного ими диагноза, но и указав в нем вымышленный не соответствующий действительности диагноз и вывод о невозможности нахождения Д.Р.Ю. под стражей. При этом, во-первых, заседание комиссии, как того требует Порядок организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), не проводилось; во-вторых, врачебная комиссия <адрес> ЦРБ не наделена полномочиями по выдаче медицинского заключения о наличии или об отсутствии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Свидетель К.А.А., замещающая должность заместителя главного врача <адрес> ЦРБ по лечебной части, также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию <адрес> ЦРБ поступил запрос из милиции о предоставлении медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинских документов, послуживших основанием для выдачи врачебной комиссией медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, она дала устное поручение старшей медсестре <адрес> УБ У.А.Н., чтобы она представила ей данную документацию для передачи её в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она выполнила её поручение, предоставив три медицинские карты стационарного больного Д.Р.Ю. и его амбулаторную карту. Свидетель У.А.Н. - старшая медсестра <адрес> УБ, показала, что в мае 2010г. главный врач Джанкезова З.М. попросила её поднять из архива истории болезни её сына Д.Р.Ю. за 2009-2010г.г., он болел вирусным гепатитом и лечился в участковой больнице. Её указания обязательны для медицинского персонала, поэтому она выполнила её поручение и передала ей три истории болезни. То, что на них было написано, можно было прочитать, но из-за того, что архив участковой больницы находится в котельной, титульные листы этих историй были испачканы. В таком состоянии их нельзя было передавать на проверку в страховую компанию. Поэтому по поручению Джанкезовой З.М. медсестры переписали их. Через некоторое время Джанкезова З.М. передала их в пакете вместе с амбулаторной карточкой сына на хранение ей в сейф, пояснив, что они могут быть истребованы. По поручению заместителя главного врача К.А.А. она ДД.ММ.ГГГГ привезла их в <адрес> ЦРБ. В участковую больницу согласно перечню жизненно важных медицинских препаратов предоставляются соответствующие медикаменты. При необходимости их использования, она выдает их медсестрам согласно назначению лечащего врача, а при его использовании в листе назначения медсестры проставляют отметку «б», что означает больничный препарат. Если в больнице нет какого-то препарата, то пациент сам его предоставляет, тогда проставляется отметка «св», что означает свой препарат. Она не может объяснить - почему имеются столь существенные расхождения между листами врачебных назначений в историях болезни Д.Р.Ю. и журналами списывания медикаментов. Свидетель К.С.М. пояснила, что она, будучи медсестрой стационара <адрес> УБ, выполняла назначения врача Джанкезовой З.М., находящиеся в историях болезней её сына - Д.Р.Ю., который неоднократно лежал у них в стационаре с <данные изъяты>. Она также заполняла журналы и медкарты при поступлении Д.Р.Ю. в стационар. Свидетель Х.С.А. показала, что она, будучи медсестрой <адрес> УБ, ставила капельницы сыну главного врача - Джанкезовой З.М. - Д.Р.Ю., который лежал у них в больнице 2 раза в год - весной и осенью с заболеванием «гепатит», назначения ему делала его мать, а она (свидетель) капала ему эссенциали, гептрал, подавала таблетки. Она также в 2009г. несколько раз оформляла его в стационар на основании направления врача Джанкезовой З.М., т.е. заполняла журнал учета больных и отказов в госпитализации и лицевую сторону медицинской карты, в которые вносила сведения о диагнозе из направления врача. Порядковый номер в журнале регистрации является номером медицинской карты стационарного больного. О том, почему не совпадают диагнозы в медицинских картах Д.Р.Ю. с диагнозами, указанными ею в журналах регистрации, она объяснить не может. Свидетель Э.Х.А. суду показала, что она работает медсестрой <адрес> УБ. Сын главного врача Джанкезовой З.М. - Д.Р.Ю. лежал у них в стационаре два раза в год с гепатитом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09ч. до 15ч. она переписала лицевые стороны двух историй болезней Д.Р.Ю. за 2009-2010г.г. в той части, где заполняется ФИО, место работы, место жительства, диагноз при поступлении из направления на госпитализацию, подписанного Джанкезовой З.М., где было указано - <данные изъяты>. Сделала она это по указанию Джанкезовой З.М., поскольку они были испачканные, а подлинники их передала Джанкезовой З.М. Сведения об окончательном диагнозе сына в переписанные истории болезни Джанкезова З.М. внесла сама. Подлинники медкарт были читабельны. Свидетель Б.Д.И., работающая фельдшером скорой помощи <адрес> УБ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она по просьбе главного врача Джакезовой З.М. переписала одну историю болезни её сына Д.Р.Ю. за 2010г., так как она была грязная, но то, что на нем было написано, можно было прочитать. Все сведения она написала из направления Джанкезовой З.М. и листа первичного осмотра больного, диагноз был связан с гепатитом; окончательный диагноз был внесен Джанкезовой З.М. Её сын каждый год дважды лечится в участковой больнице. Свидетель У.М.М., медсестра <адрес> УБ, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, она на основании направления врача Джанкезовой З.М. на госпитализацию Д.Р.Ю. внесла в журнал учета приема больных и отказов в госпитализации сведения на имя Д.Р.Ю., в том числе, в строку «10, диагноз направившего учреждения» - «<данные изъяты>». Указанный журнал является медицинским документов, где фиксируются обращения граждан в стационар. При необходимости стационарного лечения, врач выписывает больному направление на госпитализацию, а также проводит первичный осмотр, после чего больной обращается к медперсоналу, который на основании данного направления заводит медицинскую карту. После, медсестра вносит в журнал сведения о поступившем больном, о его диагнозе из направления на госпитализацию. Медкарте больного присваивается номер, соответствующий порядковому номеру в журнале регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в день фактического обращения Д.Р.Ю. - сына подсудимой, она завела на него медицинскую карту за №., первый лист которой в части указания паспортных данных и диагноза, направившего учреждения, она заполнила собственноручно. Предъявленная ей на обозрение медицинская карта на стационарного больного за № от ДД.ММ.ГГГГ является не той медицинской картой, которую она заполняла, так как она заполнена не ее рукой. Кроме того, указанный диагноз в графе «диагноз, направившего учреждения», не соответствует тому, который указан в журнале на момент обращения Д.Р.Ю. - «<данные изъяты>». Предъявленное ей на обозрение следователем направление на госпитализацию в Счастливенскую УБ Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Джанкезовой З.М. не является тем направлением, с которого она переписывала диагноз «<данные изъяты> в журнал учета приема больных и отказов в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и в строку «8, диагноз направившего учреждения» на первом листе медицинской карты № на стационарного больного, так как в нем указан другой диагноз, нежели тот, который она переписывала с направления ДД.ММ.ГГГГ Свидетель У.М.М. данные показания в суде подтвердила. Указанные свидетелями Э.Х.А., Б.Д.И., У.М.М. сведения о лицах, переписавших медицинские карты, а также заполнявших журналы учета приема больных за 2009, 2010г., подтверждаются также следующими заключениями экспертов: - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в строке № в столбцах «9,10,11» на 45 стр. журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за 2009г., вероятно, выполнен У.М.М. (т. 2, л.д.181-184); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в верхних строках до строки № и в строке № «Диагноз направившего учреждения» на лицевой стороне первого листа медкарты № стационарного больного Д.Р.Ю., датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Э.Х.С.-А. (т. 3, л.д.14-21); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно - цифровые записи, расположенные в строках медкарты № выбывшего из стационара Д.Р.Ю., датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Э.Х.С-А. (т. 3, л.д.28-34); - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рукописные записи, расположенные в строках № «Диагноз клинический» и 11 «Диагноз заключительный, клинический» на первых листах медкарт стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Джанкезовой З.М. (т. 2, л.д.191-197, 239-245, т.3, л.д.1-7); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в строке за № в столбцах №,11 на листе журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за 2008 - 2009 гг. выполнен К.С.М. (т.3, л.д.163-166); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в строке за № в столбцах № на 45 стр. журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за 2010г., выполнен К.С.М. (т. 2, л.д.172-175). - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные бувенно-цифровые записи, расположенные в строках медкарты № выбывшего из стационара Д.Р.Ю., вшитой листом по<адрес> медкарту № Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Э.Х.С-А. (т. 3, л.д.42-47); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в верхних строках до строки № «Диагноз направившего учреждения» и в строке № на лицевой стороне первого листа медкарты № стационарного больного Д.Р.Ю. (кроме краткой записи «не раб-т»), вероятно, выполнены Б.Д.И. (т. 3, л.д.70-78); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст, расположенный в строке за № в столбцах «12,13,14» на 45 л. журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за 2009 г и в строках за № в столбцах «12,13,14» на 72 л. журнала учета приема больных и отказов в госпитализации за 2008 - 2009 гг., вероятно, выполнен Х.С.А. (т. 3, л.д.84-88); - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные буквенно -цифровые записи, расположенные в строках медкарты № выбывшего из стационара, заполненной на имя Д.Р.Ю., вероятно, выполнены Б.Д.И. (т. 3, л.д.95-101). Судом осмотрены медицинские карты больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, журналы учета приема больных за 2008-2009г.г., 2009г., 2010г., изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.28-31, т.4 л.д. 185-187, т.6 л.д. 225-226). Осмотром как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т.3 л.д. 213-217) установлено, что при сопоставлении диагнозов Д.Р.Ю.: - в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации за 2008-2009г.г. (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ на обороте л. 71) и в медицинской карте стационарного больного № от 16.04. 2009 наличествует их различие, поскольку в журнале в графе «диагноз, направившего учреждения» указано - «<данные изъяты>», а в карте в строке 10 «Диагноз клинический» имеется запись «<данные изъяты>»; в строке 11 «Диагноз заключительный, клинический» - «<данные изъяты>»; - в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации за июнь-декабрь 2009г. (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ на обороте л. 44) и в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ наличествует их различие, поскольку в журнале указан диагноз «<данные изъяты>», а карте в строке 10 диагноз клинический - «<данные изъяты>», в строке 11 диагноз заключительный, клинический - «<данные изъяты>»; - в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации за 2010г. (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ на обороте л. 44) и в медицинской карте стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ наличествует их различие, поскольку в журнале в графе «диагноз, направившего учреждения» указан диагноз «<данные изъяты>», в строке 11 диагноз заключительный, клинический - «<данные изъяты>». Кроме того, суд, сопоставив сведения о назначенных медицинских препаратах в соответствии с листами назначений в медицинских картах на стационарного больного Д.Р.Ю. (№) с 9-ю осмотренными в суде и на предварительном следствии журналами приема и списывания медикаментов за 2009-2010г.г. под названиями «разное», «отхаркивающие», «антибиотики», «сердечные таблетки», «сердечные ампулы», «желудочные», «учетные», «растворы», «витамины», изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УБ, установил, что препараты, указанные в медицинских картах за №№ не соотносятся с указанными журналами (т. 3 л.д. 248-252, т. 6, л.д. 250-265, 266-268). Кроме того, согласно справке главного бухгалтера МЛПУ «<адрес> ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ препарат «гептрал» в <адрес> УБ не отпускался (т.5 л.д. 113), тогда как по медкарте Д.Р.Ю. № он использовался за больницей для лечения больного по назначению Джанкезовой З.М. согласно листу назначений. По мнению суда, вышеуказанные несоответствия в диагнозах и медицинских препаратах связаны с тем, что листы врачебных назначений также подвергались изменениям в ходе составления Джанкезовой З.М. вышеуказанных медицинских карт на стационарного больного Д.Р.Ю. Кроме того, из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в содержании записей строк № «Диагноз направившего учреждения» в медкартах Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения первоначального содержания; они внесены путем неоднократной дописки на одном и том же участке элементов буквы «В» (т. 5, л.д.173-179, 184-188). Судом также установлено, что указанные Джанкезовой З.М. диагнозы в вышеописанных медицинских картах не соотносятся и с диагнозами, указанными в лицевых счетах на имя Д.Р.Ю. за 2009 -2010 г.г., согласно которым по реестру медицинских услуг, представленных на оплату в страховую компанию ЗАО «М», Д.Р.Ю. находился на стационарном лечении в <адрес> УБ на койках дневного пребывания в перио<адрес>.-ДД.ММ.ГГГГ с кодом заболевания согласно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с кодом заболевания <данные изъяты>, 09-ДД.ММ.ГГГГ с кодом <данные изъяты>, на койках круглосуточного пребывания терапевтического профиля с ДД.ММ.ГГГГ с кодом <данные изъяты> (т.4 л.д.21-23). Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в строках «8.Обоснование направления», расположенных на лицевых сторонах направлений на госпитализацию, обследование, консультацию в <адрес> УБ, заполненных на имя Д.Р.Ю. и датированных, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Джанкезовой З.М. (т. 2 л.д. 227-233, 203-209, 215-221). Более того, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-64, 69-85, 90-107) на указанных выше направлениях на госпитализацию проставлены оттиски углового штампа <адрес> УБ, на направлении от ДД.ММ.ГГГГ также нанесен клише именной печати врача Джанкезовой З.М., а на двух остальных - клише печати <адрес> УБ, что подтверждено также протоколом осмотра углового штампа и круглой печати <адрес> УБ, личной круглой печати Джанкезовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.248-252, т. 4 л.д. 179-183, 185 - 187). При этом, диагнозы, указанные подсудимой в направлениях на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т 6 л.д. 225-226, 229-231) совпадают с диагнозами в графе «диагноз, направившего учреждения» в анализируемых медицинских картах, и не соответствуют диагнозам, указанными медсестрами в журналах учета стационарных больных и в лицевых счетах на имя Д.Р.Ю. за 2009 -2010 г.г. Судом также проанализированы листы осмотров терапевта в амбулаторной книжке Д.Р.Ю., изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ (т. 2 л.д.28-31, т.6 л.д.266-268), после которых должны были быть выписаны вышеуказанные направления в стационар, а именно осмотры терапевта от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 77-78, 86-87, 88-89 амбулаторной карты). В суде подсудимая пояснила, что она, будучи врачом общей практики, также вела амбулаторный прием больных, и сама заполняла амбулаторную карту сына. Осмотром указанных медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - больному постановлен диагноз «хронический персиситирующий гепатит вирусной этиологии. Обостр. (носительство австралийского анитигена), врожденное, цирроз печени, варикозное расширение вен»; ДД.ММ.ГГГГ - диагноз «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>». При соотношении данных записей с журналами учета приема больных и отказов в госпитализации за 2009г.-2010г., изъятыми в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ (т. 2 л.д.28-31, т.6 л.д.266-268) установлено, что в нем зарегистрированы сведения от ДД.ММ.ГГГГ на 40-м листе журнала за 2009г. - диагноз К. 73, от ДД.ММ.ГГГГ на 31 л. - диагноз <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на обороте л. 70 журнала за 2009-2010г.г. - диагноз <данные изъяты>. При этом, суд отмечает, что на стр. 83 амб. карты Д.Р.Ю. содержится осмотр терапевта Джанкезовой З.М. на дому от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он болен <данные изъяты>». Вместе с тем, сведения о данном осмотре в журнале учета приема больных и отказов от госпитализации за 2009г. отсутствуют. Относительно амбулаторной карты Д.Р.Ю. суд также отмечает, что при её осмотре в судебном заседании и на предварительном следствии (т.6. л.д. 255-265) выявлено изменение сведений, содержащихся в справке КЧРИБ (стр. 29 карты), а именно в строке «диагноз» после слова «<данные изъяты>» буква «<данные изъяты>» исправлена на букву «<данные изъяты>», на стр. 65 карты на пятой сроке дописана буква «В» после слова «гепатит», изменяющая первоначальное содержание записей. Об этом свидетельствует также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д.206-212). Из писем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ и его филиала в г. Черкесске от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Д.Р.Ю. на диспансерном учете по вирусному гепатиту В не состоит (т. 1 л.д.66, 68). Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - архива хранения медицинских карт на стационарных больных <адрес> УБ, подтверждает, что <адрес> УБ расположена по адресу: КЧР, <адрес>; под архив используется помещение котельной, документы хранятся на деревянных полках (т. 4, л.д.28-29). Свидетель К.Р.Б. показал, что работает врачом- хирургом Черкесской городской больницы, в мае 2010г. в приемное отделение <адрес> городской больницы обратился Д.Р.Ю. с жалобами на острую боль в животе. В ходе разговора с ним, он его пульпировал (проверял его состояние путем надавливания на живот), но у того отсутствовала какая-либо реакция на боль. Тогда он понял, что Д.Р.Ю. симулирует, потому что у больного человека всегда возникает реакция на боль, тем более острую. Проведенным исследованием брюшной полости - рентген снимком, острая хирургическая патология обнаружена не была. В связи с чем, он его не госпитализирован. При этом, он сообщил ему, что он болен <данные изъяты>, тогда он порекомендовал ему обратиться к инфекционисту. Из показаний свидетеля А.И.А. следует, что в 2009 году он работал в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» (далее - КЧРКБ) эндоскопистом. Эзофагогастродуоденоскопия -исследование пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки гибким эндоскопом. В предъявленном ему на обозрение заключении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Д.Р.Ю. он свою подпись напротив его фамилии опознал. Непосредственно обстоятельства проведения исследования и составления заключения не помнит. Дуаденно - гастральный рефлюкс - это, когда желчь попадает в желудок. Варикозное расширение вен пищевода и кардинальных вен желудка 1 степени может быть последствием вирусного гепатита в результате образования цирроза печени, а может образоваться и в силу иных болезней и их осложнений. Заведующая терапевтическим отделением КЧРКБ М.Ф.Б. суду показала, что сын Джанкезовой в мае 2010г. лечился в отделении общей неврологии КЧРКБ, был отправлен к ней на консультацию. В истории болезни существовал анализ - ИФА, проведенный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», согласно которому у Д.Р.Ю. был обнаружен <данные изъяты> и рекомендовала лечение в инфекционной больнице. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 271 УПК РФ показаний свидетеля - врача невролога неврологического отделения КЧРКБ С.Д.И., следует, что пациент Д.Р.Ю. находился на лечении в неврологическом отделении КЧРКБ в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по направлению врача <адрес> УБ О.З.Х. с диагнозом «<данные изъяты>», но в процессе обследования пациента диагноз О.З.Х. не подтвердился. При этом, гастроэнтеролог как сопутствующий диагноз указал «хронический вирусный гепатит С в стадии репликации». В связи с чем, для того, чтобы исключить цирроз печени, он порекомендовал больному провести биохимический анализ крови, но пациент от сдачи крови для проведения ПЦР отказался, что зафиксировано в истории болезни. Таким образом, сопутствующий диагноз «<данные изъяты> им был установлен на основании заключения заведующей терапевтическим отделением М.Ф.Б. При этом, в период нахождения Д.Р.Ю. в КЧРКБ жалоб на печень от него не поступало, лечение по профилактике <данные изъяты>, его осложнений и последствий не проводилось. Им был установлен лишь неврологический диагноз, который имеет отражение в медицинской карте (т. 6, л.д.50-51, 52-53). Свидетель С.Д.И. в суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Сведения, сообщенные М.Ф.Б. и С.Д.И. подтверждаются также медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ на Д.Р.Ю., изъятой в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в РГЛПУ «КЧРКБ» и осмотренной в судебном заседании, из которой следует, что при наличии рекомендаций врача о проведении анализа крови, больной отказался от забора крови на ПЦР (стр. 11 мед.карты), в ней также содержатся анализ ИФА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР», согласно которому у Д.Р.Ю. был обнаружен <данные изъяты>», результаты исследования - эзофагогастродуоденоскопия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение гастроэнтеролога о наличии у больного <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 202-206, т.6. л.д. 266-268). Свидетель Б.Л.Н., работающая заведующей лабораторией в центре гигиены и эпидемиологии КЧР, пояснила, что в мае 2010г. к ним обратился мужчина, представившийся врачом, и попросил принять у него кровь для исследования, привезенную с собой в пробирке. Поскольку время приема анализов прошло, она отказалась принимать кровь. Но он настоятельно просил, сказал, что попал в аварию, а эта кровь больного ребенка, и нужно срочно провести исследование ИФА. Она согласилась и заключила с ним договор на оказание платных услуг, в котором была указана только фамилия Д.Р.Ю.. Исследование по ней проводила врач - лаборант Б.С.Н., при её разговоре с этим мужчиной присутствовали лаборант М.Г.М. и врач Б.С.Н. Впоследствии в этой крови был обнаружен <данные изъяты>. Свидетель М.Г.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по истечении времени забора крови, в центр обратился мужчина, он разговаривал с заведующей Б.Л.М. и настоятельно просил принять у него кровь в пробирке, которую он принес с собой для проведения ИФА на имя Д.Р.Ю.. Заведующая ему сказал, что время приема истекло, что они не могут принять кровь, но он говорил, что попал в аварию и необходимо срочно провести ИФА. Это человек представился врачом, и они приняли у него пробирку. Исследование крови проводила врач Б.С.Н. Потом следователь представлял ей фотографию О.З.Х., в котором она узнала этого человека. Свидетель Б.С.Н., состоящая в должности врача-лаборанта в центре гигиены и эпидемиологии КЧР, показала, что в мае 2010 года в центр обратился мужчина, представившийся врачом Ортабаевым. Как правило, кровь в центре отбирают лично у явившегося лица, но этот врач попросил провести исследование представленной им в пробирке крови, пояснив, что эта кровь принадлежит Д.Р.Ю., который не может явиться сам. Она провела исследование, и в этой крови был обнаружен <данные изъяты>. Свидетель О.З.Х. показал, что он работает терапевтом стационара <адрес> участковой больницы. У него проходил лечение сын Джанкезовой З.М. - Д.Р.Ю., которому он поставил диагноз - персистирующий вирусный гепатит В, последствия ушиба головного мозга. Когда он находился под следствием, и не мог выехать для сдачи крови, он отвозил его кровь в центр гигиены и эпидемиологии КЧР для исследования. Данный анализ подтвердил, что у него имеется это заболевание. Он (свидетель) болен <данные изъяты>, свою кровь вместо крови Д.Р.Ю. он не сдавал. При таком заболевании он не рекомендует заниматься спортом. Из договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-170), следует, что он заключен между ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР и Д.Р.Ю. на проведение платной медицинской услуги в виде проведения исследований на гепатит, подпись Д.Р.Ю. отсутствует, указана лишь его фамилия (т.6 л.д. 266-268). Результат исследования ИФА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного данным центром, подтверждающий показания свидетелей Б.Л.М., Б.С.Н., М.Г.М., содержится на стр. 23 медкарты Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной в инфекционной больнице (т. 6 л.д. 266-268). Из него следует, что в крови Д.Р.Ю. содержится вирус гепатита С. Из информационного письма филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в КЧР в г. Черкесске от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.З.Х. болен <данные изъяты> (т. 5 л.д. 2). В медкарте стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 266-268), заведенной в <адрес> УБ, отсутствуют сведения о лечащем враче, но со слов подсудимой и свидетеля О.З.Х. лечащим врачом являлся О.З.Х. В ней указан диагноз: Хронический гепатит вирусный, обострение. Последствия ушиба головного мозга, выраженный болевой синдром», в листе назначений, подписанном врачом Джанкезовой З.М., что ею же и подтверждено, содержатся сведения о назначениях и их исполнении за период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю. был задержан до вечера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого, постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Черкесского городского суда КЧР об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 11-12,15-21), а Джанкезова З.М. согласно приказу главного врача <адрес> ЦРБ находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 191). В отношении данной медицинской карты специалист С.И.В. в суде пояснила, что оснований для постановки указанного диагноза у врача отсутствовали, поскольку нет ни одного дневника наблюдения, кроме записи первичного осмотра пациента, отсутствуют обоснование диаг ноза и выписной эпикриз, резуль таты биохимических исследований крови, лабораторные и другие методы исследований, необходимые для постановки диагноза, а выполненный объём исследо ваний является ограниченным и недостаточным, для постановки диагноза. Врач <адрес> УБ должен был назначить лабораторные исследования, дос тупные для уровня районной больницы и включенных в перечень биохими ческих исследований, проводимых в <адрес> ЦРБ, а также обеспечить консультацию невропатолога. Таким образом, врач не обосновал диагноз, не провел необходимых исследований, не наблюдал больного и не на правил его в специализированный стационар. Эти же сведения отражены также в письменной консультации специалиста С.И.В. (т.6, л.д.236-243). Указанные выше доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю. не содержался под стражей, имел возможность сам сдать кровь для проведения исследования в центре эпидемиологии, а в сданной от его имени О.З.Х. крови обнаружен <данные изъяты>, которым также болен и сам О.З.Х.. Следовательно, показания свидетеля О.З.Х. о причинах доставки им крови Д.Р.Ю. и его диагнозе, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Суд связывает это с необходимостью обоснования свидетелем О.З.Х. своих действий, направленных на то, чтобы из врачебной солидарности увести подсудимую от уголовной ответственности. Свидетель П.Ф.Н., замещающий должность главного врача Карачаево-Черкесской инфекционной больницы (далее - инфекционной больницы), показал, что по направлению Счастливенской УБ с диагнозом - <данные изъяты> весной 2010г. в инфекционную больницу был госпитализирован сын подсудимой - Д.Р.Ю. Его лечащим врачом была А.А.А. По его поручению у последнего была отобрана кровь и направлена на исследование в <адрес>, в результате установлено, что у нет никакого <данные изъяты>. Свидетель - врач-инфекционист А.А.А. сообщила, что весной 2010г. по направлению в инфекционную больницу поступил Д.Р.Ю., она была его лечащим врачом. В его медицинских документах имелись анализы крови, которые проводились в станции переливания крови <адрес> и Центра эпидемиологии, которые подтверждали наличие у него <данные изъяты>. Учитывая их, жалобы пациента, обнаруженные ею <данные изъяты>. По рекомендации главврача больницы П бы проведен еще один анализ крови, забор которого у Д.Р.Ю. произвела медсестра больницы. Данное исследование было проведено Ставропольской лабораторией. Оно показало отсутствие в крови Д.Р.Ю. вирусов <данные изъяты>. Но консилиум врачей пришел к выводу о том, что у него имеется заболевание - <данные изъяты>. Она также обратила внимание, что из амбулаторной карты пациента следовало, что ему в детстве два раза ставили диагноз - <данные изъяты>, что фактически невозможно, так как дважды этим не болеют. Поэтому она пришла к выводу о том, что он болен <данные изъяты>. В медицине имеется понятие <данные изъяты>. Полагает, что в настоящее время Д.Р.Ю. может находиться подобном периоде. Свидетель Л.Р.К. - старшая медсестра инфекционной больницы, пояснила что в мае-июне 2010г. Д.Р.Ю. проходил у них лечение. Примерно, в конце мая медсестра К.Р. в процедурном кабинете в ее присутствии произвела забор крови у Д.Р.Ю. и поместила её в пробирку в контейнер, который она передала К.Л.М. Последняя доставила его в филиал клинического консультативно - диагностического центра в <адрес> для направления в <адрес>. Свидетель К.Л.М. - медсестра инфекционной больницы, суду показала, что примерно в конце мая 2010г., она по указанию старшей медсестры - Л.Л. на служебной автомашине отвезла венозную кровь Д.Р.Ю. в филиал краевого клинического консультативно - диагностического центра, расположенного на <адрес> в <адрес>. Её она получила у Л.Л., она находилась в специальном контейнере для перевозки крови, кроме этой пробирки, иных пробирок там не было. Свидетель - биолог клинико - диагностической лаборатории в <адрес> М.Г.А. показала, что в мае 2010г. она проводила исследования ПЦР РНК вируса гепатита в крови Д.Р.Ю., доставленной в лабораторию в пробирке. Ни <данные изъяты> никакой иной <данные изъяты> ею в представленной крови не обнаружен. Свидетель-врач краевого клинико-диагностического центра в <адрес> Т.В.В. пояснила, что она совместно с М.Г.А. в мае 2010г. проводила исследование крови Д.Р.Ю. на определение вируса гепатита В методом ПЦР. По результатам исследования в крови Д.Р.Ю. вирус гепатита В не обнаружен; в центр пациент для сдачи крови не приезжал, кровь была доставлена на исследование в пробирке. Показания свидетелей М.Г.А. и Т.В.В. об отсутствии в крови Д.Р.Ю. вирусов гепатитов В и С подтверждаются, а свидетеля А.А.А. и подсудимой о наличии гепатита опровергаются, результатами исследований от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в медкарте Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной в инфекционной больнице, на стр. 30-31 (т.6 л.д.266-268), а также изъятым в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД гор. Черкесска заключением судебно - медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Р.Ю. не инфицирован и не страдает <данные изъяты>; положительные результаты на антитела <данные изъяты> и антитела суммарные к <данные изъяты> свидетельствуют о перенесенном в прошлом <данные изъяты> с полным удалением вируса из организма человека или проведенной вакцинации против вирусного гепатита В с формированием защитных антител; все биохимические тесты, отражающие основные функции печени соответствуют нормальным значениям и исключают <данные изъяты> (т. 4 л.д.127-133). Свидетель Р.С.У. сообщила, что она работала в 2009г. врачом УЗИ в КЧРКБ. Протокол эхографического исследования на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется её подпись и печать, заполняла она. Из него следует, что у пациента деформация желчного пузыря, поджелудочные изменения. Второй бланк протокола эхографического исследования органов брюшной полости Д.Р.Ю. без подписи и печати, она не заполняла, из его содержания следует, что у больного гепотомогилема, т.е. увеличение печени. Второй протокол более усугубляет положение больного. О том, где находятся журналы учета приема пациентов, она не знает. Указанные свидетелем сведения отражены также в протоколах эхографического исследования органов брюшной полости (т.1 л.д. 27-28). Свидетель С.Л.С., старший лаборант в рентгенкабинете КЧРКБ, показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила, что примерно в мае 2010г. по указанию руководства она искала журналы учета - регистрации УЗИ о проведенных исследованиях Д.Р.Ю. Однако, было установлено, что журналы регистрации УЗИ исследований за перио<адрес>-ДД.ММ.ГГГГ в отделении отсутствуют, а в журналах регистрации УЗИ за периоды 07-ДД.ММ.ГГГГ и 10-ДД.ММ.ГГГГ отметок о проведенных исследованиях в отношении Д.Р.Ю. не было (т.4 л.д.233-234). В судебном заседании свидетель С.Л.С. подтвердила данные показания. Показания данного свидетеля согласуются с письмом главного врача КЧРКБ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем аналогичные сведения (т.1, л.д.80). Свидетель - лаборант РГУЗ «Станция переливания крови» Ш.Л.К.-Г. показала, что в начале лета 2010г. в станцию переливания крови обратился молодой человек с матерью, которые на платной основе желали провести ИФА исследование. Забор крови у него произвела Т.З.А., она же провела исследование по результатам которого у него выявлено завышение печеночного показателя на незначительную шкалу колебания, что однозначно не могло означать, что у последнего имеется <данные изъяты>. В таких случая, она должна была повторно провести анализ, что она намеревалась им предложить. Но во второй половине дня к ней обратился мужчина, представился дядей и попросил выдать ему заключение ИФА. Т.З.А. сказала ему, чтобы они не спешили с выводами о наличие <данные изъяты>, для правильного лечения необходимо повторно сдать кровь на ИФА либо ПЦР. Но последний сказал, что ему необходимо получить заключение сейчас, забрал анализ и ушел, повторно они не обращался. Ей на обозрение представляли фотографию Д.Р.Ю., но в нем она не опознала того молодого человека, который сдавал кровь. Свидетель Т.З.А. показала, что она работает медсестрой в станции переливания крови. В начале лета 2010г. к ним приехала подсудимая с сыном, который сдал кровь на <данные изъяты>, но при исследовании ИФА, данного заболевание у него выявлено не было, анализ показал завышение печеночных проб по <данные изъяты>. После обеда приехал дядя этого парня для получения результата, она ему сообщила, что необходимо повторно пройти обследование на ИФА или ПЦР, чтобы до конца удостовериться в наличии <данные изъяты>, но он забрал результат анализа и уехал. Показания свидетелей Т.З.А. и Ш.Л.К.-Г. подтверждаются также результатом лабораторного исследования в ЛДС при КЧ РСПК от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся на стр. 24 медкарты Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной в инфекционной больнице (т.6. л.д. 266-268). Из письма главного врача РГУ «КЧР центра по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями» А.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джанкезова З.М. прошла тестирование на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых данные заболевания у неё не обнаружены (т.6 л.д. 168). Согласно письму главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как носитель вирусного <данные изъяты> на основании экстренного извещения № РГУ «КЧР центра по профилактике со СПИДом и инфекционными заболеваниями» (т.4 л.д. 147-148). Свидетель А.Н.Н., подтвердила сведения, отраженные в её письме, и дополнила, что то обстоятельство, что в медкнижке Джанкезовой З.М. содержатся сведения об отсутствии инфекционных заболеваний в течение нескольких лет подряд, а из экстренного извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джанкезова З.М. страдает <данные изъяты>, т.е. вдруг появляется положительный результат на гепатит, говорит о том, что была исследована чужая кровь и передано экстренное извещение на её основе. Наличие у подсудимой данного заболевания опровергается медицинской книжкой Джанкезовой З.М. с имеющимися в ней результатами анализов крови с 2007г. по 2011г., согласно которым у её владельца вирусных <данные изъяты> не обнаружено (т.6 л.д. 266-268). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 163) главный врач <адрес> ЦРБ информирует, что медработники Прикубанского района проходили периодический медицинский осмотр в марте - апреле 2010 года, что также согласуется со сведениями в медицинской книжки подсудимой. Кроме того, лицевые счета на имя Джанкезовой З.М. за 2007-2010гг. свидетельствуют о том, что в лечебных учреждениях республики подсудимая от <данные изъяты> не лечилась (т. 4 л.д. 151-153). По версии подсудимой, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, информация о том, что она больна <данные изъяты>, появилась в центре эпидемиологии по той причине, что на анализе крови больного-однофамильца с данным заболеванием, медсестры <адрес> УБ перепутали и указали её фамилию. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Джанкезова З.М. добилась несоответствующего действительности положительного результата на гепатит В, указанный в экстренном извещении, в целях обеспечения обоснованности диагнозов сыну Д.Р.Ю. о том, что у последнего имеется хронический врожденный <данные изъяты> <данные изъяты>, перешедший ему от матери. Свидетель - оперуполномоченного УФСБ России по КЧР С.А.В. показал, что в 2010г. проводилась оперативная работа в отношении Д.Р.Ю. по подозрению его в причастности к преступлениям, связанным с бандформированиями на территории КЧР. В апреле 2010г. его задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Черкесским горсудом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебного рассмотрения в Верховном суде КЧР кассационной жалобы Д.Р.Ю. на избранную меру пресечения стороной защиты был предъявлено суду медзаключение врачебной комиссии с тяжелым диагнозом по <данные изъяты> на Д.Р.Ю. с тем, чтобы последнего освободили из - под стражи ввиду данного заболевания, что было и сделано. Наличие у него заболевания удивило оперативных работников, так как по оперативной информации он вел здоровый образ жизни, посещал спортзал, занимался тяжелой атлетикой. Он опросил лиц, причастных к выдаче медицинского заключения - А.Л.И., Ш.М.Р. и Э.Ф.О., которые сообщили, что они выдали медицинское заключение без достаточных на то оснований, что свидетельствовало о ложности сведений, указанных в медзаключении, а потом было установлено, что Д.Р.Ю. вообще не болеет <данные изъяты>. Свидетель Д.Р.Ю. показал, что он приходится подсудимой сыном. Он с детства страдает вирусным гепатитом, мать занимается его лечением. В последний раз он лежал в инфекционной больнице, где ему поставили диагноз - <данные изъяты>, там же у него отобрали кровь из вены для исследования. Кроме того, он сам ездил в станцию переливания крови и в лабораторию около санэпидемстации для сдачи крови. Занимается спортом в оздоровительном центре, имя - Т.Р.Ю. никогда и нигде не использовал, но знает, что ранее эту фамилию носил род «Д». По делу матери от сдачи крови отказался, так как неоднократно сдавал кровь до этого. Свидетель М.Р.А. показал, что он с 2007г. работает инструктором тренажерного зала ООО «ГД», расположенного по адресу: <адрес>. Посетители входят в зал только по специальной магнитной карте. Когда клиент вводит карту, то на мониторе администратора появляется его фото, и только сличив лицо по этому фото, администратор пропускает клиента в зал. Эту карту выдают после заполнения соответствующей анкеты и фотографирования; при этом паспорт предъявлять необязательно, проверка лица проводится по фотографии, отображающейся на мониторе после ввода карты. Сотрудники милиции показывали ему фотографию одно парня и интересовались - занимается ли он в тренажерном зале. Оказалось, что этот парень был зарегистрирован у них в зале под именами «Т.Р.Ю.» и «Д.Р.Ю.», занимался он 2-3 раза в неделю, более точные даты его посещений зафиксированы в распечатке, имеющейся в материалах дела. В анкете предусмотрена графа «сведения о заболеваниях», однако Д.Р.Ю. в этой графе не указал о наличии у него какого-либо заболевания. При этом, занимался он стабильно, поднимал тяжести, на состояние здоровья не жаловался. Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д.Р.Ю. отказался от предоставления образцов крови (т.4, л.д.122-123). Согласно свидетельству о рождении серии IV-ГII № подсудимая является матерью Д.Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.р. Показания свидетелей М.Р.А. и Д.Р.Ю. в части посещения им тренажерного зала, подтверждаются также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск - СD - R 52X, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГД». Осмотром установлено, что на диске имеются два фотоснимка молодого человека мужского пола, созданных согласно свойствам файла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также на диске имеются два документа, в которых содержатся сведения о клиентах - Д.Р.Ю. и Т.Р.Ю. и датах их посещений спортклуб. Так, Д.Р.Ю. посещал тренажерный зал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1-2 раза в неделю, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период пребывания его стационаре Счастливенской УБ с якобы имеющимся у него диагнозом: «<данные изъяты>», где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ Т.Р.Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с периодичностью 1-2 раза в неделю, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения в стационаре <адрес> УБ с аналогичным диагнозом (т.4 л.д. 176-178, 179-184, 185-187). При осмотре указанных фотоснимков в зале суда свидетель Д.Р.Ю. и подсудимая подтвердили, что на них изображен сын подсудимой - Д.Р.Ю. Таким образом, судом установлены противоречия в показаниях свидетеля по поводу использования фамилии «Т.Р.Ю.» и имеющегося у него заболевания, а также нахождения его в стационаре в период занятий спортом. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.З.П., замещающей должность врача - терапевта отдела Военкомата КЧР по г. Черкесск, следует, что Д.Р.Ю. в данном отделе состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, до этого он состоял на учете в Прикубанском райвоенкомате, где ДД.ММ.ГГГГ в последний раз прошел врачебную комиссию, которая выявила у него близорукость обеих глаз средней степени, но он был признан годным к военной службе. В личном деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него гепатита, и сам он в листе изучения призывника от ДД.ММ.ГГГГ, ничего подобного не указал. В соответствии со ст.59 приказа Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ в случае подтверждения у призывника заболевания - <данные изъяты>, он признается ограниченно годным к военной службе и не подлежит призыву (т. 4 л.д. 209-210). Данные показания, подтвержденные свидетелем Б.З.П. в суде, также соотносятся с ответами отдела Военкомата КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним документами (т.4 л.д.12-19, т.5. л.д.92), а также картой медицинского освидетельствования призывника Д.Р.Ю. и листом его изучения (т. 5 л.д. 45, 93), согласно которым жалоб на здоровье у него нет, он признан здоровым и годным к военной службе. Свидетель А.К. сообщил, что в мае 2010г. он проводил проверку сообщения о преступлении в отношении председателя и членов врачебной комиссии Прикубанской ЦРБ - Э.Ф.О., Ш.М.Р. и А.Л.И., которые ДД.ММ.ГГГГ для освобождения из-под стражи сына главного врача <адрес> УБ Джанкезовой З.М., выдали медзаключение о том, что последний инфицирован гепатитом «В» с тяжелыми последствиями, что не соответствовало действительности. Указанные лица были опрошены по данному делу. Согласно первичным объяснениям Ш.М.Р. и А.Л.И. заключение они подписали по просьбе Э.Ф.О., которую попросила Джанкезова З.М.; Э.Ф.О. поясняла, что заключение основано на медицинских документах, которые представила Джанкезова З.М. Вследствие чего, эти документы были истребованы из больницы. Когда Джанкезова З.М. принесла оригиналы амбулаторной и медицинских карт сына - ДД.ММ.ГГГГ, он находился в кабинете Э.Ф.О. Последняя подтвердила, что на основании этих документов комиссия вынесла заключение. По этим документам начались проверки. В материалах дела были анализы, из которых следовало о наличии заболеваний и осложнений, указанных в медицинском заключении, - из Черкесской городской больницы и из лаборатории КЧРКБ. На запросы в указанные медицинские учреждения, получены ответы о том, что биохимические анализы там не проводились, потому что сведения о них отсутствовали в журналах регистрации анализов. После этого Д.Р.Ю. кладут в КЧРКБ, а оттуда - в инфекционную больницу. Там тоже представляются несколько результатов анализов (из станции переливания крови и из центра гигиены и эпидемиологии). В совокупности с медицинскими картами они дают информацию о том, что изначально у Д.Р.Ю. был <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. А до этого в Счастливенской УБ был изъят журнал регистрации больных, в котором Д.Р.Ю. был установлен иной диагноз, выявлены расхождения и в медкартах, опрошенные медсестры участковой больницы показали, что медкарты они переписали по указанию Джанкезовой З.М., потом они установили, что Д.Р.Ю. ни в центр гигиены, ни в станцию переливания крови не приходил и кровь не сдавал, так как сотрудники станции не опознали его по фотографии, а в центр гигиены кровь вообще привез врач <адрес> УБ О.З.Х. Впоследствии были проведены экспертизы и установлено, что Д.Р.Ю. никогда не болел <данные изъяты> он лишь в детстве переболел <данные изъяты>, что подтвердила также специалист С.И.В. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Прикубанской ЦРБ сообщает, что биохимический анализ крови в Прикубанской ЦРБ не проводится, так как он проводится в биохимической лаборатории республиканской больницы врачом-совместителем К.Р.М. (т. 1 л.д. 175). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенной в качестве свидетеля заведующей лабораторией КЧРКБ К.Р.М. следует, что в предъявленном ей на обозрение следователем бланке биохимического анализа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся подпись от имени лаборанта ей незнакома, работники возглавляемой ею лаборатории так не расписываются, в биохимическом журнале отсутствуют сведения о проведении биохимического анализа по крови Д.Р.Ю. в лаборатории КЧРКБ, что свидетельствует о том, что в лаборатории КЧРКБ никакое исследование крови Д.Р.Ю. не проводилось. Также, не проводилось исследование крови Д.Р.Ю. по направлению на исследование сыворотки от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявлено ей на обозрение. Сведения в вышеуказанном журнале, и в данном случае отсутствуют. В предъявленном ей на обозрение бланке биохимического анализа от ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся подпись принадлежит З, которая является лаборантом КЧРКБ. (т. 3 л.д.123-125). Свидетель К.Р.М. в суде подтвердила вышеуказанные показания, они также согласуются с бланками биохимического анализа от ДД.ММ.ГГГГ и исследования сыворотки крови от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 225-228), биохимическим журналом за 2009-2010г.г., в котором регистрируются проведенные анализы пациентов из <адрес>, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.208-217). В данном журнале отсутствуют сведения о проведении исследуемых анализов на имя Д.Р.Ю. При этом, в соответствии с заключениями экспертов: - № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная буквенно-цифровая запись «Д.Р.Ю. «№», расположенная в строке «гр» направления на биохимическое исследование сыворотки крови на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Э.Х.С.-А. (т.3, л.д.54-62); - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-64, 90-107) на бланке на исследование сыворотки крови от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проставлены оттиски углового штампа <адрес> УБ. Кроме того, согласно письму МУЗ «Черкесская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ биохимический анализ крови Д.Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в данном медицинском учреждении не проводился, в судебном заседании также осмотрен журнал учета биохимических анализов МУЗ «Черкесская городская поликлиника №» за 2010г., в котором также отсутствуют сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ биохимического анализа крови Д.Р.Ю. (т. 6 л.д. 250-265, 266-268). При этом, биохимический анализ в оригинале в медкартах и суду не представлен, имеется лишь его копия (т.1 л.д. 29). Секретарь судебного заседания Верховного суда КЧР Б.З.Ю., показания в качестве свидетеля которой оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что согласно предъявленного ей на обозрение протоколу судебного заседания № в кассационном порядке медицинское заключение врачебной комиссии № на подозреваемого Д.Р.Ю. было приобщено к материалам рассматриваемого дела, в ходе заседания оно никому не возвращалось; где и при каких обстоятельствах медицинское заключение № могло исчезнуть из материалов дела, она не знает. Более того, если бы в ходе судебного заседания к материалам была приобщена копия медицинского заключения №, то на приобщенной копии была бы отметка председательствующего «копия верна» (т.6, л.д. 31-32). Данные показания согласуются с протоколом судебного заседания по рассмотрению дела № в кассационном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50), кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104). При этом, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении Д.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу ни подозреваемый Д.Р.Ю., ни его защитник не сообщили суду о наличии заболевания у Д.Р.Ю., о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 214-216). О заболевании Д.Р.Ю. отсутствуют также сведения в кассационной жалобе защитника Д.Р.Ю. (т.5, л.д.89-90). Согласно письму Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оригинал медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела по ходатайству дознавателя об избрании в отношении Д.Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует (т.3 л.д. 223). Из показаний допрошенной в качестве свидетеля заместителя главного врача МУЗ «Медико-санитарная часть г. Черкесска» Б.О.И. следует, что она провела мониторинг документов медицинского значения, имеющихся в 3-х медицинских картах на имя стационарного больного Д.Р.Ю., и пришла к выводу о том, что в них отражены сведения поверхностного значения, которые не могли быть приняты в основу для обоснованного установления заключительных клинических диагнозов, указанных в них. Данные диагнозы выставлены анамнестически, так как врачом не проводились ни лабораторные, ни инструментальные исследования, что привело к их необоснованности. Диагноз, установленный в медзаключении врачебной комиссии <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Р.Ю., является сложным, тяжелым заболеванием, согласно которому жизни Д.Р.Ю. угрожает опасность. Для установления истинного состояния Д.Р.Ю. она предложила провести комплексное исследование с осмотром Д.Р.Ю., с проведением новых анализов, но этого сделано не было. Поэтому наличие у Д.Р.Ю. вирусных заболеваний не нашло своего подтверждения. В период рассмотрения ею вышеуказанных медицинских документов к ней на прием приходила Джанкезова З.М., которая желала поговорить с ней насчет предполагаемого заключения, но она ей отказала. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по материалам уголовного дела (т. 5, л.д.220-229), следует, что: - по данным медкарт Д.Р.Ю. №№, 598, 125, 235 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент четырехкратно находился на стационарном лечении в условиях <адрес> УБ с диагнозами: «хронический вирусный <данные изъяты>, обострение, часто рецидивирующее течение? <данные изъяты>»; - объём лабораторных исследований органов и тканей больного в условиях участковой больницы не позволяет достоверно устанавливать вид инфекционного заболевания - вирусного <данные изъяты>; - выставленные в указанных медкартах диагнозы базируются на совокупности анамнеза (истории заболевания о врождённом перенесенном гепатите), комплексе жалоб, результатах визуального обследования (кожных покровов и склер), данными пальпаторного исследования об увеличении размеров печени; - для детализации вида и формы вирусного гепатита необходимо проведение современных методов диагностики - ПЦР диагностики (полимеразной цепной реакции) для выявления антигенов и антител вирусов гепатитов, биохимического анализа состава крови, ультразвукового исследования печени; - по данным медицинской карты № РГЛПУ «КЧРИБ» Д.Р.Ю. - в медкартах Счастливенской УБ и медкарте инфекционной больницы имеются расхождения в установлении вида <данные изъяты>, что обусловлено отсутствием в специализированных медицинских учреждениях КЧР условий для применения -современных высокотехнологичных методов лабораторной диагностики <данные изъяты>, противоречиями в результатах ПЦР исследования крови лабораториями «Центра гигиены и эпидемиологии КЧР» и Ставропольского краевого клинического консультативно-диагностического центра; - в компетенцию медицинской (врачебной) комиссии районной больницы разрешение вопроса о возможности содержания лиц под стражей не входит. Медицинская (врачебная) комиссия вправе устанавливать наличие заболевания, степень выраженности болезненных процессов, состояние больного, необходимость амбулаторного либо стационарного лечения и объем лечебных мероприятий. В судебном заседании была получена консультация специалиста - профессора кафедры инфекционных болезней и эпидемиологии ГОУ ВПО «Ставропольская государственная медицинская академия» Минздравсоцразвития РФ, доктора медицинских наук, главного инфекциониста Министерства здравоохранения <адрес> С.И.В., которая пояснила, что из медицинской документации в отношении Д.Р.Ю. следует, что диагнозы, установленные в медкартах Счастливенской УБ №, постановлены безосновательно, так как отсутствует необходимый объем лабораторных исследований, необходимый для обследования больных с гепатитными заболеваниями, заболеваниями пече ни. Для проведения диагностики и лечения больных хроническим вирусным гепатитом В врач должен руководствоваться стандартом медицинской помощи больным <данные изъяты>, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, объем лабораторных исследований, проведенных врачом Джанкезовой З.М., не соответствует указанному стандарту, а имеющиеся в картах анализы незначительно превышают нормальные значения и соответ ствуют минимальной степени биохимической активности печени. Эти исследования являются недостаточными для определения степени тяжести поражения пе чени и тем более неинформативны для суждения о возможном формирова нии цирроза печени. Для постановки диагноза <данные изъяты> больному Д.Р.Ю. врач должен был выполнить вирусологические исследования крови на <данные изъяты> (как минимум определение <данные изъяты>), лабораторные исследования доступные для уровня районной больницы (уча стковые больницы относятся к центральным районным больницам), а именно - определение в крови белка и его фракций, мочевины, креатинина, печеноч ных проб, холестерина, триглицеридов, глюкозы, щелочной фосфотазг, ами лазы, протромбина. Все эти лабораторные исследования включены в пере чень биохимических исследований, проводимых <адрес> ЦРБ, соглас но бланку клинико-диагностической лаборатории, а затем направить больного в специализированное лечебное учреждение (инфекционный или гастроэнтерологический стационар). А при подозрении на тяжелое поражение печени с высокой активностью, вы раженной гепатоцеллюлярной недостаточностью с переходом в цирроз печени с непрерывно рецидивирующим течением в стадии декомпенсации врач обязан был незамедлительно направить больного в специализированное лечебное учреждение. В медкарте Д.Р.Ю. РГЛПУ «КЧРИБ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ди агноз: хронический вирусный <данные изъяты>анти <данные изъяты> суммарные положи тельная, ПЦР РНК вируса отрицательная) стадия обострения с выраженной активностью за счет цитолиза, осл.: варикозное расширение вен пище вода и кардиальных вен желудка 1 ст., хронический холецистопанкреатит ст.н.р. В соответствии с представленными в карте результатами лабораторных исследований выявлены существенные расхождения лабораторных данных. Так, в крови больного Д.Р.Ю. методом ПЦР не обнаружены вирусы <данные изъяты> Исследования выполнены в краевом клиническом консуль тативно-диагностическом центре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ При исследо вании крови в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР» от ДД.ММ.ГГГГ получен положительный результат на суммарные ан титела к вирусу <данные изъяты> - нет; при таком положении врач должен был выполнить повторное исследование на определение антител к вирусу гепатита С методом ИФА в другой лаборатории и другой тест-системой или т.н. «референтное» исследование. Однако, это ис следование врачами инфекционной больницы назначено не было. При этом, лабораторные исследования не соответствуют в заключительном диагнозе выраженной активности и стадии обострения <данные изъяты>. Уставленный врачом А.А.А. заключительный клинический диагноз является необоснованным, так как окончательно не подтверждена вирусная этиология гепатита, наличие гепатита как такового, а лабораторные биохи мические данные свидетельствуют об отсутствии воспаления в печени. Исследование медкарт Д.Р.Ю. выявило принципиальные и сущест венные расхождения в диагнозах, установленных ранее Джанкезо ву Р.Ю. в <адрес> УБ и в РГЛПУ «КЧРИБ». Во всех представленных медицинских картах стационар ного больного Д.Р.Ю. за 2009г. и 2010г. выявлены существенные дефекты оказания медицинской помощи, диагнозы необоснованны и не под тверждены необходимыми исследованиями в соответствии с федеральными стандартами оказания медицинской помощи больным хроническими вирус ными гепатитами В и С (приказ Министерства здравоохранения и социально го развития Российской Федерации от 23.11.2004 г. N 260) и Национальным Руководством по инфекционным болезням (2009 г.). В последующем ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» г. Ставрополя были получены отрицательные результаты на сум марные антитела к вирусу гепатита С, отрицательный результат на наличие <данные изъяты> и положительный результат на наличие антител к <данные изъяты>), что полностью исключает у Д.Р.Ю. диагноз <данные изъяты>. У него при исследовании крови ДД.ММ.ГГГГ методом ИФА на серологические маркеры вирусных <данные изъяты> в лаборатории ГУЗ «Краевая клиническая инфекционная больница» <адрес> выявлены положительные антитела к <данные изъяты>. С учетом медкарты № инфекционной больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю. установлен вирусный гепатит А и носительство авст ралийского антигена (или <данные изъяты>), а у его матери Джанкезовой З.М. по дан ным карты го № от ДД.ММ.ГГГГ инфек ционной больницы № <адрес> установлен <данные изъяты> желтушный вариант. Таким образом, Д.Р.Ю. был инфицирован в детстве или внут риутробно вирусом гепатита В от своей матери Джанкезовой З.М. с после дующим полным выздоровлением и формированием стойкого защитного иммунитета. Указанные сведения также отражены в письменной консультации специалиста С.И.В. (т.6, л.д.236-243). Данные обстоятельства подтверждены также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием этого же специалиста осмотрены вышеуказанные медицинские карты (т. 6, л.д.218-224). В них содержатся направления на исследования сыворотки крови Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые как установлено в ходе судебного следствия являются документами, содержащими в себе ложные сведения, поскольку сведения о них не зарегистрированы в исследованных журналах биохимических анализов. Консультация специалиста С.И.В. подтверждена также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 250-265, 266-268), а именно: - медкарты Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ему был постановлен диагноз «<данные изъяты>; - медкарты № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.Ю., где указан диагноз: «<данные изъяты>»; - историей родов Джанкезовой З.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне первого листа которой в анамнезе указано «болезнь <данные изъяты>» в 1987г.; - картой № от ДД.ММ.ГГГГ инфек ционной больницы № <адрес>, из которой следует, что Джанкезовой З.М. установлен вирусный <данные изъяты>. Вышеуказанные документы осмотрены также в судебном заседании. Медицинские карты на стационарного больного Д.Р.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в РГЛПУ «КЧРКИБ», о чем составлен соответствующий протокол. (т.4, л.д.140-143). Из писем ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.152-157) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д.232) следует, что абонентский номер № зарегистрирован на подсудимую, а абонентский номер № - на Э.Ф.О. При осмотре детализации телефонных переговоров абонента № (Джанкезовой З.М.) с 09.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 16.00ч. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 15ч. 37 мин. на номер подсудимой поступил вх. звонок с номера №, которым пользуется свидетель А.А.А., длительность переговоров составила 13 сек., о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.213-217, 184-186). Как установлено в судебном заседании, именно в этот день - ДД.ММ.ГГГГ проводился анализ крови в станции переливания крови, по результатам которого у Д.Р.Ю. обнаружен гепатит С, который был представлен лечащему врачу Д.Р.Ю. в инфекционной больнице А.А.А. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены детализация (протоколы) телефонных переговоров абонентского номера № Джанкезовой З.М.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера № (Э.Ф.О.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.266-268, 243-265, 266-268) следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ - в день выдачи медицинского заключения, с номера № (Э.Ф.О.) были произведены следующие вызовы: в 08ч.23мин. и в 09ч. 08мин. - на тел. №, которым пользуется подсудимая; в 09ч.32 мин. и в 10ч.12мин. на тел. 909 494 20 35, которым пользуется А.Л.И. - ДД.ММ.ГГГГ - в день первоначального опроса Э.Ф.О. по факту выдачи медицинского заключения (т.1. л.д. 4-6), с её номера - № произведены следующие вызовы: в 21ч.50мин., в 23ч.49мин., 23ч.56мин. на тел. №, которым пользуется подсудимая. Вышеуказанные детализации получены на основании соответствующих судебных решений (т. 4 л.д. 237-239, т.3 л.д. 182). Судом установлено, что впервые копии медицинских карт Д.Р.Ю. в исправленной редакции были представлены Джанкезовой З.М. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному А по запросу МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сам А и подсудимая, а также запись «копия верна ДД.ММ.ГГГГ» на копиях их титульных листов (т.1 л.д. 17, 62-64). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они находились в ведении подсудимой. Факт проведения проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в отношении членов врачебной комиссии <адрес> ЦРБ Э.Ф.О., Ш.М.Р. и А.Л.И. по факту выдачи медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в судебном заседании рапортом об обнаружении в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 327 и ст. 285, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за №, и другими документами, оформленными в обоснование процессуальных действий сотрудников милиции (протоколы их опроса, запросы в различные организации, копии представленных медицинских документов, в том числе и медицинских карт №, 598, 125 <адрес> УБ на Д.Р.Ю.). После предоставления правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ указанных медицинских карт с несоответствующими действительностями диагнозами, выставленными подсудимой своему сыну, ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении членов комиссии (т. 1 л.д. 3-73), что подтверждает версию государственного обвинения о том, что подсудимая ввела в заблуждение и Судебную коллегию Верховного суда КЧР, и орган дознания. Оценивая и анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетеля Э.Ф.О. о том, что при выдаче медицинского заключения на имя Д.Р.Ю. заседала врачебная комиссия и об обоснованности диагноза, указанного в данном заключении, судом признаются недостоверными, поскольку противоречат установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, показаниям свидетелей А.Л.И., Ш.М.Р., Х.З.Б. о том, что фактически комиссия не заседала, а также заключениям экспертов и консультации специалиста, согласно выводам которых Д.Р.Ю. не страдает вирусными гепатитными заболеваниями. В связи с чем, эти показания не кладутся в основу приговора. Показания свидетелей А.А.А. и О.З.Х. о том, что Д.Р.Ю. имеет заболевание - <данные изъяты>, о том, что кровь в пробирке представленная О.З.Х. в центр гигиены и эпидемиологии принадлежит Д.Р.Ю., судом отвергаются как недостоверные, поскольку они не согласуются с добытыми по делу письменными доказательствами, а положенные в основу диагностирования и лечения Д.Р.Ю. врачом А.А.А. результаты медицинских анализов о наличии в крови Д.Р.Ю. вирусных гепатитов, не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем свидетельствуют заключения экспертов об отсутствии у Д.Р.Ю. подобных заболеваний, но их проведение на основе крови Д.Р.Ю. опровергнуто показаниями свидетелей - работников станции переливания крови и центра эпидемиологии. Данные показания свидетелей А.А.А. и О.З.Х. в судебном заседании и недобросовестное исполнение данными свидетелями своих обязанностей по диагностированию и лечению Д.Р.Ю. суд связывает с врачебной солидарностью, выраженной необходимостью обоснования гепатитных диагнозов, выставленных Д.Р.Ю. подсудимой и ими. Показания этих свидетелей в остальной части подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Показания свидетелей У.А.Н., Х.С.А., Э.Х.А., Б.Д.И. о том, что истории болезни были переписаны по причине загрязнения их титульных листов признаются судом недостоверными доказательствами и не кладутся в основу приговора, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, эта версия противоречит собранным по делу письменным доказательствам - журналам учета участковой больницы о регистрации больных и списывания медикаментов, показаниям свидетеля У.М.М. Суд приходит к выводу о том, что эти показания даны свидетелями по причине их служебной зависимости от подсудимой, являющейся их руководителем. Более того, эти же свидетели сообщили суду, что медицинские карты были читабельны, что означает, что переписывать их по этому основанию не было необходимости. Показания указанных свидетелей в остальной части признаются судом достоверными и берутся за основу, поскольку согласуются с показаниями иных свидетелей, письменными доказательств по делу, заключениями экспертов. Показания свидетеля Д.Р.Ю. о том, что он болеет гепатитом, сам сдавал кровь в станции переливания крови и в центре гигиены и эпидемиологии, никогда не использовал фамилию «Т.Р.Ю.», суд не кладет в основу приговора как недостоверные доказательства, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей - сотрудников указанных лабораторий, М.Р.А., С.А.В., О.З.Х., показавшего, что он отвозил кровь Д.Р.Ю. в центр гигиены и эпидемиологии, договором на оказание платной медицинской услуги, в котором отсутствует его подпись, протоколом осмотра диска из тренажерного зала, в котором он зарегистрирован как под своей фамилией, так и под фамилией «Т.Р.Ю.», заключениями экспертов об отсутствии у него подобного заболевания. Поэтому, суд расценивает вышеуказанные показания данного свидетеля как попытку увести от уголовной ответственности подсудимую, приходящуюся ему матерью. Показания свидетелей Б.А-А., С.Т.В., П.Т.Н., С.Т.Н., К.А.А., Ш.М.Р., А.Л.И., Ж.С.В., Х.З.Б., К.Р.Б., А.И.А., М.Ф.Б., С.Д.И., Б.Л.Н., М.Г.М., Б.С.Н., П.Ф.Н., Л.Р.К., К.Л.М., М.Г.А., Т.В.В., Р.С.У., С.Л.С., Ш.Л.К.-Г., Т.З.А., А.Н.Н., С.А.В., М.Р.А., Б.З.П., А.К., Б.О.И., К.Р.М., Б.З.Ю., У.М.М., К.С.М. последовательны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вменяемого ей преступления. Сомневаться, в правдивости показаний указанных лиц у суда оснований нет и поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К такому же выводу суд приходит и в отношении письменной и устной консультации специалиста С.И.В. Показания подсудимой о том, что она не вносила в медкарты сына несоответствующие действительности сведения, а переписала их дословно только для того, чтобы не представлять их правоохранительным органам в грязном виде, о том, что её сын болен гепатитом, судом признаются недостоверным доказательством. Суд не кладет их в основу приговора, расценивает их как способ самозащиты, поскольку приходит к выводу о том, что даны они с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как они не согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу. Вещественные доказательства приобщены к материалам дела на основании соответствующих постановлений (т.4 л.д. 185-187, т.6 л.д. 225-226, 266-268). С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны, в том числе и иные доказательства (медицинские документы, ответы на запросы суда и т.п.), и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления. Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. Действия подсудимой Джанкезовой З.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Объективная сторона совершенного Джанкезовой З.М. преступления выражена внесением ею в официальные документы заведомо ложных сведений, поскольку: - во-первых, медицинские карты стационарного больного относятся к официальным документам, удостоверяющим факты, имеющим юридическое значение, способным повлечь правовые последствия, а их форма № утверждена приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030, продолжающем свое действие на основании письма Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/242888; признание судом медицинских карт стационарного больного официальными документами, которые по настоящему делу являются предметом преступления, обусловлено тем, что они содержит в себе сведения о состоянии больного, диагнозе, лечении, позволяют достоверно судить об объективных факторах, повлиявших на наступление тех или иных последствий в состоянии здоровья больного, именно на их основе оформляется выписка из медицинской карты или выписной эпикриз, выписывается листок нетрудоспособности, они влекут права и обязанности как для больного, так и для медицинского персонала (врачей и т.п.); - во-вторых, в судебном заседании доказано, что в три медицинские карты Д.Р.Ю. внесены ложные сведения о диагнозе, назначенных медицинских препаратах и т.п., что подтверждено исследованными в судебном заседании заключениями экспертов об отсутствии гепатитных заболеваний у Д.Р.Ю., о внесении сведений о диагнозах в медкарты подсудимой, несоответствием диагнозов в медкартах с диагнозами Д.Р.Ю. в журналах регистрации больных при его поступлении и выписке из стационара, в лицевых счетах страховой организации, наличием исправлений в амбулаторной карте Д.Р.Ю., несоответствием назначенных врачом медицинских препаратов с журналами списания медикаментов по участковой больнице, консультацией специалиста о том, что действия подсудимой по данным медицинским картам, связанные с диагностированием и лечением больного гепатитом не соответствуют стандарту оказания медицинской помощи, многочисленными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, подтверждающими, что ряд анализов, на основании которых подсудимая постановила диагноз, фактически не проводился, поскольку сведения о них отсутствуют в соответствующих лабораториях. Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, т.е. осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Так, в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что под организационно-распорядительными функциями понимаются полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложением дисциплинарных взысканий и т.п.; к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. При обсуждении служебного положения подсудимой и довода защитника об отсутствии состава преступления, поскольку отсутствует субъект преступления - должностное лицо, суд приходит к следующему. На основе анализа исследованных доказательств, суд считает, что Джанкезова З.М. совершила преступление, будучи в статусе должностного лица - руководителя <адрес> участковой больницы, поскольку она, занимая должность врача общей практики по основной работе и терапевта стационара по совместительству, была также фактически допущена работодателем - главным врачом МЛПУ «<адрес> ЦРБ» Б.А-А., как это следует из смысла ст. 67 ТК РФ, к исполнению обязанностей главного врача <адрес> участковой больницы, входящей в состав МЛПУ «<адрес> ЦРБ», получала за руководство больницей соответствующую доплату по приказу работодателя, была наделена организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, организацией его работы и данные функции влекли для её подчиненных определенные правовые последствия. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: свидетельскими показаниями Б.А-А., С.Т.В., П.Т.Н., С.Т.Н. о фактическом исполнении подсудимой обязанностей главного врача участковой больницы с ведома работодателя, приказом и.о. главного врача <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного на основании заявления Джанкезовой З.М. об оплате <данные изъяты>% оклада за увеличение объема работы - руководство <адрес> УБ, расчетными листками Джанкезовой З.М., указывающих о получении ею фактически назначенной надбавки за руководство больницей, заявлениями работников <адрес> УБ С.Л.С., К.И.А., Б.З.Ш. о предоставлении отпусков, содержащих визы «не возражаю» главного врача Джанкезовой З.М., табелями учета рабочего времени, подписанных подсудимой в статусе главного врача, показаниями свидетелей - медперсонала участковой больницы о том, что их руководителем и главным врачом является Джанкезова З.М., а также показаниями самой подсудимой о фактическом выполнении ею функций главного врача (проверка дисциплина, визирование заявления сотрудников, организация дежурства медперсонала, подписание табелей учета рабочего времени) и получении за это соответствующей надбавки. При этом, данных о наличии у Джанкезовой З.М. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, ставящих под сомнение её психическое состояние, судом не установлено. В этой связи, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Субъективная сторона анализируемого преступления характеризуется виной подсудимой в виде прямого умысла, поскольку виновная осознавала незаконность своих действий, связанных с внесением заведомо ложных сведений в медкарты (истории болезни) сына, и желала их совершить, о чем свидетельствуют обстоятельства и период, при которых совершено преступление, а также мотив его совершения - иная личная заинтересованность. Как следует из п. 16 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в разрешении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как установлено в судебном заседании, данное преступление совершено подсудимой из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении приукрасить действительное состояние здоровья сына, оказать содействие его освобождению из-под стражи, ссылаясь на тяжелое состояние его здоровья, обосновать несоответствующий действительности диагноз, указанный её коллегами по работе - членами Врачебной комиссии <адрес> ЦРБ, в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче которого фактически комиссия не заседала и медицинскую документацию не изучала. Кроме того, Джанкезова З.М. стремилась увести от уголовной ответственности своих коллег, в отношении которых по факту выдачи медицинского заключения проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и в результате предоставления органу дознания сфальсифицированных медкарт, на основании которых якобы было вынесено медицинское заключение, состоялось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.Ф.О., Ш.М.Р. и А.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о то, что наличие субъективной стороны анализируемого преступления нашло свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме. При обсуждении квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что оснований для квалификации их в соответствие с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ в настоящее время не имеется, так как внесенные им изменения санкцию ч.1 ст. 292 УК РФ (включение в перечень наказаний за данное преступление принудительных работ) вступают в силу только с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд, признавая вину подсудимой Джанкезовой З.М. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Суд также отмечает, что настоящее уголовное дело поступило в Прикубанский районный суд КЧР для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства по нему истек срок давности, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 78УК РФ для привлечения Джанкезовой З.М. к ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает прекращение уголовного дела судом в судебном заседании, если истекли сроки давности уголовного преследования, лишь при отсутствии возражений обвиняемого (п.1 ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24, и ч. 2 ст. 27). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия обвиняемого; в противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства; иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации и противоречило бы ст. 49 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимая не выразила свое согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, настояв на продолжении судебного разбирательства. В связи с чем, признав подсудимую виновной в совершении преступления, суд на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, обязан вынести обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания. Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Суд учитывает, что Джанкезова З.М. имеет постоянное место жительство, по которому положительно характеризуется, замужем, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, имеет постоянное место работы и ежемесячный стабильный заработок в размере 23 тыс. руб., удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Совершенное подсудимой преступление является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, подсудимая является заслуженным врачом Карачаево-Черкесской Республики, за добросовестную работу неоднократно (13 раз) поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Учитывая степень общественной опасности совершенного Джанкезовой З.М. преступления, наличие у неё постоянного места работы и стабильного заработка, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также совершение ею преступления впервые, суд приходит к убеждению, что назначение ей наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обсуждая размер штрафа и порядок его уплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, и считает, что назначение штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты до года будет достаточным для достижения целей наказания. При этом, суд, назначив наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождает Джанкезову З.М. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Джанкезовой З.М., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - медицинские карты стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л., направления на госпитализацию в Счастливенскую УБ на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., частично заполненные бланки биохимического анализа крови на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия биохимического анализа крови № Клинико - диагностической лаборатории Черкесской горполиклиники № на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, детализация (протоколы) телефонных переговоров абонентских номеров № и №, CD -R 52 X «SMARTTRACK», 700 MB, 80 min диск - хранить при уголовном деле; - круглую печать врача Джанкезовой З.М. и её личную медицинскую книжку возвратить Джанкезовой З.М.; - круглую печать и штамп <адрес> УБ, журнал учета приема больных и отказов в госпитализации <адрес> УБ за 2008 - 2009 гг. на 95 стр., за 2009г. на 83 стр., за 2010г. на 194 стр., медицинскую карту Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, девять журналов по учету и списыванию медикаментов <адрес> УБ («разное», «отхаркивающие», «антибиотики», сердечные таблетки», «сердечные ампулы», «желудочные», «учетные», «растворы», «витамины») за 2009 - 2010 гг., два журнала приема Джанкезовой З.М. амбулаторных больных за 2009 - 2010 гг., амбулаторную книжку на имя Д.Р.Ю. на 89л. - возвратить по принадлежности в <адрес> участковую больницу; - журнал учета биохимических анализов лаборатории КЧРКБ за 2009 - 2010 гг. и медицинскую карту стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в РГУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница»; - журнал учета биохимических анализов МУЗ «Черкесская городская поликлиника №» за 2010г. возвратить по принадлежности в МУЗ «Черкесская городская поликлиника №»; - журнал регистрации входящей корреспонденции и журнал регистрации исходящей корреспонденции МЛПУ «<адрес> ЦРБ» за 2010г., журнал (протоколы) Врачебной комиссии <адрес> ЦРБ за 2009-2010гг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Врачебной комиссии» <адрес> ЦРБ на 1л. - возвратить по принадлежности в МЛПУ «<адрес> ЦРБ»; - историю родов № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр»; - медицинские карты стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медкарту Джанкезовой З.М. № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница». Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,302-304,307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Джанкезову З.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой выплаты до года в следующем порядке: по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Джанкезову З.М. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Джанкезовой З.М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - медицинские карты стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л., № от ДД.ММ.ГГГГ на 13 л., направления на госпитализацию в <адрес> УБ на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., частично заполненные бланки биохимического анализа крови на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и от ДД.ММ.ГГГГ на 1л., договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия биохимического анализа крови № Клинико - диагностической лаборатории Черкесской горполиклиники № на имя Д.Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, детализация (протоколы) телефонных переговоров абонентских номеров №, CD -R 52 X «SMARTTRACK», 700 MB, 80 min диск - хранить при уголовном деле; - круглую печать врача Джанкезовой З.М. и её личную медицинскую книжку возвратить Джанкезовой З.М.; - круглую печать и штамп <адрес> УБ, журнал учета приема больных и отказов в госпитализации <адрес> УБ за 2008 - 2009 гг. на 95 стр., за 2009г. на 83 стр., за 2010г. на 194 стр., медицинскую карту Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, девять журналов по учету и списыванию медикаментов <адрес> УБ («разное», «отхаркивающие», «антибиотики», сердечные таблетки», «сердечные ампулы», «желудочные», «учетные», «растворы», «витамины») за 2009 - 2010 гг., два журнала приема Джанкезовой З.М. амбулаторных больных за 2009 - 2010 гг., амбулаторную книжку на имя Д.Р.Ю. на 89л. - возвратить по принадлежности в <адрес> УБ; - журнал учета биохимических анализов лаборатории КЧРКБ за 2009 - 2010 гг. и медицинскую карту стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в РГУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница»; - журнал учета биохимических анализов МУЗ «Черкесская городская поликлиника №» за 2010г. возвратить по принадлежности в МУЗ «Черкесская городская поликлиника №»; - журнал регистрации входящей корреспонденции и журнал регистрации исходящей корреспонденции МЛПУ «<адрес> ЦРБ» за 2010г., журнал (протоколы) Врачебной комиссии <адрес> ЦРБ за 2009-2010гг., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Врачебной комиссии» <адрес> ЦРБ на 1л. - возвратить по принадлежности в МЛПУ «<адрес> ЦРБ»; - историю родов № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в РГБЛПУ «Республиканский перинатальный центр»; - медицинские карты стационарного больного Д.Р.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медкарту Джанкезовой З.М. № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в РГЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная больница». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационной жалобы иным участником процесса либо кассационного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве, которые она вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления. Председательствующая по делу: Судья А.Р. Боташева
находился на стационарном лечении в республиканской инфекционной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты> с
выраженной активностью, осложнившийся варикозным расширением вен пищевода и кардиальных вен желудка 1 степени, хронический холецистопанкреатит, стадия неполной ремиссии», выставленнного по совокупности анамнеза, результатов ПЦР диагностики, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в условиях «Центра гигиены и эпидемиологии в КЧР», при котором получен положительный результат на суммарные антитела <данные изъяты>, результатов эндоскопического исследования пищевода, желудка, 12-перстной кишки, при котором установлены признаки <данные изъяты>;