Дело № 1-24/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Семенова Б.С.,

при секретарях судебного заседания: Текеевой М.Н., Глоовой Р.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Папшуова А.М., заместителя прокурора Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики Бостанова И.Х.,

потерпевшей - Межовой В.Н.,

подсудимого - Болурова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Экба А.А., предоставившего ордер № 093265 и адвокатское удостоверение № 43 от 7 июня 2005 года,

в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассмотрев уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болуров А.А. 30 ноября 2010 года, около 23 часов, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы заметить и осознать противоправный характер его действий, совершил кражу, находившихся на свободном выпасе возле трансформаторной подстанции № 49 Ф 195, на юго-западной окраине <адрес> муниципального района Карачаево-Черкесской Республики бычка светлой масти, средней упитанности возрастом 3 года, стоимостью 48 000 рублей, бычка черной масти, средней упитанности возрастом 2,6 года стоимостью 35000 рублей, бычка красной масти средней упитанности возрастом 2,6 года стоимостью 35000 рублей, бычка черной масти средней упитанности возрастом 2 года стоимостью 32000 рублей, принадлежащих гражданке Межовой В.Н. После чего, Болуров А.А., продолжая реализовывать свой преступный план, верхом на лошади перегнал похищенные им 4 головы крупного рогатого скота в район п. Мирный Предгорного района Ставропольского края, где распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Межовой В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Таким образом, Болуров А.А. при вышеуказанных обстоятельствах совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия Болуров А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Болуров А.А. признал себя виновным в совершении указанного преступления.

24 декабря 2011 года при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультаций с защитником Болуров А.А. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и ст. 314 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Болуров А.А. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая Межова В.Н. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Болуров А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Болуров А.А., в соответствии с Уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании норм статьи 314 УПК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ и вышеизложенных обстоятельств, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого Болурова А.А. органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что Болуровым А.А. совершено преступное деяние, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В деле имеются характеристики на Болурова А.А., выданные главой Кичи-Балыкского сельского поселения Б.Д. Асхаковым и участковым уполномоченным по Малокарачаевскому району К.М. Узденовым, в соответствии с которыми Болуров А.А. характеризуется соответственно положительно и удовлетворительно.

Суд приходит к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в указанных характеристиках, поскольку Болуров А.А. фактически проживает в п. Мичуринский, а не в селе Кичи-Балык. В связи с этим суд руководствуется сведениями, характеризующими личность Болурова А.А., содержащимися в характеристиках, выданных главой администрации Мичуринского сельского поселения С.С. Чеккуевой и участковым уполномоченным ОМВД России по Прикубанскому району О.В. Васильевым, в соответствии с которыми Болуров А.А. характеризуется посредственно.

Суд учитывает, что Болуров А.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у Болурова А.А. малолетнего ребенка на иждивении, а также активное способствование подсудимого Болурова А.А. раскрытию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал правдивые и полные показания, которые способствовали установлению обстоятельств преступления и его раскрытию.

В судебном заседании исследован приговор Прикубанского районного суда КЧР от 13 октября 2011 года, которым Болуров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Преступление, в котором обвиняется Болуров А.А. по настоящему уголовному делу совершено не в период испытательного срока по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 13 октября 2011 года. С учетом изложенного, а также положений ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по указанному приговору отмене не подлежит, а приговор Прикубанского районного суда КЧР от 13 октября 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Также на основании норм статей 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ суд не учитывает указанную судимость при назначения наказания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд назначает Болурову А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также, руководствуясь правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность Болурова А.А., полагает недостаточным для достижения целей наказания, в том числе для исправления Болурова А.А., назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. В тоже время с учетом изложенных обстоятельств суд считает нецелесообразным назначение Болурову А.А. наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Болурова А.А., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить считать назначенное наказание условным.

В судебном заседании потерпевшей Межовой В.Н. был предъявлен гражданский иск на общую сумму 650000 рублей, в том числе Межова В.Н. просила: взыскать с Болуров А.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме 150000 рублей, взыскать с Болуров А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; взыскать с Болуров А.А. в ее пользу судебные расходы в размере 1500 рублей.

Суд полагает, что сумма причиненного материального ущерба подтверждена материалами дела, Болуров А.А. и его защитник в части причиненного Межовой В.Н. ущерба с гражданским иском согласны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Болурова А.А. в пользу Межовой В.Н. сумму причиненного материального ущерба в полном объеме в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Обсуждая доводы гражданского иска в части взыскания с Болурова А.А. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, квалифицируемых как хищение имущества.

Кроме того, суд полагает недоказанными доводы гражданского иска о том, что Межова В.Н. были причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск, заявленный Межовой В.Н. и отказать в его удовлетворении в части требований Межовой В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении Болурова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Межовой В.Н. заявлены требования о взыскании с Болурова А.А. судебных издержек, понесенных Межовой В.Н. в связи с составлением гражданского иска.

Основываясь на требованиях ч. 3 ст. 42 УПК РФ и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов, а также о том, что указанные расходы являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению.

В качестве защитника Болурова А.А. в судебном разбирательстве по назначению суда участвовала адвокат Экба А.А.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В тоже время, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает, что понесенные Межовой В.Н. расходы в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болуров А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного Болуров А.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, то есть по Прикубанскому району, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Приговор Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Болуров А.А. - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Межова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Болуров А.А. в пользу Межова В.Н. материальный ущерб в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В части требований Межовой В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в удовлетворении гражданского иска отказать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами Межовой В.Н. на оплату услуг адвоката по составлению гражданского иска, в сумме 1500 рублей - возместить за счет федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении Болурова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение десяти дней со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий по делу: