Мировой судья Абазалиев Б.А.                                                         Дело № 2-251/2011

пос. Кавказский КЧР                                                                05 августа 2011 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску Коржовой В.Г., Семеновой З.И., Ильясовой И.Б., Кумилачеу И.Н., Сердюкова Л.В., Байрамуковой О.М., Касьяненко Е.М., Железняк Е.Г., Досманова П.А., Евдакимовой В.Ф., Макаровой И.Г., Цевашева Ю.И., Жатько О.В., Новиковой О.И., Деньгуб Е.Г., Денисенко Р.А., Ивановой Н.Б. к МОУ «СОШпК», Администрации Прикубанского МР и Министерству финансов КЧР о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, по апелляционной жалобе Министерства финансов КЧР на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 04 мая 2011 года по вышеуказанному гражданскому делу,       

                                 У С Т А Н О В И Л:

04 апреля 2011 года к мировому судье судебного участка № 1 Прикубанского МР КЧР (далее - мировой судья) с исками к МОУ «СОШпК», Администрации Прикубанского МР и Министерству финансов КЧР о взыскании в их пользу с МОУ «СОШпК» за счет казны Карачаево-Черкесской Республики сумму задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, и уплаченной ими государственной пошлины обратились следующие лица:

Коржова В.Г., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Семенова З.И., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Ильясова И.Б., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Кумилачеу И.Н., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Сердюков Л.В., просивший взыскать в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Байрамукова О.М., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Касьяненко Е.М., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Железняк Е.Г., просившая взыскать в ее пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Досманов П.А., просивший взыскать в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Евдокимова В.Ф., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Маркарова И.Г., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Цевашова Ю.И. просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Жатько О.В., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Новикова О.И., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Деньгуб Е.Г., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;

Денисенко Р.А., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Иванова Н.Б., просившая взыскать в её пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - за 2010г., <данные изъяты> руб. - за январь-февраль 2011г., а также взыскать с ответчиков уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 14.04.2011г. дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, делу присвоен № 2-251/2011.

Решением мирового судьи от 04 мая 2011 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, и мировым судьей постановлено взыскать в пользу истцов с МОУ «СОШпК» за счет казны Карачаево-Черкесской Республики сумму задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, и уплаченную ими государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Министерство финансов КЧР просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, считая, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, применен Закон КЧР от 30.07.2008г. №65-РЗ, не подлежащий применению, поскольку он утратил силу на период рассмотрения дела. В соответствии с Законом РФ «Об образовании» педагогические работники должны получать льготы в натуральном виде, а расходы, связанные с предоставлением данных льгот подлежат возмещению организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, педагогические работники по настоящему иску являются ненадлежащими истцами, а Министерство финансов КЧР - ненадлежащим ответчиком; надлежащим ответчиком является Российская Федерация, поскольку указанные расходы являются её расходными обязательствами. Кроме того, судьей постановлено взыскать с МОУ «СОШпК» государственную пошлину за счет средств республиканского бюджета, чем нарушено ст. 103 ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве.

Представитель Министерства финансов КЧР Аджиева А.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оказать в удовлетворении требований истцов.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцы Коржова В.Г., Семенова З.И., Ильясова И.Б., Кумилачеу И.Н., Сердюков Л.В., Байрамукова О.М., Железняк Е.Г., Досманов П.А., Евдокимова В.Ф., Жатько О.В., Новикова О.И., Денисенко Р.А., Иванова Н.Б. в судебном заседании исковые требования и отзыв на апелляционную жалобу поддержали, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов КЧР, по основаниям, указанным в отзыве. Пояснили также, что сумма задолженности ответчиков перед ними определена ими в исках на основании счетов и квитанций, предъявленных им предоставляющими коммунальные услуги организациями; в данную сумму входят как фактически понесенные ими расходы, так и долги по оплате, которые ими еще не оплачены. Эти сведения ими предоставлялись в администрацию учебного заведения, а та, в свою очередь, на их основе, выдавала им справки о задолженности для предъявления в суд.

Указанные обстоятельства подтвердила и представитель ответчика МОУ «СОШпК» - директор Терещенко Л.И., просившая отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства финансов КЧР и оставить решение мирового судьи - без изменения.

Истцы Касьяненко Е. М. и Деньгуб Е.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки суд не известили.

Истцы Маркарова И.Г. и Цевашова Ю.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дело в их отсутствие, указав в ходатайстве, что поддерживают отзыв на апелляционную жалобу и просят отказать в её удовлетворении.

Представитель ответчика - Администрации Прикубанского МР КЧР в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения присутствующих участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы, являясь педагогическими работниками МОУ «СОШпК», проживают в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (трудовыми книжками, паспортами истцов и др.) и сторонами не оспариваются.

В качестве доказательства несения истцами расходов по оплате коммунальных услуг и, соответственно, наличия у ответчиков перед ними задолженности по оплате коммунальных услуг, суду представлены справки директора МОУ «СОШпК» с указанием в них задолженности в размере исковых требований истцов.

Однако, при исследовании судом дополнительно представленных истцами доказательств, установлено, что фактически понесенные истцами расходы по оплате коммунальных услуг (отопление, освещение и оплата жилья) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: Коржова В.Г. - <данные изъяты> руб. (освещение); Семенова З.И. - <данные изъяты> руб. (отопление -<данные изъяты> руб.; освещение - <данные изъяты> руб.; жилье - <данные изъяты> руб.), Ильясова И.Б. - <данные изъяты> руб. (отопление - <данные изъяты> руб.; освещение - <данные изъяты> руб.; жилье - <данные изъяты> руб.); Кумилачеу И.Н. - <данные изъяты> руб. (отопление - <данные изъяты> руб.; освещение - <данные изъяты> руб); Сердюков Л.В. - <данные изъяты> руб. (отопление - <данные изъяты> руб.; освещение - <данные изъяты> руб.), Байрамукова О.М. - <данные изъяты> руб. (освещение); Касьяненко Е.М. - <данные изъяты> руб. (освещение); Железняк Е.Г. - <данные изъяты> руб. (освещение); Досманов П.А. - <данные изъяты> руб. (освещение); Евдокимова В.Ф. - <данные изъяты> руб. (отопление -<данные изъяты> руб.; освещение - <данные изъяты> руб.; жилье - <данные изъяты> руб.); Маркарова И.Г. - <данные изъяты> руб. (освещение); Жатько О.В. - <данные изъяты> руб. (освещение); Новикова О.И. - <данные изъяты> руб. (освещение - <данные изъяты> руб.; жилье - <данные изъяты> руб.); Денисенко Р.А. - <данные изъяты> руб. (освещение); Иванова Н.Б. - <данные изъяты> руб. (отопление - <данные изъяты> руб., жилье - <данные изъяты> руб.).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании счетами, счетами -извещениями с отметкой банка или организации - поставщика услуг об оплате, справками филиала КЧГТА в <адрес> - правообладателя общежития об оплате коммунальных услуг.

Истцами Цевашовой Ю.И. и Деньгуб Е.Г. документов, подтверждающих факт оплаты ими коммунальных услуг за январь-февраль 2011г., суду не представлено.

Таким образом, выявлена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения исковых требований, а именно размера понесенных истцами расходов в январе - феврале 2011г.

Размер понесенных истцами расходов по оплате коммунальных услуг в 2010г. правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку требования истцов о возмещении последних удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «е» и «ж» ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ч. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ № 3266 от 10 июля 1992 года (с последующими изменениями по состоянию на 31.12.2010г.) "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 553-0-11 от ДД.ММ.ГГГГ "По жалобе граждан К.В.М., С.В.И. и других на нарушение их конституционных прав ч. 3 ст. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Новосибирской области "О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории Новосибирской области", право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, которая должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К спорным правоотношениям при разрешении исковых требований педагогических работников суд первой инстанции применил ст. 3 Закон КЧР от 30.07.2008г. №65-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)" (далее Закон № 65-РЗ), предусматривающую возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения с отоплением и освещением педагогическому работнику образовательным учреждением, в штате которого состоит (состоял) педагогический работник, в форме денежной компенсации на основании представленных документов, в том числе документа, подтверждающего оплату определенных коммунальных услуг.

Данная норма - ст. 3 Закона № 65-РЗ решением Верховного Суда КЧР от 17.07.2009г. признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления в законную силу решения суда.

Более того, Закон № 65-РЗ утратил силу с 11.01.2010г. в связи с изданием Закона КЧР от 29.12.2009 N 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики", предусматривающем возмещение расходов организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, а не педагогическим работникам.

Законом КЧР № 32-РЗ от 12 мая 2010 года "О внесении изменений в Закон КЧР от 29.12.2009г. № 92-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики" (далее - Закон № 32-РЗ) изменен порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории педагогических работников путем замены предоставления таких льгот в натуральной форме на денежную компенсацию.

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2010г. Закон КЧР № 32-РЗ признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим. При этом, суд исходил из того, что изменение порядка предоставления указанной меры социальной поддержки ограничивает права педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением, поскольку федеральным законодательством субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями по замене натуральной льготы денежной компенсацией.

Данный вывод суда соотносится с требованиями ст. 8 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ», из которой следует, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со ст. 160 ЖК РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия ЖК РФ.

Таким образом, федеральное законодательство до 31.12.2010г. сохраняло предоставление льгот в натуральной форме данной категории лиц, а субъектам Российской Федерации было передано лишь право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением им мер социальной поддержки организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, удовлетворяя заявленные требования истцов о возмещении расходов за оплату жилья, освещения и отопления, понесенных ими в 2010г., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика -Минфина КЧР, указанные в возражениях на иск, о наличии у педагогических работников льготы не в денежном выражении, а в натуральном виде.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку из смысла анализируемых и действовавших в 2010г. норм права следует, что истцы фактически были освобождены от уплаты коммунальных услуг за жилье, отопление и освещение, а организациям, предоставляющим им коммунальные услуги, должны были посредством межбюджетных отношений возмещаться расходы за счет средств федерального бюджета. При этом, истцы, получив счета на оплату коммунальных услуг, оплачивали часть этих услуг, а организации, предоставляющие эти услуги, за их счет неосновательно обогащались. В связи с чем, за истцами сохраняется право на обращение в суд за защитой своего права с иском к организациям, предоставляющим коммунальные услуги, о возмещении ими сумм неосновательного обогащения, состоящих из оплаты коммунальных услуг в 2010г.       

При таких обстоятельствах, требование о взыскании в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за понесенные ими расходы за коммунальные услуги за счет казны Карачаево-Черкесской Республики и тем более, возложение этой обязанности мировым судьей на ответчиков, не основано на законе. Следовательно, истцам необходимо отказать в удовлетворении данных исковых требований, предъявленных ко всем ответчикам.

Федеральным законом от 29.12.2010 N 439-ФЗ, введенным в действие с 11.01.2011г., в абз. 3 п.5 ст.55 Закона «Об образовании» внесены изменения.

В связи с чем, абз. 3 п.5 ст.55 Закона «Об образовании» изложен в следующей редакции: педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с января 2011 года на федеральном уровне изменен порядок предоставления указанной меры социальной поддержки педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), т.е. натуральная льгота заменена денежной компенсацией.

Во исполнение указанного закона на уровне субъекта принят Закон КЧР от 05.07.2011г. № 40-РЗ "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилых помещений, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики, и наделении органов местного самоуправления Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями" (далее - Закон № 40-РЗ), который распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

Ст. 1 указанного закона предусматривает, что меры социальной поддержки педагогическим работникам республиканских государственных образовательных учреждений, муниципальных образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Карачаево-Черкесской Республики по возмещению расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации.

Согласно ст. 3 указанного закона возмещению подлежат следующие виды расходов: 1) расходы за пользование жилым помещением (расходы за наем), в случае если педагогический работник является нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; 2) расходы за жилищно-коммунальные услуги: а) освещение; б) отопление (за потребленные услуги теплоснабжения в жилом помещении, имеющем централизованное отопление, или за потребленные услуги газоснабжения в части отопления от газовых приборов или других энергоносителей), либо оплата твердого топлива и его доставки в дома, при наличии печного отопления. Порядок возмещения указанных расходов устанавливается Правительством КЧР.

В соответствии со ст. 5 и ст. 15 Закона № 40-РЗ органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов наделяются отдельными государственными полномочиями Карачаево-Черкесской Республики, состоящими в предоставлении за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики мер социальной поддержки по возмещению расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа). Однако, ст.ст. 5 - 13 настоящего Закона вводятся в действие ежегодно законом Карачаево-Черкесской Республики о республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на очередной финансовый год при условии, если законом Карачаево-Черкесской Республики о республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики предусмотрено предоставление субвенций на осуществление переданных настоящим Законом отдельных полномочий.

Таким образом, анализ вышеуказанного федерального и республиканского законодательства позволяет сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции:

- ответчик по делу - Администрация Прикубанского МР КЧР не наделена полномочиями Карачаево-Черкесской Республики по предоставлению за счет средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики мер социальной поддержки по возмещению расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа);

- порядок возмещения указанных расходов Правительством КЧР не установлен и, следовательно, права, обязанности и полномочия учебных заведений, в штате которых состоят педагогические работники, не регламентированы.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по требованию истцов о взыскании задолженности по расходам за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация Прикубанского МР КЧР и МОУ «СОШпК» признаются судом ненадлежащими ответчиками. Следовательно, требования, предъявленные к ним, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, и федеральным, и республиканским законодательством с января 2011 года предусмотрено право педагогических работников республиканских и муниципальных образовательных учреждений на получение льгот в денежном выражении за счет средств субъекта. Следовательно, возмещение данной категории лиц расходов на жилье, отопление и освещение относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

При этом, если органы государственной власти субъекта Российской Федерации не обеспечили порядок реализации льгот, предусмотренных федеральным и республиканским законодательством, правомерным является удовлетворение таких требований за счет казны субъекта, поскольку право педагогических работников на своевременное получение предоставленных законодательством социальных льгот не может быть ограничено в связи с отсутствием порядка их предоставления.

Согласно п. 3.1.28 Положения о Минфине КЧР, утвержденном Постановлением Правительства КЧР от 22.10.2008г. № 382 (в ред. от 13.08.2009г.) Минфин КЧР защищает интересы казны Карачаево-Черкесской Республики в судах Российской Федерации в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истцов, предъявленные к казне КЧР, интересы которой представляет Минфин КЧР, о возмещении расходов за оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в фактически понесенных размерах на основании представленных суду письменных доказательств, в остальной части - в удовлетворении требований истцов надлежит отказать за их недоказанностью.

При этом, учитывая ч. 3. ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования Евдокимовой В.Ф. о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в заявленном ею размере - <данные изъяты> руб. при том, что её фактически понесенные расходы в этот период составили - <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцами Цевашовой Ю.И. и Деньгуб Е.Г. в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты ими коммунальных услуг, в удовлетворении их исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку применил закон, не подлежащий применению, а именно Закон КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлена недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно - размер понесенных истцами расходов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новое решение.

        Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождает от её уплаты ответчика - Министерство финансов КЧР, исковые требования к которому частично удовлетворены.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей. То есть, минимальный размер государственной пошлины при обращении в суд при подаче искового заявления имущественного характера, установлен в размере 400 руб.

В связи с чем, в силу ст. 98 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ с учетом вышеуказанной нормы из бюджета Прикубанского МР КЧР истцам, уплатившим государственную пошлину в размере больше, чем её минимальный размер, надлежит возвратить разницу между уплаченным и минимальным размером госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского района КЧР от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Коржовой В.Г., Семеновой З.И., Ильясовой И.Б., Кумилачеу И.Н., Сердюкова Л.В., Байрамуковой О.М., Касьяненко Е.М., Железняк Е.Г., Досманова П.А., Евдакимовой В.Ф., Макаровой И.Г., Цевашева Ю.И., Жатько О.В., Новиковой О.И., Деньгуб Е.Г., Денисенко Р.А., Ивановой Н.Б. к МОУ «СОШпК», Администрации Прикубанского МР и Министерству финансов КЧР о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коржовой В.Г., Семеновой З.И., Ильясовой И.Б., Кумилачеу И.Н., Сердюкова Л.В., Байрамуковой О.М., Касьяненко Е.М., Железняк Е.Г., Досманова П.А., Евдакимовой В.Ф., Макаровой И.Г., Жатько О.В., Новиковой О.И., Денисенко Р.А., Ивановой Н.Б. о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, предъявленные к Министерству финансов КЧР, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики понесенные педагогическими работниками расходы по оплате жилья, освещения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в пользу Коржовой В.Г. - <данные изъяты> руб.; в пользу Семеновой З.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Ильясовой И.Б. - <данные изъяты> руб., в пользу Кумилачеу И.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Сердюкова Л.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Байрамуковой О.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Касьяненко Е.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Железняк Е.Г. - <данные изъяты> руб., в пользу Досманова П.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Евдакимовой В.Ф. - <данные изъяты> руб., в пользу Макаровой И.Г. - <данные изъяты> руб., в пользу Жатько О.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Новиковой О.И. - <данные изъяты> руб., в пользу Денисенко Р.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Ивановой Н.Б. - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Коржовой В.Г., Семеновой З.И., Ильясовой И.Б., Кумилачеу И.Н., Сердюкова Л.В., Байрамуковой О.М., Касьяненко Е.М., Железняк Е.Г., Досманова П.А., Евдакимовой В.Ф., Макаровой И.Г., Жатько О.В., Новиковой О.И., Денисенко Р.А., Ивановой Н.Б. о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, предъявленных к МОУ «СОШпК», Администрации Прикубанского МР и Министерству финансов КЧР, отказать.

В удовлетворении требований истцов Цевашева Ю.И. и Деньгуб Е.Г. к МОУ «СОШпК», Администрации Прикубанского МР и Министерству финансов КЧР о взыскании задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическому работнику, проживающему и работающему в сельской местности, отказать в полном объеме.

Возвратить из бюджета Прикубанского МР КЧР следующим истцам уплаченную ими государственную пошлину в следующем порядке: Коржовой В.Г. - <данные изъяты> руб.; Семеновой З.И. - <данные изъяты> руб., Ильясовой И.Б. - <данные изъяты> руб., Кумилачеу И.Н. - <данные изъяты> руб., Сердюкову Л.В. - <данные изъяты> руб., Касьяненко Е.М. - <данные изъяты> руб., Железняк Е.Г. - <данные изъяты> руб., Досманову П.А. - <данные изъяты> руб., Макаровой И.Г. - <данные изъяты> руб., Новиковой О.И. - <данные изъяты> руб.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Председательствующая по делу:                       

Судья                                                                                   А.Р. Боташева

Мотивированное решение составлено 10 августа 2011 года