Мировой судья Хутов Ю.Р.                             Дело № 11-5/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Кавказский, КЧР                                                             01 августа 2011 года                                                                                

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи А.Р. Боташевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зозуля,

с участием:

представителей ответчика Загаштова И.Р.: Какупшевой М.А.

                                                                         Загаштовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частую жалобу представителя истца Кнухова З.Л. - Есеневой Ф.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Прикубанского района КЧР от 18.05.2011 г. о возвращении иска Кнухова З.Л. к Загаштову И.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кнухов З.Л. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР с иском к Загаштову И.Р., в котором просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком.

Определением от 18 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР возвратил данный иск лицу, его подавшему, указав, что данное исковое заявление подсудно Прикубанскому районному суду КЧР.

Представитель истца Есенеева Ф.М. на вышеуказанное определение подала частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно. Поскольку предметом спора по иску Кнухова З.Л. является не право собственности истца, а устранение препятствий в пользовании земельным участком, то настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

Истец Кнухов З.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Кнухова З.Л. - Есенеева Ф.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с занятостью в другом процессе.

Представитель ответчика Какупшева М.А. в судебном заседании просила оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В обоснование указала, что мировому судье подсудны споры об определении порядка пользования имуществом. Поскольку иск Кнухова З.Л. к таковым не относится, он подсуден районному суду.     

Представитель ответчика Загаштова Н.А. поддержала доводы представителя ответчика Какупшевой М.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку предметом поданного Кнуховым З.Л. иска является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то мировой судья правомерно пришел к выводу, о том, что данный иск относится к подсудности районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на недействующую норму закона, правового значения при рассмотрении вопроса о подсудности дела не имеет, поскольку мировым судьей правильно определена подсудность дела.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований к отмене обжалованного определения мирового судьи, а приведенные в частной жалобе доводы не влекут необходимость отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 344, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 18 мая 2011 года о возвращении искового заявления Кнухова З.Л. к Загаштову И.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Есенеевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующая                                                            А.Р. Боташева