Дело № 11-10/2011 г.

28 октября 2011 года                                                                                     п. Кавказский

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дураева И.А.-А., при секретаре Гандаевой З.Ю., с участием заявителя - представителя истца Журавлевой А.А. по гражданскому делу по иску                          Журавлевой А.А. к Матюта В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП -             Экба А.А., ответчика Матюта В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Журавлевой А.А. к Матюта В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе представителя истца Экба А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой А.А. к Матюта В.В. о возмещении ущерба, причиненного          в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 17 августа 2011 года исковые требования Журавлевой А.А. к Матюта В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с Матюта В.В. в пользу Журавлевой А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3 400 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг эксперта - 650 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя -5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего 10 850 рублей. В остальной части иска отказано.

Представитель истца Экба А.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой А.А. к Матюта В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 17 августа 2011 года изменить.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении данного решения, как незаконного                  и необоснованного по следующим основаниям:

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья снизил расходы                     на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей, мотивировав своё решение чрезмерностью указанной суммы, исходя из сложности дела и цены иска, применив при этом положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года         № 382-0-0.

Заявитель Экба А.А. считает, что применяя ч.1 ст. 100 ГПК РФ мировой судья неправильно истолковал данную норму закона. Данная статья предусматривает возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Правовая позиция по данному вопросу определена в определениях Конституционного Суда РФ. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе и в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0, «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Указанное определение Конституционного Суда в своём решении применил мировой судья, однако судом не учтены все содержащиеся в нём положения.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя,                        то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы;                                               их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

В ходе судебного заседания были представлены доказательства того, что истица за услуги представителя оплатила 15 000 руб., исходя из тарифных ставок по оплате услуг адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов от 02 апреля 2010 года, принятых в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии с указанными тарифными ставками, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в качестве представителя определена - 15 000 рублей.

Ответчик не предоставила суду обоснованных возражений и доказательств, против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов за оплату услуг представителя.                   Как следует из решения суда, суд произвольно уменьшил размер судебных расходов, при отсутствии каких-либо доказательств, чрезмерности судебных расходов.

Матюта В.В. пояснила, что не согласна с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР законным и обоснованным.

Журавлева А.А. в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, хотя               о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие гр. Журавлевой А.А.                          по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, поскольку оно основано                         на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался и отвечает требованиям законности и обоснованности.

Состав судебных издержек, критерии их разумности закреплены в законе, правовых позициях Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0, указанно на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты, учитываемые в праве государств - участников Конвенции:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

Если заявитель подтвердит документально все возникшие у него расходы и издержки,                     а Европейский суд признает их необходимость, то заявителю, тем не менее, может быть отказано                   в возмещении определенной части расходов, если Европейский суд сочтет, что их размер превышает разумный предел.

Следовательно, размер судебных расходов должен не только подтверждаться документами, но и носить разумный характер. Судебные расходы и издержки возмещаются Европейским судом лишь в той мере, которая не превышает разумного уровня с учетом обстоятельств конкретного дела (§ 62 Постановления Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 ноября 1999 г. по существу дела Нильсен и Йонсен против Норвегии (Nielsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", указанно, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                           в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР <данные изъяты> законно и обоснованно признал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерными исходя из требования истицы о взыскании материального вреда в размере 3 400 рублей, несложности рассмотренного гражданского дела и с учётом того, что представитель истицы Экба А.А. не принимала участия в подготовке и составлении искового заявления.           Кроме того, тарифные ставки по оплате услуг адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов от 02 апреля 2010 года, принятые в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности                               и адвокатуре в РФ» носят рекомендательный характер, ни к чему не обязывающий.

Изменение мировым судьёй размера расходов по оплате услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей, суд также считает разумным и справедливым.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 17 августа 2011 года взыскано с Матюта В.В. в пользу                       Журавлёвой А.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3 400 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта - 650 рублей,       в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя -5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего 10 850 рублей. С учётом требования заявителя в конечном итоге общая сумма взысканных денежных средств с ответчицы должна была составить 20 850 рублей, что, по мнению суда, являются чрезмерно взыскиваемыми расходами относительно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Более того, из протокола судебного заседания от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой Антонины Анатольевны к Матюта Валентине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, усматривается, что ответчик Матюта В.В. в своих объяснениях пояснила, что требования по возмещению расходов по оплате услуг представителя считает слишком завышеннымиисходя из обстоятельств дела и признаёт их частично                         в размере 5 000 рублей.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть изменено по доводам апелляционной жалобы, так как доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе не составляют повода к изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

                                     О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Журавлевой А.А. к Матюта В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Экба А.А.                               без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                             Дураев И.А-А.