Дело № 11-9/2011 г. 17 октября 2011 года п. Кавказский Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дураева И.А.-А., при секретаре Гандаевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муртазова Х.-М.С. к ОСАО «Россия» и Экзекову М.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ОСАО «Россия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Муртазова Х.-М.С. к ОСАО «Россия» и Экзекову М.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 07 июля 2011 года исковые требования Муртазова Х.-М.С. к ОСАО «Россия» и Экзекову М.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. ОСАО «Россия» подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Муртазова Х.-М.С. к ОСАО «Россия» и Экзекову М.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного. В решении мирового судьи не указаны доводы, по которым судья отвергает доказательства подтверждающие размер страхового возмещения, выплаченного ОСАО «Россия», мировым судьёй неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, взяв за основу отчет № III/11/133 от 18.03.2011 года, посчитав что они верные так как не оспорены ОСАО «Россия» и не вызывает сомнения у суда. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Муртазова Х.-М.С. - Н пояснила, что не согласна с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР законным и обоснованным. ОСАО «Россия» находится в договорных отношениях с <данные изъяты> вследствие чего эксперт <данные изъяты>» намерено значительно занизил сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. Отчет № 87605 (заключение эксперта) представленный ОСАО «Россия» считает полностью противоречащим ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Стороны в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом судебным извещением. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьёй судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР определены верно, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 07 июля 2011 года по иску Муртазова Х.-М.С. к ОСАО «Россия» и Экзекову М.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием отвечает требованиям законности и обоснованности. Заключение эксперта <данные изъяты>» № 87605 от 19.01.2011 года суд полагает противоречащим ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в которой помимо прочего указанно, что отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет № 87605 от 19.01.2011 года не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью, отсутствуют сведения какими стандартами руководствовался эксперт при выполнении отчета, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право <данные изъяты> на проведение отчета, а именно сведения о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, а также другие сведения подтверждающие полномочия экспертной организации. ОСАО «Россия» в своей жалобе указывает, что её представитель не участвовал в рассмотрении гражданского дела. Однако ОСАО «Россия» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, так как доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе не составляют повода к отмене обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Прикубанского района КЧР от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Муртазова Х.-М.С. к ОСАО «Россия» и Экзекову М.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Россия» без удовлетворения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Дураев И.А-А.