Дело "Номер обезличен"
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кавказский, КЧР. 19 мая 2010г.
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Бердиева А.М.,
при секретаре судебного заседания "Х",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "И" к "М" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "И" обратилось в Прикубанский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просило признать недействительной сделку ликвидируемого должника ООО "И" по отчуждению транспортного средства "1", 1996 года выпуска "М" и обязать последнего возвратить истцу полученное в натуре.
В ходе судебного заседания 17.03.2010г. представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 16.04.2008г. между ликвидируемым должником ООО "И" и "М" по продаже транспортного средства "1", 1996 года выпуска и обязать ответчика возвратить истцу полученное в натуре.
В судебном заседании 04.05.2010г. представитель истца уточнил требования в части основания иска и просил признать ее недействительной ввиду несоответствии требованиям закона, так как ответчик не оплатил товар, т.е. вышеуказанное транспортное средство.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца - ООО "И" и ответчик "М" в суд не явились, первый просил рассмотреть без его участия, второй о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В ходе судебного заседания 17.03.2010г. и 04.05.2010г. представители истца пояснили, что 16.04.2008г. между бывшим руководителем ООО "И" "О" и "М" заключен договор купли-продажи автомашины "1", принадлежавшего указанному обществу. За названное транспортное средство денежные средства ООО "И" не поступили, в связи с чем указанная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной. Доказательством того, что "М" не оплатил приобретение вышеуказанного транспортного средства является информация о банковских операциях общества, согласно которой с 01.01.2008г. до 02.04.2010г. указанная в договоре сумма в 60 000 рублей на счет названной организации не поступала. Кассовые документы организации за 2008г. уничтожены в результате несчастного случая.
В ходе судебного заседания 17.03.2010г. ответчик "М" пояснил, что в 2008г. он приобрел а/м "1". Договор с ним заключил руководитель ООО "И" "О", которому он наличными денежными средствами заплатил сумму, указанную в договоре - 60 000 рублей. Точную дату уплаты он не помнит, но это было до того, как названное транспортное средство было переоформлено на его имя в МРЭО.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу закона решение принимается по основаниям, указанным в иске.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик "М" пояснил, что за приобретенную а/м «"1" он уплатил "О" наличными денежными средствами сумму, указанную в договоре купли-продажи, т.е., 60 000 рублей. Точную дату уплаты он не помнит, но это было до того, как названное транспортное средство было переоформлено на его имя в МРЭО.
Указанное обстоятельство в совокупности подтверждается самим договором от 16.04.2008г., исходя из п. 3.2. которого покупатель перечисляет сумму на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней в даты заключении договора, а также паспортом транспортного средства "Номер обезличен", исходя из которого датой регистрации автомашины за "М" указано 15.05.2008г. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что названная в договоре сумма была в той или иной форме была передана руководителю организации "О" Обратное противоречило бы здравому смыслу, когда не получив оплату за товар сторона договора принимает участие в регистрационных действиях, направленных на оформление транспортного средства на другую, недобросовестную сторону договора.
Суд полагает, что не перечисление суммы, указанной в договоре, на расчетный счет продавца, а передача указанной суммы иным способом в том числе и наличными денежными средствами руководителю продавца не может сама по себе свидетельствовать о незаконности сделки.
То обстоятельство, что исходя из информации о банковских операциях общества с 01.01.2008г. до 02.04.2010г. указанная в договоре сумма в 60 000 рублей на счет названной организации не поступала, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик не уплатил деньги за купленный товар иным способом, в том числе и наличными средствами.
Учитывая вышеуказанное суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что "М" не произведена оплата за приобретенное транспортное средство. По иным основаниям истцом не заявлялось о недействительности сделки.
Вследствие указанного отсутствуют основания для признания сделки недействительной судом, либо установления ее ничтожности и применении последствий ее недействительности либо последствий недействительности ничтожной сделки, с связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.
При принятии искового заявления судом истцу предоставлена отсрочка до принятия решения по существу. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, суд полагает, что государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с него в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "И" к "М" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Взыскать с ООО "И" в доход бюджета Прикубанского муниципального района сумму государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.М.Бердиев.