Дело № 2-457/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кавказский, КЧР. 17 мая 2010г.
Прикубанский районный суд КЧР в составе:
председательствующего - судьи Бердиева А.М.,
при секретаре судебного заседания Маковой И.Л.,
с участием:
заявителя (должника) Лысенко В.В.,
заинтересованного лица (взыскателя) Карданова М.Я.,
заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Прикубанского ПССП Шенкао А.Р.,
рассмотрев гражданское дело по жалобе Лысенко Виталия Владимировича на действия судебного пристава - исполнителя Прикубанского ПССП Шенкао А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко В.В. обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что судебным приставом-исполнителем Кишмаховым А.М. в ходе исполнительного производства № 91/7/3977/2/2010, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с него в пользу Карданова М.Я., незаконно наложен арест на его транспортное средство - «Ваз-21214», г/н Е 708 АО - 09. Основанием незаконности действий судебного пристава-исполнителя заявитель указал на то обстоятельство, что им в Верховный суд КЧР подана надзорная жалоба на решение суда, по которому выдан исполнительный лист, в которой содержится ходатайство о приостановлении исполнения названного решения. Указанная жалоба принята к производству Верховного суда КЧР о чем он поставил в известность пристава-исполнителя. В связи с изложенным, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на его транспортное средство.
В ходе судебного заседания 04.05.2010г. не надлежащее заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Прикубанского ПССП Кишмахов А.М. с согласия заявителя заменено на надлежащее - судебного пристава-исполнителя Прикубанского ПССП Шенкао А.Р.
В судебном заседании 17.05.2010г. заявитель (должник) Лысенко В.В. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, пояснив, что реализация судебным приставом-исполнителем принадлежащей ему автомашины может привести к невозможности проведения по ней экспертизы в случае удовлетворения его надзорной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.
В ходе судебного заседания заинтересованное лицо (взыскатель) Карданов М.Я. пояснил, что не видит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, и считает, что Лысенко В.В. просто тянет время, так как решение прошло все судебные инстанции и вступило в законную силу.
В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Шенкао А.Р. пояснил, что считает вынесенное им постановление о наложении ареста на транспортное средство законным, оснований для приостановления исполнительного производства у него не было.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119 «Об исполнительном производстве» (в ред. от 17.12.2009г.) (далее - Закона) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом - исполнителем 13.04.2010г., жалоба в суд подана Лысенко В.В. 23.04.2010г. Следовательно, срок обжалования заявителем не пропущен.
Исходя из исполнительного листа по делу № 2-838/2009 решением Черкесского городского суда с Лысенко Виталия Владимировича в пользу Карданова Мурата Якубовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 799 328 рублей.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество.
В ст. 40 Закона указаны случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Указанная норма не предусматривает полномочий пристава-исполнителя по приостановлению производства по указанному заявителем основанию, а именно: оспариваю должником исполнительного документа в судебном порядке.
Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя Шенкао А.Р. по наложению ареста на транспортное средство Лысенко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Лысенко Виталия Владимировича на действия судебного пристава - исполнителя Прикубанского ПССП Шенкао А.Р. по наложению ареста на транспортное средство - «Ваз-21214», г/н Е 708 АО - 09.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.М.Бердиев.