Дело "Номер обезличен"
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Кавказский, КЧР. 31 мая 2010г.
Прикубанский районный суд КЧР в составе:
председательствующего - судьи Бердиева A.M.,
при секретаре судебного заседания "Х",
с участием:
истицы "Б",
представителя истицы Байрамукова И.Х., действующего по доверенности от16.02.2009г., ответчицы "Л",
представителя ответчицы Яблоковой А.Д., действующей по ордеру "Номер обезличен",
третьего лица "Д",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б" к "Л" о признании сделки действительной, обязании государственного органа регистрации зарегистрировать указанную сделку, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании его наследственным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
"Б" обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд признать действительной сделку - договор купли-продажи квартиры, заключенную 16.05.2007г. ее сыном "В", умершим 07.01.2010г., и его бывшей супругой "Л", также обязать государственный орган регистрации зарегистрировать указанную сделку.
В судебном заседании 13.05.2010г. истица увеличила исковые требования и просила суд также включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее сына "В" и признать наследственным имуществом квартиру, расположенную по адресу: "...".
В судебном заседании 31.05.2010г. истица поддержала свои требования и пояснила, что 16.05.2007г. ее сын заключил предварительный договор с его бывшей супругой "Л" о том, что он покупает у нее 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "...". "Л" действовала от себя и своих детей - "Д" и "Е" и продала указанную часть квартиры за 191 500 рублей, о чем дала расписку ее сыну. Зарегистрировать указанную сделку он не успел, так как умер. На полученные деньги "Л" купила квартиру в "...". Деньги на приобретение квартиры сыну дала ее дочь (сестра "В") - "У" В настоящее время она, как наследница сына, хочет продать квартиру и вернуть долги, в том числе и дочери.
Представитель истицы "Р" в суде 31.05.2010г. поддержал ее требования и пояснил, что 16.05.2007г. между "В" и "Л" заключена сделка, по которой последняя, действовавшая от себя и от имени своих детей, продала первому 3/4 квартиры по адресу: "...". За нее "Л" получила 191 500 рублей, о чем имеется расписка. Учитывая, что сам "В" владел 1/4 указанной квартирой и приобрел еще ее 3/4, следовательно, он стал собственником названного недвижимого имущества. Однако, зарегистрировать сделку в установленном законом порядке сын истицы не успел, так как умер 07.01.2010г. В связи с изложенным, учитывая, что одна сторона сделки утратила правоспособность, истица, как вступившая в наследство сына, была вынуждена обратиться в суд с иском.
В судебном заседании 31.05.2010г. ответчица "Л" иск не признала и пояснила, что действительно 16.05.2007г. она с бывшим мужем заключила предварительный договор, в соответствии с которым она продавала ему свою долю и долю своих детей - т.е., 3/4 квартиры по адресу: "...". Она получила от "В" 191 500 рублей, указанную в названном договоре. Основной договор купли-продажи части квартиры они с мужем не заключали, так как, поговорив, решили не делать этого и оставить квартиру их дочери - "Д", у которой есть своя семья. Соответственно, они и не регистрировали сделку в регистрационной службе. Ответчица не оспаривала, что переданные ей по предварительному договору "В" деньги в сумме 191 500 рублей, последний получил от своей сестры "У" Ответчица полагала, что наследством ее бывшего супруга может быть только его 1/4 часть квартиры.
Представитель ответчицы "Я" в суде 31.05.2010г. поддержала доводы ответчицы и пояснила, что 16.05.2007г. между последней и "В" был заключен предварительный договор купли-продажи части квартиры, расположенной по адресу: "...". В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре должен быть указан срок заключения основанного договора. Если названый срок не указан, то основной договор должен быть заключен в течение одного года со дня заключения предварительного договора. В суде установлено, что основной договор между бывшими супругами "В и Л" не заключался и последние решили оставить квартиру их дочери. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки действительной и обязании регистрационной службы зарегистрировать ее. Кроме того, нет законных оснований и для включения квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти "В", так как последний ко дню смерти не владел ею, имея лишь 1/4 ее доли. То обстоятельство, что указанная доля принадлежала "В" ко дню его смерти, не оспаривается ее доверительницей.
В судебном заседании 31.05.2010г. третье лицо "Д" пояснила, что обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры между ее родителями она не знает. Ей известно, со слов отца, что родители решили оставить квартиру ей, так как у нее есть своя семья.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания третье лицо -"Е" и представитель третьего лица - Управления регистрационной службы по КЧР -в суд не явились первый о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие, второй - просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Допрошенная в судебном заседании 31.05.2010г. свидетельница "У" показала, что в апреле 2007г. она передала своему брату - "В" деньги в размере 200 000 рублей. Брат пояснил ей, что деньги ему нужны, что выкупить у своей бывшей жены "Л" ее долю и долю детей в квартире в пос. Кавказском. В последующем брат говорил ей, что отдал деньги "Л", теперь квартира принадлежит ему, и он собирается оставить квартиру ей (т.е., свидетельнице) по завещанию.
В письменных объяснениях, представленных в суд, представитель третьего лица -Управления регистрационной службы по КЧР - полагал, что заявленные истицей требования в
части признания сделки действительной и требования обязать государственный орган регистрации зарегистрировать ее необоснованны. По мнению представителя третьего лица истица может просить суд включить квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ее сына либо признать данную квартиру наследственным имуществом, либо признать за ней право долевой собственности на квартиру.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетельницу "У", изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Исходя из договора приватизации от 10.12.1992г. и регистрационного удостоверения от 03.03.1993г. у "В", "Л", "Е" и "Д" имеется возникшее право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".
В тоже время исходя из п. 2 ст. 6 Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Следовательно, для регистрации перехода права собственности на доли в указанной квартире от "Л" и ее детей к "В", и, соответственно, регистрации за последим права собственности на всю квартиру, бывшим супругам "В и Л" и их детям предварительно надлежало зарегистрировать в Управлении регистрационной службы по КЧР право общей долевой собственности на указанное имущество, чего ими, исходя из информации регистрационной службы сделано не было.
Исходя ч. ч. 4 и 6 из ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В предварительном договоре купли-продажи от 16.05.2007г. срок заключения основанного договора не указан. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что основной договор не был заключен между бывшими супругами "В и Л" в течение года со дня заключения предварительного договора. Доказательств направления "В" предложения "Л" заключить основной договор в вышеуказанный срок в суд не представлено.
Следовательно, в настоящем случае речь идет о незаключенной сделке, которая не может быть в силу закона признана действительной.
Учитывая указанное, требования истицы о признании сделки действительной и обязании государственного органа регистрации зарегистрировать ее суд считает необоснованными.
В части требования истицы о включении вышеназванной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее сына "В" и признания ее наследственным имуществом суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из положений п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что сделка по купле-продаже части квартиры между "В" и "Л" не проходила государственную регистрацию.
Следовательно, ко дню смерти "В" не принадлежала вся квартира. В связи с указанным требование о ее включении в наследственную массу, оставшуюся после его смерти, необоснованно.
Также суд полагает, что отсутствуют основания и для частичного удовлетворения иска и включения в наследственную массу, оставшуюся после смерти "В", 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла закона, решение принимается по основаниям, указанным в иске.
Предметом иска "Б" является в том числе требование о включении в наследственную массу и признании наследственным имуществом квартиры, в то время как исходя из исследованных доказательств в состав наследства, оставшегося после смерти "В", может входить право на 1/4 долю в квартире (т.е., имущественное право).
Основанием иска "Б", в том числе и требования о включении квартиры в наследственную массу и признании наследственным имуществом, является сделка между ее сыном и "Л" по купле-продаже названного недвижимого имущества. Основанием же для удовлетворения таких требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, может быть договор приватизации от 10.12.1992г. и регистрационное удостоверение от 03.03.1993г. По указанному основанию иск не заявлялся.
Кроме того, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право. Ответчицей не оспаривается то обстоятельство, что ко дню смерти ее бывшего супруга последний имел право на 1/4 часть квартиры. Доказательств совершения каких-либо действий ответчицей или иными лицами, свидетельствующими о возможном нарушении или оспаривании наследственных прав истицы в указанной части (т.е., права на часть квартиры, как наследницы сына) в суд не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истицей требований необходимо отказать в полном объеме.
По смыслу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче искового заявления истице была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать, государственная пошлина подлежит взысканию с истицы, как не освобожденной от ее уплаты.
В соответствии со ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из иска, "Б" заявлено три требования имущественного характера, которые по смыслу ст. 91 ГПК РФ не подлежат оценке.
Следовательно, с ответчицы в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований "Б" отказать в полном объеме.
Взыскать с "Б" в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.М.Бердиев.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2010г.