Споры, связанные с наследованием имущества.

Дело № 2-113/10

РЕШЕНИЕ

пос. Кавказский, КЧР. 08 июля 2010г.

Прикубанский районный суд КЧР в составе:

председательствующего - судьи Бердиева А.М.,

при секретаре судебного заседания Маковой И.Л.,

с участием:

истицы Деккушевой М.Ш.,

представителя истицы - Яблоковой А.Д., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиц Тохтагуловой О.К. и Величко Н.К.,

представителя ответчиц - адвоката Борлакова К.Б., действующего по ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деккушевой Мадины Шагабановны к Тохтагуловой Ольге Казбековне и Величко Наталье Казбековне о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество, установлении фактов принятия наследства, включения недвижимого имущества в наследственную массу, определения долей в наследстве и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Деккушева М.Ш. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Прикубанского нотариального округа ФИО2., и зарегистрированное 09.09.2007г. право ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 17.05.2010г. представитель истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила требования и просила суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 о принятии ею наследства после смерти матери - ФИО3 в виде домовладения по адресу: <адрес> земельного пая в СПК «Мичуринский»;

- признать недействительным запись от 09.09.2009г. о регистрации права, сделанной в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2, №, а также запись о регистрации права, сделанной в отношении земельного пая;

- установить факт принятия наследства после смерти ФИО3 в виде вышеуказанных домовладения и земельного пая ее внуком - ФИО1;

- включить названное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1;

- установить факт принятия истицей и ее дочерьми ФИО5 и ФИО6 наследства ФИО1;

- определить доли в наследственном имуществе по 1/3 доли каждому из наследников;

- признать за истицей и ее детьми право общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В судебном заседании 08.07.2010г. истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и пояснила, что в 2001г. умер ее муж - ФИО1 До его смерти, она с ним, и их детьми проживала в доме по адресу: <адрес>. Ее свекровь и свекор - ФИО2 и ФИО4 - жили в летней кухне, которая расположена по тому же адресу. Ее муж после смерти бабушки - ФИО3 - был хозяином дома и вместе с ней (истицей) осуществлял его текущий ремонт. Она знает, что и до смерти бабушки с последней в доме жил только ее муж. После смерти супруга она, как положено по закону, в течение 6 месяцев обратилась к нотариусу для принятия наследства мужа. При этом она не отказывалась от своей части наследства. В последствии она не смогла оформить свои права на дом в связи с тем, что ее свекровь в судебном порядке вступила в наследство своей матери ФИО3, для чего предоставила в суд не соответствующую действительности справку о принадлежности дома в 2002г. ФИО3, которая умерла еще в 1992г. Она о наличии судебного решения узнала только в конце 2009г.

Представитель истицы Яблокова А.Д. в судебном заседании 08.07.2010г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель пояснила, что после смерти ФИО3 в ее наследство фактически вступил ее внук - ФИО1, который при жизни бабушки и после ее смерти жил с ней в доме, оплачивал коммунальные платежи. Следовательно, наследство бабушки перешло к нему. В похозяйственной книге после смерти ФИО3 собственником дома был указан ФИО1, что соответствует положениям закона о ведении личного подсобного хозяйства. В соответствии с последним учет личных подсобных хозяйств ведется в похозяйственных книгах, сведения в которые заносятся на основании добровольно предоставленной гражданами информации. Выписка из похозяйственной книги является в силу закона о регистрации сделок с недвижимостью основанием для регистрации права собственности на имущество. После смерти ФИО1 в 2001г. часть наследства была принята его дочерьми Дианой и Людмилой, законным представителем которых является их мать - Деккушева М.Ш., т.е., истца. Последняя не отказывалась от своей части наследства. В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего наследства. Следовательно, жилой дом и земельный пай унаследованные ФИО1 от своей бабушки должны в равных долях по 1/3 перейти к истице и ее двум дочерям. Выдачу нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 в отношении имущества ФИО3 она считает незаконной, так как первая, являющаяся наследником первой очереди, после смерти второй не приняла наследство.

В судебном заседании 08.07.2010г. ответчица Величко Н.К. просила в удовлетворении требований истицы отказать и пояснила, что на момент смерти ее бабушки - ФИО3- в <адрес> в <адрес> жила она, ее сестра ФИО7, брат ФИО8 и их родители. их участке кроме дома имеется летняя кухня, сарай и гараж. Ее мама, ФИО2, не успела вовремя оформить наследство, оставшееся после смерти своей матери (т.е., ФИО3) в связи с чем подала в суд для восстановления срока для принятия наследства. После смерти 22.03.2009г. ее матери, ФИО2, она и ее сестра, Тохтагулова О.К., написали заявление нотариусу о принятии наследства. Их отец отказался от своей части наследства в пользу ее сестры, Тохтагуловой О.К. Ответчица полагает, что ее брат, ФИО8, не принимал наследство их бабушки, ФИО3, оно правильно перешло к их матери, ФИО2, в связи с чем истице и ее дочерям может принадлежать только 1/3 часть наследства ее (ответчицы) матери.

В судебном заседании 08.07.2010г. ответчица Тохтагулова О.К. исковые требования не признала и пояснила, что после смерти ее брата, ФИО8, истица забрала вещи и уехала из дома. Она полагает, что ФИО8 не принимал наследство их бабушки, ФИО3 При жизни бабушки, ФИО3, в их семье говорили, что дом перейдет к ее (ответчицы) матери, ФИО2 До смерти последней она (ответчица) ухаживала за ней. Ответчица полагала, что истице и ее детям может принадлежать только доля ФИО8.

Представитель ответчиц Борлаков К.Б. в судебном заседании 08.07.2010г. полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме и пояснил, что ФИО2 после смерти своей матери, ФИО3, как наследница, обратилась в суд для восстановления срока для принятия наследства в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного законом. Суд удовлетворил ее требования. Представитель ответчиц также полагал, что Постановление Главы . от 30.09.2001г., которым в то время был допрошенный по делу в качестве свидетеля "С1", не может расцениваться, как доказательство, в связи с тем, что в указанное время уже функционировала регистрационная служба; кроме того, в названном постановлении указано, что ФИО1 является собственником спорного имущества с 1977г. что не соответствует действительности. Представитель полагал, что дети истицы и она сама вправе претендовать только на часть наследства ФИО2, полагавшейся ФИО1

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР и третье лицо - нотариус Прикубанского нотариального округа - в суд не явились, первый просил рассмотреть дело в его отсутствие, второй о причинах неявки суд не уведомил, не просил отложить судебного разбирательство или рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исходя из письменных объяснений представителя третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, последний оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании 08.07.2010г. в качестве свидетеля "С1" показал, что с 1995г. до 2002г. он был главой администрации .. Он знает, что в <адрес> в <адрес> жил ФИО8. Кто еще жил в указанном доме, он не знает. Кто именно оплачивал коммунальные платежи за вышеназванный дом, ему не известно. Когда он был главой администрации, по похозяйственным книгам главой указанного дома был указан ФИО8. Каким образом и на основании чего ФИО8 был указан в похозяйственной книге главой хозяйства, он не знает. В случае смерти главы хозяйства, сведения в похозяйственную книгу в части нового главы вносились на основании заявления членов хозяйства, подаваемых в администрацию на добровольной основе. Каких-либо иных юридических оснований для указания конкретного лица в качестве главы хозяйства не было. В постановлении от 30.09.2001г. о подтверждении права собственности ФИО1 на домовладение по указанному адресу, подписанного им, ошибочно указана дата, с которой у ФИО1 возникло право собственности на дом.

Допрошенная в судебном заседании 08.07.2010г. в качестве свидетельницы "С2" показала, она является родной сестрой истицы. В <адрес> в <адрес> проживала ее сестра с мужем, ФИО1 Сначала в том же доме проживали и родители ФИО8. Затем они перешли жить в летнюю кухню. Ее сестра обращалась к нотариусу после смерти мужа, чтобы принять его наследство и не отказывалась от своей части наследства.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (статьи 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса. Исходя из ст. 1 указанного закона часть третья ГК РФ введена в действие 01.03.2002г.

В судебном заседании установлено, что в связи с пропуском срока для принятия наследства ФИО2 посредством обращения в суд приняла наследство ФИО3 после 01.03.2002г. ФИО1, о фактическом принятии наследства ФИО3 которым заявлено в иске, не является лицом, указанным в ст. 532 и 548 ГК РСФСР, так как на момент предполагаемого фактического принятия наследства его мать, ФИО2, была жива.

Доказательств принятия наследства ФИО3 кем-либо из иных лиц, а равно выдачи свидетельство о праве на наследство Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или перехода наследственного имущества ФИО3 в их собственность по иным установленным законом основаниям, в суд не представлено

Следовательно круг наследников ФИО3 должен быть определен в соответствии с положениями части третьей ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

По смыслу указанных норм внук (в настоящем случае - ФИО1) является наследником и наследует после смерти бабушки (в настоящем случае - ФИО3) только в случае, если до смерти последней (т.е., до открытия наследства) наследник первой очереди (в настоящем случае дочь наследодателя - ФИО2, которая соответственно, является матерью ФИО1) умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. В судебном заседании установлено что ФИО2 умерла позднее своей матери, ФИО3

Аналогичное положение содержалось и в ст. 532 ГК РСФСР согласно которой внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Положения ст. 1142 ГК РФ являются общими по отношению ко всем способам принятия наследства по закону: как путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства так как и путем его фактического принятия.

Следовательно, ФИО1 не являлся наследником своей бабушки, ФИО3, и, соответственно, не мог фактически вступить в наследство, после ее смерти при том, что его мать, ФИО2 (являющаяся наследником первой очереди) была к указанному времени жива.

Учитывая указанное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истицы об установлении факта принятия ФИО1 после смерти ФИО3 наследства последней в виде домовладения № по <адрес> в <адрес> и земельного пая в <адрес>».

Принимая во внимание, что требования о включении вышеуказанного недвижимого имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, установлении факта принятия истицей и ее дочерьми ФИО5 и ФИО6 наследства ФИО1, определении долей в наследственном имуществе и признании за истицей и ее детьми права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество производны от требования об установлении факта принятия ФИО1 наследства ФИО3 и заявлены именно по тому основанию, что муж истицы фактически принял наследство бабушки, суд считает, что в указанной части требований иск также не подлежит удовлетворению. По иным основаниям названные в настоящем абзаце требования истицей или ее представителем не заявлялись.

Также суд полагает, что отсутствуют основания и для частичного удовлетворения иска о признании за истицей и ее детьми права общей долевой собственности на дом и земельный пай.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из смысла закона, решение принимается по основаниям, указанным в иске.

Основанием иска Деккушевой М.Ш. в том числе и требования о признании за ней и ее детьми права общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество является фактическое принятие ФИО1 наследства ФИО3, а истицей и ее детьми - фактическое принятие наследства ФИО1 Основанием же для частичного удовлетворения требований истицы в соответствии со ст.ст. 1142 и 1146 ГК РФ может быть переход к ней и ее детям по праву представления доли ФИО1 в наследстве, оставшегося после смерти его матери, ФИО2

Кроме того, исходя из п. 1 ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право. Ответчицами не оспаривается то обстоятельство, что истица и ее дети имеют право на долю их брата, ФИО1 Доказательств совершения каких-либо действий ответчицами или иными лицами, свидетельствующими о возможном нарушении или оспаривании наследственных прав истицы и ее детей в указанной части (т.е., права на долю ФИО1, как наследника ФИО2) в суд не представлено.

В части требований иска о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи о регистрации права, суд отмечает следующее.

Данные требования, исходя из иска и уточнений к нему, заявлены по следующим основаниям:

- ФИО1 фактически принял наследство бабушки после смерти последней еще в 1992г., вследствие чего выдача нотариусом свидетельства и последующая регистрация права за ФИО2 должна быть признана недействительной;

- ФИО1 был собственником дома с 1997г. по 2001г., а Деккушева М.Ш. с 2001г. по 2006г., вследствие чего на день вынесения решения суда от 20.11.2002г., которым ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства ФИО3, последней, умершей в 1992г., уже не принадлежало спорное имущество.

Требование о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи о регистрации права по первому из указанных оснований не могут быть удовлетворены по мотивам изложенным выше, т.е., в силу того, что ФИО1 не мог фактически принять наследство бабушки при жизни своей матери.

По второму основанию требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и записи о регистрации права также не могут быть удовлетворены ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ «О личном подобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге в числе прочих сведений о личном подсобном хозяйстве содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.

В соответствии с п. 19 Постановления Госкомстата СССР от 25.05.1990г. № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов» лицевой счет открывается на имя главы хозяйства (семьи), который определяется в каждом конкретном случае совершеннолетними членами семьи по их общему согласию и записывается в лицевом счете первым.

Следовательно, взаимосвязанные положения названных нормативных актов свидетельствуют о том, что для наличия оснований для признания лица собственником недвижимого имущества личного подсобного хозяйства необходимо, чтобы имущество было предоставлено этому лицу органом местного самоуправления или приобретено им (в том числе и по наследству) и оно (лицо) с согласия всех других членов семьи было указано в качестве главы хозяйства.

Ни ФИО1 с 1997г.- по 2001г., ни Деккушева М.Ш. с 2001г. по 2006г. не получали от органов местного самоуправления и не приобретали по каким бы то ни было снованиям спорный дом или земельный участок под ним. Также стороной истицы в суд не представлено доказательств того, что ФИО1, а в последующем и Деккушева М.Ш. в похозяйственной книге были указан в качестве главы семьи с согласия всех совершеннолетних членов семьи.

Более того, в части требований о признании недействительной записи о регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество истица просила признать недействительной в первоначальной редакции иска регистрационную запись от 09.09.2007г. (в уточненной - регистрационную запись от 09.09.2009г.), тогда как в судебном заседании установлено, что названая запись о регистрации права произведена 09.01.2007г. В указанной части стороной истицы и после исследования материалов гражданского дела требования не уточнялись.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает что в удовлетворении требований истцы надлежит отказать в полном объеме.

При принятии иска судом истице отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 90 и 103 ГПК РФ при отказе в иске государственная пошлина, уплата которой судом была отсрочена, подлежит взысканию с истца, не освобожденного от ее уплаты с доход соответствующего бюджета, согласно бюджетному законодательству.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена по искам о праве собственности на объекта недвижимого имущества определяется исходя стоимости объекта. По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, его цена определяется исходя из каждого требования в отдельности. Исходя из иска Деккушевой М.Ш. ее требования фактически сводятся к признанию недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности и признания за истицей и ее двумя несовершеннолетними детьми права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деккушевой Мадины Шагабановны отказать в полном объеме.

Взыскать с истицы Деккушевой М.Ш. в доход бюджета Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 4 267 (четырех тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей) 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.М.Бердиев.

.