о взыскании задолженности по недополученным суммам

Дело № 2-594/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2010 года пос.Кавказский, КЧР

председательствующего - судьи Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Зозуля А.М.,

с участием:

истца- Куджева И.М.,

представителя ответчика- Тяжговой А.Д.,

прокурора- Папшуова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куджева Исмаила Мацуевича к Управлению труда и социального развития администрации Абазинского МР КЧР о взыскании задолженности по недополученным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом их приведения к покупательской способности на момент выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Куджев И.М., обратился в Прикубанский районный суд с вышеназванным иском.

В суде Куджев И.М., иск поддержал полностью, просил его удовлетворить и пояснил, чтоРешением Прикубанского районного суда от 14 августа 2007 г., подтверждено его право на получение ежемесячных денежных, сумм за период с 01.11.1996 по 30.06.2007 гг., в определенном размере, в определенные сроки и за указанный период взыскана задолженность. Указанным судебным решением установлено, что задолженность возникла в результате выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда в неполном объеме. Таким образом, предметом заявленных в иске требований является приведение к покупательской способности (индексация) недополученных и возвращаемыхсумм в возмещение вреда. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 19 июня 2002г., «длительное неисполнение органами социальной защиты населения, уполномоченными Государством на исполнение и выплату сумм в возмещение вреда, в полном объеме закона - недопустимо. Нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемыечернобыльцам суммы, не будут надлежащим образом проиндексированы». Пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000г. № 35 предусматривает механизм приведения к покупательской способности взысканных сумм на основе индекса роста потребительских цен, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики. «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации». В случаях причинения вреда гражданам и юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, часть бюджетных средств, составляющих казну РФ (п.4 ст.214 ГК Российской Федерации), подлежит - в силу ст.53 Конституции РФ и конкретизирующих ее статей 15,16, 1069 и 1070 ГК РФ - обращению к взысканию в судебном порядке. В силу части 1 ст.5 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»: «Предусмотренные настоящим Законом возмещение вредаи меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации». Руководствуясь предоставленной информацией Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике о росте потребительских цен и, согласно приведенному расчету, сумма задолженности в результате инфляции составляет 400643,13 рублей.Реализуя, предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», право давастики по Карачаево-Черкесской ранский районный суд с вышеназванным иском. да здоровью с учетом их преведения ть разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 совместного Постановления от 01 июля 1996г. №6/8, разъяснили, что, в случаях предъявления требований о возмещении убытков в результате незаконных действий (бездействий государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо иметь в виду, что ответчиками по таким делам должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование. В данном случае решение Прикубанского районного суда от 14 августа 2007г., обязанность по перерасчету ежемесячной суммы, подлежащей выплате в его пользу, была возложена на орган социальной защиты. В тоже время, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», финансирование этого закона производится исключительно за счет средств федерального бюджета. Поэтому денежные средства в данном случае подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» финансирование расходных обязательств РФ по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов РФ. Министерство финансов РФ в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований министерством финансов РФ Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства. Ответственность за достоверность предоставленной информации о потребности в бюджетных ассигнованиях для реализации мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возлагается на орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с законодательством субъекта РФ. Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет, на основании предоставленных списков, средства Федерального бюджета, предусмотренные на выплату компенсаций на лицевые счета получателей в кредитной организации. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000г. (с изм. и доп. от 05 апреля 2005г.) предусматривает механизм приведения к покупательской способности взысканных сумм на основе индекса роста потребительских цен, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Карачаево-Черкесской Республике. В соответствии с письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2006 вх.№ 4-ФСО, одобренного на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 января 2008г., и считает что, согласно прилагаемого расчета, сумма убытков, в результате инфляции, с учетом взысканных судебным решением за период 01 мая 2005 по 30 июня 2007гг. в размере 362375,86, подлежит взысканию с Управления труда и социальной защиты населения администрации Абазинского муниципального района. Кроме того, истец пояснил, что в иске ошибочно указано, что решение суда в части выплаты образовавшейся задолженности исполнено 28 ноября 2008 г. В действительности, исходя из его сберкнижки, оно исполнено 23 декабря 2008 года.

Представитель ответчика Тяжгова А.Д., иск не признала и суду пояснила, что за указанный в иске период истцу производилась индексация исходя из коэффициента уровня инфляции. В связи с чем полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991г. (далее - базовый Закон), Куджев И.М., как инвалид вследствие трудового увечья, полученного в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС (что подтверждается соответствующим удостоверением серии Б № 014405), имеет право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Размер указанной компенсации Куджеву И.М. за различные периоды и исходя из различных критериев его (размера) увеличения, установлен несколькими решениями суда. В соответствии с решением от 14.08.2007г., вступившим в законную силу, определен размер компенсационной выплаты, которую имел право получать Куджев И.М. в том числе в 2005 - июнь 2007 г.г. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда от 14.08.2007г. имеет силу преюдиции; обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из судебных решений за период с 26.03.2003г. до настоящего времени (решения от 26.03.2003г., 06.08.2003г., 15.04.2004г., 03.10.2005г., 29.06.2006г. и 14.08.2007г.) по исковым заявлениям Куджева И.М. (либо его представителя) не разрешались требования об индексации сумм задолженности по компенсационным выплатам за период 2005 - июнь 2007г. исходя из индекса потребительских цен.

Действующее российское законодательство в ст. 208 ГПК РФ предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Наличие названной нормы не исключает возможности обращения взыскателя с требованием к должнику взыскании сумм индексации в исковом порядке, тем более, что истцом по настоящему делу заявляются требования об индексации за период, предшествующий вынесению судом решения от 14.08.2007г., а именно: с момента, когда обязательство должника (ответчика) реально наступило и должно быть исполнено в силу прямого указания закона и без решения суда.

Указанное, по мнению суда, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000г. (в ред. от 11.05.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Постановление). Так, в п. 16 Постановления указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Верховный Суд РФ в своем Постановлении оперирует понятием истец, который является участником искового производства, а не взыскатель (который участвует в стадии исполнения решения, в том числе и при индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ). Кроме того, в указанном пункте Постановления Верховный Суд РФ говорит о праве суда удовлетворить требования истца об индексации сумм задолженности с случае выплаты ему сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, т.е., по сути, разрешить спор о праве. Следовательно, речь идет о возможности обращения истца в суд с требованием об индексации сумм задолженности в исковом порядке.

Данная позиция выражена Верховным Судом РФ по ряду гражданских дел, в которых, высшая инстанция судов общей юрисдикции, в частности отметила, что индексация компенсаций чернобыльцам, вследствие их несвоевременной выплаты повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности (Определение от 22.10.2009г. № 33-В09-3, Определение от 30.07.2009г. № 41-В09-16).

По смыслу закона взыскание проиндексированных сумм задолженности является не санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны ответчика, а способом защиты имущественных прав истца, путем приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения обязательства ответчиком. Вследствие изложенного, вина ответчика не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении ответчика, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за 2005 - июнь 2007 г.г. разница между компенсационной выплатой в возмещение вреда здоровью, которую истец вправе был получать в соответствии с решением суда от 14.08.2007г., и компенсацией, которая фактически была им получена за названый период, составила: в 2005г. по 29975,62 рубля ежемесячно, в 2006г. - по 32737,71 ежемесячно, а за полгода 2007г. - по 35356,72 рубля ежемесячно.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что требования истца об индексации сумм задолженности в связи с их несвоевременной выплатой ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период 2005 - июнь 2007 г.г. являются обоснованными.

В тоже время суд полагает, что истцом неправильно рассчитаны ежемесячные коэффициенты индекса потребительских цен за период 2005 - июнь 2007г. Исходя из информации Карачаево-Черкесскстата названные индексы меньше, чем это указано в расчете, приложенном к иску, и индексация недоплаченных Куджеву И.М. за период 2005 - июнь 2007г. ежемесячных выплат будет выглядеть следующим образом.

В последующем указанная сумма задолженности подлежит последовательному увеличению на коэффициенты индекса потребительских цен за период с 2006г. по декабрь 2008г. включительно (дата фактического исполнения решения суда от 14.08.2007г.) и уменьшению на сумму недополученных средств за 2005г., так как последняя уже взыскана вышеназванным решением.

Указанное составит общую сумму недополученных в результате инфляции средств по компенсационным выплатам за 2005г.:

375475,79 х 1,4497 (коэффициент ИПЦ за 2006 - декабрь 2008г.) - 359707,44 = 184619,81.

В последующем указанная сумма задолженности подлежит последовательному увеличению на коэффициенты индекса потребительских цен за период с 2007г. по декабрь 2008г. включительно (дата фактического исполнения решения суда от 14.08.2007г.) и уменьшению на сумму недополученных средств за 2006г., так как последняя уже взыскана вышеназванным решением.

Указанное составит общую сумму недополученных в результате инфляции средств по компенсационным выплатам за 2006г.:

408693,12 х 1,3144 (коэффициент ИПЦ за 2007 - декабрь 2008г.) - 392852,52 = 144333,72.

В последующем указанная сумма задолженности подлежит последовательному увеличению на коэффициенты индекса потребительских цен за период по декабрь 2008г. включительно (дата фактического исполнения решения суда от 14.08.2007г.) и уменьшению на сумму недополученных средств за 2007г., так как последняя уже взыскана вышеназванным решением.

Указанное составит общую сумму недополученных в результате инфляции средств по компенсационным выплатам за 2007г.:

220732,55, х 1,1444 (коэффициент ИПЦ по декабрь 2008г.) - 212140,32 = 40466,01

Таким образом общая сумма недополученных в результате инфляции средств по компенсационным выплатам за 2005г. - июнь 2007г. составляет:

184619,81 + 144333,72 + 40466,01 = 369419 рублей 54 копейки.

Обсуждая вопрос об ответчике, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 и п. 15 ч. 1 ст. 14 базового Закона, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью является расходным обязательством Российской Федерации, ее выплата производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № 607 от 21.08.2001г. «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации. Указанная позиция подтверждена Верховным Судом РФ, который в п. 3 Постановления указал, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, недополученные в результате инфляции компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью Куджева И.М. за период 2005г. - июнь 2007г. подлежит взысканию с Управления труда и социального развития населения администрации Абазинского муниципального района за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куджева Исмаила Мацуевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района в пользу Куджева И.М. за счет казны РФ недополученную в результате инфляции сумму компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью за период с 2005 г. по июнь 2007г. в размере 369419 (трехсот шестидесяти девяти тысяч четырехсот девятнадцати) рублей 54 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района КЧР за счет казны РФ в доход бюджета Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 6 894 (шести тысяч восьмисот девяноста четырех) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2010 года.

Федеральный судья подпись И.И.Гербеков