О взыскании долга по кредитному договору.

Дело № 2-649/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года пос. Кавказский КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Банк" к Алиеву Р.С., Алиевой М.Х., Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

"Банк" обратился в суд с иском к Алиеву Р.С., Алиевой М.Х., Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К., в котором просит взыскать с заемщика Алиева Р.С. и поручителей по кредитному договору № от 21.02.2008 г. Алиевой М.Х., Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К. в пользу "Банк" сумму долга в размере 59883,85 и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1997 руб., солидарно.

Истец в иске указал, что 21.02.2008 г. между ним и заемщиком Алиевым Р.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 747 000 руб. на срок до 21 февраля 2013 г. под 12,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства соответчиков по делу - Алиевой М.Х., Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К., с которыми заключены договоры поручительства и которые солидарно обязались отвечать за исполнение Алиевым Р.С. всех его обязательств. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, а заемщиком обязательства не выполняются и на 12.08.2010 г. сумма долга Алиева Р.С. составила 59883,85 руб. Иск обоснован ст. 307,309,361, 363, 334, 348 ГК РФ.

Представитель истца Близнюк Ж. С. в судебном заедании уточнила, что кредитный договор заключен с Алиевым Р.С. до 2023 г., а Алиева М.Х. является не поручителем, а созаемщиком, отвечает перед кредитором в силу п. 5.3.6 кредитного договора по своим обязательствам в том же порядке, что и Алиев Р.С.; последний раз заемщики погашали проценты и срочные кредитные обязательства в апреле 2010 года; задолженность по кредитному договору за период с 12.04.2010 г. по 12.08.2010 г. составила 59883, 85 руб., по состоянию на дату рассмотрения дела (19.10.2010г.) сумма задолженности с учетом внесения платежа в размере 10000 руб. составляет 74898,23 руб.; в окончательном виде просила суд:

- взыскать солидарно с заемщика Алиева Р.С., созаемщика Алиевой М.Х. и поручителей по кредитному договору № от 21.02.2008 г. - Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К. в пользу "Банк" сумму задолженности за период с 12.04.2010 года по 12.08.2010 года в размере 59883,85 рублей;

- взыскать солидарно с заемщика Алиева Р.С., созаемщика Алиевой М.Х. и поручителей по кредитному договору № от 21.02.2008 г. Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К. в пользу "Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1997 руб.

По поводу довода соответчика Калмыковой Л.Р. об уменьшении суммы задолженности на 10000 руб., оплаченных ею 08.09.2010г., представитель истца пояснила, что сумма задолженности могла бы быть уменьшена лишь в том случае, если бы внесение указанной суммы произошло до 12.08.2010 г., но поскольку данная сумма внесена в сентября 2010 года, то сумма задолженности будет уменьшена в следующем расчетном периоде по состоянию на дату внесения платежа, т.е. на 08.09.2010г.

Соответчик Алиева Х.Я. в судебном заседании пояснила, что она приходится ответчику Алиеву Р.С. матерью. Её сноха Алиева М.Х. в период совместного проживания с её сыном уговорила её, чтобы она стала поручителем в банке. Однако, в настоящее время, Алиева М.Х. развелась с сыном, оставила детей на попечение её сына и уехала в <адрес>. За день до отъезда в <адрес>, она (соответчик) сообщила Алиевой М.Х., что 30.09.2010 г. состоится судебное заседание по поводу кредита. Но она сказала, что ей об этом известно, но в судебном процессе участвовать не намерена и уехала, не оставив адреса. Кредит она не погашает, хотя она и сын брали его совместно. Ежемесячно проценты по кредиту до апреля 2010 г. платил сын - Алиев Р.С., но в связи с тем, что он самостоятельно воспитывает детей, в настоящее время он не в состоянии оплачивать данный кредит. Она же (Алиева Х.Я.), будучи пенсионеркой, не имеет возможности платить за Алиеву М.Х. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчик Калмыкова Л.Р. в судебном заседании пояснила, что стать поручителем по кредитному договору её попросила Алиева М.Х., с которой она совместно работала в реабилитационном центре <данные изъяты>. Полагаясь на порядочность Алиевой М.Х., она согласилась и подписала все необходимые документы в банке. Она имеет троих детей, её старший ребенок является инвалидом, младшему - два месяца. Она не имеет возможности оплачивать долг Алиевых перед банком. 08.09.2010 г. она от имени Алиева Р.С. заплатила в банк 10000 руб., полагает, что сумма задолженности должна в связи с этим уменьшиться. Просила отказать в удовлетворении требований банка, предъявленных к ней.

Соответчик Теунаева Л.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, сообщила, что находится в декретном отпуске, по этой причине в суд явиться не может, возражает против удовлетворения иска банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии данного лица.

Ответчик - Алиев Р.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве указал, что признает половину долга перед банком, в отношении другой половины в удовлетворении требований просит отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии данного лица.

В предварительном судебном заседании ответчик Алиев Р.С. пояснил, что кредит в сбербанке брал совместно с бывшей супругой - Алиевой М.Х., в настоящее время с ней находится в разводе, до апреля 2010 г. он самостоятельно оплачивал кредит. Бывшая супруга оставила детей на его попечение, воспитанием детей занимается самостоятельно, он не имеет возможности еще и оплачивать кредит, согласен оплатить половину задолженности по кредиту и в дальнейшем оплачивать половину кредита, но вторую половину должна оплачивать Алиева М.Х., считает что он и Алиева М.Х. должны выполнять обязательства перед банком в равных долях, просил вынести решение с учетом его мнения (протокол судебного заседания от 30.09.2010 г.).

Суд по последнему известному месту жительства ответчика Алиевой М.Х. и месту её регистрации направил судебные извещения. Однако, с последнего места жительства - <адрес>, в суд вернулись конверты с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает»; с места регистрации - <адрес>, конверт суду представила соответчик Алиева Х.Я., пояснив, что конверт находился в её почтовом ящике, а Алиева М.Х. была зарегистрирована в её доме, но в настоящее время она снята с регистрационного учета на основании решения Прикубанского райсуда от 05.10.2010 г. о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением. Ей (Алиевой Х.Я.) известно, что Алиева М.Х. уехала в <адрес>, но точный адрес она не знает.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с тем, что место жительства соответчика Алиевой М.Х. суду неизвестно, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель соответчика Алиевой М.Х. - адвокат Экба А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Алиевой М.Х., просила отказать в их удовлетворении, мотивировав это тем, что в отсутствии Алиевой М.Х. невозможно установить причину невыполнения ею обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Выслушав доводы представителя истца, присутствовавших соответчиков, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из смысла ст. ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из смысла ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение и за кого поручительство выдано.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору при солидарной обязанности должников право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Давая оценку представленным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для разрешения настоящего спора, представлены суду в оригиналах или в надлежащим образом удостоверенных копиях. Представленные доказательства согласуются между собой, подтверждая в совокупности одни и те же события и факты. В связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда.

Совокупность всех доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку она позволяет считать установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Предметом иска по настоящему делу является - взыскание задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2010 г. по 12.08.2010 г.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, период просрочки, наличие у заемщиков задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по кредитному договору за период с 12.04.2010 г. по 12.08.2010 г., заключение договоров поручительства, обстоятельства с которыми закон связывает прекращение договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 21.02.2008, заключен между "Банк" и созаемщиками - Алиевым Р.С. и Алиевой М.Х., в письменной форме, кредитор имеет лицензию на осуществление банковских операций. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 21.02.2008 г. "Банк" предоставил Алиеву Р.С. кредит в сумме 747000 рублей, под 12,25% годовых на срок до 21.02.2023 г.; созаёмщики - Алиев Р.С и Алиева М.Х. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора (п.1.1 договора).

Как установлено в судебном заседании истец в соответствии с п. 1.1 кредитного договора перечислил 22.02.2008 года сумму кредита в размере 747 000 руб. на вклад заемщика Алиева Р.С. №, открытый у кредитора. Данные обстоятельства подтверждены мемориальным ордером от 22.02.2008г. № и выпиской из лицевого счета Алиева Р.С. №. Более того, факт получения кредита сторонами спора не оспаривался.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 указанного договора созаёмщики обязались погашать часть основного долга - кредита и выплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Санкция за несвоевременное внесение платежа за погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, предусмотрена в п. 4.4 кредитного договора. Т.е. соглашение о неустойке в силу ст. 331 ГК РФ включено в условия кредитного договора от 21.02.2008 г., заключенного в письменной форме.

В п. 4.7 данного договора указано, что в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

Из п. 4.13 кредитного договора следует, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в т.ч. и от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору и наличие указанной в иске задолженности подтверждено в судебном заседании историей операций по кредитному договору № от 21.02.2008 г. и расчетом задолженности по состоянию на 12.08.2010 г. Заемщик Алиев Р.С. в предварительном судебном заседании подтвердил наличие задолженности перед банком с апреля 2010 года.

Из расчета задолженности за период с 12.04.2010 г. по 12.08.2010 г., представленного истцом, следует, что сумма к погашению на дату расчета - 12.08.2010 г. составляет 59883, 85 руб., в которую входят неустойка за просроченный процент - 1100,56 руб., неустойка за просроченный основной дог - 865,52 руб., просроченные проценты - 30489,85 руб., проценты - 2537, 7 руб., просроченный основной долг - 20740, 2 руб., основной долг - 4150 руб.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору с учетом условий кредитного договора, и считая его правильным, установил, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 12.04.2010 г. по 12.08.2010 г. составляет 59883, 85 руб.

Соответчик Калмыкова Л.Р. в судебном заседании в качестве доказательства внесения от имени Алиева Р.С. суммы в размере 10000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору представила приходный кассовый ордер № от 08.09.2010 г., полагая, что взыскиваемая банком сумма задолженности, соответственно, должна быть уменьшена.

Суд, изучив представленный на дату внесения указанной суммы (08.09.2010г.) расчет задолженности по кредитному договору (с учетом внесения данной суммы и без учета её внесения), приходит к выводу о том, что сумма задолженности в результате внесения на ссудный счет Алиева Р.С. 10000 руб. уменьшается на дату внесения платежа в следующем расчетном периоде, но не в периоде, входящем в предмет судебного разбирательства (12.04.2010г.-12.08.2010). В связи с чем, довод Калмыковой Л.Р. о необходимости уменьшения суммы задолженности за период с 12.04.2010 по 12.08.2010 судом отвергается.

Истцом в подтверждение своих доводов и требований о солидарной ответственности ответчиков суду представлены также договоры поручительства от 21.02.2008 г., заключенные с Алиевой Х.Я. - договор №, с Калмыковой Л.Р. - договор №, с Теунаевой Л.К. - договор №.

Из вышеуказанных договоров следует, что поручители, т.е. соответчики по делу - Алиева Х.Я., Калмыкова Л.Р., Теунаева Л.К., ознакомлены с условиями кредитного договора и обязуются перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками - Алиевым Р.С. и Алиевой М.Х., всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору от 21.02.2008 г. №. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Судом также установлено, что в кредитный договор не вносились какие -либо изменения, могущие повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; срок поручительства, на который они даны, не истек, задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена. То есть, отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение договора поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора подтверждается требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 04.06.2010 г. №, направленное банком ответчикам.

Суд отвергает довод ответчика Алиева Р.С. о том, чтобы суд при вынесении решения установил ему и Алиевой М.Х. вместо солидарной ответственности долевую, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства созаемщики и поручители несут перед кредитором солидарную ответственность, а внесение изменений в кредитный договор не является правом суда, это прерогатива сторон договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что созаемщики - Алиев Р.С. и Алиева М.Х. в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 21.02.2008 г. № в период с 12.04.2010 г. по 12.08.2010г.; солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств предусмотрена соответствующими договорами поручительства.

В связи с чем, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых положений суд признает требование истца о взыскании с созаёмщиков и поручителей суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков. И, поскольку обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением созаёмщиками обязательств по кредитному договору, а поручители несут солидарную с ними ответственность, госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление "Банк" к Алиеву Р.С., Алиевой М.Х., Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с заемщика Алиева Р.С., созаемщика Алиевой М.Х. и поручителей по кредитному договору № от 21.02.2008 г. - Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К. в пользу "Банк" сумму задолженности за период с 12.04.2010 года по 12.08.2010 года в размере 59883,85 рублей (пятидесяти девяти тысяч восьмисот восьмидесяти трех рублей восьмидесяти пяти копеек);

Взыскать солидарно с заемщика Алиева Р.С., созаемщика Алиевой М.Х. и поручителей по кредитному договору № от 21.02.2008 г. - Алиевой Х.Я., Калмыковой Л.Р., Теунаевой Л.К. в пользу "Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1997 рублей (одной тысячи девятьсот девяносто семи рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 октября 2010 года.

Председательствующая А.Р. Боташева