О возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-638/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2010 года п. Кавказский КЧР

Прикубанский районный суд КЧР в составе:

председательствующей - судьи Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бахитовой З.Х.,

с участием представителей истца - Узденовой Л.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), и адвоката Аджиева И.Ш., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братова М.М. к "Страховая компания" и Кулову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Братов М.М. обратился в суд с иском к "Страховая компания" и Кулову В.М., в котором просит:

- взыскать с "Страховая компания" в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с "Страховая компания" в его пользу в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей;

- взыскать с "Страховая компания" в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8448 (восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей;

- взыскать с Кулова В.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 62 253,8 рублей (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят три рубля восемьдесят копеек);

- взыскать с "Страховая компания" и с Кулова В.М. солидарно в его пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с "Страховая компания" и с Кулова В.М. солидарно в его пользу в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд сумму в размере 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей.

В иске истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2010 года на <адрес> с участием автомобиля № под управлением "А" и автомобиля № под управлением Кулова В.М., ему как собственнику автомобиля №, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП признан Кулов В.М., ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована согласно полису № от 09.05.2009 г. в "Страховая компания". При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения его доверенному лицу "А" было отказано. Отказ мотивирован тем, что транспортно-трассологической экспертизой, установлено, что его версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений транспортного средства несостоятельна с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений автомобиля, а поскольку эти обстоятельства не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Со ссылкой на ст. 15, ст. 1064, 929 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он не согласен с отказом страховой компании, считает его незаконным и необоснованным, и поэтому обращается в суд в защиту своих нарушенных прав в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан возместить водитель Кулов В.М.

Кроме того, в связи с отказом выплаты страховой суммы, страховая компания фактически пользовалась его денежными средствами в размере 120000 руб. В связи с чем, в силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан выплатить ему неустойку в размере 8448 руб. за просрочку страховой выплаты.

Услуги независимого эксперта, подготовившего отчет об оценке транспортного средства, составили 6000 руб., услуги адвоката, обошлись ему в 20 000 руб., при подаче иска в суд он заплатил госпошлину в размере 5015 руб.; данные затраты произведены им и они подлежат возмещению ему ответчиками.

В судебное заседание истец Братов М.М. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Ответчик "Страховая компания", извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулов В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. уточнила требование истца, касающееся возмещения судебных расходов (госпошлины и оплаты услуг представителя) и просила суд взыскать с "Страховая компания" и с Кулова В.М. в пользу Братова М.М. в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и в счет возмещения оплаты государственной пошлины сумму в размере 5015 (пяти тысяч пятнадцати) рублей; в остальной части исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Аджиев И.Ш. поддержал исковые требования своего доверителя и просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ч. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила), объектом обязательного страхования признает имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ч. 6 Правил).

В соответствии с ч. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 2.1. ч. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. ч. 2 этой же статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из ч. 3 и ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Предметом иска по настоящему спору является возмещение убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

В предмет доказывания входит наличие страхового случая, законность и обоснованность отказа в выплате страховой возмещения, наличие права на получение страхового возмещения и права на возмещение фактически нанесенного ущерба.

Суд, давая оценку представленным и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность документов, представленных в судебное заседание в оригиналах и надлежащим образом удостоверенных копиях. Взаимная связь доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод об их достаточности для разрешения дела. Суд принимает представленные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2010 года в результате дорожно- транспорного происшествия, произошедшего по вине водителя Кулова В.М., управлявшего автомобилем №, причинены механические повреждения автомобилю №, управляемому "А" по доверенности, и принадлежащему на праве собственности Братову М.М.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом (схема ДТП, протокол об административном правонарушении серии № от 15.03.2010г., постановление по делу об административном правонарушении серии № от 15.03.2010 г., справкой о ДТП от 14.03.2010 г., водительское удостоверение Кулова В.М.), паспортом технического средства, доверенностью от 19.03.2009 г.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответственность водителя Кулова В.М. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании "Страховая компания"

Также суд считает установленным, что, действуя в соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ № 40-ФЗ, доверенное лицо истца "А" предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты. Осмотр транспортного средства произведен 30.03.2010 г.; письмом от 22.04.2010 г. № "А" отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что проведенным автотехническим и транспортно-трассологическим исследованием установлено, что версия "А" об обстоятельствах ДТП и полученных автомобилем повреждений несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений; поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены, не представляется возможным квалифицировать данный случай как страховой.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суду представлен отчет ИП "У", занимающегося оценочной деятельностью, № от 25.05.2010 г. об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, который соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии с данным отчетом стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет 182253,8 руб.

Суд признает, что данный отчет соответствует действительным повреждениям автомобиля, указанным в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком, а также - 30.03.2010 г. экспертом - техником по поручению страховщика.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, при отсутствии возражений ответчиков и непредставления ими соответствующих доказательств, в том числе документов, положенных в основу отказа в выплате страхового возмещения, суд квалифицирует событие (ДТП), произошедшее 14 марта 2010 года как страховой случай, поскольку данное событие произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в результате его причинен материальной ущерб собственнику транспортного средства - Братову М.М., определено виновное в ДТП лицо - водитель Кулов В.М., ответственность которого застрахована.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие страхового случая, отказ страховщика от 22.04.2010 г. в выплате страхового возмещения по основанию «ненаступления» страхового случая, суд признает несостоятельным и незаконным.

Данные обстоятельства влекут за собой наступление гражданской ответственности виновного в совершении ДТП водителя застрахованного транспортного средства - ответчика Кулова В.М. за причинение материального ущерба имуществу потерпевшего Братова М.М., и соответственно, в силу договора обязательного страхования, обязанность страховщика - ответчика "Страховая компания" осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, предъявленные к ответчикам, подлежащими удовлетворению. При этом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика - страховщика с учетом требований ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ правильно определена истцом в размере 120 000 рублей; а с Кулова В.М. в силу ст. 1072 ГК РФ - в размере 62253,8 руб. как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, обсуждая требование истца, предъявленное к "Страховая компания" о возмещении суммы в размере 6000 руб., затраченной на услуги независимого эксперта, суд приходит к выводу об его обоснованности, поскольку представлены документы, подтверждающие размер затрат (товарный чек № от 26.05.2010 г., чек от 26.05.2010г.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика- "Страховая компания" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8448 руб.; период просрочки указан истцом с 25.04.2010 г. по 28.06.2010 г., т.е. 64 дня.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ при получении заявления потерпевшего требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, страховщик должен рассмотреть его в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обсуждая данное требование, суд отмечает следующее.

В связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом незаконным, суд признает требование истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению. При этом, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате "А", как доверенное лицо истца, обратился к страховщику 05.04.2010 г. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 29.03.2010 г. в размере 8,25 % годовых, действовала и на дату вынесения отказа - 22.04.2010 г.

Судом фактическим периодом просрочки признается период с момента вынесения отказа в выплате страхового возмещения до подачи иска в суд, т.е. с 23 апреля 2010 года до 06 сентября 2010 года (135 дней).

Однако, истец требует взыскать неустойку за 64 дня (с 25.04.2010 г. по 28.06.2010 г.) в размере 8448 руб., арифметически расчет которой судом признается правильным.

С учетом требования, предусмотренного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, не выходя за его пределы, т.е. в размере 8448 руб.

Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной истцом государственной пошлины в размере 5015 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Изучив тарифные ставки услуг адвокатов, утвержденных Советом АП КЧР, суд признает, что сумма в 20000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), подтвержденная представленной квитанцией, является разумной.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ, считает, что требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов также подлежат удовлетворению. При этом, суд признает, что взыскание указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков требований, будет отвечать принципам справедливости и разумности. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной им госпошлины: с "Страховая компания" - 3378 руб., с Кулова В.М. - 1637 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: с "Страховая компания" - 13471 руб., с Кулова В.М. - 6529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Братова М.М. к "Страховая компания" и Кулову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с "Страховая компания" в пользу Братова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 120 000 (сто двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с "Страховая компания" в пользу Братова М.М. в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с "Страховая компания" в пользу Братова М.М. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 8448 (восьми тысяч четырехсот сорока восьми) рублей.

Взыскать с "Страховая компания" в пользу Братова М.М. в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 13471 (тринадцати тысяч четырехсот семидесяти одного) рубля;

Взыскать с "Страховая компания" в пользу Братова М.М. в счет возмещения оплаты государственной пошлины сумму в размере 3378 (трех тысяч трехсот семидесяти восьми) рублей.

Взыскать с Кулова В.М. в пользу Братова М.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 62 253,8 рублей (шестидесяти двух тысяч двухсот пятидесяти трех рублей восьмидесяти копеек).

Взыскать с Кулова В.М. в пользу Братова М.М. в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 6529 (шести тысяч пятисот двадцати девяти) рублей;

Взыскать с Кулова В.М. в пользу Братова М.М. в счет возмещения оплаты государственной пошлины сумму в размере 1637 (одной тысячи шестисот тридцати семи) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2010 г.

Судья А.Р. Боташева