о признании права общей долевой собственности

Дело №2-712/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года пос. Кавказский КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкесова Х.Р. и Черкесовой Ф.У. к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» (далее - ФГУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз») и Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ТУ Росимущества по КЧР) о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы Черкесов Х.Р. и Черкесова Ф.У. обратились в суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз» о признании права долевой собственности (в размере по 1/4 доли) на жилой дом общей площадью 152 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по КЧР и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Болурова Х.С. и Болурову З.С..

В судебное заседание соистцы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Чагарова Т.С.-А. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В иске соистцы указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ им передана 1/2 доля спорного жилого дома. Для оформления дома в регистрирующем органе, они получили кадастровый паспорт и кадастровую выписку на земельный участок под ним, затем обратились за регистрацией права. Однако им отказали, указав, что необходимо заявление второй стороны сделки - ответчика.

Представитель соистцов Чагаров Т.С.-А. в судебном заседании иск поддержал и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

-признать за Черкесовым Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу - <адрес> - порядок пользования);

- признать за Черкесовой Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу - КЧР, <адрес>- порядок пользования).

Представитель соистцов в судебном заседании пояснил, что истец Черкесов Х.Р. работал с 1988 г. в Прикубанском РПРЭО, впоследствии преобразованном в ГУП «Прикубанское эксплуатационное управление оросительных систем и сельскохозяйственных водопроводов», которое реорганизовано и присоединено к ответчику в виде Прикубанского филиала ФГУ «Управление «Карачаевочеркесскмелиоводхоз». По месту работы он получил для проживания <адрес> ведомственном <адрес> в <адрес>. В данном доме он проживает с супругой с 1988 года. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор передачи квартиры в собственность, в приватизацию была включена также его супруга Черкесова Ф.У. Они получили техническую документацию в органах БТИ, из которых следует, что спорный объект является жилым домом общей площадью 143,7 кв.м., рассчитанным на два хозяина, с двумя самостоятельными входами со двора, указание <адрес> - является сложившимся порядком пользования домом семьями, проживающими в них (<адрес> - Черкесовы, <адрес> - Болуровы). Когда они совместно с представителем ответчика обратились в регистрирующий орган для надлежащего оформления перехода права собственности, сотрудники которого, изучив представленные документы, проконсультировали их и сообщили, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, имеются разночтения в правоустанавливающих и технических документах. Полагает, что в результате того, что ответчик ненадлежащим образом переоформил права на объект недвижимости после присоединения к нему в порядке реорганизации правообладателя спорного объекта, его доверители фактически не имеют возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на участие в приватизации жилого помещения. В связи с чем, просит удовлетворить требования соистцов.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР Кемов А.С. в судебном заседании пояснил, что для регистрации перехода права собственности необходимо представление правоустанавливающих документов правоотчуждателя, которых при проведении консультации стороны сделки не представили. Кроме того, считает, что право оперативного управления в 2002 г. у ответчика не возникло, поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРП. Оставил разрешение вопроса об удовлетворении требований истцов на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Болуров Х.С. и Болурова З.С., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что они проживают во второй половине спорного дома, право на 1/2 долю приобрели в собственность на основании решения суда, соистцы Черкесовы их прав на недвижимость не нарушают.

Ответчик - ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

В отзыве на иск ответчик указал, что исковые требования соистцов подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение в порядке приватизации передано им по договору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, данное имущество перестало быть собственностью Российской Федерации.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Эбзеева Е.Ю. суду пояснила, что с конца 1980-х г. <адрес> государственное унитарное предприятие по эксплуатации оросительных систем и сельскохозяйственных водопроводов (далее - <адрес> ГУП ЭОС и СВ) имело на своем балансе жилые двухквартирные дома (номера с 2 по 24) по <адрес> Эти дома были построены для работников этого управления и выделялись им в связи с трудовыми правоотношениями. С 1996 г. в системе мелиорации земель начались преобразования. В 1996 г. приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГУП ЭОС и СВ вошло в состав Комитета КЧР по мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения в качестве юридического лица. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указанный комитет преобразован в федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», в состав которого бывшие юридические лица вошли в качестве филиалов, т.е. они присоединены к ФГУ и все их имущество по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ перешло в оперативное управление ФГУ - нынешнему ответчику, в т.ч. и спорный жилой дом. В связи с тем, что имущество перешло к ответчику в порядке реорганизации, считают, что право у них возникло в силу закона, и они вправе передавать данное имущество в порядке приватизации гражданам, проживающим в них. Истцы стали проживать в настоящем доме и зарегистрировались в нем с разрешения должностных лиц их предшественников. Данные обстоятельства ответчик подтверждает, и правомерность вселения в жилое помещение соистцов не оспаривает. Истцы просят признать за ними право долевой собственности в размере 1/2 доли на спорный жилой дом (по 1/4 на каждого), другая 1/2 доля по аналогичному договору предана в собственность Болуровым Х.С. и З.С.. Просит удовлетворить требования соистцов, поскольку внесудебная возможность разрешить их проблему отсутствует, о чем им сообщили при совместном обращении в регистрирующий орган.

Территориальное Управление Росимущества по КЧР, представляющее соответчика Российскую Федерацию, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. В суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», договором от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект передан в собственность граждан в порядке приватизации. В соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В реестр федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности РФ на спорное имущество. В связи с чем, не возражают против удовлетворения требований соистцов. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

Выслушав присутствовавших участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достоверными, поскольку в совокупности они подтверждают одни и те же факты, дополняют друг друга, в их взаимной связи сопоставляются друг с другом. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования выводов суда.

Совокупность всех доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку она позволяет считать установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В преамбуле к Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 11.06.2008 N 84-ФЗ) (далее - Закон от 04.07.1991 №1541-1) указано, что настоящий закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14), указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 7 Закона от 04.07.1991 №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 8 Закона от 04.07.1991 №1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В ст. 11 Закона от 04.07.1991 №1541-1 регламентировано право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является спорное жилое помещение, основанием иска - сделка по приватизации жилого помещения.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора приватизации; принадлежность спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования; вселение соистцов в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем; обращение соистцов в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; круг лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент обращения истца в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; согласие всех лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент обращения истца в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на его приватизацию; наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Черкесов Х.Р. обратился к руководителю ответчика с заявлением о передачи занимаемого им и его семьей помещения в собственность в порядке приватизации, о чем свидетельствует представленное суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения с соистцами договора приватизации подтвержден в судебном заседании представленным договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии по приватизации жилья, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилья».

Суд отмечает, что нотариального удостоверения и государственной регистрации договора приватизации закон не требует, соистцы вступили во владение спорным объектом до оформления договора приватизации.

В связи с чем, сделка в силу ст. 224 ГК РФ признается судом заключенной.

При обсуждении вопроса о принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, суд установил, что право собственности на спорное жилое помещение ни в органах технической инвентаризации, ни в регистрационной службе не зарегистрировано; спорный объект в реестре государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, в реестрах муниципального имущества Прикубанского МР КЧР и <адрес> СП Прикубанского МР КЧР не состоит, о чем свидетельствуют сообщение из регистрационной службы, письмо Прикубанского филиала КЧРГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра государственной собственности КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, ответы Администрации Прикубанского МР от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации <адрес> СП КЧР от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда.

Более того, установлено, что данный объект состоял в реестре федерального имущества до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отзыв ТУ Росимущества по КЧР на исковое заявление, карта учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой объектов недвижимости, подраздел 1.3. раздела 1 реестра федерального имущества в отношении спорного объекта. Из последнего следует, что жилой дом по <адрес> являлся собственностью РФ на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, и находился в оперативном управлении у ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; в реестре имеется запись об исключении ДД.ММ.ГГГГ сведений о жилом помещении и прекращении права собственности на федеральное имущество.

В силу п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1
"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"(с изменениями от 21.07.1993 г.) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, в том числе предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Абз. 2 п. 3 данного постановления устанавливает, что до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

То есть, указанные предприятия с находящимися у них на балансе основными средствами в силу закона относятся к федеральной собственности, если они не переданы в установленном порядке в собственность субъектов РФ. Подобных доказательств в отношении спорного жилого помещения суду не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Он утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

При анализе в совокупности ст. 299 и 218 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в порядке универсального правопреемства, к которому также относится реорганизация юридического лица, возможен переход права оперативного управления на объекты недвижимости, и возникает это право не с момента регистрации его в регистрирующем органе, а с момента реорганизации в силу закона.

В 1996 г. приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №148 от 28.10.1996 г. Прикубанское управление эксплуатации оросительных систем и сельскохозяйственных водопроводов» вошло в состав Комитета КЧР по мелиорации земель и сельхозводоснабжения в качестве юридического лица. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ №506 от 21.05.2002 г. указанный комитет преобразован в федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», в которое бывшие юридические лица вошли в качестве филиалов, что подтверждено в судебном заседании приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 17.03.1994 г. № 54 и от 28.10.1996 г. № 148, приказом Минсельхоза России от 21.05.2002г. №506.

Ответчиком - ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» представлены документы, подтверждающие, что спорный объект принадлежит им на праве оперативного управления на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прикубанским управлением эксплуатации оросительных систем и сельскохозяйственных водопроводов» (передает) и ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» (принимает) в связи с реорганизации передающей стороны в форме присоединения к принимающей стороне. Из совокупности доказательств - анализируемого передаточного акта и приложения к нему - перечня основных средств - следует, что спорный объект входил в перечень передаваемых объектов.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные доказательства и правовые положения, суд приходит к выводу о том, что спорный объект с момента его возведения является собственностью Российской Федерации и поступил в 2002 году в ведение ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» на праве оперативного управления в порядке реорганизации по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом опровергается довод Управления Росреестра по КЧР о том, что право оперативного управления у ответчика в 2002 г. не возникло, поскольку оно не зарегистрировано в регистрирующем органе, как необоснованный, поскольку в силу ст. 58-59, 299, 218 ГК РФ право оперативного управления в 2002 году возникло у правопреемника реорганизованных лиц - ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» с момента реорганизации в соответствии с передаточным актом, утвержденным его учредителем - Министерством сельского хозяйства РФ, в силу закона.

Также несостоятельным суд признает довод соответчика о том, что спорный объект не относится к федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, до регистрации перехода права собственности по сделке приватизации к правоприобретателю в силу ст. 131 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним» право собственности у правоотчуждателя не прекращается.

В связи с чем, вне зависимости от внесения записи в реестр федерального имущества о прекращении права соответчик - Российская Федерация является титульным собственником данного имущества, а ответчик - ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» владел на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан и обладает на момент рассмотрения дела спорным жилым помещением на праве оперативного управления. Следовательно, в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» ответчик вправе был передавать его в собственность граждан в порядке приватизации.

Соистцы постоянно проживают в спорном жилом помещении с 1988 г. по настоящее время, в этом же году зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждено в судебном заседании паспортами указанных лиц, адресными листками прибытия, ответами Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ТП ОФМС России по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, похозяйственными книгами Ильичевского СП за период 1991-1996 г.г., 1997-2001 г.г., 2002-2006г.г. и 2008-2012г.г. Факт предоставления спорного объекта истцу Черкесову Х.Р. по месту работы для проживания и законность вселения соистцов в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве нанимателей сторонами спора подтверждается и не оспаривается; факт работы его у правопредшественника ответчика подтвержден трудовой книжкой Черкесова Х.Р.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными в судебном заседании следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела:

- права третьих лиц- Болуровых требования истцов не нарушают;

- право на приобретение жилого помещения бесплатно в собственность единожды соистцами не реализовано, о чем свидетельствуют справка Прикубанского филиала КЧРГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения на иск Управления Росреестра по КЧР.

- обстоятельства, препятствующие приватизации спорного жилого помещения судом не установлены; доказательства обратного суду не представлены.

При исследовании технических документов на спорное жилое помещение - кадастрового паспорта и акта обследования, суд выявил несоответствие его технических характеристик (площади, наименование объекта - квартира или жилой дом) в кадастровом паспорте с указанием их в правоустанавливающих документах - договоре о передачи жилого помещения в собственность, передаточный акт, что также является препятствием для государственной регистрации права на приватизированный объект недвижимости.

Ст. 16 ЖК определяет понятие жилого дома и квартиры: жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является жилым домом общей площадью 143,7 кв.м., рассчитанным на два хозяина, с двумя самостоятельными входами со двора, поскольку он не обеспечивает возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (подъезда), а указание <адрес> - является сложившимся порядком пользования домом семьями, проживающими в них (<адрес> - Черкесовы, <адрес> - Болуровы).

Разночтения в технических характеристиках объекта в различных документах суд связывает с тем, что спорный объект не состоял на техническом учете в органах БТИ до января 2010г. и, следовательно, не подвергался соответствующему обследованию.

Таким образом, анализируя законодательство о приватизации жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что праву заявителей на приватизацию спорного объекта корреспондирует обязанность федерального государственного учреждения передать его в порядке приватизации в собственность, что сторонами спора и было осуществлено.

В ходе судебного заседания установлено, что соистцы, имея в силу закона право на приватизацию, лишены возможности во внесудебном порядке оформить свои права, поскольку не сохранились правоустанавливающие документы правопредшественника ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», подтверждающие факт их возведения, требуемые регистрирующим органом, но право ответчика на спорный объект суд признает возникшим и, следовательно, распоряжение им ответчиком - правомерным.

В связи с чем, соистцы обращаются в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 8 Закона от 04.07.1991 №1541-1, избрав один из способов защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и предъявив иск о признании права.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых положений, суд признает исковые требования соистцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из смысла абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что по искам граждан в защиту права на приватизацию предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. В связи с чем, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков - ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» и ТУ Росимущества по КЧР подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Прикубанского МР КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черкесова Х.Р. и Черкесовой Ф.У. к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» и Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике о признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Черкесовым Х.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу - <адрес> - порядок пользования);

Признать за Черкесовой Ф.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу - <адрес>- порядок пользования).

Взыскать с ответчиков - ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике в равных долях в доход бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 400 рублей.

Данное решение по вступлению в законную силу направить в Управление Росреестра по КЧР.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 года.

Председательствующая А.Р. Боташева