ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кавказский, КЧР 20 августа 2010 года
Прикубанский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи А.К. Абазалиева, при секретаре Текеевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулевского С.А, к ООО «Страховая компания» и Эспер Ф.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гулевский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания» и Эспер Ф.Э., в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 33765, 94 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания» в его пользу в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 5970 рублей; взыскать с Эспер Ф.Э. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 17046,49 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания» в его пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания» в его пользу в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 1725 рублей.
В своем исковом заявлении Гулевский С.А. указал, что 23 марта 2010 года, около 07 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Эспер Ф.Э.. В данном ДТП усматривается вина Эспер Ф.Э., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 20120 года, постановлением об административном правонарушении № от 24 марта 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 20120 года, а также иными административными материалами составленными органами ГИБДД в отношении Эспер Ф.Э.. Эспер Ф.Э. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомашины <данные изъяты> № Эспер Ф.Э. была застрахована, согласно страхового полиса № № от 17 октября 2010 года по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания». В связи с чем Гулевский С.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29 марта 2010 года, составленного представителем ООО «Страховая компания» "Ш" 09 апреля 2010 года ООО «Страховая компания» произвело ему страховую выплату в размере 60 337,57 рублей. При этом ООО «Страховая компания» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае Гулевский С.А. понес в размере 5 000 рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.
Истец Гулевский С.А. направил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме и просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель истца Гулевского С.А. - Узденова Л.Р. направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Страховая компания» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил в суд своего представителя, о причинах его неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Эспер Ф.Э., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
23 марта 2010 года, около 07 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащим на праве собственности Гулевскому С.А., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Эспер Ф.Э..
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении № от 24 марта 2010 года, согласно которого Эспер Ф.Э. управляя транспортным средством <данные изъяты> № совершил нарушение п.п. 9,10 10.1 ППД РФ, управление транспортным средством <данные изъяты> не соблюдая безлопастную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего Эспер Ф.Э. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением Гулевского С.А.
Постановлением № от 24 марта 2010 года, вынесенного в отношении Эспер Ф.Э., из которого следует, что 23 марта 2010 года в 07 часов 30 минут на <адрес> Эспер Ф.Э. управляя транспортным средством <данные изъяты> № нарушил п.п. 9,10 10.1 ППД РФ, то есть не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Гулевского С.А. В результате чего на основании ст. 12.15 КоАП РФ Эспер Ф.Э. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.
Доводы истца также подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2010 года, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД <адрес> "Д", из которой следует, что 23 марта 2010 года водитель Эспер Ф.Э. совершил нарушение п.п. 9,10 10.1 ППД РФ вследствие чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> №.
Актом осмотра транспортного средства от 29 марта 2010 года, согласно которому, при осмотре транспортного средства <данные изъяты> №, установлено, что данный автомобиль имеет повреждения наружных деталей.
Страховым полисом №, выданным ООО «Страховая компания», в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № (собственник "К") была застрахована с 17 октября 2009 года по 16 октября 2010 года.
Отчетом № об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству <данные изъяты> №, которая согласно оценки составила сумму в размере - 111150 рублей (без учета износа), износ составляет 43%.
Актом № утвержденного 17 мая 2010 года администратором МРЦУУ в <адрес> филиала ООО «Страховая компания» в <адрес>, согласно которого стоимость ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № составляет 79643, 63 рубля, стоимость ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа деталей и скидок составляет 60337, 57 рублей.
Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность содержание и оформление указанных документов суд приходит к выводу, о их достоверности и допустимости, так приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу приведенных документом органов, и должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами, совокупность исследованных судом доказательств подтверждают, что 23 марта 2010 года, около 07 часов 30 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащим на праве собственности Гулевскому С.А., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Эспер Ф.Э..
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Эспер Ф.Э., который согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24 марта 2010 года привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, застрахована ООО «Страховая компания».
После наступления вышеуказанного страхового случая Гулевский С.А., будучи собственником пострадавшего от ДТП автомобиля обратился в ООО «Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания» произвело страховую выплату Гулевскому С.А. в размере 60337, 57 рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству <данные изъяты> №, сумма ущерба с учетом износа составляет - 94 103,51 рубля.
Следовательно, разница между суммой, выплаченной Гулевскому С.А. страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составляет 94 103,51 -60 337,57 =33 765,94 рублей.
Согласно отчету № IV/10/175 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> № от 29 апреля 2010 года сумма ущерба без учета износа составляет - 111 150 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), атак же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, как установлено в судебном заседании виновным в ДТП признан Эспер Ф.Э., следовательно с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет 111 150 -94 103,51 =17046,49 рублей.
На основании установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца Гулевского С.А. к ООО «Страховая компания» и Эспер Ф.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 1725 рублей, а также понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5970 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Ввиду этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца сумму уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины и оплату услуг независимого эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца сумму расходов понесенных им на оплату услуг адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гулевского С.А, к ООО «Страховая компания» и Эспер Ф.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца Гулевского С.А, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 33765 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки.
Взыскать с ответчика Эспер Ф.Э. в пользу истца Гулевского С.А, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 17 046 (семнадцать тысяч сорок шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца Гулевского С.А, сумму в счет возмещения услуг независимого эксперта в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца Гулевского С.А, сумму в счет возмещения услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу истца Гулевского С.А, уплаченную государственную пошлину в размере 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2010 года.
Судья А.К. Абазалиев