РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИпос. Кавказский, КЧР. 16 сентября 2010 года
Прикубанский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи А.К. Абазалиева, при секретаре Текеевой М.Н., с участием истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Шинкаренко Е.С., ее представителей Шинкаренко И.А. и Байрамукова И.Х., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Миленко Т.П., ее представителя Галустян Ф.Ш., представителя ответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску - администрации Счастливенского сельского поселения - Байрамукова Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Шинкаренко Е.С. к администрации Счастливенского сельского поселения и Миленко Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство своего отца "ПС" в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, и встречному иску Миленко Т.П. к Шинкаренко Е.С. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шинкаренко Е.С. нотариусом Прикубанского нотариального округа "К" на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> от 02 апреля 2010 года, зарегистрированного права собственности Шинкаренко Е.С. на жилой дом по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Шинкаренко Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Счастливенского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца "ПС", в виде домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, а также земельного участка. В исковом заявлении Шинкаренко Е.С. указала следующее: ее отец "ПС" умер 4 октября 1960 года. После смерти отца у него осталось имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из дома постройки 1923 года, общей площадью 34.6 кв. метров и земельного участка площадью 4651 кв. метра. После отца в данном домовладении до 1970 года проживала ее мать "ПТ" и брат "ПИ" со своей семьей. В 1970 году она забрала свою мать в <адрес>, так как она была в пожилом возрасте, а брат "ПИ" проживал от нее отдельно, и некому было за ней ухаживать. Мать с нею проживала до самой смерти, последовавшей 19 марта 1994 году. После смерти матери, она по причине незнания закона, наследство отца и матери своевременно, в течение шести месяцев не оформила. Кроме того, ее брат "ПИ" некоторое время продолжал проживать в <адрес> и она полагала, что он уже распорядился имуществом родителей. Однако, 25 апреля 1982 года умер "ПИ", проживавший в то время уже в <адрес>. 24 января 2008 года умер ее брат "ПП", проживавший в это время в <адрес>. После его смерти ей стало известно, что никто из ее братьев не вступал в наследство отца и матери, и домовладение до сего времени числится за ее отцом, единственной наследницей первой очереди которого является она. С целью вступления в наследство 8 декабря 2009 года она обратилась к нотариусу Прикубанского нотариального округа. Постановлением от той же даты нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Причинами отказа нотариус указала следующие: истекли сроки для вступления в наследство, предусмотренные ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Она хоть и знала об открытии наследства, полагала, что наследственным имуществом должны распорядиться были ее три брата. Как оказалось, они не вступали в наследство отца. Кроме того, она не знала, что в наследство не вступала и ее мать, а также что эту процедуру необходимо проделать в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Считает эти причины пропуска срока уважительными.
В заявлении об увеличении исковых требований, поданном в суд в суд в порядке ст. 1155 ГК РФ суд может не только восстановить срок для принятия наследства, но и признать наследника принявшим наследство. Тот факт, что она фактически приняла наследство отца и распоряжалась им могут подтвердить бывшие соседи матери супруги "МТ" и "МП", которых она после того, как в 1970 году перевезла мать в <адрес>, в связи с невозможностью ее проживания в <адрес> ввиду престарелого возраста, попросила присматривать за домовладением. Они не только присматривали за домовладением, но и содержали там домашних животных, обрабатывали земельный участок. Она сама часто приезжала и контролировала состояние домовладения, занималась текущим ремонтом. Что касается отца ответчика Миленко Т.П. "ПП", то он однажды ее силой прогнал из домовладения, тогда и "МТ" отказались присматривать за ним. Это происходило еще при жизни матери. Таким образом, она еще до смерти матери, последовавшей в 1994 году, распоряжалась имуществом отца. В 2008 году, она из судебных извещений узнала, что ответчик, предоставив суду ложные сведения, пытается оформить наследство на домовладение. Из консультаций с адвокатом ей стало известно, что наследство ее родителей официально никто из членов ее семьи не принимал, что срок для вступления составляет шесть месяцев после смерти наследодателя и другие требования закона по данному вопросу. Поэтому она неоднократно с 2008 года обращалась в судебные инстанции, отстаивая свои права на наследство, т.е. принимала все меры к тому, чтобы вступить в наследство родителей и оформить его согласно закона. По последним решениям Прикубанского суда она успела получить свидетельства о регистрации права на земельный участок и на дом, однако по жалобе ответчика данное решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Изложенное свидетельствует о том, что она, как единственная наследница первой очереди, фактически вступила в наследство своих родителей.
Определением суда в качестве соответчика по первоначальному иску Шинкаренко Е.С. была привлечена Миленко Т.П.
В судебном заседании Миленко Т.П. обратилась к Шинкаренко Е.С. с встречным иском, в котором просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года, выданное Шинкаренко Е.С. нотариусом Прикубанского нотариального округа "К" на жилой дом ; зарегистрированное право собственности на жилой дом, общей площадью 34,6 кв.м., из них жилой площадью 28 кв.м. с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 4651 кв.м. по адресу <адрес>; постановление Главы Прикубанского района № от 25.05.2009 г в части обязания Шинкаренко Е.С. представить в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. В обоснование встречных исковых требований Миленко Т.П. указала, что решением Прикубанского районного суда от 11 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Шинкаренко Е.С. к Счастливенскому сельскому поселению, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований нотариусу Прикубанского нотариального округа и Миленко Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства. На основании вышеуказанного решения нотариусом Прикубанского района было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Шинкаренко Е.С. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Ответчица Шинкаренко Е.С. зарегистрировала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по Прикубанскому району право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Определением кассационной коллегии Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 19 мая 2010 г. вышеуказанное решение было отменено. В связи с чем считает свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Шинкаренко Е. С., и регистрации права собственности за ней на вышеуказанные жилой дом и земельный участок должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, Шинкаренко Е.С. обращалась с администрацию Прикубанского района с заявлением об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. По заявлению Шинкаренко Е.С. главой Прикубанского района принято постановление № от 25.05.2009 г. которым утверждена площадь вышеуказанного участка в размере 4651 кв.м., а также обязали Шинкаренко Е.С. представить в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Полагает, что указанное постановление в части обязания Шинкаренко Е.С. представить в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка также должно быть признано недействительным.
В своих письменных возражениях на встречный иск представитель истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску Шинкаренко Е.С. - Байрамуков И.Х. считал нужным оставить встречные исковые требования Миленко Т.П. к Шинкаренко Е.С. без рассмотрения и удовлетворения по следующим доводам: Шинкаренко Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство своих родителей. Она имеет на то право, как наследница первой очереди. Удовлетворит суд ее требования или нет, это вопрос будущего. Что касается Миленко Т.П., то согласно действующего законодательства она не является наследницей имущества "ПС" и "ПТ", т.к. она приходиться внучкой им, а потому может претендовать на их наследство только по праву представления. В силу ст.1146 ГК РФ, регулирующей переход права по представлению, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных ст.ст. 1142, 1143 и 1144 ГК РФ, и делится между ними поровну. В данном случае, родители "ПП" умерли: отец - в 1960 году, а мать - 1994 году. Сам же наследник умер в 2008 году. У "ПП" было много времени оформить наследство, начиная с 1994 года по 2008 год, т.е. после смерти матери, однако он этого не сделал. Следовательно, он потерял право на наследование имущества родителей, а после своей смерти потерял и правоспособность. Поэтому Миленко Т.П. не может претендовать на наследство Пожидаевых ни по закону, ни по праву представления. По этим же причинам она не может быть ни истцом по делу, ни ответчиком. В связи с изложенным, встречное заявление Миленко подлежит оставлению без рассмотрения, как поданное ненадлежащим лицом, т.е. лицом, чьи права не нарушены исковым заявлением Шинкаренко Е.С. В случае удовлетворения судом требований Шинкаренко Е.С., Миленко, если подтвердит свое право на наследство Пожидаевых, то может наравне с Шинкаренко Е.С. претендовать на наследство. В настоящее время без надлежащего подтверждения таковых, она таковых не имеет. Ответчиком Миленко признана судом без всякого обоснования, т.к. по смыслу гражданского законодательства ответчиком может быть лицо, к которому обращены исковые требования истца. Таких требований к Миленко они не предъявляли, т.к. ни она, ни ее отец "ПП", законных прав на домовладение не имели и не имеют, что не предполагает предъявление к ним исковых требований.
Определением суда производство по гражданскому делу в части встречного искового требования Миленко Т.П. о признании недействительным постановления главы администрации Прикубанского района в части обязания Шинкаренко Е.С. предоставить в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по КЧР документы, необходимые для осуществления кадастрового учета земельного участка по <адрес> в <адрес> КЧР, было прекращено в связи с частичным отказом Миленко Т.П. от встречных исковых требований.
В судебном заседании истица по первоначальному иску- ответчица по встречному иску Шинкаренко Е.С. просила удовлетворить заявленные ею исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований Миленко Т.П. просила отказать. Она пояснила, что в 1960 году - на момент смерти отца "ПС" она проживала вместе с ним в <адрес>. Вместе с ними проживал также брат "ПИ" со своей семьей. После смерти отца она уехала проживать в <адрес>, а затем в 1962 году она вышла замуж и уехала на постоянное место жительства на <адрес>. В доме остались проживать ее мать "ПТ", а также ее брат "ПИ" с семьей. В 1970 году "ПИ" выехал с семьей и их матерью "ПТ" на постоянное место жительства в <адрес>, а затем в этом же году ее мать поехала на постоянное место жительства к ней на <адрес>. После отъезда в <адрес> брат "ПИ" с семьей два года обрабатывали земельный участок рядом с домом, а затем земельным участком и домом как дачей стал пользоваться ее брат "ПП", а через некоторое время стал там проживать. В 1972 году она вместе с мужем и матерью переехали на постоянное место жительства в <адрес>. Когда весной 1972 года после переезда из <адрес> в <адрес> она вместе с матерью и мужем поехали в <адрес>, чтобы посадить картофель на половину земельного участка, брат "ПП" выгнал их из домовладения, запретив там появляться. Ввиду этого, она до смерти "ПП" в 2008 году не появлялась в домовладении своего отца, не могла вступить в наследство отца. Она предполагала, что после смерти отца в наследство вступил ее брат "ПИ", а после его отъезда брат "ПП", который вступил во владение домом и земельным участком. После смерти "ПП" в феврале 2008 год в администрации Счастливенского сельского поселения при ее обращении выдали выписку из похозяйственной книги, из которой следовало, что дом числится за ее отцом "ПС" Ввиду этого, она решила вступить в наследство отца и обратилась к нотариусу. До подачи заявления нотариусу она обращалась в БТИ и там тоже подтвердили, что дом по <адрес> принадлежит ее отцу, никто из ее братьев в наследство не вступал. Она в силу своей юридической неграмотности не знала о том, что имеет право наравне с братьями на наследство своего отца, не знала о необходимости обращения к нотариусу за вступлением в наследство в течение шести месяцев. Указанный срок пропустила ввиду того, что пришлось после смерти "ПП" обращаться в администрацию Счастливенского СП, БТИ, обращаться с заявлением в Черкесский городской суд об отмене незаконного решения об установлении факта принятия наследства за Миленко Т.П. После этого, она в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску Шинкаренко Е.С. - Шинкаренко И.А. просил удовлетворить исковые требования Шинкаренко Е.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Он пояснил, что в 1971 они с женой Шинкаренко Е.С. и ее матерью "ПТ" переехали на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>. После переезда в 1973 году они вместе приехали в <адрес> в оспариваемый дом, так как теща сказала, что это ее хата и что будет пользоваться ею пополам с сыном "ПП". В доме находился брат жены "ПП", который их выгнал. После смерти "ПП" они в сельской администрации узнали о том, что дом числится за отцом Шинкаренко Е.С. и после этого они начали оформлять наследство.
Представитель истицы по первоначальному иску - ответчицы по встречному иску Шинкаренко Е.С. - Байрамуков И.Х. просил удовлетворить исковые требования Шинкаренко Е.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований Миленко Т.П. просил отказать по доводам, изложенным в его письменных возражениях. Он пояснил, что из похозяйственных книг Счастливенского поселения следует, что отец Шинкаренко Е.С. - "ПС" на момент смерти в 1960 году имел в собственности жилой дом с земельным участком, расположенный по <адрес> в <адрес> КЧР, который до настоящего времени не был принят никем из его наследников. Шинкаренко Е.С., являясь наследницей первой очереди умершего "ПС", не приняла его наследство в виде указанного домовладения в течение установленного законом шестимесячного срока по уважительным причинам. Уважительными причинами для пропуска ею срока для принятия наследства являются те обстоятельства, что после смерти "ПС" в его доме остались проживать его жена "ПТ" и сын "ПИ" и она предполагала, что указанные лица вступили в наследство. После выезда "ПТ" и "ПИ" с семьей из дома, ее брат "ПП" вступил во владение домом, и она предполагала, что он оформил наследство и принял дом отца в собственность. "ПП" прогнал свою мать "ПТ" и Шинкаренко Е.С. из оспариваемого дома, препятствовал вступлению Шинкаренко Е.С. в наследство своего отца. После смерти в январе 2008 года брата "ПП" Шинкаренко Е.С. обратилась в администрацию Счастливенского сельского поселения и узнала, что оспариваемый дом по прежнему числится за "ПС" и в его наследство никто не вступал. Получив в феврале 2008 года выписку из похозяйственной книги о наличии права собственности на дом за "ПС", она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство отца. Шестимесячный срок для обращения к нотариусу после смерти брата "ПП" ею был пропущен в связи с необходимостью сбора необходимых документов, а также в связи с тем, что она вынуждена была обращаться в Черкесский городской суд для пересмотра решения суда о признании Миленко Т.П. фактически принявшей наследство. Правовая неграмотность Шинкаренко Е.С. также является уважительной причиной пропуска ею срока для принятия наследства, так как та не знала о наличии определенных сроков для обращения к нотариусу за вступлением в наследство. Встречные исковые требования Миленко Т.П. необоснованны, Миленко Т.П. не может являться ответчиком по иску Шинкаренко Е.С., так как она не является наследником "ПС", могла бы наследовать по праву представления как внучка собственника дома. Кроме того, "ПП" не принял наследство после смерти "ПС", не являлся собственником дома по <адрес>, хотя незаконно периодически проживал в этом доме и пользовался земельным участком длительное время.
Представитель ответчика по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску - администрации Счастливенского сельского поселения Байрамуков Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Шинкаренко Е.С., просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Миленко Т.П. Он пояснил, что 12 февраля 2008 года в администрацию Счастливенского сельского поселения поступило заявление Шинкаренко Е.С., в котором она указала, что стала единственной наследницей дома в <адрес>, оставшегося после смерти ее родителей "ПС" и "ПТ" На основании похозяйственных книг Шинкаренко Е.С. была выдана выписка о принадлежности "ПС" домовладения по адресу: <адрес>, так как завещания ее родители не оставили, это домовладение никому после смерти "ПС" в собственность не переходило. Миленко Т.П. обратилась в администрацию поселения в августе 2008 года с просьбой найти документы, подтверждающие право собственности ее отца "ПП" на дом в <адрес>, пояснив, что они с отцом строили при его жизни новый дом, который недостроен и его надо узаконить. Им в документах администрации была обнаружена справка директора совхоза от 09.10.1990 года о закреплении за "ПП" приусадебного участка по <адрес>, принадлежащего его отцу "ПС" Так как Миленко Т.П. уверяла его, что имелось и решение сельского Совета о закреплении земельного участка за "ПП", то он ей выдал выписку из похозяйственной книги о наличии у "ПП" в собственности домовладения в <адрес>. На основании похозяйственных книг устанавливается, что "ПП" в период времени с 1991 по 2008 год проживал и владел земельным участком с домом в <адрес>. Однако, право собственности на указанный дом "ПП" похозяйственными книгами не подтверждается, так как не имеется свидетельства, удостоверяющего право собственности или решения районной администрации, либо зарегистрированного в законном порядке договора аренды на земельный участок.
В судебном заседании ответчица по первоначальному иску - истец по встречному иску Миленко Т.П. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Шинкаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, просила удовлетворить встречные исковые требования. Она пояснила, что ее отец "ПП" с 1970 года вступил во владение домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, а с 1991 года стал постоянно проживать в этом доме. Этот дом остался ее отцу после того как его мать "ПТ" выехала на постоянное место жительства к дочери Шинкаренко Е.С. на <адрес>, а брат "ПИ" с семьей в 1970 году выехал в <адрес>. В оспариваемом доме ее отец проживал до самой смерти 12 января 2008 года. Он пользовался этим домовладением как своим, начал строительство летней кухни. Никто из близких родственников отца, в том числе и Шинкаренко Е.С., не оспаривали в течение его жизни его право на дом. Шинкаренко Е.С. после смерти "ПС" вышла замуж и выехала из этого дома и больше там не проживала, она (Шинкаренко Е.С.) не имеет никаких оснований для наследования этого дома, так как дом принадлежал ее отцу "ПП", а после его смерти она приняла наследство отца. После смерти отца до настоящего времени она владеет и пользуется домом и земельным участком.
Представитель ответчицы по первоначальному иску - истицы по встречному иску Миленко Т.П. - Галустян Ф.Ш. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Шинкаренко Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, просила удовлетворить встречные исковые требования Миленко Т.П. к Шинкаренко Е.С. Она пояснила, что сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах за 1991 - 2008 годы, подтверждается факт принадлежности на праве собственности дома в <адрес> "ПП", который фактически принял наследство после смерти своего отца "ПС" Родственники "ПП", то есть все лица, которым могли претендовать на наследство "ПС", в том числе и Шинкаренко Е.С. знали о том, что "ПП" вступил во владение и принял наследство отца, никто из них каких-либо претензий по этому поводу к нему не предъявлял, никто не заявлял намерения вступить в наследство. Исходя из этого, правом наследования этого дома обладает его дочь Миленко Т.П., которая фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти своего отца "ПП" Шинкаренко Е.С. в наследство своего отца "ПС" не вступала, выехала с оспариваемого дома после его смерти, обратилась с заявлением о вступлении в наследство своего отца, умершего в 1960 году, в 2009 году, то есть спустя 49 лет после его смерти. Каких-либо препятствий для своевременного вступления в наследство отца у Шинкаренко Е.С. не было, отсутствуют уважительные причины пропуска срока для вступления в наследство.
Нотариус Прикубанского нотариального округа "К" в своем отзыве не возражала против удовлетворения исковых требований Шинкаренко Е.С.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР "Я" оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прикубанского нотариального округа "К" и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Прикубанского муниципального района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие нотариуса Прикубанского нотариального округа, представителей администрации Прикубанского муниципального района и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
В судебном заседании свидетель "Свидетель7" показал, что "ПП" примерно с 1990-1991 года до смерти в 2008 году постоянно проживал в <адрес>, сажал огород, держал коз, кроликов, оплачивал коммунальные платежи. Шинкаренко Е.С. в этом доме не проживала, не бывала.
Свидетель "Свидетель2" суду показала, что "ПП" с 1991 года до смерти проживал в <адрес> в <адрес>, держал там хозяйство. Шинкаренко Е.С. в этом доме не проживала, после учебы вышла замуж и уехала на <адрес>, больше в этом доме не появлялась.
Свидетель "Свидетель6" суду показал, что с 1990-1991 года "ПП" постоянно проживал в <адрес>, в <адрес> до смерти, которая наступила в 2008 году.
В судебном заседании свидетель "Свидетель5" показала, что в 1989 году приезжала на дачу в <адрес>, где познакомилась с "ПП", который проживал в соседнем доме по <адрес>. "ПП" держал в хозяйстве коз, кроликов, пчел, у него был сад. Он прожил в этом доме до смерти в 2008 году.
Свидетель "Свидетель4" суду показала, что "ПП" проживал в <адрес> примерно с 1980 года до своей смерти. Шинкаренко Е.С. она в доме у "ПП" не видела, она (Шинкаренко Е.С.) примерно с 2000 года имела дачу по <адрес>, куда и приезжала.
Свидетель "Свидетель1" суду показал, что с Шинкаренко Е.С. он учился в одном классе. В <адрес> проживали мать Шинкаренко Е.С. со страшим сыном "ПИ". Когда "ПИ" умер, его дети несколько лет приезжали и сажали огород возле дома, это он знает со слов людей. Шинкаренко Е.С. забрала свою мать на <адрес>, где проживала. Брат Шинкаренко Е.С. "ПП" сначала приезжал в дом родителей в <адрес> как на дачу, а затем проживал там в <адрес> около 8 лет. У Шинкаренко Е.С. имеется своя дача недалеко от той, где проживал "ПП".
Допрошенный в судебном заседании свидетель "Свидетель3" суду показал, что примерно в 90-е годы он приезжал вместе с женой, которая является родной племянницей Шинкаренко Е.С. и "ПП", в дом в <адрес>, где проживали дедушка и бабушка жены. Когда они подошли к воротам, встретились с женой "ПП", которая выгнала их, не впустив в дом. "ПП" находился рядом и ничего не сказал. Он заметил, что во дворе были куры. Бабушка его жены - бабушка "Т" выражала недовольство тем, что "ПП" живет в ее доме, тем, что он «турнул», прогнал ее из своего дома.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Истица Шинкаренко Е.С. заявила требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследственное имущество в виде домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, оставшееся после смерти ее отца "ПС", умершего 04 октября 1960 года.
В соответствии с гражданским законодательством, наследство принимается двумя способами: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем фактического принятия наследства.
В этой связи, необходимо отметить противоречивость оснований заявленных требований о восстановления срока для принятия наследства и признания принявшим наследство, содержащихся в первоначальном исковом заявлении Шинкаренко Е.С. и в ее заявлении об увеличении исковых требований. Так, в исковом заявлении, первоначально поданном в суд, Шинкаренко Е.С. обосновывала требование о восстановлении срока для принятия наследства уважительностью причин для его пропуска, а в заявлении об увеличении исковых требований, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, Шинкаренко Е.С. свои требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство обосновывает также тем обстоятельством, что она фактически приняла наследство и распоряжалась им, указав, что часто приезжала и контролировала состояние домовладения, занималась текущим ремонтом.
Согласно свидетельства о смерти "ПС" умер 04 октября 1960 года.
Решением Черкесского городского суда от 29 декабря 2009 года установлено, что "ПС" являлся отцом Шинкаренко Е.С.
Наследственные отношения в день открытия наследства, то есть на 04 октября 1960 года, регулировались Гражданским кодексом РСФСР, введенным в действие с 1 января 1923 года и действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 декабря 1964 года.
В соответствии со ст. 418 ГК РСФСР от 1922 года дети наследодателя призывались к наследованию по закону. Ст. 430 указанного Кодекса предусматривала, что наследники могут принять наследство в течение шести месяцев со дня принятия мер охранения наследственного имущества.
Ст. 546 ГК РСФСР, введенного в действие с 1 октября 1964 года, предусматривала, что наследник может вступить в наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом или подав в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Ст. 547 ГК РСФСР предусматривает продление срока для принятия наследства судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с п.16 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 года «О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодекса РСФСР» правила ст.ст.527-561 ГК РСФСР применяются также к наследствам, открывшимся до введения в действие Гражданского кодекса РСФСР, но не принятым никем из наследников и не перешедшим по праву наследования в собственность государства до 1 октября 1964 года.
В соответствии со ст. 1153, ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2002 года, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» №147-ФЗ от 26 ноября 2001 года применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Гражданского кодекса РФ, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в собственность по иным установленным законом основаниям.
Из перечисленных правовых положений устанавливается право наследника, пропустившего, установленный законом срок для принятия наследства, в судебном порядке восстановить указанный срок и принять наследственное имущество, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно технического паспорта жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР по состоянию на 11.09.2009 года, дом 1923 года застройки, общей площадью 34,6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м. Указанный жилой дом расположен, согласно кадастрового паспорта земельного участка, на земельном участке площадью 4651 кв.м.
Из справки главы администрации Счастливенского сельского поселения от 04.12.2009 года следует, что "ПС" проживал до дня смерти (04.10.1960 года) в <адрес>, ферма № <адрес> сельского Совета (в настоящее время <адрес>).
Согласно сведений из похозяйственных книг администрации Счастливенского СП за 1958 - 1969 годы, подтвержденных пояснениями сторон и письменными материалами гражданского дела следует, что в собственности семьи, главой которой указан "ПС", на день его смерти - на 04 октября 1960 года имелся дом 1923 года постройки на земельном участке площадью 0,30 га по адресу: КЧР, <адрес>). В числе членов семьи на день смерти "ПС" в данном доме проживали: жена главы семьи "ПТ", его дети "ПИ" и Пожидаева (Шинкаренко) Е.С. После смерти "ПС", Шинкаренко Е.С. 08 июля 1961 года выбыла на постоянное место жительства в <адрес>. В доме остались проживать "ПТ", а также ее сын "ПИ" с женой и двумя детьми. Указанные лица выбыли в <адрес> в 1969 году. Согласно похозяйственных книг Счастливенского СП за 1991-2008 годы главой семьи (членом хозяйства, записанным первым) по адресу: <адрес> указан "ПП", умерший 12 января 2008 года, сведений о наличии других членов семьи в указанных похозяйственных книгах не имеется.
Согласно пояснений самой Шинкаренко Е.С. после смерти отца она выехала из <адрес> для проживания в <адрес>, затем на <адрес>, а затем переехала в <адрес>. С 1970 году из оспариваемого дома выехал брат "ПИ" со своей семьей и их мать "ПТ", которая стала проживать вместе с нею. После смерти отца она во владение домом не вступала, какое - либо имущество отца в наследство не принимала. После выезда "ПИ" и их матери из дома земельным участком и домом до смерти пользовался брат "ПП".
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Миленко Т.П., которая суду пояснила, что после выезда из дома "ПТ" и "ПИ", с 1970 года домом и земельным участком владел и пользовался ее отец "ПП"
То обстоятельство, что с 1970 по 2008 годы домом и земельным участком в <адрес> владел и пользовался, а с 1991 по 2008 годы проживал "ПП" подтверждается показаниями свидетелей "Свидетель7", "Свидетель2", "Свидетель6", "Свидетель5", "Свидетель4", "Свидетель1", "Свидетель3", письмом председателя исполкома Счастливенского сельского Совета от 03.04.1980 года из которого следует, что "ПП" в течение ряда лет пользовался огородом на бывшем <адрес>, ранее принадлежавшим "ПТ", справкой директора и гл. агронома совхоза «<данные изъяты>» от 09.10.1990 года о закреплении приусадебного участка по ул <адрес>, принадлежащего ранее "ПС", за "ПП", свидетельствами о добровольном страховании "ПП" строений в <адрес>, квитанциями об оплате самообложения и коммунальных платежей.
Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что Шинкаренко Е.С. фактически не принимала наследство "ПС", не вступала во владение домом и земельным участком по <адрес> в <адрес>. Указанным домом и земельным участком в период времени с 1970 по 2008 годы владел и пользовался, а с 1991 по 2008 годы постоянно проживал, сын "ПС" - "ПП"
Шинкаренко Е.С., как следует из ее заявления, обратилась к нотариусу Прикубанского нотариального округа с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство своего отца "ПС" 08 декабря 2009 года. Постановлением нотариуса Прикубанского нотариального округа "К" от 08 декабря 2009 года Шинкаренко Е.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти "ПС" Основанием для отказа, как следует из постановления, послужил пропуск шестимесячного срока для принятия наследства, установленный ч.1 ст. 1154 ГК РФ, а также то обстоятельство, что нотариусу не представлены документы, подтверждающие фактическое принятие наследства.
Таким образом, Шинкаренко Е.С. пропущен шестимесячный срок для вступления в наследство, открывшееся после смерти ее отца "ПС" 04 октября 1960 года.
Шинкаренко Е.С. заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> КЧР, обосновывает их уважительностью причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. В качестве доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока для вступления в наследство Шинкаренко Е.С. в исковом заявлении и в своих пояснениях указывает следующее: после смерти отца в доме остался проживать ее брат "ПИ" с матерью, затем, после отъезда "ПИ" и матери в 1970 году, пользовался земельным участком, а затем в доме стал проживать ее другой брат "ПП", и она предполагала, что указанные лица распорядились наследственным имущество и вступили в наследство отца. Брат "ПП" препятствовал ее вступлению во владение оспариваемым домом, прогнав ее и их мать из дома, запретив там появляться. Лишь после смерти брата "ПП" в администрации Счастливенского сельского поселения ей стало известно о том, что в наследство по дому никто не вступал. Кроме того, согласно доводов Шинкаренко Е.С., в силу юридической неграмотности она не знала о возможности вступления в наследство наравне с другими родственниками, не знала об установлении законом шестимесячного срока для принятия наследства, обратилась к нотариусу до истечения шестимесячного срока после того, как причины пропуска срока отпали.
Обсуждая указанные доводы истицы Шинкаренко Е.С., суд находит их несостоятельными, противоречивыми, не подтвержденными исследованными судом доказательствами.
Не состоятелен и не может приниматься судом в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства то обстоятельство, что Шинкаренко Е.С. не обращалась для принятия наследства отца ввиду того, что она предполагала, что наследство было принято ее матерью и братьями "ПИ" и "ПП" По сути, тем самым Шинкаренко Е.С. указывает на отсутствие желания и воли принимать наследство, не возражая против принятия наследства своими матерью и братьями. Противоречит этому доводу утверждение Шинкаренко Е.С. о том, что "ПП" препятствовал ее вступлению во владение оспариваемым домом, запретив пользоваться домом и земельным участком, тем самым лишил ее возможности вступить в наследство. Кроме того, данный довод не нашел объективного подтверждения в судебном заседании, так как основывался лишь на пояснениях самой Шинкаренко Е.С. и ее представителя Шинкаренко И.А., являющегося ее мужем. В этой связи, суд критически относится к пояснениям указанных лиц, исходя из их заинтересованности в исходе дела. Свидетель "Свидетель3" указал на то, что "ПТ" жаловалась на то, что "ПП" прогнал ее из своего дома, что не может служить подтверждением наличия препятствий у Шинкаренко Е.С. для вступления в наследство своего отца. Также противоречит перечисленным доводам, опровергается исследованными судом доказательствами, ссылка Шинкаренко Е.С. на свою юридическую неграмотность, в связи с чем, она не смогла вступить в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока, обратилась к нотариусу до истечения шестимесячного срока после того, как ей стало известно о своем праве на наследство. Так, согласно пояснений Шинкаренко Е.С., представителя администрации Счастливенского СП Байрамукова Н.А., заявления Шинкаренко Е.С. в администрацию Счастливенского СП, выписки из похозяйственной книги от 21.02.2008 года устанавливается, что Шинкаренко Е.С., узнав о смерти "ПП", обратилась в администрацию Счастливенского сельского поселения 12 февраля 2008 года с заявлением, в котором просила выдать ей необходимые документы с целью вступления в наследство своего отца "ПС" в виде домовладения в <адрес>, получила 21 февраля 2008 года выписку из похозяйственной книги, из которой следовало, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности "ПС", и лишь 08 декабря 2009 года, то есть с пропуском шестимесячного срока, обратилась к нотариусу. В этой связи несостоятельны ее доводы о том, что после получения в администрации Счастливенского СП указанной выписки она с целью вступления в наследство обращалась в БТИ, обращалась с заявлением о пересмотре решения Черкесского городского суда об установлении факта принятия Миленко Т.П. наследства в виде оспариваемого дома. В заявлении Шинкаренко Е.С. нотариусу от 08 декабря 2009 года нет указания на приложение к нему каких-либо документов, кроме того, решение Черкесского городского суда об установлении факта принятия Миленко Т.П. наследства "ПП" в виде дома в <адрес> было вынесено 27 мая 2009 года, с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шинкаренко Е.С. обратилась 05 октября 2009 года, определение Черкесского городского суда об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено 10 ноября 2009 года.
Истицей по первоначальному иску не представлены и судом не установлены причины, которые объективно не позволили бы Шинкаренко Е.С. своевременно вступить в наследство "ПП"
Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие уважительных причин пропуска Шинкаренко Е.С. шестимесячного срока для вступления в наследство "ПС", которые могли бы быть основанием для восстановления ей срока для принятия наследства и признании принявшей наследство.
Следовательно, в исковых требованиях Шинкаренко Е.С. следует отказать.
Миленко Т.П. заявлены встречные исковые требования о признании недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года, выданное Шинкаренко Е.С. нотариусом Прикубанского нотариального округа "К"; зарегистрированное право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 4651 кв.м. по адресу <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года, нотариусом Прикубанского нотариального округа было выдано Шинкаренко Е.С. свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: КЧР, <адрес> с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 4651 кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2010 года серии № зарегистрировано право собственности Шинкаренко Е.С. на жилой дом по адресу: КЧР, <адрес>. Основанием для регистрации права собственности Шинкаренко Е.С. на указанный жилой дом явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 02.04.2010 года.
Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № умершего "ПС" установлено, что основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону явилось решение Прикубанского районного суда от 11 марта 2010 года, которым Шинкаренко Е.С. был восстановлен срок для принятия наследства "ПС" в виде домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Данное решение суда не вступило в законную силу, ввиду чего не было законных оснований для выдачи нотариусом Шинкаренко Е.С. свидетельства о праве на наследство по закону.
Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года, выданное Шинкаренко Е.С. подлежит признанию недействительным. Недействительным является и зарегистрированное право собственности Шинкаренко Е.С. на жилой дом в <адрес>, так как регистрация этого права была произведена на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Таким образом, встречные исковые требования Миленко Т.П. подлежат удовлетворению.
В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Шинкаренко Е.С. в доход бюджета Прикубанского муниципального района сумма госпошлины, подлежащей уплате ею при подаче иска в суд, а также взысканию в пользу Миленко Т.П., уплаченной ею при подаче встречного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Шинкаренко Е.С. к администрации Счастливенского сельского поселения и Миленко Т.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство отца "ПС", в виде домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, состоящего из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка.
Встречное исковое заявление Миленко Т.П. к Шинкаренко Е.С. удовлетворить.
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от 02 апреля 2010 года на жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: КЧР, <адрес>, выданное Шинкаренко Е.С. нотариусом Прикубанского нотариального округа "К" и зарегистрированное в реестре за №.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Шинкаренко Е.С. на жилой дом, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>.
Взыскать с Шинкаренко Е.С. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 2236, 50 рублей.
Взыскать с Шинкаренко Е.С. в пользу Миленко Т.П. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме мотивированного решения через Прикубанский районный суд.
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2010 года.
Судья А. К. Абазалиев