Жалоба на действия судебного пристава - исполнителя.

Дело № 2-843/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Боташевой А.Р. с участием представителя заявителя - ЗАО "Банк"- Кравченко И.П., заинтересованного лица - судебного пристав-исполнителя Ногайлиева М.Х., представителя заинтересованного лица - УФССП по КЧР - Скринниковой Е.Д. при секретаре - Бахитовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий "Банк" о признании действий судебного пристава - исполнителя Ногайлиева М.Х. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Банк" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела УФССП по КЧР Ногайлиева М.Х. незаконными.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Кравченко И.П. уточнил требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ногайлиева М.Х., выраженные в истребовании у взыскателя - ЗАО "Банк" в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № следующей информации:

- какова цель получения кредита Е.Р.А.;

- если обязательство - кредит, полученный Е.Р.А., обеспечивалось залогом, то в чем он выражался, каков его размер и адрес местонахождения заложенного имущества на момент заключения договора залога;

- предпринимались ли кредитором попытки обращения взыскания на заложенное имущество должника, определить место нахождения имущества в настоящее время, составлялся ли соответствующий акт (необходимо представить копию для приобщения к материалам исполнительного производства);

- кто именно устанавливал финансовое состояние заемщика на предмет его кредитоспособности; каким образом осуществляется проверка кредитоспособности, её механизм;

- какова длительность отношений между кредитором и должником, заключались ли ранее между ними договоры и исполнялись ли они должником;

- если должник ранее не исполнял договорные обязательства, то чем было обусловлено заключение нового договора.

В судебном заседании представитель заявителя Кравченко И.П. уточненные требования поддержал и суду пояснил, что на исполнении судебного пристава -исполнителя Ногайлиева М.Х. находится исполнительный лист о взыскании задолженности с Е.Р.А., по которому банк выступает в качестве взыскателя. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем незаконно истребуется от банка вышеуказанная информация. Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку постановленные им в запросе вопросы носят анализирующий деятельность банка характер. Данная деятельность не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Отметил также, что действия судебного пристава-исполнителя в истребовании вышеуказанной информации каких-либо прав заявителя не нарушают и никаких негативных правовых последствий в результате совершения судебным приставом -исполнителем оспариваемого действия, не последовало. Однако, требования судебного пристава в запросе от ДД.ММ.ГГГГ № считает необоснованными, некорректно сформулированными, поскольку они не имеют отношения к находящемуся у него в производстве исполнительному производству, а направлены на получение у взыскателя информации о механизме выдачи кредитов, что не входит в должностные обязанности судебного пристава - исполнителя. Десятидневный срок подачи заявления в суд заявителем пропущен в связи с незнанием законодательства.

Судебный пристав-исполнитель Ногайлиев М.Х. требования заявителя не признал и пояснил, что действовал в рамках своих полномочий и исполнительного производства, запрос направлял в банк для получения информации о наличии (отсутствии) заложенного имущества, его местонахождении, а также для выяснения имущественного положения должника в целях своевременного и качественного исполнения исполнительных документов взыскателя - ЗАО "Банк". Кроме того, обратил внимание суда на пропуск срока для обращения в суд с данным заявлением и просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по КЧР Скринникова Е.Д. просила применить последствия несоблюдения заявителем 10-дневного срока обращения в суд в виде отказа в удовлетворении требований. Также пояснила, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя фактически направлены на поиск заложенного имущества в целях своевременного исполнения исполнительного документа взыскателя, а не на нарушение каких-либо прав и интересов заявителя; в судебном заседании не подтверждено, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и интересы взыскателя. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Давая оценку представленным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для разрешения настоящего спора, представлены суду в оригиналах или в надлежащим образом удостоверенных копиях. Представленные доказательства согласуются между собой, с объяснениями участников процесса, подтверждая в совокупности одни и те же события и факты. В связи с чем, суд принимает представленные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда.

Совокупность всех доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего дела, поскольку она позволяет считать установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ст. 256 ГПК РФ регламентирует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009) по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Специальный срок оспаривания решений, действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов, как отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из анализа вышеуказанного законодательства следует, что ст. 441 ГПК РФ является специальной нормой по отношению к главам 23 и 25 ГПК РФ, регламентируя порядок и сроки подачи заявлений об оспаривании решений, действии (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов; при этом, в остальном, данные заявления рассматриваются в порядке публичного производства.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность совершенного действия, нарушение прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Правовая позиция Конституционного суда РФ относительно применения последствий пропуска срока обращения в суд закреплена в п. 2.1 Определения от 21.04.2005 г. № 191-О, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно ст. 134 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое действие - истребование информации из банка судебным приставом-исполнителем Ногайлиевым М.Х. совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный суду запрос от ДД.ММ.ГГГГ №.

О совершении данного действия заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день указанный запрос поступил в банк, что подтверждено в судебном заседании входящим штампом банка на данном запросе (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и представителем заявителя, пояснившем, что входящий штамп на запросе является банковским.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Прикубанский районный суд КЧР ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявителем пропущен. Более того, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, а в качестве причины пропуска указал на незнание законодательства.

В связи с тем, что заявителем является банковское учреждение, незнание законодательства, а, следовательно, некомпетентность его сотрудников, не может быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок после получения запроса судебного пристава-исполнителя подать соответствующее заявление в суд, представителем банка в судебном заседании не указано. Доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением суду не представлено.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых положений суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований банка надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 -199 ГПК РФ, ст. 256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский акционерный коммерческий "Банк" о признании действий судебного пристава - исполнителя Ногайлиева М.Х. незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 января 2011 года.

Председательствующая А.Р. Боташева