О признании завещаний недействительными.

Дело № 2-606/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Зозуля А.М.,

с участием:

истца - Лайпанова А.Ш.,

представителя истца - адвоката КЧР КА Паскал Н.Ф.,

представителя ответчика Онвудиве Л.Ш. - Яблоковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайпанова Алия Шогаибовича к Онвудиве Лидии Шогаевне о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лайпанов А.Ш., обратился в суд с иском к Онвудиве Л.Ш., о признании недействительными завещаний, совершенных его с ответчицей матерью - Лайпановой М.Х.: № 383 от 05 апреля 1996 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышовой С.В.; № 1408 от 09 августа 2002 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М.; № 1679 от 12 мая 2004 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М.; № 1361 от 04 августа 2006 года, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР Каппушевой З.Н., в соответствии с которыми она (Лайпанова М.Х.) всё принадлежащее ей имущество завещала ответчице.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчица приходится ему родной сестрой. Их мать умерла 02 ноября 2009 года. При жизни она (мать) оформила завещание - № 3905 от 01 декабря 2003 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П., в соответствии с которым все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещает ему. 16 ноября 2010 года, он обратился к нотариусу Прикубанского нотариального округа Каппушевой З.Н., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако, нотариус в совершении названного нотариального действия ему отказала, сославшись на наличие завещания за № 1361 от 04 августа 2006 года, удостоверенного ею (Каппушевой З.Н.), в соответствии с которым их мать всё своё имущество завещала ответчице. Он сообщил нотариусу о существовании завещания на его имя от 01 декабря 2003 года, однако нотариус пояснила, что в силу ст.1130 ГК РФ последнее завещание отменяет прежние. Разбираясь в сложившейся ситуации, он узнал о наличии остальных оспариваемых завещаний: № 383 от 05 апреля 1996 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышовой С.В.; № 1408 от 09 августа 2002 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М.; № 1679 от 12 мая 2004 года, удостоверенного нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М. Все вышеназванные завещания, по его мнению, являются недействительными по следующим причинам: их мать была малограмотной женщиной, русским языком практически не владела, читать и писать не умела вообще, следовательно, не могла без переводчика оформить завещание; в 2005-2006 годах у неё начались серьезные проблемы со здоровьем (психическим), хотя за медицинской помощью она не обращались и на учете, у психиатра никогда не состояла, но она не отдавала отчета своим действиям, не понимала, что говорит, совершала неадекватные поступки; всю свою жизнь, в силу малограмотности, она подписывалась двумя буквами «Л.М.» и ни один документ она не подписывала по другому, вместе с тем, в оспариваемых завещаниях данные буквы указаны в обратной последовательности, а именно «М.Л.», чего, она, по его мнению, не могла сделать. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что все оспариваемые завещания сфальсифицированы нотариусами и ответчицей, которые воспользовались таким состоянием его матери.

Представитель истца Паскал Н.Ф., его доводы поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Яблокова А.Д., иск не признала и пояснила, что истцом в обоснование иска достаточных доказательств, представлено не было. Вместе с тем, оспариваемые завещания составлены в соответствии с действовавшим на момент их совершения законодательством, оснований для признания их недействительными, не имеется.

Третье лицо - нотариус Черкесского нотариального округа Чернышова С.В., в удовлетворении иска просила отказать и суду пояснила, что обстоятельств составления оспариваемого завещания за № 383, удостоверенного ею 05 апреля 1996 года, она не помнит за давностью. Вместе с тем, при осуществлении своих полномочий она действует строго в рамках закона и если бы завещатель не владела русским языком, как указывает истец, и была бы недостаточно грамотна, то она отправила бы её к другому нотариусу, знающему язык, на котором она (завещатель) изъясняется. Поскольку этого не произошло, полагает, что завещатель свободно могла изъявить свою волю на русском языке и сама лично подписала завещание.

Третье лицо - нотариус Черкесского нотариального округа Баисова Э.М., так же просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что помнит завещателя Лайпанову М.Х., которая дважды в 2002 и 2004 году обращалась к ней для составления завещаний. В обоих случаях завещатель вела себя вполне адекватно, достаточно хорошо изъяснялась на русском языке. Заходила она (Лайпанова) к ней в кабинет одна, в ходе бесед объясняла, что желает всё своё имущество завещать дочери - ответчице. Она (нотариус) составляла проекты завещаний, с которыми Лайпанова М.Х., была ознакомлена. После чего составлялись завещания, которые она (завещатель) лично подписывала.

Третье лицо - нотариус Прикубанского нотариального округа КЧР Каппушева З.Н., в удовлетворении иска просила отказать и в суде пояснила, что хорошо запомнила Лайпанову М.Х. При общении с ней (Лайпановой) никаких признаков психического расстройства последней она не заметила. Лайпанова М.Х., достаточно четко объяснила, что желает составить генеральное завещание на свою дочь - ответчицу. После проведенной беседы и разъяснения Лайпановой М.Х., положений ст.ст. 1149, 1130 ГК РФ, она составила проект завещания, который прочитала для неё вслух, а после еще раз объяснила всё на карачаевском языке, хотя Лайпанова М.Х., достаточно хорошо говорила и на русском. Лайпанова М.Х. с текстом завещания согласилась, после чего было составлено и подписано лично Лайпановой М.Х., генеральное завещание № 1361.

Свидетель Коджаков А.И., суду пояснил, что с завещателем Лайпановой М.Х., был знаком с 1962 года, дружил с её ныне покойным старшим сыном. Кроме того, Лайпанова М.Х., работала вместе с ним на заводе «Каскад» в г.Черкесске уборщицей. Она была малограмотной женщиной, очень плохо владела русским языком, практически не понимала его. Расписывалась она всегда двумя буквами «Л.М.».

Свидетель Короткова В.С., суду пояснила, что с 2000 по 2007 год работала почтальоном в с.Чапаевском, Прикубанского МР КЧР и хорошо знала покойную Лайпанову М.Х., поскольку постоянно носила ей пенсию. Последняя была безграмотной женщиной, расписывалась двумя буквами «Л.М.», по русски практически не разговаривала, но язык немного понимала. Приблизительно в 2006 году она заметила, что у Лайпановой М.Х., начались проблемы с психикой. Она (Лайпанова) часто приходила на почту и просила письма, адресованные ей президентом, бродила по улицам пока кто-либо не отведет её домой.

Свидетель Гочияева М.С., суду пояснила, что проживает по соседству с истцом, хорошо знала его покойную мать - Лайпанову М.Х., Она (мать истца) была неграмотной, не знала русского языка, работала уборщицей на заводе «Каскад». В последние годы своей жизни, а именно приблизительно с 2006-2007 года, Лайпанова М.Х., стала вести себя неадекватно, говорила, что работает в комсомольской организации, бродила по улицам, выходила из дому без одежды. До этого времени за Лайпановой М.Х., ничего подобного она не замечала.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства по настоящему спору является действительность оспариваемых завещаний.

В предмет доказывания входит установление следующих фактов:

-наличие завещаний;

-смерть наследодателя;

-факт открытия наследства;

-недействительность завещаний.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным суду оспариваемым завещаниям суд даст оценку далее, при обсуждении доводов об их недействительности.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достоверными, поскольку в совокупности они подтверждают одни и те же факты, дополняют друг друга, в их взаимной связи сопоставляются друг с другом. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования выводов суда.

Оценивая показания свидетелей Коджакова А.И., Коротковой В.С., Гочияевой М.С., показавших суду, что завещатель была малограмотной, не владела русским языком и была психически нездорова, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются доводами представителя ответчика, нотариусов и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая объяснения нотариусов Баисовой Э.М., Каппушевой З.Н., и Чернышовой С.В., суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с пояснениями представителя ответчика и исследованными судом письменными материалами.

Так, нотариусы Баисова Э.М., и Каппушева З.Н., в суде подтвердили, что завещатель достаточно хорошо владела русским языком, была дееспособна. Нотариус Чернышова С.В., пояснила, что хотя она и не помнит обстоятельств составления оспариваемого завещания, но если бы завещатель не владела русским языком, как указал истец, то завещания удостоверять она бы не стала. Кроме того, суд отмечает, что свидетели Гочияева М.С., и Короткова В.С., не обладают специальными познаниями в области медицины (психиатрии) и их восприятие поведения Лайпановой М.Х., не может достоверно свидетельствовать о наличии у последней психического расстройства, не позволявшего ей отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании оспариваются следующие представленные суду завещания, совершенные матерью истца и ответчика - Лайпановой М.Х.:

-№ 383 от 05 апреля 1996 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышовой С.В.;

-№ 1408 от 09 августа 2002 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М.;

-№ 1679 от 12 мая 2004 года, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М.;

-№ 1361 от 04 августа 2006 года, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа КЧР Каппушевой З.Н.

Судом установлено, что Лайпанова М.Х., умерла 02 ноября 2009 года. Факт смерти наследодателя и открытия наследства подтверждаются свидетельством о её смерти и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 26 ноября 2001года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до 01 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В связи с тем, что часть оспариваемых завещаний совершена завещателем до 01 марта 2002 года, а часть - после, суд считает, что при обсуждении вопроса их недействительности применению подлежат, соответственно, нормы ГК РСФСР 1964 года и ч.3 ГК РФ об основаниях недействительности завещаний.

В соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно абз.1,2 ст.543 ГК РСФСР завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Обсуждая требование о недействительности завещаний, суд отмечает, что наследодателем в разное время совершено пять завещаний, удостоверенных разными нотариусами. Четыре из них оспариваются истцом, а одно - № 3905 от 01 декабря 2003 года, удостоверенное нотариусом Поленовой К.П., им не оспаривается, поскольку наследником в нём указан он сам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование недействительности оспариваемых завещаний истец указал, что его мать не могла совершить эти завещания в связи с тем, что она не владела русским языком, являлась неграмотной, подписывалась всегда одинаково и только с указанием букв «Л.М.» и именно в этой последовательности. Кроме того, привел довод о наличии у матери с 2005 года психического расстройства, лишавшего её возможности отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

При этом, три оспариваемых завещания (1996, 2002 и 2004 годов) совершены завещателем до 2005 года, т.е., периода, когда, по мнению истца, он стал наблюдать признаки психического заболевания у матери. Более того, неоспариваемым истцом завещанием от 01 декабря 2003 года опровергается его довод о том, что его мать подписывалась всегда одинаково и только с указанием букв «Л.М.» и именно в этой последовательности, поскольку в названном завещании завещатель указала в виде подписи свою фамилию и первую букву имени - «ЛАЙПАНОВА М.».

Обсуждая довод истца о сговоре ответчицы с нотариусами о фальсификации завещаний, суд отвергает его как несостоятельный, поскольку в его подтверждение суду соответствующих доказательств не представлено.

Более того, суд также отмечает, что при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, истец отказался от её проведения.

Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы, приведенные в обоснования недействительности завещаний, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе объяснениями нотариусов, которые в силу своих профессиональных обязанностей при совершении нотариального действия устанавливают дееспособность лица, разъясняют им существо совершаемого действия. Каждый из них достоверно подтвердил, что завещатель при совершении завещаний не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства и достаточно хорошо владела русским языком.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у завещателя психического расстройства с 2005 года, суду не представлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие у суда оснований для признания недействительными оспариваемых завещаний, в силу ст.1130 ГК РФ суд считает, что каждое из последующих завещаний отменяет предыдущее. Следовательно, завещание Лайпановой М.Х., от 04 августа 2006 года, является единственным действующим по настоящее время завещанием. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых положений, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лайпанова Алия Шогаибовича к Онвудиве Лидии Шогаевне о признании завещаний недействительными, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2010 года.

Федеральный судья подпись И.И.Гербеков