Дело № 2-309/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года п.Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республикив составе:председательствующего - судьи Гербекова И.И.,
при секретаре судебного заседания - Зозуля А.М.,
с участием:
истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Кармовой М.Н.,
представителей истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Кармова Р.М.; Болатчиева К-А.Х.,
ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - Коготова Р.М.,
представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Коготова Р.М. - Загаштоковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармовой Мукминат Нариковны к Коготову Руслану Мухамедовичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом, а так же по встречному иску Коготова Руслана Мухамедовича к Кармовой Мукминат Нариковне об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему летней кухней и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Кармова М.Н., обратилась в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Коготову Р.М., об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом, расположенным в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 2 и обязании ответчика снести деревянный забор и металлическую ограду.
В судебном заседании ответчиком Коготовым Р.М., предъявлен встречный иск к Кармовой М.Н., об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему летней кухней и земельным участком, расположенными в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 4 и обязании ответчика: снести деревянный забор, расположенный с восточной стороны от угла летней кухни и примыкающий к внешней западной стене указанного строения; снести деревянный забор, расположенный с восточной стороны от угла летней кухни до границы сопредельных земельных участков; истребовать из незаконного владения Кармовой М.Н., принадлежащий ему земельный участок мерою 272 кв.м.,
В суде истица свои исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
Кармова М.Н., суду пояснила, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: КЧР, Абазинский район, а.Псыж, ул.Кунижева, 2. В соседнем доме, по ул.Кунижева, 4, проживает ответчик Коготов P.M., который препятствует ей в пользовании её жилым домом, окна которого выходят к нему (ответчику) во двор. Он (ответчик) установил прямо под её окнами (вплотную) металлическую ограду по всей длине своего двора, а так же установил деревянный забор, препятствующий свободному доступу к данной стене дома со стороны её двора. В настоящее время, из-за чинимых ответчиком препятствий, она не имеет доступа к названной части дома, не может открыть окна и ставни для проветривания помещений, не имеет возможности производить текущий ремонт, т.е., в полной мере осуществлять свои права собственника.
Относительно встречных требований о сносе деревянных заборов Кармова К.Н., пояснила, что порядок пользования принадлежащими ей и ответчику земельными участками был определен решением мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского МР КЧР от 11 октября 2005 года, заборы она установила в соответствии с этим решением и прав ответчика не нарушает. Вместе с тем, ответчик неверно понимает названное решение суда исходя при этом, из чертежа границ земельных участков № 5, в соответствии с которым они (границы земельных участков) определены судом. В указанном чертеже имеется точка - точка 22 А, о которой в резолютивной части решения речь не идет вообще. На самом деле точкой, определяющей границы земельных участков, согласно названному решению, является точка 22, она и является поворотной точкой, в соответствии с которой должна проходить граница участков, пусть даже через летнюю кухню Коготова Р.М. Сам по себе чертеж допустимым доказательством являться не может, поскольку противоречит данному решению.
Относительно требований Коготова Р.М., об истребовании из её незаконного владения земельного участка мерою 272 кв.м., используемого под огород Кармова М.Н., пояснения давать отказалась, признав при этом, что на названном участке земли произрастают посаженные ею сельскохозяйственные культуры.
Представители Кармовой М.Н. - Болатчиев К-А.Х., Кармов Р.М., поддержали первоначальный иск, просили его удовлетворить и полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Коготов P.M., просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.
Коготов Р.М., суду пояснил, что на имеет в собственности жилой дом и приусадебный участок, расположенные на земельном участке мерою 552 кв.м., по адресу: а.Псыж, ул.Кунижева,4. Утверждение Кармовой М.Н., о том, что он чинит ей препятствия в пользовании её домовладением, является ложным, поскольку так называемый «металлический забор» таковым не является, был установлен временно, на период похорон его отца, и в настоящее время убран. Деревянный забор, о котором ведет речь Кармова М.Н., находится на её территории, возведен ею (её семьей) еще до покупки им данного домовладения и указанное требование является абсурдным. Что же касается установки сетки, то куски сетки прислонены на территории его двора к летней кухне и никоим образом не мешают Кармовой М.Н. Вместе с тем, действия Кармовой М.Н., на самом деле препятствуют ему пользоваться южной стороной летней кухни. Ответчица по встречному иску перекрыла доступ к строению, установив деревянный забор с западной стороны, поскольку забор примыкает к внешней западной стене, а также установила забор с восточной стороны от угла строения (летняя кухня) таким образом, что полностью перекрыла доступ к южной стене указанного строения. В результате действий ответчицы он лишен возможности обслуживать южную стену летней кухни. Кроме того, она самовольно посадила на его приусадебном участке (огороде) мерою 272 кв.м., сельскохозяйственные культуры (помидоры, картофель) и таким образом незаконно пользуется его землей, фактически присвоив её.
Представитель ответчика Коготова P.M. - Загаштокова И.В., просила отказать в удовлетворении требований Кармовой М.Н., в связи с их необоснованностью и незаконностью, удовлетворив встречные исковые требования.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Псыжского СП Абазинского MP КЧР надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Псыжского СП, Абазинского MP КЧР
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обсуждая требования по первоначальному иску Кармовой М.Н., к Коготову Р.М., об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 2 и обязании ответчика снести деревянный забор и металлическую ограду, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора по первоначальному иску является незаконность действий ответчика, выразившихся в установлении деревянного забора и металлической ограды, препятствующих пользоваться истцу своим жилым домом.
В судебном заседании и выездом на место установлено:
-фактическое отсутствие металлической ограды, подлежащей, по мнению истца, сносу; стороны при этом, пояснили, что данный забор Коготов Р.М., добровольно убрал после подачи иска в суд;
-что деревянный забор, подлежащий, по мнению истца, сносу, установлен семьей Кармовых на своей территории, а не Коготовым Р.Н., как указано в иске и ранее поясняла Кармова М.Н.
Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями сторон.
Таким образом, незаконность действий Коготова Р.М., выразившихся в нарушении прав истицы, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В связи с чем, требования истицы по первоначальному иску судом признаются необоснованными, незаконными и соответственно неподлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании истец по встречному иску в обоснование своих доводов сослался на решение мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского района КЧР от 11.10.2005 года по гражданскому делу по иску Кишаева Тимура Мухаджировича к Кармову Ауэсу Муталибовичу в соответствии с которым ему выделен в пользование земельный участок мерою 552 кв.м., по ул.Кунижева, 4, в а.Псыж, Прикубанского района КЧР, а также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по этому же адресу, в соответствие с чертежом границ земельных участков за № 5, составленным экспертом Подалюк В.Ф.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Прикубанского МР КЧР исправлена описка, допущенная в вышеназванном решении в написании имени ответчика. Суд определил: имя ответчика вместо «Ауэс» читать как «Рамазан».
Апелляционным определением от 30.01.2006 года Прикубанский районный суд КЧР оставил без изменения вышеназванное решение и без удовлетворения апелляционную жалобу Кармова Р.М.
Апелляционным определением от 19.10.2006 года Прикубанский районный суд КЧР оставил без изменения определение мирового судьи от 26.07.2006 года об отказе в удовлетворении заявления Кармова P.M., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, без удовлетворения - частную жалобу Кармова P.M.
Обстоятельства, установленные исследуемым решением мирового судьи, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В резолютивной части названного решения, суд, определяя порядок пользования, исходил из предложенного экспертом варианта чертежа границ (приложение к экспертному заключению - вариант № 5). При этом, суд руководствовался нумерацией точек, указанной в данном чертеже. Но, в резолютивной части решения указано дословно «с южной стороны от точки 6 до точки 21 - 15,5 метров и до поворотной точки на север 3,5 метра; от поворотной точки на север до точки 22 - 8,5 метров; от точки 22 в сторону точки 16 - 28 метров», то есть отсутствует нумерация поворотной точки (точка 22А, отраженная в чертеже границ), хотя в мотивировочной и резолютивной частях решения суд ссылается на чертеж № 5, в котором указанная точка присутствует.
По мнению истицы по первоначальному иску, отсутствие данной точки влечет необоснованность требований Коготова Р.М., о сносе заборов, поскольку при таких обстоятельствах, заборы установлены ею правомерно на её территории, а не на территории ответчика по первоначальному иску.
В связи с чем, установление наличия данной поворотной точки имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, поскольку она определяет границу земельных участков сторон спора.
Давая оценку доводу истца по первоначальному иску об отсутствии в решении суда указания на существование точки 22 А, суд приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.
Во-первых, данный довод опровергается исследованной схемой (чертежом) № 5, в которой указана точка 22 А; она является поворотной и определяет границу земельных участков (зеленым красителем на чертеже обозначен земельный участок Кармовой М.Н., синим - Коготова Р.М.); названную схему стороны в судебном заседании не оспаривали.
Во-вторых, в противном случае (то есть при отсутствии данной точки), граница должна была бы проходить через летнюю кухню Коготова Р.М., от точки 21 до точки 22), что само по себе является абсурдным.
В-третьих, в резолютивной части исследуемого решения прямо отражены точки 21, 22 и отдельно указана поворотная точка без нумерации, в отношении которой истица по первоначальному иску не представила своих доводов и доказательств относительно её расположения, в том числе и при проведении судом осмотра на месте.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поворотной точкой, указанной в решении, является точка под номером 22 А, отраженная в схеме № 5.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств и протокола осмотра на месте следует, что деревянные заборы, которые просит обязать снести Коготов Р.Н., расположены на земельном участке, находящимся в его собственности, возведены они Кармовой М.Н., и препятствуют ему пользоваться своей летней кухней. Факт возведения данных заборов Кармовой М.Н., не оспаривается. Факт нахождения земельного участка в собственности Коготова Р.Н., подтвержден в судебном заседании постановлением Главы Абазинского района от 19.01.2010 года № 11, договором № 80 купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.01.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 года и актом приема-передачи от 19.01.2010 года.
Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
То есть, в судебном заседании установлено, что незаконными действиями Кармовой М.Н., нарушены законные права Коготова Р.Н., подлежащие судебной защите.
Обсуждая требования истца по встречному иску об истребовании имущества - земельного участка (огорода) из незаконного владения ответчика по встречному иску Кармовой М.Н., суд признает его законным и обоснованным, поскольку в судебном заседании и осмотром на месте установлено, что спорным земельным участком, являющимся собственностью Коготова Р.М., фактически владеет и пользуется Кармова М.Н., которая посадила и выращивает на нем сельскохозяйственные культуры (картофель, помидоры). Факт незаконного владения и пользования данным земельным участком ею не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании постановлением Главы Абазинского района от 19.01.2010 года № 11, договором № 80 купли-продажи (купчая) земельного участка от 19.01.2010 года, свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 года и актом приема-передачи от 19.01.2010 года, протоколом осмотра на месте, фотографиями, представленными Коготовым Р.М., объяснениями сторон.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных правовых положений суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кармовой М.Н., надлежит отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Коготова Р.М., подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным с истицы по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием последнему юридической помощи в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.
При подаче встречного иска истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена не была, следовательно, она в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета Прикубанского МР КЧР.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кармовой Мукминат Нариковны к Коготову Руслану Мухамедовичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом, расположенным в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 2 и обязании ответчика снести деревянный забор и металлическую ограду, отказать полностью.
Встречные исковые требования Коготова Руслана Мухамедовича к Кармовой Мукминат Нариковне об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему летней кухней и земельным участком (огородом) мерою 272 кв.м., расположенными в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 4 и истребовании из незаконного владения Кармовой Мукминат Нариковны названного земельного участка (огорода), удовлетворить полностью.
Обязать Кармову Мукминат Нариковну:
-снести деревянный забор, расположенный с восточной стороны от угла летней кухни жилого дома в а.Псыж, Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, 4 и примыкающий к внешней западной стене указанного строения;
-снести деревянный забор, расположенный с восточной стороны от угла летней кухни жилого дома в а.Псыж, Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, 4, до границы сопредельных земельных участков;
-истребовать из незаконного владения Кармовой Мукминат Нариковны принадлежащую Коготову Руслану Мухамедовичу часть земельного участка используемого под огород мерою 272 кв.м., расположенного по адресу: а.Псыж, Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 4.
Взыскать с Кармовой Мукминат Нариковны в пользу Коготова Руслана Мухамедовича судебные расходы, связанные с оказанием последнему юридической помощи в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Кармовой Мукминат Нариковны в доход бюджета Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2010 года.
Федеральный судья подпись И.И.Гербеков