Об обязании вселить в жилой дом.

Дело № 2-449/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года п.Кавказский, КЧР

председательствующего - судьи Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Зозуля А.М.,

с участием:

истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Дагужиева К.М.,

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску - Болатчиева К-А.Х.,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску - Коготова Р.М.,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Коготова Р.М. - Загаштоковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагужиева Калимурзы Мизовича к Кишаеву Тимуру Мухаджировичу и Коготову Руслану Мухамедовичу о вселении его в одну из комнат жилого дома, расположенного в а.Псыж, Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, д.4, в связи с невыполнением Кишаевым Тимуром Мухаджировичем условий мирового соглашения, а так же по встречному иску Коготова Руслана Мухамедовича к Дагужиеву Калимурзе Мизовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в а.Псыж, Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, д.4,

УСТАНОВИЛ:

Дагужиев К.М., обратился в Прикубанский районный суд КЧР с иском к Кишаеву Т.М., и Коготову М.М., об обязании ответчиков вселить его в одну из комнат жилого дома, расположенного в а.Псыж, Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, д.4, в связи с невыполнением Кишаевым Т.М., условий мирового соглашения.

В судебном заседании суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Коготова М.М., на надлежащего - Коготова Р.М.

Коготовым Р.М., в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к Дагужиеву К.М., о признании его (Дагужиева К.М.) утратившим право пользования жилым помещением, который был принят к производству суда.

Дагужиев К.М. в иске указал, что он проживал в спорном жилом помещении со своей гражданской женой Хужевой Л.Ш., умершей в 17.10.2000 года. Данное помещение он построил совместно с Хужевой Л.Ш., и проживал в нем с 1976 по 2004 год. После смерти Хужевой Л.Ш., её дочь - Кишаева Л.О., вступила в наследство на данный дом и на основании договора дарения от 12.02.2002 года подарила его своему сыну - ответчику Кишаеву Т.М. Впоследствии Кишаев Т.М., продал указанный дом Коготову М.М., после смерти которого ответчик Коготов Р.М., вступил в наследство и стал собственником данного жилого помещения.

С 2005 года Кишаев Т.М., препятствует ему проживать в названном доме, им (Кишаевым Т.М.) инициировались судебные тяжбы о его выселении и о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением.

В результате рассмотрения Прикубанским районным судом КЧР его иска к Коготову М.М., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречного иска Коготова М.М., о признании его прекратившим право пользования жилым помещением 08.08.2006 года он и Коготов М.М., пришли к соглашении о том, что они отказываются от заявленных требований, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кишаев Т.М., обязуется выплатить ему в срок до 22.08.2006 года - 40 000 рублей и до 01.01.2007 года еще 40 000 рублей.

На сегодняшний день мировое соглашение не исполнено, ему проживать негде, считает, что его права нарушены и просит суд вселить его в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Дагужиев К.М., иск поддержал и пояснил, что основанием для обращения в суд за защитой его нарушенных прав послужило фактическое неисполнение ответчиком Кишаевым Т.М., условий мирового соглашения от 08.08.2006 года. Считает, что он имеет законное право на проживание в спорном жилом помещении, поскольку он зарегистрирован там с 1976 года, был вселен туда собственником - Хужевой Л.Ш., в качестве члена семьи, другого жилья не имеет; ответчик Коготов Р.М., препятствует ему в реализации его жилищных прав, он с 2005 года вынужден проживать у дочери в мкр.Московском, Усть-Джегутинского МР КЧР. При отчуждении жилого помещения Коготову М.М., Кишаев Т.М., не указал в договоре купли-продажи обременение в виде его права проживания, поэтому указанная сделка недействительна и не влечет правовых последствий. Просил суд удовлетворить его иск, отказав в удовлетворении встречного иска Коготова Р.М., не обосновав свои возражения против удовлетворения встречного иска. При этом, Дагужиев К.М., подтвердил, что в его адрес, во исполнение условий мирового соглашения, от Кишаева Т.М., неоднократно поступали денежные переводы небольшими суммами, от получения которых он отказывался, поскольку желал получить всю сумму единовременно.

Представитель истца Дагужиева К.М. - Болатчиев К-А.Х., поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

Из встречного иска Коготова Р.М., к Дагужиеву К.М., следует, что 15.03.2006 года его отец - Коготов М.М., приобрел у Кишаева Т.М., спорный жилой дом. После смерти отца, в порядке правопреемства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2009 года, он стал собственником данного жилого дома, зарегистрировал свои права 28.11.2009 года.

В судебном заседании Коготов Р.М., иск поддержал и пояснил, что возражает против удовлетворения первоначального иска, просит удовлетворить его требования по следующим основаниям: Дагужиев К.М., фактически не являлся членом семьи ни одного из прежних собственников жилого помещения, кроме Хужевой Л.Ш.; Дагужиев К.М., не проживает в спорном жилом доме с июля 2004 года, следовательно, имеет иное место жительства и, как он сам пояснил в судебном заседании «постоянно проживает у своей дочери в мкр.Московском Усть-Джегутинского МР». Более того, при оформлении дома и он, и его отец знали о том, что указный дом обременен правом проживания Дагужиева К.М., поскольку до приобретения жилого дома отцом с их (Коготовых, Кишаева, Дагужиева) участием неоднократно рассматривались гражданский споры по поводу прекращения права пользования Дагужиева К.М., спорным жилым помещением. Но, несмотря на это, его отец решил приобрести данный дом, полагая, что в последующем реализует свое право собственника. Считает, что, будучи собственником, он согласно ч.2 ст.292 ГК РФ просил суд прекратить право пользование Дагужиева К.М., принадлежащим ему жилым помещением.

Представитель Коготова Р.М. - Загаштокова И.В., поддержала встречный иск, просила его удовлетворить и полностью отказать в удовлетворении исковых требований Дагужиева К.М., как необоснованных.

Ответчик по первоначальному иску Кишаев Т.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии данного лица.

Представитель Кишаева Т.М. - Байчорова Ф.Х., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Дагужиева К.М., и пояснила, что Кишаев Т.М., является инвалидом 2 группы, имущества и иного дохода, кроме пенсии, не имеет. В связи с чем, добровольно исполняя условия мирового соглашения, он (Кишаев Т.М.) неоднократно направлял Дагужиеву К.М., почтовыми переводами денежные суммы в размере от 2,5 до 3,5 тысяч рублей, от получения которых Дагужиев К.М., отказывался. Со слов её доверителя ей так же известно, что ещё до совершения сделки и во время её заключения сторонам было известно о наличии обременения в виде права проживания Дагужиева К.М., в спорном жилом помещение, и они по совместному волеизъявлению эту сделку заключили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по КЧР, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в производстве Прикубанского отдела УФССП РФ по КЧР имеется исполнительное производство № 91/7/6184/7/2009 о взыскании с Кишаева Т.М., в пользу Дагужиева К.М., 80 000 рублей, согласно определению суда об утверждении мирового соглашения от 08.08.2006 года; оно не окончено, проводятся мероприятия по розыску имущества должника, являющегося инвалидом 2 группы, с пенсии которого в настоящее время согласно ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» невозможно удержание денежных сумм.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены и подтверждены сторонами следующие имеющие для разрешения настоящего спора, существенные обстоятельства:

-Дагужиев К.М., приходясь Хужевой Л.Ш., умершей 17.10.2000 года сожителем, был вселен ею в спорное жилое помещение в качестве члена семьи;

-после смерти Хужевой Л.Ш., в наследственные права по завещанию вступила её дочь - Кишаева Л.О.; Дагужиев К.М., продолжал проживать в указанном доме, не являясь членом семьи нового собственника - Кишаевой Л.О.;

-12.02.2002 года Кишаева Л.О., подарила жилой дом сыну - ответчику Кишаеву К.М., который зарегистрировал свои права 17.03.2002 года; при этом данный договор не был обременен правом проживания Дагужиева К.М., но Дагужиев К.М., также продолжал проживать в указанном доме, не являясь членом семьи нового собственника Кишаева Т.М., и знал о состоявшейся сделке;

-15.03.2006 года Кишаев Т.М., продал Коготову М.М., спорный жилой дом на основании договора купли-продажи, в котором Дагужиев К.М., не указан в качестве лица, имеющего право на проживание в этом доме; Дагужиев К.М., в период заключения сделки и в последующем не проживал в данном жилом доме и не являлся членом семьи Коготова М.М.;

-Коготов Р.М., вступил в наследство после смерти своего отца - Коготова М.М., и стал собственником жилого помещения с 20.10.2009 года; при этом, Дагужиев К.М., не являлся членом семьи Коготова Р.М.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Обсуждая встречное исковое требование Коготова Р.М., о прекращении права пользования Дагужиева К.М., жилым помещением, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Спорные правоотношения между Коготовым Р.М. и Дагужиевым К.М., по поводу обременения данного жилого помещения возникли с момента, когда Коготов Р.М., стал собственником жилого помещения, т.е., с 20.10.2009 года. В связи с чем, к ним подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

В судебном заседании установлено, что Дагужиев К.М., являлся членом семьи Хужевой Л.Ш., с 1976 года; семейные отношения с Хужевой Л.Ш., прекращены в связи с её смертью в 2000 году. В связи с чем, Дагужиев К.М., приобрел статус бывшего члена семьи собственника. После чего он не являлся членом семьи ни одного из последующих собственников данного жилого помещения (Кишаевой Л.О., Кишаева Т.М., Коготова М.М., и Коготова Р.М.). Более того, суду не представлено каких-либо соглашений собственника с бывшим членом семьи, регламентирующих их жилищные правоотношения в отношении спорного жилого помещения.

В связи со сменой собственника жилого помещения у бывшего члена семьи Хужевой Л.Ш. - Дагужиева К.М., в силу закона (п.2 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ) прекращается право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, когда право Дагужиева К.М., прекращено в силу закона, а он в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, суд признает, что требование Коготова Р.М., как собственника спорного жилого помещения, о прекращении права пользования Дагужиева К.М., его жилым помещением является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обсуждая требование истца по первоначальному иску Дагужиева К.М., к Коготову Р.М., и Кишаеву Т.М., о вселении его в жилое помещение,суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своего требования в судебном заседании Дагужиев К.М., заявил довод о том, что не указание его в договоре купли-продажи от 15.03.2006 года, заключенном между Кишаевым Т.М., и Коготовым М.М., как лица, имеющего право проживание в жилом помещении, лишило его возможности пользоваться своим правом; данная сделка по этому основанию ничтожна и не влечет правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст.180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной её части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения её недействительной части (субъективный критерий).

Давая оценку данному доводу, суд приходит к выводу о том, что при заключении указанного договора Дагужиев К.М., не указан в нем в качестве лица, имеющего право проживать в жилом помещении; в остальной части указанный договор соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании подтверждено, что на момент заключения сделки её стороны - Кишаев Т.М., и Коготов М.М., знали о том, что отчуждаемое жилое помещение обременено правом проживания Дагужиева К.М., согласны были совершить и совершили эту сделку. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседания объяснениями ответчиков и их представителей, а также состоявшимися ранее судебными актами по спорам, инициированным как Коготовым М.М., так и Кишаевым Т.М., судебные интересы которого до совершения сделки представлял Коготов Р.М.

В связи с чем, суд признает, что договор купли-продажи от 15.03.2006 года, заключенный между Кишаевым Т.М., и Коготовым М.М., является ничтожным в части невключения в него обременения в виде права проживания Дагужиева К.М., в остальной части он является законным.

Поэтому, к правовым последствиям его недействительности в указанной части, суд относит наличие права проживания Дагужиева К.М., на момент заключения анализируемой сделки в жилом помещении вне зависимости от отсутствия данных сведений в договоре. Данным правом Дагужиев К.М., обладал до смены собственника жилого дома Коготова М.М., на Коготова М.Р., в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, в качестве основания иска Дагужиев К.М., указал на неисполнение условий мирового соглашения, заключенного между ним, Коготовым М.М., и Кишаевым Т.М., утвержденного определением Прикубанского райсуда от 08.08.2006 года, в соответствии с которым стороны отказались от своих требований, а третье лицо - Кишаев Т.М., обязался выплатить ему (Дагужиеву К.М.) 80 000 руб.

К обоим ответчикам по первоначальному иску - Коготову Р.М., и Кишаеву Т.М., предъявлено одно исковое требование - вселить в жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав истца Дагужиева К.М., по основанию, связанному с неисполнением судебного акта, должна осуществляться в ином судебном порядке (обжалование действий (бездействии) судебного пристава), и необоснованно положено в основу настоящего иска, предъявленного к Коготову Р.М., который никоим образом прав истца, связанных с неисполнением судебного акта, не нарушал, что и не оспаривается истцом Дагужиевым К.М.

Относительно аналогичного требования, предъявленного к Кишаеву Т.М., суд считает, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают возможность предъявления подобного требования к собственнику жилого помещения, каковым Кишаев Т.М., не является с 15.04.2006 года. При этом, Дагужиев К.М., в судебном заседании подтвердил, что, предъявляя иск к Кишаеву Т.М., о вселении, он преследовал цель - не вселиться в спорный жилой дом, а заставить его (Кишаева Т.М.) заплатить ему деньги согласно условиям мирового соглашения с индексацией, а Коготова Р.М., как нового собственника, - ускорить этот процесс.

В объяснениях Дагужиева К.М., суд усматривает следующие существенные противоречия. В иске и первоначальных пояснениях он указывает на то, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем и целью его обращения в суд за защитой нарушенных прав является намерение пользоваться своим правом проживания в полном объеме. Вместе с тем, тут же Дагужиев К.М., поясняет, что с 2005 года он проживает у своей дочери в мкр.Московском Усть-Джегутинского МР КЧР. Кроме того, в своих объяснениях он пояснил, что «у Кишаева Т.М., быстро найдутся денежные средства в случае удовлетворения его требований по настоящему иску».

Давая оценку объяснениям Дагужиева К.М., которые также являются доказательством по делу, суд признает, что фактически его жилищные права не нарушены, а его обращение в суд вызвано необходимостью воздействия на ответчиков с целью получения денежных средств, что является с его стороны злоупотреблением правами.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и подлежащих применению вышеуказанных правовых положений суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Дагужиева К.М., надлежит отказать в полном объеме, а встречные исковые требования Коготова Р.М., подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным с истицы по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием последнему юридической помощи в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена не была, следовательно, она в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход бюджета Прикубанского МР КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дагужиева Калимурзы Мизовича к Коготову Руслану Мухамедовичу и Кишаеву Тимуру Мухаджировичу о вселении в жилой дом, расположенный в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 4, ввиду не исполнения условий мирового соглашения, отказать полностью.

Встречные исковые требования Коготова Руслана Мухамедовича к Дагужиеву Калимурзе Мизовичу о прекращении права пользования жилым домом, расположенным в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 4, удовлетворить полностью.

Прекратить право пользования Дагужиева Калимурзы Мизовича жилым домом, расположенным в а.Псыж Прикубанского МР КЧР, по ул.Кунижева, дом № 4.

Взыскать с Дагужиева Калимурзы Мизовича в пользу Коготова Руслана Мухамедовича судебные расходы, связанные с оказанием последнему юридической помощи в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Дагужиева Калимурзы Мизовича в доход бюджета Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года.

Федеральный судья подпись И.И.Гербеков