О взыскании задолженности.

Дело № 2-635/10

РЕШЕНИЕ

пос.Кавказский, КЧР. 28 октября 2010 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Гербекова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Зозуля А.М,

с участием:

истца - Дзугова М.А-Г.,

представителя ответчика - Управления труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района КЧР - Тяжговой А.Д.,

прокурора - ст. помощника прокурора Прикубанского района КЧР - Казанокова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугова Магомета Азамат-Гериевича к Управлению труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района КЧР об индексации сумм задолженности в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и взыскании проиндексированных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Дзугов М.А-Г., обратился в Прикубанский районный суд КЧР с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с УТиСЗН администрации Абазинского муниципального района проиндексированную сумму задолженности по компенсациям в возмещение вреда здоровью за 1998-2002 годы образовавшуюся в связи с их несвоевременной выплатой и составляющую 757 810 рублей.

В судебном заседании истец Дзугов М.А-Г., поддержал заявленные требования и пояснил, что решением Прикубанского районного суда КЧР от 18.10.2005 года установлено, что он в 1998-2002 годах имел право на получение компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью в большем размере, нежели получал фактически. Учитывая, что с 1998 до настоящего времени вследствие инфляционных процессов денежные средства частично обесценились, полагал, что задолженность по указанным выплатам должна быть проиндексирована исходя из индекса потребительских цен.

Представитель ответчика Тяжгова А.Д., в суде иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что суду истцом для разрешения заявлены требования, тождественные тем, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которым вынесено судебное решение. Представитель ответчика не оспаривала, что истец в 1998-2001 годах фактически получал компенсационную выплату в следующем размере: с января 1998 по декабрь 2000 года - 3 197 рублей 76 копеек, с января 2001 по декабрь 2001 года - 3 830 рублей 26 копеек. Кроме того, представитель ответчика не оспаривала, что размер индекса потребительских цен, указанный в расчете истца, соответствует действительности.

Прокурор Казаноков А.О., полагал, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года (далее - базовый Закон), Дзугов М.А-Г., как инвалид вследствие трудового увечья, полученного в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС (что подтверждается соответствующим удостоверением серии Б № 014416), имеет право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью. Размер указанной компенсации Дзугову М.А-Г., за различные периоды и исходя из различных критериев его (размера) увеличения, установлен несколькими решениями суда. В соответствии с решением от 18.10.2005 года, вступившим в законную силу, определен размер компенсационной выплаты, которую имел право получать Дзугов М.А-Г., в том числе в 1998-2002 годы. В соответствии со ст.61 ГПК РФ решение суда от 18.10.2005 года имеет силу преюдиции; обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из судебных решений за период с 15.09.1999 года до настоящего времени (решения от 15.09.1999 года, 06.08.2003 года, 18.10.2005 года и 29.06.2006 года) по исковым заявлениям Дзугова М.А-Г., (либо его представителя) не разрешались требования об индексации сумм задолженности по компенсационным выплатам за период 1998-2001 годы. Исходя из искового заявления от 11.01.2005 года (ставшее поводом к возбуждению гражданского дела № 2-213/05, по которому вынесено решение от 18.10.2005 года), Дзугов М.А-Г., заявлял требования об индексации сумм задолженности за 1998-2001 годы, в том числе, с применением индекса потребительских цен. Исходя из заявлений об изменении исковых требований от 30.03.2005 года и 21.04.2005 года, истец фактически отказался от указанных требований, однако процессуальное решение о частичном прекращении производства по делу судом не выносилось. Вследствие вышеизложенного, суд полагает, что доводы представителя ответчика Тяжговой А.Д., о тождественности требований, заявляемых истцом в настоящее время за период 1998-2001 годы и требований, разрешенных судом ранее, не состоятельны.

В части требований истца за 2002 год суд отмечает, что вышеназванным решением от 18.10.2005 года они разрешены, вследствие чего самостоятельным определением суда от 28 октября 2010 года, производство по делу в названой части прекращено.

Действующее Российское законодательство в ст.208 ГПК РФ предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда. Наличие названной нормы не исключает возможности обращения взыскателя с требованием к должнику взыскании сумм индексации в исковом порядке, тем более, что истцом по настоящему делу заявляются требования об индексации за период, предшествующий вынесению судом решения от 18.05.2005 года, а именно: с момента, когда обязательство должника (ответчика) реально наступило и должно быть исполнено в силу прямого указания закона и без решения суда.

Указанное, по мнению суда, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14.12.2000 года (в ред. от 11.05.2007 года) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Постановление). Так, в п.16 Постановления указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, в связи с чем суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Верховный Суд РФ в своем Постановлении оперирует понятием истец, который является участником искового производства, а не взыскатель (который участвует в стадии исполнения решения, в том числе и при индексации в порядке ст.208 ГПК РФ). Кроме того, в указанном пункте Постановления Верховный Суд РФ говорит о праве суда удовлетворить требования истца об индексации сумм задолженности с случае выплаты ему сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, т.е., по сути, разрешить спор о праве. Следовательно, речь идет о возможности обращения истца в суд с требованием об индексации сумм задолженности в исковом порядке.

Данная позиция выражена Верховным Судом РФ по ряду гражданских дел, в которых, высшая инстанция судов общей юрисдикции, в частности отметила, что индексация компенсаций чернобыльцам, вследствие их несвоевременной выплаты повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использовались в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности (Определение от 22.10.2009 года № 33-В09-3, Определение от 30.07.2009 года № 41-В09-16).

По смыслу закона взыскание проиндексированных сумм задолженности является не санкцией за какое-либо противоправное виновное действие или бездействие со стороны ответчика, а способом защиты имущественных прав истца, путем приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения обязательства ответчиком. Вследствие изложенного, вина ответчика не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении ответчика, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за 1998-2001 годы истец ежемесячно фактически получал компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в следующем размере: с января 1998 по декабрь 2000 года 3 197 рублей 76 копеек, с января 2001 по декабрь 2001 года - 3 830 рублей 26 копеек. Решением суда от 18.10.2005 года установлено, что Дзугов М.А-Г., с января 1998 по июнь 2000 года имел право на компенсационную выплату в размере 5433 рублей 37 копеек, с июля 2000 года по декабрь 2000 года - в размере 8 590 рублей 16 копеек, с января по декабрь 2001 года - в размере 13 014 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что требования истца об индексации сумм задолженности в связи с их несвоевременной выплатой ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период 1998-2001 годы являются обоснованными. В тоже время названные суммы должны быть проиндексированы до дня их фактической выплаты (декабрь 2009 года включительно), а не до дня обращения в суд (август 2010 года).

Суд соглашается с размерами коэффициентов индекса потребительских цен, указанными представителем истца в расчете, приложенном к исковому заявлению, которые не оспариваются сторонами. В тоже время, суд полагает, что истцом в заявлении неправильно указан размер компенсации, подлежавшей в 1998-2001 годах выплате ему. Фактически требования истца в этой части направлены на изменение решения суда от 18.10.2005 года, которым и установлены размеры компенсации за вышеуказанный период. Однако, названное решение вступило в законную силу, и, как указано выше, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, являющимся предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, действующий ГПК РФ не предусматривает возможности изменения решений суда, кроме, как судами кассационной и надзорной инстанции, к которым Прикубанский районный суд не относится.

Таким образом, индексации полежат недоплаченные Дзугову М.А-Г., за период 1998-2001 годы ежемесячные выплаты по сравнению с теми, которые определены решением суда от 18.10.2005 года.

Учитывая указанное, расчет задолженности будет следующим.

В последующем указанная сумма задолженности подлежит последовательному увеличению на коэффициенты индекса потребительских цен за период с 1999г. по 2009г. включительно:

41835,49 х 5,2923 (коэффициент ИПЦ за 1999г.-2009г.) = 221 405,96.

Кроме того, из указанной суммы подлежит вычету помесячная задолженность перед истцом за 1998г., так как она уже фактически была взыскана на основании решения суда от 18.10.2005г., что и будет составлять задолженность за 1998г.:

221 405,96 - (2235,61 х 12 месяцев) = 194578,64

В последующем указанная сумма задолженности подлежит последовательному увеличению на коэффициенты индекса потребительских цен за период с 2000г. по 2009г. включительно:

31486,26 х 3,5419 (коэффициент ИПЦ за 2000г.-2009г.) = 111 521,18

Кроме того, из указанной суммы подлежит вычету помесячная задолженность перед истцом за 1999г., так как она уже фактически была взыскана на основании решения суда от 18.10.2005г., что и будет составлять задолженность за 1999г.:

111 405,96 - (2235,61 х 12 месяцев) = 84578,64

В последующем указанная сумма задолженности подлежит последовательному увеличению на коэффициенты индекса потребительских цен за период с 2001г. по 2009г. включительно:

48852,82 х 3,1242 (коэффициент ИПЦ за 2001г.-2009г.) = 152 625,98

Кроме того, из указанной суммы подлежит вычету помесячная задолженность перед истцом за 2000г., так как она уже фактически была взыскана на основании решения суда от 18.10.2005г., что и будет составлять задолженность за 2000г.:

152 625,98 - (2235,61 х 6 месяцев + 5392,4 х 6 месяцев) = 106 857,92.

В последующем указанная сумма задолженности подлежит последовательному увеличению на коэффициенты индекса потребительских цен за период с 2002г. по 2009г. включительно:

119 886,75 х 2,6219 (коэффициент ИПЦ за 2002г.-2009г.) = 314 331,07

Кроме того, из указанной суммы подлежит вычету помесячная задолженность перед истцом за 2001г., так как она уже фактически была взыскана на основании решения суда от 18.10.2005г., что и будет составлять задолженность за 2001г.:

314 331,07 - (9183,83 х 12 месяцев) = 204 125,11

Таким образом, общая сумма задолженности за 1998г- июнь 2000г. составляет:

194 578,64 + 84 578,64 + 106 857,92 + 204125,11 = 590 140,31

В соответствии с ч.1 ст.5 и п.15 ч.1 ст.14 базового Закона, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью является расходным обязательством Российской Федерации, ее выплата производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ № 607 от 21.08.2001 года «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации. Указанная позиция подтверждена Верховным Судом РФ, который в п.3 Постановления указал, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 базового Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, проиндексированная сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Дзугова М.А-Г., за период 1998-2001 годы подлежит взысканию с Управления труда и социального развития населения администрации Абазинского муниципального района за счет средств казны РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзугова Магомета Азамат-Гериевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управления труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района в пользу Дзугова Магомета Азамат-Гериевича за счет казны РФ проиндексированную до декабря 2009 года включительно в связи с несвоевременной выплатой сумму задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за 1998-2001 годы в размере 590 140 (пятисот девяноста тысяч ста сорока) рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления труда и социального развития администрации Абазинского муниципального района КЧР за счет казны РФ в доход бюджета Прикубанского муниципального района государственную пошлину в размере 9 101 (девяти тысяч ста одного) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья подпись Гербеков И.И.