Дело №2- 692/10 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года пос. Кавказский
Прикубанский районный суд КЧР
в составе председательствующего судьи Экба З.А.
при секретаре Маковой И. Л.
старшего помощника прокурора Прикубанского района Папшуова А. М.
представителя УТ и СЗН администрации Прикубанского МР Байчорова Р. Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербин Н.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района о взыскании задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, с учетом их приведения к покупательской способности на момент выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Сербин Н.В. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при участии в работах по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС.
Органом соцзащиты, на основании п. 25 п.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ) (далее базовый закон), ему с 11 ноября 1997 года назначена и выплачивается компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью (ВВЗ).
Решением Прикубанского районного суда от 5 июня 2000 года подтверждено его право на получение ежемесячных денежных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью, вследствие его участия в работах по ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, за период с 11 ноября 1997 года по 30 апреля 2000 год в определенном размере, в определенные сроки и за указанный период взыскана задолженность.
Указанным судебным решением установлено, что задолженность возникла в результате выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда в неполном объеме.
Таким образом, предметом заявленных в настоящем иске требований является приведение к покупательской способности / индексации/ недополученных и возвращаемых сумм в возмещение вреда.
Решение суда в части выплаты образовавшейся задолженности исполнено 28 ноября 2008 года.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным Постановлением Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 года, « длительное неисполнение органами социальной защиты населения, уполномоченными государством на исполнение и выплату сумм в возмещение вреда, в полном объеме закона недопустимо. Нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы».
Вступление в силу Федерального закона № 31 -ФЗ от 26 апреля 2004 года принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от19 июня 2002 года является тем обстоятельством, которое предоставляет, инвалидам-чернобыльцам, право на заявление требований об увеличении ранее назначенной и выплачиваемой ежемесячной суммы. Данная выплата установлена Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24 ноября 1995 года) и по всей сути является возмещением утраченного заработка.
На период установления группы инвалидности согласно п. 25 п.1 ст. 14 базового закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации последствий аварии, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определенном в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Из буквального содержания этой нормы следует, что расчет сумм в возмещение вреда причиненного здоровью, участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, должен производиться на основании нормативных актов, регулирующих порядок расчета возмещение вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
На момент установления группы инвалидности таким нормативным актом являлись «Правила возмещения работодателями вреда...», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 года № 179-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст. 14 Правил период, за который определяется среднемесячный заработок это 12 последних месяцев, предшествующих увечью или утрате трудоспособности (по выбору гражданина).
Согласно ст. 12 указанных выше Правил размер компенсации ВВЗ определяется в процентах к заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности.
В соответствии с ч.2 ст.11 Правил размер компенсации ВВЗ, должна индексироваться в связи с повышением стоимости жизни.
Пленум верховного Суда РФ в п.8 постановления от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных базовым чернобыльским законом (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 № 7) разъяснил, что в соответствии с ч.3 ст.5 базового закона (в ред. Федерального закона от 26.04.2004г. № 31-ФЗ), начиная с 29.05.2004г., предусмотрена ежегодная компенсация размеров всех выплат, установленных базовым законом, в порядке, определяемом Правительством РФ. Исходя из текста Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального Закона от 26.04.2004 года №31-ФЗ, так же входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. При этом Пленум Верховного Суда РФ расценил установленный данными нормами новый механизм индексации с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а так же придание этому механизму обратную силу до 19.06.2002 года как противоречащие Конституции РФ. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ, по существу эта привело к снижению уровня гарантий граждан и преодоления законодателем правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 19.06.2002 года № 11-П, согласно которой выбор критерия индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который должен соблюдать при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а так же стабильности и гарантированности прав граждан. В п.18 постановления от 14.12.2000 г. № 35 изложено решение Пленума Верховного Суда РФ о направлении в Конституционный Суд РФ запроса о соответствии Конституции РФ ст.1, п.3 ст.2, ст.3 Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст.2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Сербин Н.В. , будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, а в поданном заявлении он просит рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сербин Н.В.
Представитель ответчика-Управление труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района КЧР Байчоров Р. Х. считает, что вины ответчика в том, что федеральные органы несвоевременно перечисляют взысканные истцом и заявленные в реестре ответчиком денежные суммы отсутствуют. По предыдущим решениям суда по иску Сербин Н.В. видно, что за 1997-2000 годы отсутствует индексация сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшие в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. В том числе в связи с отказом в их индексации, в связи, с чем он не возражает против удовлетворения требований истца Сербин Н.В. о взыскании задолженности по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда, с учетом их приведения к покупательской способности на момент выплаты за период 1997- 2000 годы, в размере 16663 руб. 57 коп.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Сербин Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд находит требования истца Сербин Н.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, регулировался «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного Совета РСФСР № 4214-1 от 24 декабря 1992г. (в ред. Федерального закона от 24.11.95 года N 179-ФЗ) (далее - Правила).
С вступлением в действие Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125 от 24.07.1998г. вышеуказанные Правила утратили силу.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и в статье 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору гражданина средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Конституционный суд РФ в своем постановлении 11-П от 19.06.2002 года подчеркивает, что сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие Чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами. Размер возмещения вреда должен обеспечивать лицам, пострадавшим в результате этой катастрофы, такой уровень жизни, при котором - в сопоставлении с доходами граждан по стране в целом - не ставились бы под сомнение само их право на возмещение вреда и принцип уважения достоинства личности. Определяя порядок обеспечения названного права, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда - единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11-П от 19 июня 2002 года., до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 31 от 26.04.2004 года. установлен новый критерий индекса размера компенсационных выплат - исходя из уровня инфляции,устанавливаемом федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции.
В соответствии п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 35 от 14.12.2000г. (в ред. 11.05.2007г.) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, вследствие чего суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Сербин Н.В. в установленном порядке с ноября 1997 года, своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью Сербин Н.В. вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и как следствие, к причинению Сербин Н.В. имущественного вреда.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, по истечении значительного периода времени, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность. Сербин Н.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Таким образом, суд полагает обоснованным требования истца о применении при исчислении задолженности индекса потребительских цен.
Суд, обсуждая вопрос о применении истцом критерии индексации, приходит к выводу о правомерности применения индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики, поскольку он является экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции по месту проживания взыскателя, сумма задолженности за период с ноября 1997 года по апрель 2000 год в связи с ростом индекса потребительских цен / инфляцией/ составляет 45799 руб. 99 коп. - 29136 руб. 42 коп. = 16663 руб. 57 коп./ приложение -расчет задолженности по выплате компенсации возмещение вреда здоровью/.
Общая сумма, согласно расчету задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью Сербин Н.В. составляет 16663 руб. 57 коп., с которым согласен суд.
Определяя, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, суд приходит к следующему. Согласно письму заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В. И. от 25. 01. 2008 года, одобренная на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2008 года в силу ст. 5 ФЗ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсации в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых положений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части, касающейся взыскания с ответчика -Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района за счет средств федерального бюджета задолженность по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом их приведения к покупательской способности на момент выплаты, в результате инфляции за период с ноября 1997 года по апрель 2000 год, в размере 16663 руб. 57 коп., который своевременно не был выплачен.
Истец Сербин Н.В. инвалид 2 группы, в связи, с чем на основании ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи.
От уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В данном случае оснований для освобождения ответчика УПФР ГУ ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от уплаты государственной пошлины отсутствуют, в связи, с чем уплата государственной пошлины возлагается на указанный орган.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сербин Н.В. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района о взыскании за счет средств федерального бюджета сумму возмещения ущерба, причиненного в результате инфляции удовлетворить.
Взыскать в пользу Сербин Н.В. с Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района за счет средств федерального бюджета, задолженность по недополученным ежемесячным суммам в возмещение вреда, с учетом их приведения к покупательской способности на момент выплаты, причиненного в результате инфляции в размере 16663 / шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три / рублей 42 коп. за период с ноября 1997 года по апрель 2000 год.
Взыскать с Управления труда и социальной защиты населения администрации Прикубанского муниципального района за счет средств федерального бюджета в доход федерального бюджета, государственную пошлину в размере 666 / шестьсот шестьдесят шесть/ рублей 54 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи кассационной жалобы или представления через Прикубанский районный суд.
Набрано и распечатано в совещательной комнате в 1 экз.
Федеральный судья Прикубанского
районного суда КЧР Экба З. А.