РЕШЕНИЕ №2-5/11
Именем Российской Федерации
п. Кавказский, КЧР 25 января 2011 года
Прикубанский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи А.К. Абазалиева, при секретаре Кагиеве А.М., с участим представителя истца Хавцева В.М. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под №3014 от 11.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хавцева В.М. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» и Малхозова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хавцева В.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Росно» и Малхозова С.А. , в котором просит взыскать с ОАО СК «Росно» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), сумму в размере 35159 рублей; взыскать с ОАО СК «Росно» в ее пользу сумму просрочки страховой выплаты в размере 2543 рубля; взыскать с Малхозова С.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 9105 рублей; взыскать с ОАО СК «Росно» в ее пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17031 рубль; взыскать с ОАО СК «Росно» и с Малхозова С.А. , солидарно, в ее пользу в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10000 рублей; взыскать с ОАО СК «Росно» и с Малхозова С.А. , солидарно, в ее пользу, в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере 2120 рублей.
В своем исковом заявлении Хавцева В.М. указала, что 11 июня 2010 года около 10 часов 30 минут в <адрес> на автобусной остановке «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением АА, принадлежащего на праве собственности ей, Хавцева В.М. , и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Малхозова С.А. . В данном ДТП усматривается вина Малхозова С.А. , что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 11.06.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 11.06.2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2010 года, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому Малхозова С.А. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя <данные изъяты> №, Малхозова С.А. , была застрахована, согласно страхового полиса № ВВВ-0503609904 от 12.01.2010 года, по договору обязательного страхования в ОАО СК «РОСНО». В связи с чем она обратилась в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» произвело ей страховую выплату в размере 41 013 рублей. При этом ОАО СК «РОСНО» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. ОАО СК «Росно» нарушила требования ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП ее автотранспортному средству. Согласно Отчету № VI/10/273 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от 22.06.2010 года и приложению №1 к данному отчету, сумма ущерба с учетом износа составила (61437,40+14755,56=76172,96) 76172,96 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила (5 970 +970=6940) 6 940 рублей. Следовательно, путем математических вычислений (76172,96 - 41013 =35159) разница между суммой, выплаченной ей страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 35 159 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае она понесла в размере 10 000 рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате.
В заявлении, поданном в суд в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на июнь месяц ставка рефинансирования составляла 7,75%. Путем математических вычислений (35 159 *7,75%/75*133= 4832) сумма просрочки страховой выплаты на 02.12.2010 года составила 4832 рубля.
Представитель истца Хавцева В.М. - Узденова Л.Р. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении Хавцева В.М. и в ее заявлении об увеличении исковых требований, просила удовлетворить заявленные в них исковые требования.
Истец Хавцева В.М. и ее представитель Аджиев И.Ш., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СК «Росно» Э2 направила в суд возражение на исковое заявление Хавцева В.М. , в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Хавцева В.М. Она указала, что в соответствии с п.п. 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ООО «ТЕХАССИСТАНС» был составлен отчет № 77689-32 от 13 июля 2010 года, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 34 073 рублей. Также в оплату были включены затраты истицы на отчет об оценке, составленный ЭX. и затраты на дополнительный осмотр, проводимый ЭX. Таким образом, Хавцева В.М. была выплачена страховая выплата в размере 41013 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. В досудебном порядке ОАО СК «РОСНО» был предоставлен отчет, составленный ЭX., который был внимательно изучен, но не был взят за основание к выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений, указанных в справке о ДТП, повреждениям, указанным в отчете об оценке. Указанные несоответствия по видимым повреждениям, позволяют усомниться в достоверности всего отчета. Истицей заявлены требования в размере 2 543 рублей за просрочку в выплате страхового возмещения. Требования истицы о взыскании суммы просрочки страховой выплаты незаконны и необоснованны, поскольку не подтверждаются материалами выплатного дела. В соответствии ст. 13 ч. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В данном случае страховщик свою обязанность выполнил, поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в Ставропольский филиал ОАО СК «РОСНО» 5 июля 2010 года, а решение о выплате было принято 16 июля 2010 года, а сама выплата была произведена 21 июля 2010 года. Требования истицы о возмещении затрат по услугам независимого эксперта в сумме 8 910 рублей, также не обоснованы, поскольку в досудебном порядке истице были предоставлены товарные чеки № 0752 и № 0753 на сумму 5970 рублей и на сумму 970 рублей, которые и были оплачены. Что касается затрат на составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости, то в досудебном порядке соответствующие документы не представлялись. Заявленные требования истицы возмещения утраты товарной стоимости в сумме 17 031 рублей также не имеют основания поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ОАО СК «РОСНО» считает, что требования в принципе не могут подлежать удовлетворению, то и в удовлетворении возмещения затрат на услуги представителя, следует также отказать, тем более, что представительство не подтверждено по ордеру. Что касается возмещения затрат по оплате государственной пошлины, то ОАО СК «РОСНО» также просит их отклонить.Представитель ОАО СК «Росно» также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Малхозова С.А. , извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2010 года, в 10 часов 30 минут, в <адрес> на автобусной остановке «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Малхозова С.А. , принадлежащего М, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением АА, принадлежащего на праве собственности Хавцева В.М.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Малхозова С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> № совершила нарушение п.п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего Малхозова С.А. допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением АА
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Малхозова С.А. , из которого следует, что Малхозова С.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> № совершила нарушение п.п. 9,10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением АА
Доводы истицы также подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в10 часов 30 минут в <адрес> на автобусной остановке «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Малхозова С.А. , принадлежащего М, и автомобиля <данные изъяты> № под управлением АА, принадлежащего на праве собственности Хавцева В.М.
Страховым полисом ВВВ №, выданным ОАО СК «Росно», в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № (собственник М) была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отчетом № IV/10/273 об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству <данные изъяты> №, которая согласно оценки составила сумму в размере - 70543 рубля (без учета износа), износ составляет 28%. Сумма с учетом износа составляет 61437, 40 рублей.
Актом осмотра транспортного средства №VI/10/273 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 14755,56 рублей.
Согласно приложения №2 к отчету № IV/10/273, суммарная величина утери товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> № составляет 17031,60 рублей.
Согласно счету №.810.2.6031.0521234 в Сберегательном Банке РФ А получил ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 41013 рублей.
Согласно товарно-кассового чека на услуги по оценке товарной стоимости в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> № уплачено 1970 рублей.
Согласно товарно-кассового чека на услуги по производству дополнительного осмотра повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> № уплачено 970 рублей.
Согласно товарно-кассового чека на услуги по определению ущерба от ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> № уплачено 5970 рублей.
В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, Хавцева В.М. и Аджиев И.Ш. заключили соглашение об оказании Хавцева В.М. юридической помощи Аджиевым И.Ш.
Согласно квитанции № Хавцева В.М. Аджиеву И.Ш. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба в результате ДТП оплатила 20000 рублей.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Малхозова С.А. , которая согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в ОАО СК «Росно». После наступления вышеуказанного страхового случая АА обратилась в ОАО «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Росно» произвело страховую выплату в размере 41013 рублей.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Ч. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила), объектом обязательного страхования признает имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно подп. «б» п. 2.1. ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. ч. 2 этой же статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ.
В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено из исследованных доказательств, размер страховой выплаты, произведенной ОАО СК «Росно» Хавцева В.М. составил 41013 рубля. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, как следует из возражений представителя ОАО СК «Росно», явился отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины страхователя, составленный ООО «Техассистанс», а также затраты истицы на отчет об оценке, составленный Э на сумму 5970 рублей и затраты на дополнительный осмотр автомашины, проведенный Э на сумму 970 рублей.
В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, проведенного ООО «ТЕХАССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет 34073 рубля.
По ходатайству ответчика ОАО СК «РОСНО» судом была назначена судебная экспертиза по оценке причиненного транспортному средству <данные изъяты> № ущерба, производство которой было поручено эксперту Х
Согласно заключения эксперта Х №/Т-Р/10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № без учета износа составляет 98506 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 86357,88 рублей, а утрата товарной стоимости этой автомашины, связанная с ее восстановительным ремонтом, составляет 7883, 70 рублей.
Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины Опель Корса произведена независимым экспертом Х, обладающим специальными познаниями в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В этой связи у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного заключения эксперта, поэтому считает целесообразным обосновать этим заключением свои выводы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины Опель Корса.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшей взысканию с страховщика ОАО СК «Росна» в пользу Хавцева В.М. составляет: 86357, 88 рублей.
Следовательно,разница между суммой, выплаченной Хавцева В.М. страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составляет: 86357,88 - 41013 = 45344,88 рубля.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В результате ДТП автомашине Опель Корса, принадлежащей Хавцева В.М. были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость. Как указывалось выше, заключением эксперта Х установлено, что утрата товарной стоимости указанной автомашины, связанная с ее восстановительным ремонтом, составляет 7883, 70 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, потерпевшему возмещению подлежит реальный ущерб. Так как, утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО СК «Росно» сумма ущерба, причиненного Хавцева В.М. , утратой товарной стоимости автомашины в сумме 7883, 70 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из ч. 3 и ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании изложенного, необходимо взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта Э. по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила: 6 940 + 1970 = 8910 рублей,
В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, виновной в ДТП признана Малхозова С.А. , следовательно, с нее подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет 98506 - 86357,88 = 12148,12 рублей.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Просрочка части страховой выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно 133 дня.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно Указания Банка России от 31.05.2010 года №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на июнь месяц ставка рефинансирования составляла 7,75%.
Следовательно, сумма просрочки страховой выплаты составляет: 45344,88*7,75%/75*133 = 6231,90 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с тем, что разница между суммой, выплаченной Хавцева В.М. страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составляет 45344,88 рубля, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Хавцева В.М. , составляет 12148,12 рублей, а сумма просрочки страховой выплаты составляет 6231,90 рублей, суд, в соответствии с требованием п.3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Хавцева В.М. к ОАО СК «Росно» и Малхозова С.А. в рамках заявленных требований.
На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца Хавцева В.М. к ОАО СК «Росно» и Малхозова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.
Также подлежит взысканию с ОАО СК «Росно» сумма на оплату услуг независимого эксперта Х по производству экспертизы в размере 3000 рублей.
Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2120 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Сумма государственной пошлины подлежащая уплате с учетом увеличения исковых требований Хавцева В.М. составляет 2183,81 рубля. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются частично, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к необходимости присуждения государственной пошлины истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которых отказано истцу. Суд также считает, что требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению. При этом, суд признает, что взыскание указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенных в отношении каждого из них требований будет отвечать принципам справедливости и разумности. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной им госпошлины: с ОАО СК «Росно» - 1804,64 руб., с Малхозова С.А. - 299,18 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: с ОАО СК «Росно» - 8403 руб., с Малхозова С.А. - 1597 руб., с Хавцева В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР в размере 299,18 рублей, но так как она уплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 2120 рублей, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63,81 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хавцева В.М. к Открытому акционерному обществу страховая компания «Росно» и Малхозова С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Хавцева В.М. сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 159 (тридцать пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Хавцева В.М. сумму просрочки страховой выплаты в размере 4832 (четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Хавцева В.М. в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 8 910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей.
Взыскать с Малхозова С.А. в пользу Хавцева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 9 105 (девять тысяч сто пять) рублей.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Хавцева В.М. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7883 (семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 70 копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Хавцева В.М. в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 8403 (восемь тысяч четыреста три) рубля.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Хавцева В.М. государственную пошлину в размере 1804 (одна тысяча восемьсот четыре) рубля 64 копейки.
Взыскать с Малхозова С.А. в пользу Хавцева В.М. в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 1597 (одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с Малхозова С.А. в пользу Хавцева В.М. государственную пошлину в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Х сумму на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Хавцева В.М. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 63 (шестьдесят три) рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме мотивированного решения через Прикубанский районный суд.
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.
Судья А.К.Абазалиев