О включении имущества в состав наследства и восстановлении срока для принятия наследства.

Дело № 2-44/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тартинской М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Патракова А.В. к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Кавказскому сельскому поселению Прикубанского МР КЧР, Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и Патраковой А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании наследников фактически принявшими наследство и признания права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тартинская М.Б., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Патракова А.В., обратилась в суд с иском к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Кавказскому сельскому поселению Прикубанского МР КЧР и Патраковой А.В., в котором просит:

- включить в состав наследства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. после смерти П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить Тартинской М.Б. и Патракову А.В. срок для принятия наследства после смерти - П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав их принявшими наследство;

- признать за Тартинской М.Б. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве;

- признать за сыном - Патраковым А.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, в размере 1/2 доли в праве.

Определениями от 09.02.2011 года суд привлек к участию в деле соответчика - КЧРГУП ЖКХ <адрес> и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чхеидзе Т.Г. и Чхеидзе И.Г..

В судебном заседании 09.02.2011 года истица уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:

- включить в состав наследства после смерти П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

- признать её и сына - Патракова А.В. фактически принявшими наследство после смерти - П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ней- Тартинской М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу - <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

-признать за Патраковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу - <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Тартинская М.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына - Патракова А.В., уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с П.В.М., от брака имеет сына - Патракова А.В. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ До того, как они поженились, в спорной квартире, предоставленной по ордеру в 1992 года её супругу и его бывшей семье, проживали: бывшая супруга - П.Л.И., их совместная дочь - Патракова А.В., три сына П.Л.И. - Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.В.В. от первого брака, главным квартиросъемщиком являлся П.В.М. После развода Патраковых, П.Л.И. съехала с сыновьями из этой квартиры, и по решению суда они вчетвером были сняты с регистрационного учета по данному адресу; дочь супруга - ответчик Патракова А.В. еще некоторое время проживала в ней, но уже более 6 лет она в спорной квартире не проживает, место жительства её ей (истице) неизвестно. На похороны к отцу она приезжала, но адрес места жительства не оставила. После смерти супруга она и сын Патраков А.В. в течение шести месяцев к нотариусу не обращались, но считают, что фактически вступили в наследство, поскольку проживали в этой квартире, пользовались ею как своей собственной, хотя квитанции выписывались на имя её супруга, она оплачивала коммунальные услуги; завещаний её супруг не составлял. В настоящее время в данной квартире кроме Патраковой А.В. зарегистрированы с разрешения П.В.М. она (истица), её сын от брака с Патраковым - Патраков А.В., её дети от предыдущего супруга - Чхеидзе Т.Г. и Чхеидзе И.Г.. Все они, кроме ответчика Патраковой А.В., проживают в спорной квартире. Просила иск удовлевторить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - нотариус Прикубанского нотариального округа Каппушева З.Н. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований истицы на усмотрение суда, пояснив, что после смерти П.В.М. наследственное дело не заводилось, поскольку в течение шести месяцев после его смерти с заявлением о принятии наследства никто в нотариальную контору не обращался. Истица, действуя в своих интересах и в интересах своего сына - Патракова А.В., обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства лишь в ноябре 2010 года. Однако, ей было отказано в совершении нотариального действия, поскольку ею пропущен установленный законом срок и не представлены документы, подтверждающие, что спорная квартира принадлежала умершему на праве собственности.

Суд по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика Патраковой А.В. направил судебные извещения. Однако, в суд вернулись конверты с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В связи с тем, что место жительства указанного ответчика суду неизвестно, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика - адвокат Бойков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик имеет право на приватизацию данной квартиры. В связи с чем, доля ответчика Патраковой А.В. не может быть включена в наследственную массу после смерти П.В.М., поскольку она может в любой момент обратиться за реализацией своего права.

Третье лицо - Чхеидзе Т.Г. в судебном заседании просила требования истицы удовлетворить и пояснила, что истица является матерью её, Чхеидзе И.Г. и Патракова А.В., проживают они совместно с ней в спорной квартире, в которой она и Чхеидзе И.Г. зарегистрировались в 2008 году с разрешения основного квартиросъемщика П.В.М. - их отчима; договор социального найма с ними никто не заключал; ответчик Патракова А.В. не проживает с ними в спорной квартире уже более 6 лет; ее права требования матери не нарушают.

Чхеидзе И.Г. в судебном заседании просил удовлетворить требования истицы, поддержав доводы Чхеидзе Т.Г. Пояснил также, что ответчик Патракова А.В. с ними в спорной квартире не проживает уже более 6 лет. Видел он её только на похоронах отчима, требования матери его права не нарушают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Росреестра по КЧР - в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о причинах неявки суд не известило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

Администрации Кавказского сельского поселения Прикубанского МР КЧР, представляющее ответчика - Кавказское сельское поселение Прикубанского МР КЧР, в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указала, что не возражает против удовлетворения требований истицы, поскольку в мае 2009 года в адрес Администрации Кавказского СП поступило письменное заявление П.В.М. о приватизации спорной квартиры, заявление не сохранилось, но заявителю был передан перечень документов, необходимых для оформления приватизации. Но, вскоре он скоропостижно скончался, не успев оформить документы соответствующим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, представляющее соответчика Карачаево-Черкесскую Республику, в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о причинах неявки суд не известило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

Соответчик - КЧРГУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указало, что решением АС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ КЧРГУП ЖКХ <адрес> признано банкротом. Срок договора на право хозяйственного ведения жилым фондом, заключенного между собственником - Карачаево-Черкесской Республикой и КЧРГУП ЖКХ <адрес> истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введением конкурсного производства продлить срок договора не представилось возможным. В соответствии со ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования. Во исполнение указанной нормы жилищный фонд <адрес> по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Кавказского СП. По данным администрации Кавказского СП и КЧРГУП ЖКХ <адрес> между нанимателем жилья П.В.М. и КЧРГУП ЖКХ <адрес> был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность, и поэтому данная квартира не была включена в акт приема -передачи жилья от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что наниматель жилья по независящим от него причинам не успел приватизировать спорную квартиру, соответчик не возражает против признания права собственности на квартиру за наследниками умершего.

Свидетель Т.Л.Б. суду показала, что в период с ноября 2007 г. по февраль 2010 г. работала контролером-кассиром в МУП «<данные изъяты>» в <адрес>, в её обязанности входило получение оплаты от потребителей коммунальных услуг (холодная вода, стоки, обслуживание жилфонда, вывоз ТБО) и выдача квитанций об оплате. В связи с чем, ей известно, что указанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за кв. <адрес>, оплачивала Тартинская М.Д.; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выписывались на имя умершего П.В.М., поскольку не были предоставлены правоустанавливающие документы на нового собственника, а деньги за услуги платила Тартинская М.Д.; в квитанциях расписывалась она (свидетель) и Тартинская М.Д.

Свидетель Б.Г.И. суду пояснила, что она уже более 10 лет работает контролером в <адрес> отделении КЧРГУП «<данные изъяты>», в её обязанности входит получение оплаты от потребителей коммунальных услуги (теплая вода, отопление) и выдача квитанций об оплате. В связи с чем, ей известно, что указанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за кв. №<адрес>, оплачивала Тартинская М.Д.; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выписывались на имя умершего П.В.М., поскольку не были предоставлены правоустанавливающие документы на нового собственника, а деньги за услуги платила Тартинская М.Д.; в квитанциях расписывалась она (свидетель) и Тартинская М.Д.

Выслушав присутствовавших участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относящимися к делу, допустимыми и достоверными, поскольку в совокупности они подтверждают одни и те же факты, дополняют друг друга, в их взаимной связи сопоставляются друг с другом. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования выводов суда. Кроме того, суд считает, что представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также по наследству в соответствии с завещанием или законом.

Ст. 1111 ГК РФ определяет два вида основания наследования, к которым относятся наследование по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо фактическое его принятие.

По смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства признается, пока не доказано иное, если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные выше действия по принятию наследства в силу ст. 1154 ГК РФ наследник должен произвести в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Ст. 1164 ГК РФ определяет, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исходя из положений ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 11.06.2008 N 84-ФЗ) (далее - Закон от 04.07.1991 №1541-1) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 Закона от 04.07.1991 №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 8 Закона от 04.07.1991 №1541-1 решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В ст. 11 Закона от 04.07.1991 №1541-1 регламентировано право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 162 ФЗ от 26.10.1992 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей на момент составления конкурсным управляющим КЧРГУП ЖКХ <адрес> и главой администрации <адрес> акта приема-передачи жилищного фонда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Аналогичное требование предусмотрено также в ст. 18 Закона от 04.07.1991 №1541-1, в которой указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 02.07.2009 №14) если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Предметом иска по настоящему делу является - наследство в виде квартиры.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт открытия наследства, круг наследников; наличие или отсутствие завещания; нет ли оснований для лишения наследников права наследования; фактическое вступление в наследство, наследственная масса, принадлежность имущества наследодателю; принадлежность спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования; вселение наследодателя в спорное жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем на день смерти; обращение наследодателя с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; круг лиц, обладавших равным с нанимателем-наследодателем правом пользования спорным жилым помещением на момент обращения истца с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; согласие всех лиц, обладавших равным с нанимателем правом пользования спорным жилым помещением на момент обращения истца с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на его приватизацию; наличие обстоятельств, препятствующих приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что наследодатель П.В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ; в течение установленного шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу после его смерти никто не обращался, наследственное дело не заводилось; завещание наследодатель не составлял.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истицы и нотариуса, свидетельством о смерти серии №, постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Завещание суду не представлено, его отсутствие никем из участников процесса не опровергнуто.

Тот факт, что истица и её несовершеннолетний ребенок - Патраков А.В., в интересах которого она действует, в силу ст. 1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди после смерти наследодателя, подтвержден свидетельством о заключении брака серии № и свидетельством о рождении серии №, поскольку они наследодателю, соответственно, являлись супругой и сыном.

Доказательств заключения с наследодателем договора приватизации в отношении спорной квартиры или иных доказательств принадлежности спорной квартиры на день смерти наследодателю на праве собственности суду не представлено.

Однако, истицей заявлено требование о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти П.В.М.

Обсуждая данное требование истицы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного требования:

- на основании постановления Главы Администрации Прикубанского района КЧССР от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель П.В.М. вселился совместно с членами своей семьи (женой - П.Л.И., детьми супруги - Ф.С.В., Ф.И.В., Ф.В.В., и совместной дочерью Патраковых - Патраковой А.В.) в спорную квартиру;

- после развода с П.В.М.. П.Л.И. и трое её сыновей - Ф.С.В. были в судебном порядке признаны утратившими право пользования квартирой и сняты с регистрационного учета со спорной квартиры, что подвержено в судебном заседании определением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, справками отдела адресно-справочной работы ОФМС России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ; т.е. указанные лица на момент обращения П.В.М. с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения (май 2009 года) не проживали в спорном помещении, и, следовательно, правом на приватизацию спорного помещения не обладали;

- наследодатель П.В.М. до дня смерти проживал в спорной квартире; являясь главным квартиросъемщиком, в мае 2009 года обращался в Администрацию Кавказского СП с заявлением о приватизации спорной квартиры, что подтверждается справками Администрации Кавказского СП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями Администрации Кавказского СП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчик Патраковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включена в ордер и зарегистрирована в спорной квартире, о чем свидетельствует справка отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ;

- на момент обращения наследодателя П.В.М. (май 2009 года) в Администрацию Кавказского СП с заявлением о приватизации, ответчик Патракова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. достигшая совершеннолетнего возраста, в спорной квартире не проживала уже более 4 лет, что подтверждается справкой Администрации Кавказского СП от ДД.ММ.ГГГГ, возвращаемыми в адрес суда конвертами, объяснениями истицы и третьих лиц;

- совместно с наследодателем в спорной квартире в период с 2007 г. по день смерти проживали его супруга - истица, их совместный сын - ФИО34 и дети истицы от первого брака- Чхеидзе Т.Г., Чхеидзе И.Г., что подтверждено объяснениями истицы и третьих лиц, их паспортами;

- права на спорную квартиру ни в органах технической инвентаризации, ни в регистрационной службе не зарегистрированы; спорная квартира не приватизирована, и право на приобретение жилого помещения бесплатно в собственность единожды наследодателем П.В.М. не реализовано, о чем свидетельствуют справки из органов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения из регистрационной службы;

- члены семьи наследодателя - третьи лица Чхеидзе Т.Г., Чхеидзе И.Г. были фактически вселены им в спорную квартиру после вступления в силу ЖК РФ, а именно - в октябре 2005 года, в 2008 году - они в спорной квартире зарегистрированы, договоры социального найма, как требует того ст. 2 Закона о приватизации, с ними не заключались, что подтверждено их объяснениями и паспортами; следовательно, правом на участие в приватизации жилого помещения они не обладают;

- постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ центральной улице <адрес>, вместо «улицы <адрес>» присвоено наименование «проспект <адрес>»;

- технические характеристики спорной квартиры характеризуются следующими показателями: общая площадь - <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь - <данные изъяты> кв.м.; инвентаризационная стоимость - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой органов технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ;

- обстоятельства, препятствующие приватизации спорного жилого помещения наследодателем, если бы он не умер, судом не установлены; доказательства обратного суду не представлены.

Анализируя вышеизложенные правовые положения о приватизации и учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Патракова А.В., хотя и была включена в ордер будучи несовершеннолетним ребенком в 1992 году, на момент обращения П.В.М. с заявлением о приватизации в Администрацию Кавказского СП, её согласия на приватизацию данной квартиры в собственность наследодателя не требовалось, поскольку она являлась дееспособным, достигшим совершеннолетия лицом, фактически не проживавшим в спорной квартире. По смыслу закона (ст. 2 Закона от 04.07.1991 №1541-1) правом на приватизацию она обладала бы, если бы проживала в данной квартире постоянно.

Судом также установлено, что Карачаево-Черкесская Республика является собственником и учредителем КЧРГУП ЖКХ <адрес>; от имени собственника в соответствии со ст. 9 Закона КЧР от 22.07.2005 года № 71-РЗ «Об управлении государственной собственностью КЧР», положением о Министерстве имущественных и земельных отношений КЧР, утвержденном постановлением Правительства КЧР от 22.10.2008 № 381, выступает Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Данные обстоятельства подтверждены уставом КЧРГУП ЖКХ <адрес>, соответствующим свидетельством серии № и выпиской из реестра государственной собственности КЧР.

В отношении жилищного фонда <адрес> между Министерством имущественных отношений КЧР и КЧРГУП ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за КЧРГУП ЖКХ <адрес>, предметом которого стали объекты недвижимости, в том числе и спорная квартира. При этом, право хозяйственного ведения унитарного предприятия не было зарегистрировано в регистрирующем органе.

Правопреемство Министерства имущественных и земельных отношений КЧР по отношению к стороне по вышеуказанному договору - Министерству имущественных отношений КЧР подтверждается представленными суду следующими Указами Президента КЧР: от 29.09.2008 №20, от 31.03.2006 № 44, от 28.02.2006 №14, от 28.06.2005 № 122, от 02.02.2005 № 14, от 14.11.2000 №59.

Ст. 131 ГК РФ регламентирует необходимость регистрации в установленном порядке возникновения права хозяйственного ведения на недвижимость. Ч. 2 ст. 223 ГК РФ определяет, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество.

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что право хозяйственного ведения у КЧРГУП ЖКХ <адрес> на переданное ему по договору хозяйственного ведения имущество не возникло. Следовательно, оно не являлось его законным владельцем.

Кроме того, КЧРГУП ЖКХ <адрес> объявлен банкротом и в отношении него с ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.А.Ю., срок конкурсного производства которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют решения АС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт приема - передачи жилищного фонда <адрес> между конкурсным управляющим КЧРГУП ЖКХ <адрес> и главой администрации <адрес> составлен и имущество по нему передано ДД.ММ.ГГГГ; в состав передаваемого имущества спорная квартира не включена, следовательно, ответчик - Администрация Кавказского СП её в собственность не принимала.

В связи с чем, в совокупности учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собственником квартиры по настоящее время остается Карачаево-Черкесская Республика, и, следовательно, спорная квартира входит в состав государственного жилищного фонда КЧР.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследодатель П.В.М., подавший заявление о приватизации, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения; своего заявления не отзывал; и при жизни в приватизации занимаемого им жилого помещения ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, требование истцов о включении в наследственную массу после смерти П.В.М. спорной квартиры, подлежит удовлетворению, поскольку наследодатель был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию по не зависящим от него причинам.

Довод о фактическом принятии наследства в виде спорной квартиры истицей и её несовершеннолетним сыном Патраковым А.В. обоснован в судебном заседании тем, что они вступили во владение наследственным имуществом, проживали в нем, произвели за свой счет расходы на его содержание.

Данные обстоятельства подтверждены в совокупности объяснениями истицы и третьих лиц, свидетельскими показаниями, паспортом истицы, представленными суду квитанциями МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за коммунальные услуги с отметками об оплате и подписями оператора Т.Л.Б. и истицы; квитанциями КЧ РГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об оплате и подписями кассира Б.Г.И. и истицы.

При том, что в вышеуказанных квитанциях абонентом отражен П.В.М., факт оплаты в течение шести месяцев после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) этих услуг истицей и наличие подписи истицы на квитанциях подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Т.Л.Б. и Б.Г.И., которые также подтвердили, что со стороны обслуживающей организации эти квитанции подписывали именно они.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего Патракова А.В. суд признает место жительства его матери - истицы, т.е. спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, довод о фактическом принятии истцами наследства после смерти П.В.М. суд признает обоснованным и доказанным.

Кроме того, суд при вынесении решения исходит из того, что истцы не относятся в силу ст. 1117 ГК РФ к числу недостойных наследников. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с удовлетворением требования истцов о признании их фактически принявшими наследство, суд также признает требование истцов о признании права общей долевой собственности (в размере по 1/2 доле каждому) на наследственное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу (ст. 1164 ГК РФ) при наследовании по закону наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Обсуждая вопрос о надлежащих ответчиках по делу суд приходит к выводу о том, что КЧРГУП ЖКХ <адрес> и Администрация Кавказского СП не могут быть признаны судом надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку прав истцов или наследодателя они не нарушали, законными владельцами или собственниками квартиры никогда не являлись; надлежащим ответчиком по настоящему делу как собственник спорной квартиры является Карачаево-Черкесская Республика.

Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является также Патракова А.В., поскольку она, являясь дочерью П.В.М., в силу закона относится к наследникам первой очереди после смерти отца. Факт родства между наследодателем и ответчиком Патраковой А.В. сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями истицы, ордером.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истцов, предъявленные к ответчикам - Карачаево-Черкесской Республике и Патраковой А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные истцом к соответчикам - Кавказскому СП и КЧРГУП ЖКХ <адрес>, суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что суд признал их ненадлежащими ответчиками.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что по искам граждан в защиту права на приватизацию предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации. В связи с чем, государственная пошлина при подаче таких заявлений должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 02.07.2009 №14) исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной, исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд признает правильным уплату истцами госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. №374-ФЗ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Суд принимает во внимание, что требования истцов, предъявленные к Кавказскому сельскому поселению Прикубанского МР КЧР, Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и Патраковой А.В. удовлетворены лишь к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и Патраковой А.В.

В данном случае Министерство имущественных и земельных отношений КЧР является исполнительным органом государственной власти КЧР, реализующим в рамках предоставленных полномочий задачи и функции по учету, управлению и распоряжению имуществом Карачаево-Черкесской Республики. В связи с чем, госпошлина с данного ответчика взысканию в пользу истцов не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика - Патраковой А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тартинской М.Б. и Патракова А.В. к Кавказскому сельскому поселению Прикубанского МР КЧР, Карачаево-Черкесской Республике, Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и Патраковой А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании наследников фактически принявшими наследство и признания права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Отказать Тартинской М.Б. и Патракову А.В. в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу, признании наследников фактически принявшими наследство и признания права собственности на наследственное имущество, предъявленных к Кавказскому сельскому поселению Прикубанского МР КЧР и Карачаево-Черкесскому государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».

Удовлетворить исковые требования Тартинской М.Б. и Патракова А.В. о включении имущества в наследственную массу, признании наследников фактически принявшими наследство и признания права собственности на наследственное имущество, предъявленные к Карачаево-Черкесской Республике и Патраковой А.В..

Включить в состав наследства после смерти П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать Тартинскую М.Б. и Патракова А.В. фактически принявшими наследство после смерти - П.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Тартинской М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей по адресу - <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Патраковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, проживающим по адресу - <адрес>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика Патраковой А.В. в пользу истцов - Тартинской М.Б. и Патракова А.В. в равных долях уплаченную ими государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В течение трех дней по вступлению в силу настоящее решение подлежит направлению в Управление Росреестра по КЧР и нотариусу Прикубанского нотариального округа для сведения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая по делу:

Судья А.Р. Боташева