Дело № 2-51/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года пос. Кавказский КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующей - | судьи Боташевой А.Р. |
при секретаре - | Зозуля А.М. |
с участием | |
истца - | Сарыева К.С-М. |
представителя истца - | Аллазова М.А. |
представителя ответчика- | адвоката Бойкова В.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарыева К.С-М. к Малхозовой З.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сарыев К.С-М. обратился в суд с иском к Малхозовой З.А., в котором просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением от 13.04.2011г. суд прекратил производство по делу в части, касающейся требования истца о расторжении договора займа, поскольку истец отказался от иска в этой части.
Истец, неоднократно увеличивая свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал основание иска и уточненные в окончательной редакции исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, удостоверенный нотариусом А.А.А. По условиям договора займа ответчица за пользование денежными средствами должна была оплачивать ему ежемесячно до 10 числа 15% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей, возврат суммы основного долга должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчица заплатила ему лишь единожды <данные изъяты> рублей в качестве процентов за первый месяц пользования денежными средствами; после этого выплаты процентов со стороны ответчица не производились, к ДД.ММ.ГГГГ основной долг она не ему не возвратила. Следовательно, заемщик нарушила условия договора. В результате задолженность Малхозовой З.А. перед ним составила: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, которые образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Также пояснил суду, что действиями ответчика ему нанесены нравственные страдания, выраженные в том, что он переживает за сложившуюся ситуацию, на проценты он намеревался содержать свою семью, поскольку не имеет постоянного места работы и стабильного заработка; кроме того, он потратил впустую много времени на поиски скрывающейся от него ответчицы. Он также понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с чем, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель истца Аллазов М.А. поддержали уточненные исковые требования истца, просил их удовлетворить.
Суд по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика Малхозовой З.А. направил судебные извещения. Однако, в суд вернулись конверты с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В связи с тем, что место жительства указанного ответчика суду неизвестно, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.
Представитель ответчика - адвокат Бойков В.В. в судебном заседании пояснил, что истцом не представлен надлежащий расчет задолженности по договору займа, истец заключал договор на свой страх и риск, поскольку гражданское законодательство предусматривает свободу договора. Суду не представлено доказательств несения истцом нравственных и физических страданий и законодательство не предусматривает такое основание компенсации морального вреда как нарушение договора займа. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав присутствовавших участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку исследованным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для разрешения дела, поскольку они во взаимной связи подтверждают одни и те же факты и обстоятельства дела, дополняя друг друга. Суд принимает указанные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда и считает их достаточными для разрешения настоящего дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ч. 3 этой же нормы указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа сроку.
Судом установлено, что между Сарыевым К.С.-М. и Малхозовой З.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Малхозова З.А. получила от Сарыева К.С.-М. <данные изъяты> рублей и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ; за пользование денежными средствами Малхозова З.А. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать Сарыеву К.С.-М. 15% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей.
Факт передачи денег и заключения сделки подтвержден нотариально удостоверенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, установлено, что ответчик передал в счет задолженности по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей из подлежащих выплате <данные изъяты> рублей, что подтверждено истцом; срок договора займа истек - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязанность по возврату суммы основного долга и оставшихся процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, изучив расчет задолженности по процентам за пользование денежными средствами, представленный истцом, признает его правильным и равным <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по <данные изъяты> руб. за 5 месяцев).
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела на основании вышеуказанных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга (основного и по процентам за пользование денежными средствами) по договору займа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении условий договора займа.
В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования истца имущественного характера (о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей) и отказано в удовлетворении требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В первом случае подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., во втором - <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска оплачено <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты> руб. из уплаченной истцом госпошлины, возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему отказано, в остальной части она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная часть госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика доход Прикубанского муниципального района КЧР.
Кроме того, суд признает, что сумма в <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), подтвержденная представленными суду квитанцией филиала № коллегии адвокатов КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявлена в разумных пределах. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сарыева К.С-М. к Малхозовой З.А. о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Малхозовой З.А. в пользу Сарыева К.С-М. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и по процентам за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Сарыеву К.С-М. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Взыскать с Малхозовой З.А. в пользу Сарыева К.С-М. следующие судебные расходы:
- на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;
- в счет уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Малхозовой З.А. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2011 года
Председательствующий
Судья А.Р. Боташева