Дело №2-333/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года пос. Кавказский КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующей - | судьи Боташевой А.Р. |
при секретаре - | Зозуля А.М. |
с участием | |
истца - представителя ответчика - | Съединой П.В. адвоката Экба А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Съединой П.В. к Малхозовой З.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Съедина П.В. обратилась в суд с иском к Малхозовой З.А., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов, начисленных в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб. Свои требования основывает на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ответчиком после передачи денег, и обосновывает их ст.ст.807-811, 395 ГК РФ.
В судебном заедании истица пояснила, что летом 2010 года её знакомая Малхозова З.А., работающая в магазине рядом с её домом, попросила у неё в долг <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свою просьбу тем, что ей необходимо помочь сыну, содержавшемуся в местах лишения свободы. Она пожалела её и отдала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., отложенные ею на похороны. После её неоднократных просьб о возвращении денег ответчица ДД.ММ.ГГГГ вернула ей <данные изъяты> рублей и оставшийся долг в размере <данные изъяты> руб. подтвердила собственноручно написанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пообещав вернуть его к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сегодняшний день Малхозова З.А. так и не вернула ей деньги, с ней связаться она не может, с работы в магазине она уволилась, она (истица) выезжала в <адрес> по месту регистрации ответчицы, но она там не проживает, фактически скрывается от неё и других лиц, у которых она заняла деньги. Поддержал свой иск, просила его удовлетворить.
Суд по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика Малхозовой З.А. направил судебные извещения. Однако, в суд вернулись конверты с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». В связи с тем, что место жительства указанного ответчика суду неизвестно, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.
Представитель ответчика - адвокат Экба А.А. в судебном заседании пояснила, что в отсутствии ответчика невозможно установить все обстоятельства дела. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав присутствовавших участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Давая оценку объяснениям истицы и представленным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточной для разрешения дела, поскольку они во взаимной связи подтверждают одни и те же факты и обстоятельства дела, дополняя друг друга. Суд принимает указанные доказательства в качестве средств обоснования выводов суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ч. 3 этой же нормы указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Малхозова З.А. взяла в долг у Съединой П.В. <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и передачи денег истцом ответчику подтверждается представленной суду распиской в соответствии со ст. 807 и 808 ГК РФ.
Кроме того, установлено, что обязанность по возврату суммы долга ответчик не выполнил. Более того, в судебное заседание не явился, доказательств обратного суду не представил.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела на основании вышеуказанных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчцы суммы долга по договору займа, является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчицы суммы процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что в договоре займа условия по поводу уплаты процентов за пользование денежными средствами не оговорены. Следовательно, подлежит применению порядок расчета, указанный в вышеназванной норме.
На день предъявления иска (05.04.2011г.) ставка рефинансирования Банка России составляла 8 процентов годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011г. №2583-У), которую суд считает целесообразной применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В иске с учетом вышеуказанной учетной ставки представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., который признается судом правильным.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, при подаче иска в суд, истица представила справку МСЭ, из которой следует, что она является инвалидом второй группы, т.е. в соответствии п. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, которая по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прикубанского МР КЧР.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Съединой П.В. к Малхозовой З.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Малхозовой З.А. в пользу Съединой П.В.:
- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Малхозовой З.А. в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.Р. Боташева