Дело № 2-55/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года п. Кавказский КЧР Прикубанский районный суд КЧР в составе: председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Зозуля А.М., с участием представителя истца Мезиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севян Г.М. к Хосуевой Д.М. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Истец Севян Г.М. обратился в суд с иском к Хосуевой Д.М., в котором просил: - признать договор купли-продажи товара в кредит между ним и ответчиком заключенным; - взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои требования и просил суд: - признать договор купли-продажи товара в кредит между ним и ответчиком заключенным; - взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В иске и в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи ответчику товара на сумму <данные изъяты> руб. Хосуевой Д.М. выдана расписка, согласно которой указанную сумму она обязалась оплатить полностью ДД.ММ.ГГГГ Указанная расписка содержит подтверждение согласования между ним и ответчиком всех существенных условий договора купли-продажи, а также исполнение им обязанности продавца в полном объеме. С момента передачи товара денежная сумма в счет оплаты товара ему ответчиком не предоставлена. С момента наступления срока возврата суммы долга ответчик уклоняется от встреч и общения, неоднократные попытки связаться с нею по телефону не дают результатов, так как телефон либо выключен, либо ответчик высказывает в его адрес всяческие оскорбления. Данная ситуация приводит его к сильным нравственным страданиям, заставляет нервничать и переживать. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Мезина Н.В. поддержала исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что сделка купли-продажи товара в кредит между сторонами состоялась ДД.ММ.ГГГГ на оптовом рынке <адрес>, предметом договора являлся товар в виде постельного белья. Ответчик неоднократно, таким образом, покупала у истца товар, и обязательства свои выполняла. Полагаясь на её добросовестность, истец в очередной раз передал ей товар под расписку, но обязательства по последней сделке она до настоящего времени не выполнила. Ответчик Хосуева Д.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из расписки, выданной Хосуевой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Севян Г.М. товар на сумму <данные изъяты> руб.; оплату за товар обязуется оплатить полностью ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 465 ГК РФ условия о предмете и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи. В силу п. 2 названной статьи, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным. Согласно п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а последний не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Анализируя условия сделки, суд установил, что расписка, представленная в подтверждение заключения договора купли-продажи в кредит, не содержит условие о наименовании и количестве представленного продавцом товара. Вместе с тем, представленным истцом доказательством подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму <данные изъяты> руб., что позволяет сделать вывод о совершенной между сторонами сделки купли-продажи. Кроме того, ответчик в суд не явилась, не представила доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее перед ним долговых обязательств, что дает суду основание считать, что обязательства по оплате товара, приобретенного в кредит, в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, ею не исполнены. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сделки заключенной и о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец требует также привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, в частности, взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., представив следующий расчет: <данные изъяты> * 7,75 % / 365 дней = <данные изъяты> руб. - размер процентов в день; <данные изъяты> руб. * 192 дня = <данные изъяты> руб. - процент за пользование чужими денежными средствами. При этом, <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 7,75 % годовых - ставка банковского процента на день предъявления иска; количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 192 дня. Представленный истцом расчет суд признает верным, а требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи товара в кредит, и иные последствия неисполнения покупателем условий договора в нем не предусмотрены. Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее. Ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает, что моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении покупателем условий договора купли-продажи. В связи с чем, в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать. Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. Суд принимает во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования истца имущественного характера (о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.) и отказано в удовлетворении требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда). В первом случае подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., во втором - <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска и заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ оплачено <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты> руб. из уплаченной истцом госпошлины, возмещению истцу не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему отказано, в остальной части она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика доход Прикубанского муниципального района КЧР. Кроме того, суд признает, что сумма в <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), подтвержденная представленными суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлена в разумных пределах, о чем свидетельствует также решение Совета Адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, в силу ст. 100 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, РЕШИЛ: Исковое заявление Севян Г.М. к Хосуевой Д.М. о взыскании суммы долга, удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи товара в кредит от ДД.ММ.ГГГГ между Севян Г.М. и Хосуевой Д.М., заключенным. Взыскать с Хосуевой Д.М. в пользу истца Севян Г.М.: - сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; - судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хосуевой Д.М. в доход Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2011 г. Председательствующая по делу: Судья А.Р. Боташева