Дело № 2-423/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года п. Кавказский КЧР Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Зозуля А.М., с участием представителей истца - Узденовой Л.Р. и Аджиева И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Баранов А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «С.В.» и Токову Р.М., в котором просит: - взыскать с ЗАО «Страховая группа «С.В.» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ЗАО «Страховая группа «С.В.» сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ЗАО «Страховая группа «С.В.» в его пользу в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с Токова Р.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать пропорционально исковым требованиям в его пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых с ЗАО «Страховая группа «С.В.» - <данные изъяты> рублей, с Токова Р.М. - <данные изъяты> рублей; - взыскать пропорционально исковым требованиям в его пользу в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых с ЗАО «Страховая группа «С.В.» - <данные изъяты> руб., с Токова Р.М. - <данные изъяты> рубля. В иске истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 69 км. автодороги <адрес> с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № под управлением Токова Р.М., который признан виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП и ответственность которого на момент наступления страхового случая застрахована в ЗАО «Страховая группа «С.В.». ДТП ему причинен материальный ущерб. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания не выплатила ему страховое возмещене. Сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Полагает, что наличествует страховой случай, и ответчики должны возместить ему данный ущерб. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, страховая компания фактически пользовалась его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, в силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> руб. за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 194дн. Услуги независимого эксперта, подготовившего отчет об оценке транспортного средства, составили <данные изъяты> руб., услуги адвоката, обошлись ему в <данные изъяты> руб., при подаче иска в суд он заплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.; данные затраты произведены им и они подлежат возмещению ему ответчиками. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя истца осуществил процессуальное правопреемство реорганизованного ответчика и заменил его на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК». Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части, касающейся требований, предъявленных к ответчику Токову Р.М. в связи с отказом истца от иска в данной части. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании представители истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р. поддержала требования, заявленные истцом, в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель истца - адвокат Аджиев И.Ш. поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ст. 1064 ГПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ч. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила), объектом обязательного страхования признает имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ч. 6 Правил). В соответствии с ч. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно подп. «б» п. 2.1. ч. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. ч. 2 этой же статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из ч. 3 и ч. 4 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 69 км. автодороги «Лермонтов-Черкесск» по вине водителя Токова Р.М, управляющего автомобилем №, причинены механические повреждения автомобилю №, принадлежащего истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, содержащем схему ДТП, протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра т/с, протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Токова Р.М., паспорт т/с. Согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Токова Р.М. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «Страховая группа «С.В.», реорганизовавшейся путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», о чем свидетельствует выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих страховых компаний. Кроме того, действуя в соответствии с требованиями ст. 11, 12 ФЗ № 40-ФЗ, истец предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой выплаты. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суду представлен отчет ИП У.Б.Х., занимающегося оценочной деятельностью, №№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, который соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии с данным отчетом стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Суд признает, что данный отчет соответствует действительным повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра т/с, произведенного оценщиком, а также - ДД.ММ.ГГГГ экспертом - техником по поручению страховщика. Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, при отсутствии возражений ответчика и непредставления им соответствующих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд квалифицирует событие (ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ как страховой случай, поскольку данное событие произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, в результате его причинен материальной ущерб собственнику транспортного средства - Баранову А.Ф., определено виновное в ДТП лицо - водитель Токов Р.М., ответственность которого застрахована. Данные обстоятельства влекут за собой наступление гражданской ответственности виновного в совершении ДТП водителя застрахованного транспортного средства - ответчика Токова Р.М. за причинение материального ущерба имуществу потерпевшего Баранова А.Ф., и соответственно, в силу договора обязательного страхования, обязанность страховщика - ответчика ОАО «Страховая группа МСК» осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, предъявленные страховой организации, подлежащими удовлетворению. При этом, сумма, подлежащая взысканию с неё правомерно определена истцом согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, обсуждая требование истца, предъявленное к страховой компании о возмещении суммы, затраченной на услуги независимого эксперта, суд приходит к выводу об его обоснованности, поскольку представлены документы, подтверждающие размер затрат (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ при получении заявления потерпевшего требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, страховщик должен рассмотреть его в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, мотивированный отказ ему не предоставил; доказательств обратного ответчик суду не представил. То есть, вышеуказанную обязанность он не выполнил. При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащим удовлетворению. При этом, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75 % годовых, действовала и на дату истечения месячного срока, указанного в ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Судом фактическим периодом просрочки признается период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец требует взыскать неустойку за 194 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб., арифметически расчет которой судом признается правильным. С учетом требования, предусмотренного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере, не выходя за его пределы. Истец также заявил требование о возмещении ответчиком судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований, состоящих из оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Изучив тарифные ставки услуг адвокатов, утвержденных Советом АП КЧР, суд признает, что сумма в <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг представителя), подтвержденная представленной квитанцией, является разумной. Учитывая, что требования истца, предъявленные к данному ответчику удовлетворены в полном объеме, суд, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ, считает, что требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов также подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, РЕШИЛ: Исковое заявление Баранова А.Ф. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Баранова А.Ф.: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 44012 (сорока четырех тысяч двенадцати) рублей 90 копеек; - сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; - в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> рублей; - в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; - в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере <данные изъяты> (одной тысячи семисот шестидесяти двух) рублей. Разъяснить ответчику - ОАО «Страховая группа МСК», что он вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующая А.Р. Боташева Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2011 г.