Дело № 2-430/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года п. Кавказский, КЧР Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Боташевой А.Р. при секретаре Зозуля А.М., с участием представителя третьего лица- Управления Росреестра по КЧР Кемова А.С., рассмотрев исковое заявление Рамазанова А.Х. к СПК «Кара-Паго» о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец Рамазанов А.Х. обратился в суд с иском к СПК «Кара-Паго», в котором просил признать за ним право собственности на часть административного здания со встроенным помещением базы дневного дежурства под литером «А» площадью <данные изъяты> кв.м. с кабинетами на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В иске он указал, что по результатам торгов, состоявшихся в 2009 году между ним и СПК «Кара-Паго» заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого с последующим уточнением наименования объекта являлась часть здания со встроенным помещением базы дневного дежурства под литером «А» площадью <данные изъяты> кв.м. с кабинетами на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Правомерность договора никем не оспаривалась, обязательства по оплате стоимости объекта им выполнены, он владеет данным объектом. При обращении к продавцу с просьбой оформить права в регистрирующем органе, ему сообщили, что это невозможно, т.к. ответчик находится на стадии ликвидации, а часть документов на объект отсутствует. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности. В связи с чем, он (истец) обратился в суд за зашитой своих нарушенных прав. В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве указал, что о времени и месте проведения судебного заседания извещен, не возражает против удовлетворения требований истца. Представитель истца ФИО4 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. В предварительном судебном заседании 30 мая 2011 года, поддержал доводы истца и просил удовлетворить его исковые требования. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. Представитель третьего лица Управления Росреестра по КЧР Кемов А.С. не возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, настоящий судебный акт будет являться основанием для регистрации прав истца на спорный объект. Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно протоколу об итогах торгов по продаже имущества СПК «Кара-Паго» от ДД.ММ.ГГГГ истец признан победителем торгов по лоту № «здание конторы»; цена покупки - <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Кара-Паго» продал, а Рамазанов А.Х. купил часть административного здания со встроенным помещением базы дневного дежурства под литером «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. ответчику, а ответчик передал ему спорный объект. Кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и информационное письмо филиала ФГУП «Техинвентаризация» по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают указанные в иске технические характеристики спорного объекта недвижимости (<данные изъяты> кв.м.) и земельного участка под ним (<данные изъяты> кв.м.). а также инвентаризационную стоимость спорного объекта, равную <данные изъяты> руб. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что собственником другой части административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» на основании решения АС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ В качестве правоустанавливающего документа продавца суду представлен технический паспорт на административные здания (лит. А, Б) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцем зданий указано Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кара-Паго». Вместе с тем, данный документ не может быть принят судом в качестве правоустанавливающего, поскольку он подтверждает лишь наличие объекта в пространстве и его технические характеристики (площадь, этажность и т.п.), но никак ни принадлежность его конкретному лицу. Иных правоустанавливающих документов продавца на спорный объект недвижимости суду не представлено. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Ст. 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Данная норма предполагает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи спорного объекта; переход прав по сделке не зарегистрирован, право собственности у покупателя не возникло. При этом, право собственности продавца, а значит и полномочие на распоряжение спорным объектом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Следовательно, анализируемый договор купли - продажи является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе в виде возникновения права собственности на предметы договора. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Рамазанова А.Х. к СПК «Кара-Паго» о признании права собственности на объект недвижимости отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде. Председательствующая по делу: Судья А.Р. Боташева