Дело № 2-432/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года п. Кавказский КЧР Прикубанский районный суд КЧР в составе: председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Зозуля А.М., с участием представителя истца Экба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекунова А.Х. к Третьяковой Ларисе Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки- 1964г., расположенный на земельном участке площадью 1049 кв.м., в границах плана участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> силу приобретательной давности. Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель истца Экба А.А. уточнила исковые требования истца и просила суд признать за Чекуновым А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в наследство после смерти отца - Ч.Х.И. на 1/4 долю вышеуказанного дома. Данное имущество принадлежало отцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между умершим и ответчиком. Для регистрации своего права истец обратился в регистрационную службу, но ему отказали. Указав, что в договоре имеются разночтения в имени умершего и в наименовании объекта недвижимости - то ли это квартира, то ли это доля в доме. Но эти недостатки истец не имеет возможности в настоящее время устранить, поскольку сторона сделки умерла. Между тем, его отец, а после его смерти и он открыто, добросовестно и непрерывно владели спорным объектом с 1992 года, т.е. с момента заключения договора. В связи с чем, просит удовлетворить требования истца. Ответчик Третьякова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо - Управление Росреестра по КЧР своего представителя в суд не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о его проведении в отсутствии своего представителя, указав в ходатайстве, что не имеет возражений против удовлетворения требований истца. Третьи лица - Монтиков Н.А., Монтикова А.М., Сурнин А.Г., Сурнина Л.Г., Сурнин Е.А. и Кичева М.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Свидетельство о смерти серии № подтверждает, что Ч.Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ В свидетельстве о рождении серии № отцом Чекунова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан Ч.Х.И.. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец является наследником по закону после смерти Ч.Х.И.; наследственным имуществом является 1/4 доля домовладения по адресу: <адрес>. Дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он заключен между Ч.Х.И. и ответчиком, предметом договора является 1/4 (часть) доля квартиры № в жилом доме по <адрес> в <адрес>; деньги за предмет сделки переданы продавцу до подписания договора; договор оформлен нотариально и зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ; принадлежность отчуждаемой квартиры Третьяковой Л.А. нотариусом проверена. В сообщении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росрегистрации по КЧР указывает, что в представленных на регистрацию правоустанавливающих документах наследодателя имеются разночтения в наименовании предмета договора, а именно то доля в квартире, то часть квартиры; выявлены также разночтения в имени умершего; наименование объекта недвижимости не соответствует его техническому описанию. Выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что наследодателю был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок под спорным объектом; площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м. утверждена постановлением главы Прикубанского МР от ДД.ММ.ГГГГ №. Справка Администрации Кавказского СП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в похозяйственной книге за № за период с 1991-1995г.г. по лицевому счету № значится Ч.Х.И.. Согласно справке Администрации Кавказского СП от ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей проживает в спорном доме; зарегистрирован он в нем согласно его паспорта с ДД.ММ.ГГГГ; основание похозяйственная книга №. Из карточки лицевого счета по спорному объекту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец производил оплату потребляемой электроэнергии с января 2006г по настоящее время. Справка Прикубанского филиала КЧРГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за следующими лицами: Ч.Х.И. (1/4 доля); Монтиковым Н.А. ( 1/8 доля); Монтиковой А.М. (1/8 доля), Сурниным А.Г. (1/12 доля), Сурниной Л.Г. (1/12 доля), Сурниным Е.А. (1/12 доля), Кичевой М.Р. (1/4 доля). Кичева М.Р. зарегистрировала свои права также в регистрационной службе, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно п. 3 этой же статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие ч. 1 ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года. В судебном заседании установлено, что наследодатель Ч.Х.И. открыто, добросовестно и непрерывно владел 1/4 долей в праве на спорный объект с даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ), его наследник Чекунов А.Х. владеет данным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При указанных обстоятельствах, срок владения для давности следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не ранее истечения срока исковой давности. К моменту подачи иска с учетом срока исковый давности давность владения наследодателя и наследника составила 18 лет 10 месяцев. Поскольку заключая у нотариуса договор купли - продажи 1/4 доли в праве на спорный объект от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Ч.Х.И. добросовестно полагал, что приобретает спорный объект в собственность, суд считает, что Ч.Х.И. с указанного дня до дня своей смерти добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, не скрывая факта его нахождения в его владении. Данные обстоятельства в совокупности с договором купли-продажи также подтверждаются записями в похозяйственных книгах по Кавказскому СП, сведениями из органов технической инвентаризации о его правах на данный объект. Истец также добросовестно владел данным имуществом со дня смерти наследодателя, вступив в наследственные права, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Кроме того, открытость, добросовестность и непрерывность владения истцом данным имуществом подтверждена в совокупности записями в похозяйственных книгах Администрации Кавказского СП, фактом регистрации истца по месту жительства с 1995г., карточкой лицевого счета №. При исследовании технического документа на спорное жилое помещение - справку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, суд выявил несоответствие его технических характеристик (площади, наименование объекта - квартира или жилой дом) в данной справке и с указанием их в правоустанавливающих документах наследодателя- договоре купле -продажи спорного объекта, что также является препятствием для государственной регистрации права на объект недвижимости. Суд приходит к выводу о том, что предметом договора купли-продажи являлась 1/4 доля в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а указание квартир (№ и т.д.) в договоре, в паспорте истца - является сложившимся порядком пользования домом его сособственниками. В связи с чем, истец вправе претендовать на 1/4 долю в праве на данный объект в силу приобретательной давности. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, на основании вышеизложенных правовых положений, суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, РЕШИЛ: Исковое заявление Чекунова А.Х. к Третьяковой Л.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить. Признать за Чекуновым А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в размере 1/4 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Взыскать с Третьяковой Л.А. в пользу Чекунова А.Х. сумму уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В течение трех дней после вступления в законную силу настоящее решение подлежит направлению в Управление Росреестра по КЧР. Председательствующая по делу: Судья А.Р. Боташева Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2011 г.