Дело № 2-673/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года п. Кавказский, КЧР Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Боташевой А.Р. при секретаре Акбаевой И.Х., с участием истца - Хачирова Э.М., представителя ответчика - Администрации Ильичевского СП - Байрамукова Р.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Хачирова Э.М. к Администрации Прикубанского МР КЧР и Администрации Ильичевского СП Прикубанского МР КЧР о признании права собственности на объект недвижимости, УСТАНОВИЛ: Истец Хачиров Э.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на часть здания - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что в 1992 г. он со своей семьей по устному разрешению председателя колхоза «Ильичевский» вселился в спорный объект; после ликвидации колхоза данный объект был поставлен на баланс Администрации Ильичевского СП. В 2008г. на основании решения Совета Ильичевского СП от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Ильичевского СП и им был заключен договор купли-продажи спорного объекта, по которому он должен был оплатить стоимость объекта в размере <данные изъяты> руб.; данную обязанность он выполнил, объект находится в его владении, иного жилья он не имеет. Объект недвижимости, в котором расположен спорный объект, представляет собой единое здание с двумя обособленными входами с разных сторон: в одной части здания расположен фельдшерско-акушерский пункт <адрес>, а другую часть он переоборудовал под жилой дом и проживает в нем. Недавно он начал оформлять часть здания - жилой дом в собственность, но ему было отказано в регистрации по тому основанию, что ему необходимо получить разрешение на ввод в эксплуатации нового объекта после его реконструкции. Однако, для выдачи данного документа Администрация Прикубанского МР потребовала предоставления следующих документов: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. Этих документов он не имеет, требование их от него является незаконным, поскольку их оформляет и выдает Администрация района. При указанных обстоятельствах, свои права считает нарушенными. В связи с чем, просит удовлетворить его иск. Представитель ответчика - Администрации Ильичевского СП Байрамуков Р.М. признал исковые требования истца, пояснив, что правомерность договора купли-продажи никем не оспаривалась, обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, он владеет данным объектом. При вынесении органом местного самоуправления решения о продаже 3/4 доли здания, которые фактически составляют часть здания - жилой дом, и при заключении договора купли - продажи, право собственности в регистрационной службе за муниципалитетом не оформлялось; истец в установленном жилищном законодательстве порядке на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Ответчик - администрация Прикубанского МР КЧР, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, указав в ходатайстве, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. Свидетель Хачирова П.И. суду пояснила, что приходится истцу супругой, в спорном здании их семья проживает с 1992 г., в 2008г. они оплатили его стоимость по договору купли-продажи, иного жилья не имеют. Оформить в собственность спорный объект во внесудебном порядке не имеют возможности. Выслушав присутствовавших участников процесса допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно решению Совета Ильичевского СП от ДД.ММ.ГГГГ № совет решил продать Хачирову Э.М. 3/4 здания медпункта, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ильичевского СП продала, а истец купил 3/4 доли медпункта, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. ответчику за спорный объект. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по КЧР отказало истцу в государственной регистрации права на спорный объект по основаниям отсутствия правоустанавливающего документа продавца на спорный объект недвижимости и отсутствия в законодательстве такого наименования жилого помещения как встроенное, а именно так спорный объект указан в кадастровом паспорте. Кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают указанные в иске технические характеристики спорного объекта недвижимости (<данные изъяты> кв.м.), земельного участка под ним (<данные изъяты> кв.м.) и инвентаризационную стоимость спорного объекта, равную <данные изъяты> руб. При этом, в технических документах наименования объектов в едином здании указаны как часть здания - жилой дом, часть здания - фельдшерско-акушерский пункт. Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и письмо Управления Росреестра по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ЕГРП не содержит сведений о регистрации прав на спорный объект. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно Администрация Прикубанского МР КЧР, Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, ТУ Росимущества по КЧР сообщают, что в федеральном, республиканском и районном муниципальном реестрах сведения о регистрации прав на спорный объект не содержатся. Из письма администрации Прикубанского МР КЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное истцу, следует, что на его заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, ему предложено предоставить документы, указанные в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Ст. 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Данная норма предполагает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Судом установлено, что между сторонами спора заключен договор купли-продажи спорного объекта; переход прав по сделке не зарегистрирован, право собственности у покупателя не возникло. Обсуждая довод истца о незаконности требований Администрации Прикубанского МР КЧР, действующей на законных основаниях в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, о предоставлении ряда документов для оформления разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, суд отвергает его как несостоятельный, поскольку обращение Хачирова Э.М. в суд с иском о признании права собственности фактически направлено на преодоление внесудебного административного порядка оформления права собственности на недвижимое имущество, а отсутствие у истца требуемых ответчиком документов, свидетельствует о самовольной реконструкции не принадлежащего ему на законных основаниях объекта недвижимости. Более того, право собственности продавца, а значит и полномочие на распоряжение спорным объектом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Следовательно, договор купли - продажи спорного объекта, представленный суду как правоустанавливающий документ истца, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, в том числе в виде возникновения права собственности на предмет договора. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Хачирова Э.М. к Администрации Прикубанского МР КЧР и Администрации Ильичевского СП Прикубанского МР КЧР о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде. Председательствующая по делу: Судья А.Р. Боташева