Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2011г. п.Кавказский КЧР Прикубанский районный суд в составе: председательствующего - судьи Урусова М.А., при секретаре - Дауровой А.А., с участием: должника- Ристовой М.Р., судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела Управления ССП РФ по КЧР Ногайлиева М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ристовой М.Р. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, У С Т А Н О В И Л: Должник Ристова М.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР Ногайлиева М.Х. от 23 марта 2011г. о наложении ареста на имущество, в котором указывает, что арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, используется в повседневной жизни для удовлетворения бытовых нужд, и в соответствии со ст.446 ГПК РФ, на них не может быть обращено взыскание. Кроме того, эти предметы ей на праве собственности не принадлежат, судебный пристав-исполнитель не принял мер к установлению собственника арестованного имущества. В судебном заседании Ристова М.Р. поддержала свои требования и уточнила свое заявление, пояснив при этом, что все арестованное имущество, за исключением антенны с ресивером триколор DRS 5 0001 и телевизора А « BEST», приобретено ею совместно с супругом Ристовым М.Р. в период их брака. Антенна с ресивером триколор DRS 5 0001 и телевизор А « BEST» принадлежат ее сыну Ристову А.М., который со своей семьей проживает вместе с ними в одном доме. Все предметы, на которые наложен арест, за исключением дивана, в их доме имеются только в одном экземпляре и без них она с семьей не может обходиться. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2011г. Судебный пристав-исполнитель Ногайлиев М.Х. заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что он при наложении ареста на имущество принадлежность его на праве собственности кому-либо установить не смог, поскольку какие-либо документы на них отсутствовали. Он также подтвердил объяснение Ристовой М.Р. в той части, что арестованные предметы, за исключением дивана, в доме Ристовой М.Р. имеются только в одном экземпляре, а также то обстоятельство, что сын Ристовой М.Р. проживает со своей семьей вместе с матерью и отцом по адресу: <адрес> Представитель взыскателя - ОАО «Россельхозбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав объяснения должника и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы исполнительного производства и гражданского дела №, суд установил следующие обстоятельства: Решением Прикубанского районного суда от 01 июня 2007г. по гражданскому делу № по иску Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шовгенову М.В. и Ристовой М.Р. о взыскании задолженности по договорам о поручительстве постановлено: взыскать солидарно с Шовгенову М.В. и Ристовой М.Р. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности в размере 11 248 965,38 рублей. Решение вступило в законную силу 18 июня 2007г., исполнительные листы о взыскании с должников суммы задолженности представителю истца вручены 19 июня 2007г. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по КЧР Кочкарова Т.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ристовой М.Р. возбуждено исполнительное производство. 15 июня 2008г. данное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 01 марта 2011г. заместитель директора Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в Прикубанский районный отдел УФССП РФ по КЧР с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ристовой М.Р.. 11 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР Ногайлиевым М.Х. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ристовой М.Р. В ходе исполнительного производства Ногайлиевым М.Х. вынесено постановление от 23 марта 2011г. о наложении ареста на имущество должника. Во исполнение данного постановления им же составлен акт на наложение ареста (описи на имущество) от 23 марта 2011г. на следующее имущество: -холодильник «Свияга» белого цвета б\у, стоимостью 1 000 руб.; - телевизор цветной А « BEST» 54 диагональ б\у, стоимостью 1 000 руб.; - телефон проводной ВВК ВКО-125 б\у, стоимостью 500руб.; - чайник электрический «Поларис» б\у, стоимостью 300 руб.; - микроволновая печь «LG МС 1744» б\у, стоимостью 500руб.; - телефон сотовый «Моторола ВR 50» б\у, стоимостью 500руб.; - стиральная машина «Малютка» б\у, стоимостью 500руб.; - мебельная стенка «Глория» б\у, стоимостью 1 000 руб.; - ковер 3х4 м., бежевого цвета б\у, стоимостью 300 руб.; - диван коричневого цвета б\у, стоимостью 1000руб.; - триколор DRS 5 0001, антенна с ресивером б\у, стоимостью 4 000руб. В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Согласно ст.ст.64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынося постановление от 23 марта 2011г. о наложении ареста на имущество должника, Ногайлиев М.Х. действовал в пределах установленной законом компетенции и на основании действующего законодательства. Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления. В соответствии со ст.454 ГПК РФ, на предметы обычной домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Суд полагает, что на холодильник «Свияга» распространяется данное положение закона, поскольку он в семье Ристовой М.Р. имеется в единственном экземпляре, других предметов бытовой техники, в которых можно было бы хранить продукты питания первой необходимости, не имеется. Согласно ст.249 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По смыслу ст.ст.68-69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено лишь на имущество должника, а не на любое имущество, находящееся у него по месту жительства. Исходя из вышеуказанных правовых положений, судебный пристав-исполнитель Ногайлиев М.Х. был обязан в судебном заседании доказать, что арестованное им имущество принадлежит должнику Ристовой М.Р., однако таких доказательств он суду не представил. Суд также полагает, что при наложении ареста на холодильник «Свияга», телефон проводной ВВК ВКО-125, чайник электрический «Поларис», микроволновую печь «LG МС 1744», телефон сотовый «Моторола ВR 50», стиральную машину «Малютка», мебельную стенку «Глория», ковер 3х4 м. бежевого цвета, диван коричневого цвета судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положения ст. ст. 34 и 45 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Производство по гражданскому делу в части заявленных Ристовой М.Р. требований о признании незаконным наложения ареста на антенну с ресивером триколор DRS 5 0001 и телевизор цветной А «BEST» прекращено определением Прикубанского районного суда от 11 апреля 2011г. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и подлежащие применению правовые положения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Ристовой М.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР Ногайлиева М.Х. от 23 марта 2011г. - отказать. Заявление Ристовой М.Р. об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР Ногайлиева М.Х. от 23 марта 2011г. удовлетворить частично. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР Ногайлиева М.Х. от 23 марта 2011г. в той части, которым в соответствии с данным актом наложен арест на холодильник «Свияга», поскольку на него не может быть обращено взыскание в силу ст.454 ГПК РФ. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР Ногайлиева М.Х. от 23 марта 2011г. в той части, которым в соответствии с данным актом наложен арест на телефон проводной ВВК ВКО-125, чайник электрический «Поларис», микроволновую печь «LG МС 1744», телефон сотовый «Моторола ВR 50», стиральную машину «Малютка», мебельную стенку «Глория», ковер 3х4 м. бежевого цвета, диван коричневого цвета, поскольку в силу ст.ст.34 и 45 Семейного кодекса РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено только на долю супруга-должника в их общем имуществе. Судебному приставу-исполнителю Прикубанского районного отдела УФССП РФ по КЧР Ногайлиеву М.Х. в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения надлежит устранить нарушения, допущенные им при наложении ареста (описи имущества) должника Ристовой М.Р. Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий Урусов М.А