РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года пос. Кавказский КЧР председательствующего - судьи Урусова М.А., при секретаре судебного заседания - Маковой И.Л., с участием: истца Лайпанова А.Ш., представителя истца Лайпанова А.Ш. - Паскал Н.Ф., ответчицы Онвудиве Л.Ш., представителя ответчицы Онвудиве Л.Ш. - Яблоковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. о признании завещаний недействительными. УСТАНОВИЛ: Лайпанова А.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Онвудиве Л.Ш., в котором просит признать недействительными следующие завещания своей матери Лайпановой М.Х.: - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышевой С.В.; - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М-А.; - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М-А.; - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа Каппушевой З.Н. В судебном заседании Лайпанов А.Ш. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Из искового заявления и объяснений истца на судебном заседании следует, что он и ответчица являются родными братом и сестрой. Их мать Лайпанова М.Х. умерла 02 ноября 2009г. При ее жизни было составлено пять завещаний, одно из них в его пользу, а четыре - в пользу ответчицы. Истец полагает, что все завещания, составленные в пользу ответчицы, являются недействительными, поскольку их мать в силу неграмотности, незнания русского языка и психического расстройства не могла осознанно выражать свою волю при оставлении этих завещаний, а также сама их подписывать. Нотариусами Чернышевой С.В., Баисовой Э.М-А. и Каппушевой З.Н. были допущены нарушения законодательства о нотариате, а также положения ст.ст.168, 1123-1125, 1149 ГК РФ, которые влекут признание завещаний недействительными. Предметом спорных завещаний является домовладение, в котором он проживает со своей семьей, расположенное в <адрес>. Когда их семья вернулась из выселения в Среднюю Азию, на месте дома была саманная хатка. В 1980 году дом начал разваливаться, он собрал деньги и на том же участке построил дом, закончил строительство в 1985 году. Мать перешла из маленького дома жить к нему, все радости, горести проходили именно в этом доме. Сестра в 80-х годах вышла замуж за иностранца и уехала из СССР, но приезжала домой на 2-3 месяца, с матерью сидела. С 2005г. его мать стала вести себя неадекватно, уходила из дома, бродила по улицам, ее приводили соседи, но она опять уходила. Его мать по-русски не понимала, подписывалась двумя буквами «Л.М.», поэтому полагает, что оспоренные им завещания составлялись не со слов матери, и не она их подписывала. Ответчица Онвудиве Л.Ш. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать и по существу дела пояснила, что с 80-х годов она не проживает постоянно на территории России, но периодически, раз в год, приезжает на несколько месяцев, сейчас постоянно проживает в Австралии. Ее брат с семьей хотел убить мать, которая четырежды составляла завещание в ее пользу. Их мать прекрасно знала русский язык, разговаривала и по-русски, и по-карачаевски, поскольку окончила 1 класс школы. При составлении завещаний в ее пользу и до самой смерти мать была психически здорова, только за 5 лет до смерти заболела бронхитом, который перешел в воспаление легких, она приезжала, оказывала ей медицинскую помощь, а на период своего отсутствия наняла свою сноху Наташу ухаживать за матерью. Завещательница всем говорила, что оставит дом ей и этому есть свидетели. Истец неоднократно избивал ее и их мать, поэтому завещательница не любила Лайпанова А.Ш. Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица без самостоятельных требований - нотариусы Чернышева С.В., Баисова Э.М-А., Каппушева З.Н., а также представитель администрации Чапаевского сельского поселения, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Из оглашенных объяснений нотариуса Чернышевой С.В., которые она давала в судебных заседаниях от 12 октября 2010г. и 19 апреля 2011г. следует, что 05 апреля 1996г. к ней обратилась гр-ка Лайпанова М.Х. для составления завещания. С ней была проведена беседа, изготовлен проект завещания, который был прочитан ей вслух и подписан самой завещательницей. Указание в завещании Васильевой А.Т. является опиской, в свой экземпляр она потом внесла заверенные исправления. С Лайпановой М.Х. она изъяснялась по-русски, завещательница все понимала. Нарушить требования ст.ст. 1130 и 1135 при составлении завещания она не могла, поскольку в 1996 году 3 часть ГК РФ не была еще принята. Данные о личности завещательницы она отразила в реестре, а в самом завещании это делать было необязательно. Адрес завещательницы она указала так, как он был отражен в ее паспорте. Из оглашенных объяснений нотариуса Баисовой Э.М-А., которые она давала в судебных заседаниях от 12 октября 2010г. и 19 апреля 2011г. следует, что Лайпанова М.Х. дважды обращалась к ней для составления завещания. Первый раз она обратилась 09 августа 2002г., второй раз - 12 мая 2004г. В обоих случаях она была одна, с ней была проведена беседа, изготовлен проект завещания, прочитан ей вслух и подписан завещательницей собственноручно. В завещании от 12.05.2004г. кроме подписи завещательницы стоит расшифровка подписи, которую написал ее секретарь. С завещательницей она разговаривала по-русски, никаких сомнений в ее дееспособности у нее не возникло. Из оглашенных объяснений нотариуса Каппушевой З.Н., которые она давала в судебном заседании от 12 октября 2010г. следует, что к ней для составления завещания 04 августа 2006г. обратилась гр-ка Лайпанова М.Х., которая была вместе с дочерью, но дочь оставалась в коридоре. С завещательницей была проведена беседа, никаких сомнений в ее дееспособности не возникло. Она выяснила волеизъявление завещательницы, составила проект завещания, огласила его и Лайпанова М.Х. сама его подписала. Проект завещания она прочитала на русском языке, после чего более подробно объяснила на карачаевском языке. Представитель администрации Чапаевского СП Хачирова М.Т. в судебном заседании от 19.04.2011г. пояснила, что в похозяйственных книгах <адрес> как глава семьи значится Лайпанова М.Х. Она Лайпанову М.Х. в лицо не знала, знакома с ней не была, при ней она в администрацию Чапаевского СП не приходила. Согласно оглашенных показаний свидетеля Коджакова А.И., данных им на судебном заседании от 12 октября 2010г., он знал покойную Лайпанову М.Х. с 1962 года и дружил с ее старшим сыном. Он часто бывал в гостях у Лайпановых, кроме того, он принял Лайпанову М.Х. на работу к себе в цех завода «Каскад» уборщицей, где она проработала то ли с 1975 по 1979г.г., то ли с 1973 по 1977г.г. Лапйпанова М.Х. по-русски изъясняться не могла, разговаривала только на карачаевском языке, расписывалась двумя буквами «Л.М.» Ему это достоверно известно, поскольку он сам выдавал ей зарплату под роспись в ведомостях. Свидетель Короткова В.С. в судебном заседании от 12 октября 2010г. показала, что в период с 2000г. по 2007г. работала почтальоном в <адрес> и приносила Лайпановой М.Х. пенсию. Лайпанова М.Х. русским языком не владела, подписывалась в получении пенсии буквами «Л.М.». Если она выдавала пенсию крупными купюрами, Лайпанова М.Х. возмущалась, почему она принесла мало денег. После смерти сына, в 2006-2007г.г. бабушка стала вести себя неадекватно, часто приходила к ним на почту и просила письмо от президента. Кроме того, она часто бродила по улицам, если ее кто-то встречал - отводили домой. Свидетель Гочияева М.С., допрошенная в судебном заседании от 19 ноября 2010г., показала, что мать истца и ответчицы русским языком не владела, работала на заводе «Каскад» уборщицей, последние годы своей жизни вела себя неадекватно, говорила, что комсомольская организация поручила ей ходить по домам и помогать людям, часто бродила по улицам, сидела раздетая на улице. Ее дочь Онвудиве постоянно возила ее в город, а с какой целью- она не знает. Фамилии своих родственников она не помнила, постоянно все забывала, а на похоронах своего сына вообще не понимала, кто умер. Свидетель Чомаева Х.Ш. в судебном заседании показала, что живет по соседству с семьей Лайпановых с 1981 года, бок о бок живем, родственных отношений нет, просто соседи. Лайпановы жили хорошо, смотрели за матерью. Последние годы их мать ходила постоянно по соседям спрашивала, есть ли свет, говорила, что ее назначили главной наблюдать за тем, чтобы в домах был свет, а также говорила: «идите - пенсию дают, муку дают». Эти изменения в ее поведении начались за 5-6 лет до ее смерти. Онвудиве Л.Ш. приезжала каждый года на месяц-полтора, тоже ухаживала за матерью, но она один раз видела, как ответчица ударила мать, и сказала об этом истцу. Между Онвудиве Л.Ш. и Лайпановым А.Ш. происходили иногда ссоры, в основном - по мелочным поводам. О том, чтобы Лайпанова М.Х. хотела оставить кому-то наследство, ей ничего не известно. Она никогда не слышала, чтобы Лайпанова М.Х. говорила по-русски, со своей дочерью она тоже общалась по-карачаевски. Из показаний свидетеля Абазалиевой А.И. следует, что она с семьей Лайпановых знакома с 1977г., проживает по-соседству с ними. Лайпанова М.Х. проживала вместе со своим сыном Лайпановым Алием и его семьей, которые ухаживали за ней. За год или два до смерти Лайпановой М.Х. она слышала, как Онвудиве скандалила со своей матерью, которая кричала: «Не бей меня!». Последние годы до своей смерти Лайпанова М.Х. ходила по соседям, предлагала устроить на работу, жаловалась, что пенсию долго не несут, называла сноху мамой. Разговаривала она со всеми по-карачаевски. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: Лайпанова М.Х., являющаяся матерью истца Лайпанова А.Ш. и ответчицы Онвудиве Л.Ш., скончалась 02.11.2009г. При жизни Лайпановой М.Х. от ее имени были составлены пять завещаний, четыре из них в пользу Онвудиве Л.Ш. (завещание от 05 апреля 1996г., удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышевой С.В.; завещание от 09 августа 2002г., удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М-А.; завещание от 12 мая 2004г., удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М-А.; завещание от 14 августа 2006г., удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа Каппушевой З.Н.), одно - в пользу Лайпанова А.Ш. (завещание от 01 декабря 2003г., удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Поленовой К.П.). Истцом оспариваются завещания, составленные в пользу его сестры Онвудиве Л.Ш. В соответствии со ст.540 ГК РСФСР, ст. 1124 ГК РФ, завещание составляется в письменной форме и должно быть удостоверено нотариусом. Деятельность нотариусов по совершению нотариальных сделок регулируется Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993г. (далее по тексту - Основы). Согласно ст.10 Основ, нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком. Данное требование законодательства не было исполнено нотариусами Чернышевой С.В., Баисовой Э.М-А. и Каппушевой З.Н. при удостоверении оспариваемых завещаний, которые составлены на русском языке. Суд относится критически к объяснениям указанных нотариусов и ответчицы Онвудиве Л.Ш. о том, что завещательница Лайпанова М.Х. владела русским языком, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Из показаний свидетелей Коджакова А.И., Коротковой В.С., Гочияевой М.С., Чомаевой Х.Ш., Абазалиевой А.И., которые не имеют по делу материальных или процессуальных интересов, следует, что завещательница Лайпанова М.Х. русским языком не владела и была неграмотна. Косвенно данный факт подтверждается и объяснениями ответчицы Онвудиве Л.Ш., которая показала суду, что ее мать окончила только 1 класс общеобразовательной школы. Представленные ответчицей суду аудио- и видео записи не содержат доказательств грамотности завещательницы и владения ею русским языком. О том, что завещательнице при составлении завещаний был необходим их перевод, свидетельствуют также объяснения нотариуса Каппушевой З.Н. (в судебном заседании от 12 октября 2010г.) о том, что после оглашения текста завещания на русском языке, она дополнительно объясняла Лайпановой М.Х. его содержание по-карачаевски. Поскольку нотариус Каппушева З.Н. в судебное заседание не явилась, установить, что она подразумевала под более подробным объяснением на карачаевском языке, не представилось возможным. Поэтому суд не может признать, что текст составленного ею завещания был переведен завещательнице на карачаевский язык, тем более, что об этом отсутствует отметка в самом завещании. Кроме того, объяснения нотариусов противоречат содержанию составленных и удостоверенных ими завещаний. Так, они показали суду, что содержание завещаний они зачитывали завещательнице вслух, из текста же завещаний (за исключением завещания от 09 августа 2002г.) следует, что он был прочитан самой завещательницей. Таким образом, при составлении и удостоверении всех оспариваемых завещаний отсутствовал перевод их текстов на понятный Лайпановой М.Х. карачаевский язык, что является достаточным основанием для признания их недействительными, поскольку нотариусами не были соблюдены предусмотренные действующим законодательством (ст. 54 Основ) гарантии установления волеизъявления завещательницы. По существу, в условиях отсутствия перевода завещаний, суд признает, что нотариусы Чернышева С.В., Баисова Э.М-А. и Каппушева З.Н. произвольно, по своему усмотрению, толковали волю завещательницы. Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеуказанных правовых положений, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лайпанова А.Ш. к Онвудиве Л.Ш. о признании завещаний недействительными удовлетворить. Признать недействительными следующие завещания Лайпанова М.Х., № года рождения, уроженки <адрес>: - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Чернышевой С.В., зарегистрированное в реестре за №; - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М-А., зарегистрированное в реестре за №; - завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Черкесского нотариального округа Баисовой Э.М-А., зарегистрированное в реестре за №; - завещание от 14 августа 2006г., удостоверенное нотариусом Прикубанского нотариального округа Каппушевой З.Н., зарегистрированное в реестре за №; Взыскать с ответчицы Онвудиве Л.Ш. в пользу истца Лайпанова А.Ш. уплаченную им государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 июня 2011г. Председательствующий Урусов М.А.