РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года пос. Кавказский КЧР председательствующего - судьи Урусова М.А., при секретаре судебного заседания - Маковой И.Л., с участием: представителя истицы - Байрамукова И.Х., ответчицы Величко А.В., представителя ответчицы - Яблоковой А.Д., третьих лиц- Величко М.Н., Гракович Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко В.Ф. к Величко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Юрченко В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ВеличкоА.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 500 рублей, в котором указывает, что 7 января 2010г. умер ее сын Величко Н.М.. При вступлении в наследство сына она обнаружила договор купли-продажи от 16 мая 2007г., согласно которому ее сын выкупил у своей бывшей супруги и их совместных детей 3/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она обратилась в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки действительной. Решением Прикубанского районного суда от 31 мая 2010г., в удовлетворении ее исковых требований было отказано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР решение оставлено без изменения. Поэтому договор от 16 мая 2007г. считается незаключенным, однако ответчица деньги в размере 191 500 рублей по данному договору получила. 26 марта 2010г. она подала заявление нотариусу Прикубанского нотариального округа, вступив в наследство, и получила свидетельство о праве на наследство по закону. Таким образом, она приняла не только вещи умершего сына, но и его имущественные права, и, следовательно, имеет право возврата от ответчицы денег в размере 191 500 рублей. Надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения гражданского дела истица Юрченко В.Ф. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, причин неявки суду не сообщила. Третье лицо - Величко А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истицы и третьего лица. Ответчица Величко А.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что когда они разводились с Величко Н.М., они решили разъехаться. С этой целью между ними был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 16 мая 2007г., по которому он передал ей 191 500 рублей. Прибавив к ним свои деньги, она купила себе жилье в <адрес>, а Николай остался проживать в этой квартире. Впоследствии Николай никогда не требовал от нее вернуть деньги, т.е. простил ей этот долг, они остались в нормальных отношениях, после развода Николай общался с ней и детьми. Третье лицо Величко М.Н. суду пояснила, что когда родители разошлись, она сказала отцу, что будет жить с матерью, хотя она в то время жила в Ессентуках. Отец звал ее с ребенком жить к себе, но она не хотела проживать совместно с его сожительницей. Когда отца отвезли в больницу, она ухаживала за ним, и перед смертью отец отдал ей ключи от квартиры и сказал, что она может там проживать, т.к. его сожительница ушла. В настоящее время она проживает в этой квартире, оставшейся от отца. Третье лицо Гракович Л.М. суду пояснила, что 30 апреля 2007г. ее брат Величко Николай занял у нее деньги в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. На эти деньги он хотел выкупить квартиру, в которой жил со своей бывшей женой и своими детьми. Когда брат занимал деньги, подразумевалось, что никаких процентов за пользование ее деньгами он платить не будет, а вернет долг через 3-4 года. Она полагает, что ответчица должна вернуть ее деньги, в суд за взысканием она сама не обратилась, так как живет далеко, решили, что в суд иск подаст мать. Свидетель Лялюшко Н.Ю. суду показала, что в 2007г. она со своим сожителем Величко Николаем и его другом Росляковым Валерием ездила в Краснодар к Гракович Лидии, у которой Величко Н.М. занял деньги в сумме 200 000 рублей. При этом была составлена расписка, в которой расписались она и Росляков. Свидетель Труфанов Н.В. подтвердил факт получения в долг Величко Н.М. от Гракович Л.М. денег в сумме 200 000 рублей, и дополнительно пояснил, что Величко Н.М. брал эти деньги, чтобы у бывшей жены и детей выкупить квартиру. Позднее Николай говорил ему, что оформит квартиру на дочку сестры, поскольку деньгами выплатить долг не сможет, у него зарплата в пожарной части была около 8 тысяч рублей. Из показаний свидетеля Бойкова В.А. следует, что из занятых у сестры денег Величко Н.М. расплатился с бывшей женой за квартиру, взял у нее расписку, позднее высказывал намерение оформить квартиру на племянницу в счет покрытия долга перед сестрой. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 16 мая 2007г. между бывшими супругами Величко А.В. и Величко Н.М. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Величко А.В. продала, а Величко Н.М. купил 3\4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение данного договора покупатель Величко Н.М. передал продавцу Величко А.В. деньги в сумме 191 500 рублей. Факт получения денег Величко А.В. подтверждается ее распиской от 16 мая 2007г., и ответчицей не оспаривается. Указанная квартира, на основании договора приватизации жилой площади от 10.12.1992г., постановления главы администрации Прикубанского района от 12 ноября 1992г., регистрационного удостоверения Карачаево-Черкесского областного БТИ от 03 марта 1993г. и справки Прикубанского филиала КЧРГУП «Техинвентаризация» от 08.04.2010г., на момент совершения вышеуказанной сделки принадлежала на праве общей собственности Величко Н.М., Величко А.В., Величко А.Н. и Величко М.Н. в равных долях. Из объяснений ответчицы Величко А.В. и третьего лица Величко М.Н., а также из текста договора следует, что несмотря на то, что к моменту заключения предварительного договора купли-продажи Величко М.Н. и Величко А.Н. достигли дееспособного возраста, их долями квартиры по своему усмотрению распорядилась Величко А.В., не имея на то соответствующих полномочий. Согласно свидетельства о смерти №566381 от 16 января 2010г., Величко Николай Михайлович скончался 16 января 2010г. в г.Черкесске. После смерти Величко Н.М. его мать Юрченко В.Ф. обратилась в Прикубанский районный суд с иском к Величко А.В., в котором просила признать действительной сделку - предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.05.2007г. и обязать государственный орган регистрации зарегистрировать указанную сделку. Решением Прикубанского районного суда от 31 мая 2010г., вступившим в законную силу 14 июля 2010г., в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд в своем решении указал, что исходя из ч.ч.4 и 6 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В предварительном договоре купли-продажи от 16.05.2007г. срок заключения основного договора не указан, и основной договор между бывшими супругами не заключался, следовательно, в настоящем случае речь идет о незаключенной сделке, которая не может быть признана в силу закона действительной. Вышеуказанный предварительный договор купли-продажи оценивается судом как недействительная сделка еще и в силу того, что продавец Величко А.В., не имея на то полномочий, распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, т.е. 2\4 отчуждаемой квартиры, которые (по 1\4 доли) принадлежали ее совершеннолетним детям Величко А.Н. и Величко М.Н. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Из ст.ст.1111,1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, Решением Прикубанского районного суда от 27 декабря 2007г. установлено, что Юрченко В.Ф. является матерью Величко Н.М.. Таким образом, наследниками первой очереди умершего Величко Н.М. согласно ст.1142 ГК РФ, являются его дети Величко А.Н. и Величко М.Н., а также его мать Юрченко В.Ф. 30.12.2010г. нотариусом Прикубанского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследниками умершего 07 января 2010г. Величко Н.М. являются: - в двух третях дочь Величко М.Н. (вследствие отказа от наследства в ее пользу брата Величко А.Н.) - в одной третье доле мать Юрченко В.Ф. Таким образом, имущественные права Величко Н.М., в том числе право требовать возврата уплаченной им суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16 мая 2007г., перешли по наследству его дочери и матери, вследствие чего Юрченко В.Ф. вправе истребовать у ответчицы сумму неосновательного обогащения, но только в пределах 1\3 части. К объяснениям ответчицы Величко А.В., что ее бывший муж простил ей долг по вышеуказанному договору, суд относится критически, поскольку, во-первых, в их обоснование не представлено никаких доказательств, во-вторых, покойный Величко Н.М. при жизни не знал и не мог знать о том, что заключенный между ним и его бывшей супругой договор будет признан судом недействительным, вследствие чего у ответчицы возникнут обязательства по возврату денег. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и подлежащих применению правовых положений, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Юрченко В.Ф. к Величко А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным удовлетворить частично. Взыскать с Величко А.В. в пользу Юрченко В.Ф. 63 833 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки. Взыскать с Величко А.В. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей. С учетом пенсионного возраста истицы и размера ее ежемесячной пенсии в 9 553 рублей, снизить размер подлежащей уплате ею государственной пошлины и взыскать с Юрченко В.Ф. в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР 1 000 (одну тысячу) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 20 июня 2011г. Председательствующий Урусов М.А.