Дело №

РЕШЕНИЕ

пос. Кавказский, КЧР.            09 сентября 2011г.

Прикубанский районный суд КЧР в составе:

председательствующего - судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Глоовой Р.Р.,

с участием:

истца - Коблева Б.К.;

истца - Коблева Ю.К.;

представителя истцов - Левашовой Л.В., действующей на основании доверенностей от 15.07.2011г. № 4-2704, 4-2706;

ответчика - Коблева С.К.;

представителя ответчика - Каппушевой Ф.М., действующей на основании ордера от 02.09.2011г. и адвокатского удостоверения № 30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблев Б.К., Коблев Ю.К. к Коблев С.К. о признании недействительным договора дарения, отмене зарегистрированного права и приведению сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коблев Б.К. и Коблев Ю.К. обратились в суд с иском к Коблеву С.К. о признании недействительным договора дарения, отмене зарегистрированного права и приведению сторон в первоначальное положение.

Иск мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - М., которой они доводятся сыновьями. М принадлежал жилой дом, расположенный по <адрес>, <адрес>. После смерти и похорон М им стало известно, что дом переоформлен на одного из сыновей умершей - Коблева С.К., со слов которого мать подарила ему дом ДД.ММ.ГГГГ путем заключения договора дарения. Истцы полагают, что договор дарения был заключен М. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ. Истцы указывают, что М всегда желала, чтобы дом перешел к ее младшему сыну, Коблеву Ю.К., который больше всего жил с ней и помогал ей, это волеизъявление ни для кого не было секретом. В сентябре 2010 года М рассказывала Коблеву Ю.К. и Коблеву Б.К., что Коблев С.К. предложил ей заняться оформлением прав на жилой дом и земельный участок, его приватизацией и регистрацией права в Регистрационной палате. Со слов матери истцам известно, что она была уверенна в том, что Коблев С.К. занимается оформлением документов на дом и земельный участок, чтобы затем переоформить на Коблева Ю.К. Истцы считают свои права нарушенными, так как они прямые наследники М., а также нарушено волеизъявление М по распоряжению принадлежащим ей имуществом. В соответствии со статьями 12, 178, 166, 167 ГК РФ истцы просят суд:

признать недействительным договор дарения, совершенный между М и Коблев С.К., ДД.ММ.ГГГГ;

отменить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имя Коблев С.К. на жилой дом площадью <данные изъяты>. м., расположенный по адресу а. <адрес> <адрес>, № регистрации <данные изъяты>;

отменить зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имя Коблев С.К. на земельный участок площадью 1164 кв. м., расположенный по адресу а. Псыж, <адрес>, № регистрации 09-09-07/105/2010-500;

привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения, считать жилой дом площадью 55,50 кв. м. и земельный участок мерою 1164 кв. м., расположенные по адресу а. <адрес>, <адрес> принадлежащими на праве собственности М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

При этом истец Коблев Б.К. пояснил, что Коблев Ю.К. являлся любимым сыном М. Коблев С.К. появлялся у М очень редко. Последние 10 лет его семья не интересовалась М Коблев С.К. хочет продать дом.

Истец Коблев Ю.К. подтвердил объяснения Коблева Б.К.

Представитель истцов адвокат Левашова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Также она пояснила, что заключению договора предшествовала генеральная доверенность на имя Коблева С.К. При заключении договора М А.И. не знала, что подписывает, подписала думая, что эти документы на приватизацию дома. Когда приехал Ю.К. Коблев мать настаивала на оформлении дарения дома на него. Если бы М. знала, о том что подарила дом Коблеву С.К., то она не предлагала бы подарить дом Коблеву Ю.К. О том, что М. оформила дарственную на Коблева С.К., она никому не сказала, не поделилась. В документах из регистрационной палаты в двух местах, дарителя и одариваемого указан один и тот же номер телефона, этот номер Коблева С.К., хотя у М был свои мобильный телефон она по этому телефону свободно общалась. М. заблуждалась относительно природы сделки. В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, признается судом недействительной.

Ответчик Коблев С.К. представил в суд письменные возражения по исковому заявлению о признании недействительным договора дарения и отмене зарегистрированного права, в которых просил в удовлетворении исковых требований Коблева Б.К. и Коблева Ю.К. отказать. Возражения мотивировал тем, что сделка недействительной не является, поскольку М. вполне осознанно, в здравом уме и трезвой памяти, сама предложила и оформила дарственную на его имя. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан обеими сторонами и зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР надлежащим образом в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, между матерью и сыном. Перед подписанием договора дарения сторонам зачитаны условия и разъяснены все пункты договора.

В судебном заседании ответчик Коблев С.К. просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать и пояснил, что М. была разочарована в Коблеве Б.К. и Коблеве Ю.К. и решила оформить дом на него, попросив позаботиться о младшем брате. М. согласовала вопрос дарения дома Коблеву С.К. с Коблевым Б.К. и Коблевым Ю.К., они выразили свое согласие, после чего ответчик оформил дом на себя. Он появлялся у матери не реже 1 раза в неделю. После регистрационной палаты он отдал М. все документы, она обрадовалась. На заявлении на регистрацию договора дарения стоит подпись М

.Представитель Коблева С.К. адвокат Каппушева Ф.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Коблева Б.К. и Коблева Ю.К. и пояснила, что договор дарения между М. и Коблевым С.К. является законным.

Допрошенная в качестве свидетеля Э в судебном заседании пояснила, что чаще приходили к М Коблев Б.К. и Коблев Ю.К., а Коблев С.К, стал чаще появляться с середины 2010 года. В декабре 2010 года она заходила к покойной, разговор был о приватизации, она говорила, что тоже сделала приватизацию, сыновья помогли сделать приватизацию, но за ее деньги. Она не слышала о желании М. подарить дом Коблеву С.К. М. выражала вслух желание, чтобы дом остался Коблеву Ю.К., так как другие братья были устроены.

Допрошенная в качестве свидетеля Г, в судебном заседании пояснила, что она является почтальоном улицы, по которой проживала М В феврале 2011 года она принесла ее квитанции. М. была сильно удивлена тем, что на квитанции было указано Коблев С.К., а не М При соседях М говорила, что сын помогает приватизацию делать за ее счет. Про дарение М ничего не говорила, всегда хотела, чтобы имущество осталось Коблеву Ю.К. М. было 80 лет, но она была дееспособная, сама получала пенсию и всегда нормально разговаривала, совершала длительные прогулки.

Допрошенная в качестве свидетеля Ш, в судебном заседании пояснила, что до 2 марта - болезни ее сестры - М. ей не было известно о том, что дом был подарен Коблеву С.К. Во время нахождения в реанимации 2 марта М говорила ей, что ее сильно волнует то, что она ездила в регистрационную палату с Коблев С.К. и подписала документы на приватизацию. О дарении дома М С.К. М ей никогда не говорила, хотя у них были близкие отношения. У М были теплые тесные отношения именно с Коблевым Ю.К., она постоянно говорила, что это дом Коблева Ю.К. М. была шокирована, когда в феврале 2011 года пришла квитанция по коммунальным платежам не на ее имя.

Допрошенный в качестве свидетеля А в судебном заседании пояснил, что в октябре 2010 года в его присутствии М говорила Коблеву Ю.К., чтобы он доделал вместе с Коблевым С.К. документы на приватизацию. Дарить дом кому-либо она не собиралась, но говорила, что это дом Коблева Ю.К. У М. были прекрасные отношения с Коблевым Ю.К. и его женой. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года М стала замкнутая и беспокойная. У него с М были такие отношения, что по звонку Коблева Б.К. или Коблева Ю.К., если она не брала сотовый телефон, он заходил к ней, чтобы узнать почему она не отвечает на телефонный звонок.

Допрошенная в качестве свидетеля М Р.И., в судебном заседании пояснила, что у М. были хорошие отношения с женой Коблева Ю.К. Коблев С.К. к матери не приезжал. Случаев, чтобы М что-либо путала или забывала не было.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истцов Коблева Б.К. и Коблева Ю.К., представителя истцов адвоката Левашову Л.В., ответчика Коблева С.К., представителя ответчика адвоката Каппушеву Ф.М., опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Коблевым С.К. у Ж было куплено домовладение, расположенное по адресу: а. Псыж, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было подарено Коблевым С.К. М.

ДД.ММ.ГГГГ М Коблеву С.К. была выдана доверенность на управление и распоряжение ее имуществом, включавшая право представителя на совершение всех разрешенных законом сделок, а также ведение дел в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР за М. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв. м. и земельный участок площадью № кв. м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М и Коблев С.К. заключен договор дарения, согласно которому М. дарит Коблеву С.К. жилой дом общей площадью № кв. м. и земельный участок площадью № кв. м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Коблев С.К. и М в П службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР представлены документы на государственную регистрацию перехода права и договора дарения здания и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес> соответствующие заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР произведена регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также за Коблевым С.К. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 55,6 кв. м. и земельный участок площадью 1164 кв. м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ М умерла.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцы обратились с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что М заблуждалась относительно природы договора дарения, принимая его за государственную регистрацию права собственности М. При этом истцы ссылаются на недействительность соответствующей сделки в силу ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что М. заблуждалась относительно природы договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Коблевым С.К.

Оценивая показания свидетелей Э, Г, Ш, А, Р., суд приходит к выводу, что никто из них при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и при обсуждении сторонами его условий не присутствовал, об обстоятельствах, связанных с распоряжением М. соответствующим недвижимым имуществом им было известно только со слов М.

При этом, показания указанных свидетелей, объяснения истца Коблева Б.К. о том, что Коблев Ю.К. был любимым сыном М, что она неоднократно публично высказывалась о желании оставить свое недвижимое имущество Коблеву Ю.К., не опровергают обстоятельств выражения М. воли в заключенном ей ДД.ММ.ГГГГ договоре дарения непосредственно в момент совершения сделки.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г и Ш о том, что М. была взволнована при получении квитанций на оплату коммунальных платежей на имя Коблева С.К. Суду не представлено письменных доказательств получения М квитанций с указанием фамилии и инициалов плательщика - Коблева С.К., в тоже время представлены квитанции на оплату коммунальных платежей с указанием плательщика - «Коблев», направлявшиеся с ДД.ММ.ГГГГ год ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» по месту жительства М

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Г, М Р.И., А следует, что М А.И. на момент заключения договора дарения и совершения регистрационных действий, была физически и психически здорова, самостоятельно себя обслуживала, распоряжалась деньгами, пользовалась персональным мобильным телефоном, документы, доставлявшиеся почтой, в том числе квитанции и счета, получала и читала сама, понимала их смысл и содержание.

Соответственно М. понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить, ориентировалась в собственной личности, пространстве, не производила впечатления психически нездорового человека.

Судом были исследованы, в том числе и такие письменные доказательства, как договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный М. и Коблевым С.К., документы регистрационного дела: расписка в получении документов на государственную регистрацию договора дарения, перехода права на здание, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, заявления М. с просьбой зарегистрировать договор дарения и переход права к Коблеву С.К. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Договор дарения и заявления о регистрации подписаны лично М что не оспаривается сторонами, из расписки в получении документов следует, что документы на государственную регистрацию вместе с Коблевым С.К. представила и Коблева А.И.

Договор дарения совершен в письменной форме, что не противоречит ст. 574 ГК РФ и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается доказательствами по делу. Все существенные условия договора дарения, предусмотренные главой 32 ГК РФ, сторонами в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласованы.

Из текста договора дарения следует, что М дарит, а Коблев С.К. принимает в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес>. Из текста заявлений о государственной регистрации следует, что М. просит зарегистрировать договор дарения и переход права к Коблеву С.К. соответственно жилого дома и земельного участка. Данные документы не содержат положений, которые указывают на совершение гражданином иной сделки, нежели договор дарения и представления документов на иную государственную регистрацию, нежели государственная регистрация перехода права на основании договора дарения к Коблеву С.К. от М

Таким образом, М. договор заключала лично. Текст договора прост и ясен, что позволяло ей оценить как природу, так и последствия совершаемой сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен М лично, воля М. выражена в договоре ясно, договор соответствует требования закона. На момент заключения договора М. была физически и психически здорова, понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить.

При этом суд также учитывает, что при жизни М указанную сделку не оспаривала, не обращалась с иском в суд или с соответствующими заявлениями в органы государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцами обстоятельств заблуждения М относительно природы совершенной ей ДД.ММ.ГГГГ сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

Обсуждая довод истцов о том, что, являясь наследниками М они считают свои права нарушенными в результате совершения М. сделки под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу о его необоснованности и незаконности.

Истцами в обоснование указанного довода представлено заявление на имя нотариуса районного <адрес> Х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Коблев Б.К. и Коблев Ю.К., являясь сыновьями М, заявляют о своих правах на ее наследственное имущество, и квитанция об отправке заявления по почте.

Суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела истцами не осуществлены действия, направленные на принятие наследства, поскольку подписи истцов на заявлении, представленном в суд не засвидетельствованы нотариусом, а в соответствии со статьей 1153 ГК РФ если заявление наследника пересылается нотариусу по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в силу норм ст. 178 ГК РФ истцы не обладают правом на оспаривание сделки, совершенной М. в связи с совершением ее под влиянием заблуждения.

Так в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанных норм закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть оспорена стороной сделки, действовавшей под влиянием заблуждения. Соответственно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным по иску Коблева Б.К. и Коблева С.К. по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы сторонами сделки не являлись.

Суд приходит к такому выводу, учитывая также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20 ноября 2008г. № 819-О-О.

Согласно указанной правовой позиции положение пункта 1 статьи 178 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, направлено на обеспечение дополнительной защиты прав и законных интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права наследников по закону. При этом принятие законодательного решения о расширении круга лиц, наделенных правом на обращение с требованием о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Вследствие указанного отсутствуют основания для признания сделки недействительной судом, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Коблеву Б.К. и Коблеву С.К. в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, совершенного между М и Коблев С.К., ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования истцов связаны с первым требованием и основываются на положениях ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коблев Б.К., Коблев Ю.К. к Коблев С.К. о признании недействительным договора дарения, отмене зарегистрированного права и приведению сторон в первоначальное положение отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на жилой дом по адресу: КЧР, <адрес> и земельный участок под ним - кадастровый номер - 09-09-07/105/2010-500; запрещения Управлению Росреестра по КЧР производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. <адрес>, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ