Дело № 2-2/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года пос. Кавказский, КЧР У С Т А Н О В И Л: Истец Токов А.А. обратился в Прикубанский районный суд КЧР с исковым заявлением к Токову Саг.А., в котором просил признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы Д.Ш.А. от имени Т.С.Х., недействительным. Истец Токов А.А. в судебном заседании исковые требования и письменные объяснения поддержал и просил их удовлетворить. Сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Т.С.Х. После её смерти он обратился к нотариусу и, получив свидетельство о праве на наследство по закону на жилой и земельный участок, расположенные в <адрес>, оформил свои права в регслужбе. Два года спустя к нему обратился Токов Саг.А. и сообщил о том, что мать составила на него завещание, попросив его согласия на восстановление ему срока для принятия наследства. Однако, завещания он не видел. Подумав, что брат хочет оформить на свое имя дом в <адрес>, он согласился. Тем более, что он сказал, что после того, как он все оформит на себя, он переоформит дом в <адрес> на его (истца) имя, но он этого так и не сделал. Он вместе с Токову Саг.А. пошли к нотариусу, где он подписал заявление. О том, что его права нарушены, он узнал лишь в апреле 2010 года, после того, как к нему в дом пришли покупатели. Тогда он обратился в регистрационную службу и из её ответа узнал о том, что дом, в котором он проживает, Токову Саг.А. кому-то дарит или продает. В связи с чем, он в апреле 2010г. обратился в суд с заявлением об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании недействительным права собственности на этот дом. По данному делу судом было истребовано от нотариуса наследственное дело после смерти матери, при ознакомлении с которым он впервые увидел завещание, прочитал его. После чего, он пришел к выводу о том, что завещание не могло быть подписано его матерью, поскольку ей на тот момент было 80 лет, у неё не было никакого образования, она не умела ни писать, ни читать, более того у неё был правосторонний паралич. За матерью ухаживала его жена и дети, постоянно находившиеся рядом с матерью. О приезде домой нотариуса они бы знали, а брат Токов С.А. с матерью был в плохих отношениях, на протяжении двух лет они не разговаривали друг с другом. В связи с тем, что он узнал о том, что подпись в завещании не принадлежит его матери лишь в апреле-мае 2010г., считает, что срок исковой давности им не пропущен. Представитель истца Чагаров Т.С.-А. поддержал исковые требования истца. Пояснил, что при составлении завещания нотариусом допущены следующие нарушения, вызывающие сомнение в подлинности оспариваемого завещания и наличии воли наследодателя на его составление: 1) два экземпляра завещания различны: в одном экземпляре имеется надпись «с выездом на дом», в другом - нет; 2) место составления завещания, указанное в нем, - <адрес>, не соответствует фактическому месту его составления - <адрес>, как утверждал умерший ответчик и утверждает нотариус Д.Ш.А.; 3) госпошлина за нотариальное действие не взыскана, хотя она должна была быть взыскана в связи с выездом на дом в размере, увеличенном в полтора раза; 4) в обоих завещаниях отсутствуют собственноручно написанные наследодателем его фамилия, имя, отчество, следовательно, без их наличия учиненная в них подпись, не может являться подписью в смысле ст. 19 ГК РФ; при этом, нотариус не позаботился о привлечении рукоприкладчика. 5) наследодатель на момент составления завещания, являлась престарелой женщиной 80 лет, не умела читать и писать, была тяжело больна, у неё был инсульт, и как следствие инсульта правая сторона парализовалась. ДД.ММ.ГГГГ состояние её здоровья значительно ухудшилось, она не могла говорить и ходить. Истца в тот момент не было дома, он находился за пределами КЧР, был в рейсе. В тот же день его жена с помощью соседа повезла ее в больницу. В больнице ей сказали, что в стационаре нет мест, рекомендовали обратиться в лечебный центр. Обследовав ее в лечебном центре, врач поставил диагноз, сделал назначение и отправил домой. Она около двух недель в себя не приходила, ни с кем не разговаривала, медсестры амбулатории <адрес> постоянно держали ее под наблюдением, прокапывали, делали уколы. То есть, она была в таком состоянии, что самостоятельно не могла осуществлять свои права и нести обязанности, а также расписаться в каком-либо документе, о чем свидетельствует также выводы почерковедческой экспертизы. Кроме того, она принимала лекарственные препараты, могущие повлиять на её психическое состояние. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права и исполнении завещания истец узнал в апреле-мае 2010г. Из оглашенных объяснений ответчика Токова Саг.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исковые требования Токова А.А. он не признал, пояснив, что его мать Т.С.Х.. разговаривала по-русски и понимала русский язык, умела расписываться. В конфликтных отношениях с матерью он не состоял, фактически мать никогда не болела, и инсульта у неё не было. О том, что мать составила завещание на его имя, все прекрасно знали. В день приезда нотариуса домой к матери присутствовала жена истца, и он сам был в тот момент на улице, чинил легковую машину. Мать говорила, что жена истца за ней не смотрит, дети его не признают, потому что он злоупотребляет спиртными напитками. Поэтому она сама предложила составить завещание на его (ответчика) имя. Определением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Токов Саг.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемниками - Капушевой Р.С., несовершеннолетними Токовым Ал.Р. и Токовым Ах.Р. Ответчик Капушева Р.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца. При этом, она пояснила, что отец ей сообщил о том, что бабушка составила на его имя завещание, об этом было известно всей родне, в том числе и истцу. Истец проживал в одном доме с бабушкой вместе со своей семье, являлся младшим братом её отца - Т.С.Х. Саг.А. Она часто приезжала к бабушке и видела, что его жена ухаживала за бабушкой, она тоже иногда ей помогала. Бабушка, действительно, болела, но до самой смерти была в сознании, понимала и осознавала свои поступки, могла расписываться. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента написания им заявления у нотариуса, поскольку из его содержания следует, что ему было известно о завещании. Представитель ответчиков по доверенности Афасижев С.Х. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные ответчиком Капушевой Р.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований Токова А.А. При этом пояснил, что об оспариваемом завещании истец знал еще в 2006 году, но обратился в суд только, когда узнал, о том, что домовладение продается. Он не мог не знать об этом, так как в Прикубанском районном суде КЧР и Черкесском городском суде КЧР рассматривались дела, при рассмотрении которых упоминались оспариваемые завещание. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, после того как, узнал, что имеется завещание матери на имя его брата Токова С.А., что нотариусом было и сделано. Данный факт доказывает, что он знал о существовании завещания ещё с 2006 года, но, тем не менее, в суд обратился только лишь в 2010 году. В связи с чем, просил применить сроки исковой давности к заявленным истцом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ Просил отнестись к заключению почерковедческой экспертизы критически, поскольку она носит вероятный характер, а при её проведении экспертом не учитывались такие обстоятельства как возможность изменения почерка в силу возраста и заболевания, ограничивающего двигательную систему умершей. Третье лицо- нотариус Д.Ш.А. суду пояснил, что оспариваемое завещание удостоверено им в <адрес>. К нему в этот день обратился Токов Саг.А. и попросил выехать на дом к матери для оформления завещания. Он вместе с ним выехал в <адрес>, номер дом и его месторасположения он не помнит. Помнит, что во дворе дома мужчина чинил автомобиль, в доме на кровати лежала бабушка, там находилась еще одна женщина, которая занималась хозяйством. Бабушка изъяснялась и на русском, и на карачаевском языке, которым он владеет. Он попросил Токова Саг. А. и женщину, чтобы ей помогли сесть за стол. Затем установил её личность по паспорту. Она ему четко и ясно объяснила, что желает чтобы все её имущество после её смерти, перешло к сыну Токову Саг.А., которого она больше всех любит. Он сделал так как она хотела, зачитал завещание ей вслух, она, согласившись с его содержанием, собственноручно подписала его. Он пришел к выводу, что рукоприкладчик не требуется, потому что она подписалась сама и подпись её была разборчива. Она все осознавала и понимала, адекватно отвечала на вопросы, никаких признаков психического расстройства у Т.С.Х. или вообще чего-то необычного в её поведении он не заметил, она была в здравом уме, её физическое состояние соответствовало ее возрасту. Она ему запомнилась, потому что была очень добродушной женщиной. В завещание он, видимо, вместо <адрес> указал место регистрации Т.С.Х. по паспорту; взыскивал ли он госпошлину или нет он не помнит; может быть она была освобождена от её уплаты. Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Токова Ах.Р. и Токова Ал.Р. - Хачирова Х.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известила и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. Эксперт А.А.В. пояснил, что по представленным судом материалам дела им совместно с экспертом Н.К.Д. проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой они пришли к выводу о том, что умершая Т.С.Х. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Заболевание, выявленное у умершей, это - правосторонний гемипарез с тазовыми и когнитивными нарушениями, но не правосторонний паралич, как утверждают истец и его представитель. Данное заболевание характеризуется лишь ослаблением двигательной функции правой стороны тела, но не прекращением её в полном объеме, т.е. больной может двигать и рукой и ногой, но данная функция ослаблена. Также умершая имела те заболевания, которые, как правило, присущи людям её возраста, но у неё не выявлены психические заболевание, могущие повлиять на её дееспособность. Эксперт Н.К.Д. подтвердил доводы эксперта А.А.В. и дополнительно разъяснил, что лекарственный препарат «дроперидол», обладающий психотропным действием и назначенный умершей Т.С.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сохранял свое действие максимум до 12 часов после его последнего применения, т.е. в момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) умершая не находилась под его влиянием. Дисциркуляторная энцефалопатия - диагноз, постановленный умершей в январе 2002г. невропатологом К.З.Я., относится к неврологическим, а не к психическим заболеваниям. В судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания свидетелей Т.Ж.А. и Т.С.А. Свидетель Т.Ж.А. суду показала, что она состоит в разводе с истцом. До развода долгое время проживала со своей свекровью, с января 2002г. она (Т.С.Х.) болела и она (свидетель) ухаживала за ней. При этом, про завещание она ей ничего не сказала. Узнала она о нем через два года после смерти свекрови. В тот период Токову Саг.А. к ним не приходил, потому что поссорился с матерью, а с истцом у нее были хорошие отношения; нотариус к ним домой не приезжал. Больную мать она и старший деверь - Т.С.А. возили к врачам, у неё была парализована правая сторона, она не могла ни ходить, ни есть, в таком состоянии она пробыла полтора месяца. Читать и писать она не умела, но расписывалась за получение пенсии, а также в заявлении при оформлении на пенсию. После обозрения оспариваемого завещания, свидетель пояснила, что эта подпись не принадлежит Т.С.Х. С.Х. Свидетель Т.С.А. пояснил, что Токов А.А. и Токов Саг.А. приходятся ему родными братьями, он проживет по соседству с домом матери в <адрес>. Мать никогда не говорила, что она составила завещание на имя Токову Саг.А.. Про завещание узнали около 2 лет назад. В январе 2002г. он и супруга Токова А.А. возили больную мать к врачам, у неё правую сторону парализовало, лечили её на дому, к ней медсестры с лаборатории приходили. Мать была с Токову Саг.А. в ссоре, а с Токова А.А. у неё были хорошие отношения. Читать и писать мать не умела, но подпись у неё была. После обозрения оспариваемого завещания, он пояснил, что эта подпись не принадлежит Т.С.Х. Выслушав присутствующих участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Х., <адрес> года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как указанно в завещании (генеральном) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре по<адрес>, удостоверенном государственным нотариусом Первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы Д.Ш.А., гр. Т.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ОВД Прикубанского райисполкома Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, поживающая в <адрес>, сделала распоряжение о том, что все её имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Токову Саг.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на нем имеется отметка о том, что оно не отменялось и не изменялось. В реестре нотариальных действий за 2002г. под номером № внесена запись о регистрации нотариального действия - завещания, для гр. Т.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прикубанского нотариального округа К.З.Н., следует, что истец являлся наследником имущества Т.С.Х. С.Х. по закону. Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного нотариусу К.З.Н., следует, что он просит аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок для принятия наследства Токову Саг.А., поскольку выяснилось, что от имени матери имеется завещание на Токова Саг.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус К.З.Н. удовлетворила заявление истца и аннулировала ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, и восстановила срок для принятия наследства Токову Саг.А. Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Прикубанского нотариального округа К.З.Н., следует, что Токов Саг.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества Т.С.Х. по завещанию. Решением Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Токова Саг.А. к Токову А.А. о признании недействительной регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного пая в СПК «Родина»; при рассмотрении данного дела с участием истца судом исследовалось оспариваемое завещание. Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за Токовым Саг.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок; в графе «правопритязания» указано, что на регистрацию представлен договор дарения данных объектов. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ матерью истца являлась Т.С.Х. Медицинское свидетельство о смерти РГЛПУ «КЧОД имени Б.С.П.» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Токов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Токову Саг.А. является отцом Токовой Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии изменившей фамилию на «Капушева» в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР П.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос суда, следует, что в производстве нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР П.К.П. находится наследственное дело № после смерти Токова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. За оформлением наследственных прав с заявлениями обратились: дочь - Капушева Р.С., внук Токов А.Р., внук Токов А.Р. Как следует из заявления гр. Капушевой Р.С., и заявлений Токова А.Р., Токова А.Р., подписанных законным представителем Хачирова Х.С., адресованных нотариусу П.К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данные лица приняли наследство после смерти Токова Саг.А. по закону; при чем, внуки приняли наследство в порядке представления. Из медицинского заключения врача-невролога К.З.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.С.Х. страдает дисцикуляторной энцефалопатией в третьей стадии, гипертонической болезнью в третьей стадии, последствиями ишемического инсульта в системе мозговой артерии слева с правосторонним гемипарезом средне-тяжелой степени с тазовыми и когнитивными нарушениями. Согласно ответу Управления ГУ - ОПФР по КЧР в Прикубанском районе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката, Т.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Управлении и получала пенсию по старости. В архивном пенсионном деле нет сведений о группе инвалидности и никаких выплат или надбавок, как инвалиду второй группы, ей не назначалось и не выплачивалось. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 7 ФЗ от 26.11.2001г. N 147-ФЗ "О введении в действие ч. 3 ГК РФ" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ (т.е. до 01 марта 2002 г.), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Оспариваемое завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные параграфом 2 главы 9 ГК РФ, действовавшие на день совершения завещания. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требования к форме и содержанию завещания, действовавшие на день совершения завещания, предусмотрены в ст. 540 ГК РСФСР, в которой указано, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. В соответствии со ст. 57 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и лично представленные ими нотариусу. Оценивая исследованные доказательства с учетом приведенных правовых норм, суд считает установленным, что оспариваемое завещание от имени Т.С.Х. удостоверил ДД.ММ.ГГГГ нотариус Д.Ш.А. с выездом по месту жительства наследодателя по адресу: <адрес>. При этом, наследодатель в присутствии нотариуса выразила свое волеизъявление, завещание составлено в письменной форме и зачитано ей вслух, её воля отражена в завещании, скреплена её подписью и удостоверена нотариусом, установившим её личность по паспорту и проверившим её дееспособность. При этом, оценивая объяснения истца и показания свидетелей Т.С.А.. и Т.Ж.А. показавших суду, что нотариус домой не приезжал, завещатель не владела русским языком, не могла подписать завещание, так как была парализована, а также объяснения представителя истца о том, что она принимала лекарственные препараты, могущие повлиять на её психическое состояние, суд относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются оглашенными объяснениями Токова Саг.А., объяснениями нотариуса Д.Ш.А., разъяснениями экспертов, заключением судебной посмертной психолого - психиатрической комиссии экспертов и не согласуется с иными доказательствами по делу. Кроме того, суд отмечает, что истец и свидетели, не обладают специальными познаниями в области медицины, в том числе и психиатрии, и их восприятие физического или психического состояния и поведения наследодателя, не может достоверно свидетельствовать о наличии у последней заболеваний, не позволявших ей удостоверить своей подписью завещание и осознавать смысл совершаемого ею действия. Оценивая объяснения нотариуса Д.Ш.А., который в силу своих профессиональных обязанностей при совершении нотариального действия устанавливает дееспособность лица, разъясняет ему существо совершаемого действия, суд признает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с оглашенными объяснениями Т.С.Х. Саг.А., исследованными судом письменными материалами. Принимая во внимание факт удостоверения нотариусом завещания, а также наличие сведений об этом в реестре нотариальных действий за 2002г. по<адрес>, последующая передачей второго экземпляра завещания в нотариальный архив, откуда он был судом истребован, суд приходит к выводу о том, что несоответствие фактического места совершения оспариваемого нотариального действия с местом, указанным в завещании, отсутствие отметки о выезде на дом в одном экземпляре завещания, не могут быть признаны безусловными основаниями для признания завещания недействительным, поскольку эти обстоятельства не искажают волеизъявление завещателя и не влияют на его понимание. Ссылка представителя истца на неуплату государственной пошлины за удостоверение завещания несостоятельна, поскольку данный довод опровергается фототаблицей к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изображена квитанция об уплате госпошлины, прикрепленная ко второму экземпляру завещания; о наличии данной квитанции также идет речь по тексту данного экспертного заключения. В качестве нарушений требований законодательства при оформлении завещания со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ истцовой стороной выдвигается довод о том, что подпись в завещании, учиненная от имени наследодателя, не является подписью Т.С.Х. С.Х. Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в двух экземплярах завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени Т.С.Х. С.Х. выполнены одним лицом, но, вероятно, не Т.С.Х.; решить вопрос в отношении подписи в реестре нотариальных действий не представилось возможным в связи с наличием дополнительных штрихов в ее транскрипции, природу происхождения которых невозможно однозначно определить.; решить вопрос о том, какой рукой производились подписи в завещаниях определить не представилось возможным в связи с наличием в них признаков снижения координации движений, которые могли появиться как при выполнении левой, так и правой рукой с установкой подражания подписи Т.С.Х. Вместе с тем, вывод экспертного заключения относительно выполнения подписи от имени Т.С.Х. в двух экземплярах оспариваемого завещания носит вероятностный характер. Из его содержания следует, что наряду с различающимися общими и частными признаками подписи установленные совпадающие признаки малоинформативны и могут быть объяснены подражанием подписи Т.С.Х. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, но в связи с их малочисленностью достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подпись учинена не Т.С.Х. а другим лицом. То есть, эксперту не удалось в категорической форме ответить на поставленный судом вопрос. При этом, суд отмечает, что в качестве свободных образцов подписи Т.С.Х. эксперту представлены: заявление о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. отсутствуют образцы подписи, максимально приближенные по времени к дате составления завещания, при этом, наличествует большой временной разрыв между представленными образцами. По мнению суда, эксперт не оценил и не учел указанные обстоятельства в совокупности с представленными образцами подписей и возрастом умершей, а лишь сделал ссылку на возможное подражание подписи Т.С.Х. Более того, эксперту на момент проведения исследование не было известно о том, что Т.С.Х. в период, приближенный к моменту составления завещания, был постановлен диагноз - правосторонний гемипарез с тазовыми и когнитивными нарушениями, выражающийся ослаблением двигательной функции, что также могло стать причиной изменения почерка умершей. То есть, при проведении экспертного исследования, данные обстоятельства не исследованы и не опровергнуты экспертом. Таким образом, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы то обстоятельство, что представленные на исследование два экземпляра завещания, подписанные, по мнению того же эксперта, одним лицом, лично Т.С.Х., не подписывались, достоверно не подтвержден. Какие-либо иные доказательства, которые бы в совокупности с заключением эксперта, позволили бы суду прийти к выводу о выполнении подписи не самой умершей Т.С.Х., суду истцовой стороной не представлено, хотя бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено именно на нее. В числе доводов истца о недействительности завещания указано на принятие наследодателем в период составления завещания лекарственных препаратов при лечении имеющегося у нее заболевания, могущих повлиять на её психическое состояние. Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной. Проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т.С.Х.. в период, относящийся к составлению завещания, страдала гипертонической болезнью в третьей стадии, дисциркуляторной энцефалопатией в третьей стадии, последствиями ишемического инсульта в виде правостороннего гемипареза с тазовыми и когнитивными нарушениями, хроническим бронхитом, хроническим холециститом. Когнитивное расстройство характеризуется снижением памяти, трудностью обучения, сниженной способностью концентрироваться на выполнении какой-либо задачи на длительное время. Часто имеет место выраженное ощущение психической усталости при попытке решить умственную задачу; обучение новому представляется объективно трудным, даже когда объективно оно успешно. Ни один из этих симптомов не является настолько выраженным, чтобы можно было диагностировать деменцию (слабоумие) или делирий (один из синдромов помрачения сознания). Данное расстройство является сравнительно легким, не вызывает тяжелых нарушений психической деятельности, что позволяет установить, что Т.С.Х. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из назначавшихся Т.С.Х. лекарственных препаратов выраженным психотропным действием обладает только «дроперидол», однако сведений, подтверждающих его применение непосредственно в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах не содержится. Сведений, указывающих на наличие у Т.С.Х. каких-либо психических заболеваний до ДД.ММ.ГГГГ в предоставленных материалах не содержится. Вышеуказанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, и в совокупности с ними, а именно объяснениями Токова Саг.А., Капушевой Р.С., Д.Ш.А., амбулаторной медицинской картой Т.С.Х. заключением невролога К.З.Я., объяснениями экспертов А.А.В. и Н.К.Д., позволяет суду сделать вывод о том, что Т.С.Х. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, в период составления завещания, не принимала лекарственных препаратов с выраженным психотропным воздействием. Более того, вышеуказанное заключение в совокупности с разъяснения приглашенных экспертов согласуется, а в некоторой степени даже и объясняет вероятностный вывод эксперта - почерковеда о принадлежности подписи не наследодателю. При таких обстоятельствах, учитывая положение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, предписывающее, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также, что обстоятельства, на которые ссылается истец не доказаны в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Токова А.А. Кроме того, ответчиками заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истцу стало известно о наличии завещания на имя Токова Саг.А., а это произошло тогда, когда он обратился к нотариусу с заявлением об аннулировании свидетельства о праве на наследство. Истец подтверждает, что он знал о наличии завещания на имя его брата, ДД.ММ.ГГГГ писал заявление об аннулировании свидетельства и восстановлении срока для принятия наследства, но ему не было известно, что завещание подписано не матерью. Об этом он узнал, когда ознакомился с завещанием в апреле -мае 2010г. в судебном заседании при рассмотрении его иска к Токову Саг.А. об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Судом установлено, что воля наследодателя, содержащаяся в завещании, фактически исполнена с момента восстановления нотариусом Токову Саг.А. срока для принятия наследства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по требованию истца необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно тогда истец узнал о наличии оспариваемого завещания и при необходимой степени заботливости, осмотрительности и разумности должен был и имел реальную возможность, ознакомившись в его содержанием, узнать об обстоятельствах, являющихся по настоящему иску одним из оснований для признания завещания недействительным, например засомневаться в достоверности подписи матери в нем. Как видно из искового заявления, Токов А.А. обратился с настоящим иском в защиту своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что годичный срок на обращение в суд истцом пропущен. При этом, истец не ходатайствовал о его восстановлении и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока. Исходя из положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и на основании вышеприведенных правовых положений, суд считает, что в удовлетворении требований Токова А.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении искового заявления Токова А.А. к Капушевой Р.С., Токову Ах..Р., Токова Ал.Р. о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторы Д.Ш.А. от имени Т.С.Х., недействительным. Председательствующая: Судья А.Р. Боташева Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года.