Дело № 2-396/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 года п. Кавказский, КЧР Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Боташевой А.Р. при секретаре Зозуля А.М., с участием ответчика Боташева Р.Х., рассмотрев исковое заявление ОАО «Банк .» к Боташеву Р.Х. и Шереметову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Боташеву Р.Х., в котором просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику, а именно на автомобиль - <данные изъяты>; государственный номер №, идентификационный номер(VIN)- №; двигатель - №; кузов - №; год выпуска - 2000, и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога. Определением от 17 мая 2011 г. по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Шереметова Р. М.. В иске указано, что между истцом и Н.Г.Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты не более чем 70 % стоимости приобретаемого автомобиля и страховой премии по страхованию гражданской ответственности заемщика и приобретаемого автомобиля; за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 12 % годовых. Предоставленная сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на личный счет заемщика, с которого платежными поручениями была направлена на вышеуказанные цели. Заемщик свои обязательства не выполнял. В связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесен судебный приказа о взыскании с заемщика суммы задолженности. По состоянию на дату составления настоящего иска сумма долга по судебному приказу не изменилась, какого - либо погашения задолженности по кредиту не осуществлялось. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком был заключен договор залога, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к нему, по условиям которых заемщик предоставил истцу в залог приобретаемый им спорный автомобиль. С 2005г. предмет залога неоднократно перепродавался, установить собственника автомобиля не представлялось возможным. В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в ходатайстве, что поддерживает требования в части, касающейся обращения взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащей Шереметову Р.М. на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Боташевым Р.Х.; просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере, равном его залоговой стоимости. Соответчик Шереметов Р.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса. Ответчик Боташев Р.Х. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему. В обоснование своих возражений пояснил, что он до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником спорного автомобиля; о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, ему не было известно; данный автомобиль он продал Шереметову Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с кредитным договором №- КрА от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк .» предоставляет Н.Г.Ш. в срок до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. на оплату не более чем 70 % стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля у фирмы -продавца ОАО «Автомобильный рынок» и страховой премии по страхованию автомобиля под 12 % годовых; заемщик обязуется использовать кредит в сумме, сроки и на цели, предусмотренные настоящим договором (п. 5.1.2), возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период использования кредита (п. 5.1.3); заключить с кредитором договор о залоге приобретаемого спорного автомобиля (5.1.1.6). Из договора залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заемщиком обязательств по нему; сторонами договора являются АКБ «Банк .» (залогодержатель) и Н.Г.Ш. (залогодатель), предметом залога - автомобиль - <данные изъяты>; государственный номер №, идентификационный номер(VIN)- №; двигатель - №; кузов - №; год выпуска - 2000, цвет - перламутровый; залоговая стоимость его - <данные изъяты> рублей; на период действия договора заложенное имущество остается у залогодателя, но он не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать автомобиль. По условиям договора заемщик принял на себя обязанность по сохранности имущества, которое находится у него в собственности, следить за его состоянием, не допускать его ухудшение и соответственно снижения его стоимости (п. 2.1.5). В период действия договора залогодатель, не имел право без предварительного письменного согласия банка отчуждать его иным лицам (п. 2.1.8). По условиям договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в части возврата долга и выплаты всех сумм за пользование кредитом, банк имел право обратить взыскание на автомобиль для погашения задолженности (п. 3.1). Согласно паспорту технического средства серии № спорным автомобилем является - автомобиль <данные изъяты>; государственный номер № идентификационный номер(VIN)- №; двигатель - №; кузов - №; год выпуска - 2000, цвет - перламутровый; собственником его по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Н.Г.Ш. на основании справки - счета №<адрес>, приобрел он его у ООО «Автомобильный рынок». В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «Банк .», мировой судья судебного участка № <адрес> Республики постановил взыскать с Н.Г.Ш. в пользу заявителя задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исходя из расчета, представленного истцом, кредитная задолженность Н.Г.Ш. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Согласно Уставу ОАО «Банк .», свидетельству о постановке на учет, генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ истец является юридическим лицом, имеющим право на осуществление банковских операций. Из сведений МРЭО УГИБДД МВД по КЧР, предоставленных по запросу суда и судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина ДЭУ <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № снята с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ для отчуждения, до снятия её с учета она числилась за Боташевым Р.Х.. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Боташевым Р.Х. (продавцом) и Шереметовым Р.М. (покупателем) продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, двигатель - №, кузов - №, год выпуска - 2000, цвет- перламутровый, идентификационный номер(VIN)- №; фактическая передача автомобиля и документов на него состоялась в момент подписания договора. В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Анализируемый договор о залоге автомобиля соответствует вышеуказанным требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Суд считает установленным, что заемщик Н.Г.Ш. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом. В связи с чем, у него образовалась перед банком задолженность в размере <данные изъяты> руб. Обязательства были обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему; предметом залога являлся спорный автомобиль, принадлежавший заемщику в период заключения договора залога на праве собственности. Впоследствии данный автомобиль был неоднократно продан. Как установлено судом, он состоял на учете в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР до ДД.ММ.ГГГГ и числился за Боташевым Р.Х., который снял его с учета и продал в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шереметову Р.М. за <данные изъяты> руб. То есть, в силу п. 1 ст. 233 ГК РФ с момента передачи автомобиля у Шереметова Р.М. возникло право собственности на транспортное средство. Суду не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, при том, что последним подтверждено её наличие. При таких обстоятельствах, на основе оценки представленных доказательств в их совокупности и анализа законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к соответчику Шереметову Р.М. требований об обращении взыскания на автомобиль, который является предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя), и как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя. При этом, суд отмечает, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, права соответчика Шереметова Р.М. не нарушают. Ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого случая прекращения залога, как распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 356, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст. 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права соответчика, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. Поэтому, он как новый собственник заложенного имущества должен нести все обязанности залогодателя в соответствии с законодательством. При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Боташеву Р.Х., поскольку он на день вынесения решения собственником автомобиля не является. Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд отмечает следующее. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Судом удовлетворены требования истца, предъявленные к соответчику Шереметову Р.М., и отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Боташеву Р.Х. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с Шереметова Р.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «Банк .» к Боташеву Р.Х. и Шереметову Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Исковые требования ОАО «Банк .» об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к Шереметову Р.М. удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN)- №; двигатель - №; кузов - №; год выпуска - 2000, цвет - перламутровый, принадлежащий Шереметову Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере, равном <данные изъяты> рублей. Взыскать с соответчика Шереметова Р. М. в пользу истца - ОАО «Банк .» судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк .» об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к Боташеву Р.Х., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде. Председательствующая по делу: Судья А.Р. Боташева Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.