РЕШЕНИЕ №2-676/11 п. Кавказский, КЧР 26 октября 2011 года Прикубанский районный суд КЧР в составе: председательствующего судьи А.К. Абазалиева, при секретаре Чотчаеве А.А., с участим представителя истца Юлдашева М.Т. - Аджиева И.Ш., действующего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре по<адрес>Д-1520 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Джуккаева З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлдашева Мамаджан Тахиржановича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Джуккаеву Замиру Шахарбиевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Юлдашев М.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее ООО «Росгосстрах») и Джуккаеву З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 32 147 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму просрочки страховой выплаты в размере 20 061 рубль; взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7 940 рублей; взыскать Джуккаева З.Ш. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 3 819 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 872 рубля; взыскать пропорционально в его пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 20 000 рублей: с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 19 040 рублей; взыскать с Джуккаева З. Ш. сумму в размере 960 рублей; взыскать пропорционально исковым требованиям в его пользу в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 2 685 рублей: с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 2 556 рублей; с Джуккаева З.Ш. сумму в размере 129 рублей. В своем исковом заявлении Юлдашев М.Т. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, в <адрес> -пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего, Юлдашеву М.Т., на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Джуккаева З.Ш. В данном ДТП усматривается вина Джуккаева З.Ш., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому Джуккаева З.Ш. привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Джуккаева З.Ш. была застрахована, согласно страхового полиса № ВВВ-0502837751 от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю Юлдашева М.Т. были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 64 973 рубля. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. ООО «Росгосстрах» нарушила требования ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно Отчету № VI/11/311 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 103 128 рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила 5 970 рублей. Следовательно, путем математических вычислений (103128 -64973 =38155) разница между суммой, выплаченной ему страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 38 155 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). В соответствии со п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила В заявлении, поданном в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ, Юлдашев М.Т. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 35 515 рублей;взыскать в его пользу сумму просрочки страховой выплаты в размере 22 385 рублей;взыскать в его пользу в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7940 рублей; взыскать в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 813 рублей; взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 2 188 рублей;взыскать пропорционально исковым требованиям в его пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 20 000 рублей:с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 19 460 рублей; взыскать с Джуккаева З.Ш. сумму в размере 540 рублей;взыскать пропорционально исковым требованиям в его пользу в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подачи иска сумму в размере 2 685 рублей:ООО «Росгосстрах» сумму в размере 2 613 рублей;взыскать с Джуккаева З.Ш. сумму в размере 72 рубля. Изменение исковых требований было обосновано следующим: ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ 217030 г/н А 762 НК-09 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Определением суда данная экспертиза была назначена. На основании заключения независимой экспертизы сторона истца уточняет свои исковые требования. Согласно заключению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству сумма ущерба с учетом износа составила 100 488 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 64973 рубля. Следовательно, путем математических вычислений (100488-64973=35515) разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 35515 рублей. Просрочка части страховой выплаты составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 573 дня. В это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые должно было выплатить. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на апрель месяц 2010г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Путем математических вычислений (35515*8,25%/75*573=22385) сумма просрочки страховой выплаты составила 22 385 рубля. Согласно заключению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству сумма ущерба без учета износа составила 102 676 рублей. Для возмещения ущерба в полном объеме он был вынужден обратиться в суд с иском и непосредственно к виновнику ДТП Джуккаеву З.Ш. Путем математических вычислений (102676-100488=2188) разница между страховым возмещение и фактическим ущербом составляет 2 188 рублей. В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость. Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом. Согласно заключению независимой экспертизы по определению рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 813 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде. Представитель истца Юлдашева М.Т. - Аджиев И.Ш. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Юлдашева М.Т. и в его заявлении об изменении исковых требований, просил удовлетворить заявленные в них исковые требования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Боташева З.С. представила в суд письменные возражения на исковое заявление Юлдашева М.Т., в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований Юлдашева М.Т. по следующим основаниям: гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании, которого было составлено Экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 64973 рубля. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. Относительно требований истца касательно возмещения утраты товарной стоимости Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-566, был признан недействующим абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №)(далее по тексту-Правила ОСАГО), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Данное решение обосновано тем, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту-ФЗ «Об ОСАГО») не содержит положений, ограничивающих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего исключительно размером восстановительных расходов, в то время как в Правилах ОСАГО подобное ограничение есть (п.63). Из этого был сделан вывод, что положения п.63 снижают установленные Законом «Об ОСАГО» гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, а, следовательно, противоречат закону. В указанном Решении Верховного Суда РФ также содержится ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым было признано, что Правительство РФ не имеет право произвольно определять условия договора ОСАГО (не имеет право произвольно устанавливать положения, не соответствующие Закону «Об ОСАГО»). В настоящее время в нормативные акты, регламентирующие ОСАГО, внесены изменения, устранившие противоречия между положениями Закона «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 были внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми ст. 12 Закона «Об ОСАГО» была дополнена п.2.1 (в предыдущей редакции подобных положений не было), предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на В судебном заседании представитель ООО «Россгострах» Боташева З.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований Юлдашева М.Т. в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчик Джуккаев З.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Истец Юлдашев М.Т. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца - Узденова Л.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, и не просили об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Юлдашева М.Т., и его представителя Узденовой Л.С. Выслушав представителя истца, ответчика Джуккаева З.Ш., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Боташеву З.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 45 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Юлдашеву М.Т. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Джуккаева З.Ш. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами: Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Джуккаев З.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Джуккаев З.Ш. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Юлдашева М.Т. Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Джуккаева З.Ш., из которого следует, что Джуккаев З.Ш. управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Джуккаев З.Ш. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Юлдашева М.Т. Доводы истца также подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в <адрес>-пе<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Юлдашеву М.Т. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Джуккаева З.Ш. Страховым полисом № ВВВ-0502837751 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Джуккаева З.Ш. была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отчетом № VI/11/311 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг, согласно которого, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты> сумма ущерба составила 106 947, 80 рублей (без учета износа), износ составляет 7 %. Сумма с учетом износа составляет 103128, 25 рублей. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> Актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена сумма страховой выплаты Юлдашеву М.Т. в размере 64973,57 рубля. Согласно приложения № к отчету № VI/11/311 суммарная величина утери товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты> составляет 26248,13 рублей. Согласно товарно-кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по оценке возмещения ущерба в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> уплачено 5970 рублей. Согласно товарно-кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по оценке возмещения ущерба в результате ДТП автотранспортного средства <данные изъяты> уплачено 1970 рублей. Согласно квитанции № Юлдашев М.Т. Аджиеву И.Ш. за оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП оплатил 20000 рублей. Согласно карточке учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД МРЭО МВД КЧР, автотранспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Юлдашева М.Т. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Джуккаев З.Ш., который, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». После наступления вышеуказанного страхового случая Юлдашев М.Т. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 64973, 57 рубля. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). Как установлено из исследованных доказательств, размер страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» Юлдашеву М.Т. составил 64973, 57 рубля. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, как следует из возражений представителя ООО «Росгосстрах», явился отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины страхователя, составленный в ООО «Автоконсалтинг Плюс», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании, которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 64973 рубля. По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза по оценке причиненного транспортному средству <данные изъяты> ущерба, производство которой было поручено эксперту Э. Согласно заключения эксперта Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа и его технического состояния составляет 100488, 75 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета его износа составляет 102676, 06 рублей, а утрата товарной стоимости этой автомашины составляет 18813, 69 рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ВАЗ 217030 произведена независимым экспертом Э., обладающим специальными познаниями в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. В этой связи у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного заключения эксперта, поэтому считает целесообразным обосновать этим заключением свои выводы о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежавшей взысканию с страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашева М.Т. составляет: 100488, 75 рублей. Следовательно, разница между суммой, выплаченной Юлдашеву М.Т. страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составляет: 100488,75 - 64973, 57 = 35515,18 рубля. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей Юлдашеву М.Т. были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость. Как указывалось выше, заключением эксперта Э. установлено, что утрата товарной стоимости этой автомашины, составляет 18813, 69 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из этого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, потерпевшему возмещению подлежит реальный ущерб. Так как, утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма ущерба, причиненного Юлдашеву М.Т., утратой товарной стоимости автомашины в сумме 18813, 69 рублей Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из ч. 3 и ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой оценки, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании изложенного, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость услуг независимого эксперта У отчет о возмещении ущерба от ДТП автотранспортного средства и оценке стоимости утраты товарной стоимости автотранспортного средства, которая составила: 5970 + 1970 = 7940 рублей. В соответствии со п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, как установлено в судебном заседании, виновным в ДТП признан Джуккаев З.Ш., следовательно, с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, которая составляет 102676,06 - 100488,75 = 2187,31 рублей. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Просрочка части страховой выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно 573 дня. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на апрель месяц ставка рефинансирования составляла 8,25%. Следовательно, сумма просрочки страховой выплаты составляет: 35515*8,25%/75*573 = 22385 рублей. На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования истца Юлдашева М.Т. к ООО «Росгосстрах» и Джуккаеву З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично. Также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма на оплату услуг независимого эксперта У по производству экспертизы в размере 7940 рублей. Истец также заявил требование о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2685 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ГПК РФ, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов с учетом принципа разумности подлежат удовлетворению частично. При этом, суд признает, что взыскание указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенных в отношении каждого из ответчиков требований, будет отвечать принципам справедливости и разумности. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной им госпошлины: с ООО «Росгосстрах» - 2613 рублей, с Джуккаева З.Ш. - 72 рубля; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - 11676рублей., с Джуккаева З.Ш. - 324 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Юлдашева Мамаджана Тахиржановича к ООО страховая компания «Росгосстрах» и Джуккаеву Замиру Шахарбиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича, сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича, сумму просрочки страховой выплаты в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича, пользу в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича, пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича государственную пошлину в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Джуккаева Замира Шахарбиевича в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича, пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Джуккаева Замира Шахарбиевича в пользу Юлдашева Мамаджана Тахиржановича, пользу в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля; Взыскать с Джуккаева Замира Шахарбиевича пользу Юлдашева Мамаджана Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья подпись А.К. Абазалиев Копия верна: Судья А.К.Абазалиев
Именем Российской Федерации
478 дней. В это время ООО «Росгосстрах» использовало денежные средства, которые
должно было ему выплатить. Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на апрель месяц 2010г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Путем математических вычислений (38155*8,25%/75*478=20061) сумма просрочки страховой выплаты составила 20 061 рубль. Согласно Отчету № VI/11/311 об определении рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба без учета износа составила 106 947 рублей, что в свою очередь является суммой полного возмещения убытков, причиненных ему. Для возмещения ущерба в полном объеме он вынужден был обратиться в суд с иском и непосредственно к виновнику ДТП Джуккаеву З.Ш. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, путем математических вычислений (106947 -103128 =3819) разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 3 819 рублей. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП его автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом было составлено приложение № к Отчету № VI/11/311 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты> Согласно указанному отчету сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 284 рубля, услуги независимого эксперта составили 1970 рублей. Согласно п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению потерпевшему подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства относиться к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. Так как, согласно Отчету № VI/11/311 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 103 128 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и входит в лимит 120 000 рублей, то путем математических вычислений сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> которую ООО «Росгосстрах» обязано выплатить составляет (103128+26284=129412; 129412-120000=9412; 26284-9412=16872) 16 872 рубля.
дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Правила ОСАГО. Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. П. 63 Правил ОСАГО теперь воспроизводит положения ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указывая, что размер выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, указанными изменениями в нормативных актах, регламентирующих вопросы ОСАГО, устранены причины, послужившие основанием для вынесения Верховным Судом РФ Решения о необоснованном исключении из расчета страховых выплат утрату товарной стоимости. С учетом вышеизложенного, правовая позиция ООО «Росгосстрах» относительно требований по возмещению утраты товарной стоимости, выглядит следующим образом: п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. п.2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) также закрепляет, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. То, что указанные положения п.63 Правил ОСАГО и п.2.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО исключают возможность включения в размер подлежащих возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе, позицией Верховного Суда РФ, который в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №КАС07-566 указал, что подобная формулировка представляет собой исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, они полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца Юлдашева М.Т. необходимо отказать в полном объеме.
Тахиржановича, государственную пошлину в размере <данные изъяты>