О признании договора дарения недействительным и о признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок.

Дело № 2- 46/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2011 года пос. Кавказский КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелянец М.М. к Ващенко Л.В. и Ващенко С.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелянец М.М. обратилась в суд с иском к Ващенко Л.В. о признании сделки - договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрированного права Ващенко Л.В. на эти объекты недействительными, положив в основание иска - притворность сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив исковые требования и изменив основание иска, в окончательном виде просила суд:

-признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Смелянец М.М. на имя Ващенко С.С., удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х.С.А. недействительной;

- признать договор дарения жилого дома и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смелянец М.М. и Ващенко Л.В. недействительным, применив последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение;

- признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Ващенко Л.В. на недвижимое имущество в виде жилого дома (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

-признать за ней - Смелянец М.М. право собственности на жилой дом (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., на жилой дом (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко С.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В исковом заявлении (в порядке ст. 39 ГПК РФ, л.д. 201-205) истица изменила основание иска, указав, что с целью оформления домовладения на её (истицы) имя, снятии с регистрационного учета умершего супруга, приведения в порядок коммунальных платежей и пенсии, она по просьбе ответчика - Ващенко Л.В. подписывала различные документы в 2006-2007г.г., также совместно с ней снимала с её (истицы) счета <данные изъяты> тыс. руб., которые со слов Ващенко Л.В. она потратила на оформление дома на неё (истицу), документы она ей не отдавала. В связи с чем, она (истица) и не знала, что в апреле 2007 г. Ващенко Л.В. оформила спорное домовладение на себя. Учитывая, что ответчицу она никогда не перепроверяла, не читала подписываемые документы, она воспользовалась этим и обманным путем получила от неё доверенность на дарение её (истицы) дома, исказив её волю и фактически отобрав её дом и землю. При подписании этой доверенности, ей никто не разъяснял ни существа, ни последствий такой сделки, а также, что поручается совершение вообще какой -либо сделки. Ващенко Л.В. посадила её в машину, привезла в <адрес>, из какого-то здания вышла женщина с бумагами, в которых она расписалась. В последнее время в силу своего возраста и состояния здоровья, она практически никогда не читала документы, просила разъяснить ей суть простыми словами. В случае с доверенностью на Ващенко С. она также ничего не читала, безгранично доверяла своей дочери Ващенко Л., которая сообщив ей, что необходимо подписать еще один документ для оформления дома на ее имя, обманным путем получила от нее доверенность ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - оформила договор дарения, о котором она случайно узнала осенью 2009 года. Она никогда не имела намерения и воли подарить свой дом кому бы то ни было, это её единственное жилье. В связи с тем, что доверенность отобрана у неё путем обмана, считает, что она недействительна и ничтожна, таковыми считает и договор дарения спорных объектов.

В судебном заседании истица Смелянец М.М. поддержала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила его удовлетворить и возвратить ей её домовладение. Подтвердила доводы, изложенные в иске, и дополнительно пояснила, что дочь Ващенко Л. обманула её, сказав ей, что оформит дом на неё (истицу), потому что дом после смерти супруга не переоформлялся на её имя, забрала деньги <данные изъяты> тыс. для оформления дома, но оформила его на себя. Дом она Ващенко Л. не дарила, и не обещала его дарить, доверенность на дарение не подписывала. Постоянно проживает и владеет этим домом, никогда никуда не переезжала и такого желания не имеет. Осенью 2010 г. приехала Ващенко Л. и выгоняла её из дому, выбрасывала её вещи из дому, кричала, что она хозяйка в этом доме, и надо освободить дом, так как она продала его М.Н.Ф., сбежались все соседи и М.Н.Ф., был скандал, но она (истица) свой дом не покинула. Ващенко Л. приезжала несколько раз с мужчиной, просила подписать чистые листы бумаги, сказала, чтобы в суде подпись сверить. Она подписала чистые листы бумаги. Просила удовлетворить иск, возвратив ей домовладение.

В судебном заседании представитель истицы Эдакова Е.Б. поддержала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснила суду, что считает оспариваемую доверенность недействительной, поскольку она была выдана её доверительницей под влиянием обмана, заключавшегося в том, что дочь истицы Ващенко Л.В., убедив пожилую и больную мать в том, что она выдает доверенность на оформление дома на свое имя, не сообщила о том, что фактически оформляется доверенность на совершение сделки - договора дарения. В связи с тем, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, считает, что недействительными подлежит признанию также сделка, заключенная на основании оспариваемой доверенности и право собственности Ващенко Л.В. на спорные объекты. Относительно жилого дома (лит. Б) пояснила, что изначально лит. Б. являлся летней кухней. После того, как Ващенко Л.В. стала собственником жилого дома (лит. А) и земельного участка, она представила в регистрирующий орган кадастровый паспорт на жилой дом (лит. Б), который ранее был летней кухней, и оформила право собственности на него. Это было ей необходимо для того, чтобы увеличить общую площадь жилых помещений с тем, чтобы впоследующем заключить договор купли-продажи спорных объектов с М.Н.Ф., на которую распространялась программа «Ветхое жилье», а сделка могла состояться при необходимой квадратуре жилого помещения. Но этот объект изначально являлся собственностью истицы. Просила суд удовлетворить исковые требования её доверительницы в полном объеме.

Ответчики Ващенко Л.В. и Ващенко С.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их доверенного лица Кочкаровой З.В. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Из письменных возражений и объяснений ответчика Ващенко Л.В. (т.1 л.д. 142-145, 242-243) следует, что она исковые требования не признает, поскольку они необоснованны. Она на протяжении 10 лет ухаживала за своей матерью, так как считала это своим моральным долгом перед родителем. Инициатором составления договора дарения была мать, в момент заключения сделки мать была способна понимать значение своих действий. Между ей и матерью достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в надлежащей форме, зарегистрирован в регистрирующем органе, все условия сделки соблюдены. Просит применить срок исковой давности к требованиям истицы с начала 2010 года, поскольку именно с этого периода истица узнала о своем нарушенном праве. В объяснениях указывает, что между тремя сестрами (ей, С.И. и Ш.Ш.) и матерью состоялась договоренность о том, что в случае непредвиденных обстоятельств из-за путаницы в фамилиях матери и сестер (мама-Смелянец, а дети - Смелянцевы), может возникнуть проблема в оформлении дома. Поэтому сейчас необходимо оформить дом на кого-то из сестер. В связи с тем, что у С.И. и Ш.Ш. не было времени заниматься оформлением дома, решили, что этим будет заниматься она. Так она оформила дом дарственно на свое имя. Но когда ухудшилось здоровье мамы, они уговаривали её перебраться в город, а это значит продать дом и купить ей что-нибудь с условиями. Ш.А.В. нашла покупателей - М.Н.Ф., а затем передумала и предложила продать дом и поделить между сестрами по <данные изъяты> тыс. руб. Она (ответчик) стала возражать, потому что сестры хотели перевезти мать в общежитие на <адрес>, и сообщила сестрам, что она хозяйка дома, и этого беспредела она не допустит.

Из письменных объяснений Ващенко С.С. (т.1 л.д. 244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью Ващенко Л.В. поехал в <адрес> к бабушке - Смелянец М.М. Мать сказала ей, что из-за отказа С.И. и занятости Ш.Ш., доверенность необходимо оформить на него, так как бабушка сама ходить по всем инстанциям не сможет. Он согласился и они вместе приехали в <адрес> к нотариусу Х.С.А., которую посоветовала им тетя Ш.А.В., располагавшаяся на углу <адрес>, для того, чтобы оформить доверенность на его имя на дарение дома. Нотариус выслушала их, поговорила с бабушкой, потом спросила согласия у него, через некоторое время нотариус опять позвала их, прочитала вслух содержание доверенности, затем дала доверенность бабушке, бабушка прочитала и подписалась, он тоже расписался. Таким образом была оформлена доверенность, а ДД.ММ.ГГГГ на основании этой доверенности он заключил договор дарения с Ващенко Л.В., тем самым выполнив свои обязанности по доверенности.

Представитель ответчиков Кочкарова З.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований истицы. В обоснование возражений указала, что оспариваемые доверенность и договор дарения оформлены в соответствии с действующим законодательством, по волеизъявлению истицы. Нотариус выполнил все требования закона, предусмотренные для оформления доверенности, разъяснил последствия её выдачи, выяснил волеизъявление истицы. Доказательств обратного суду не представлено. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом, не представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделок - доверенности и договора дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Глава Администрации <адрес> Узденов С.А. суду пояснил, что представленные суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Смелянец М.М. на имя Ващенко Л.В. (реестровый №), и от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Смелянец М.М. на имя Ващенко С.С. (реестровый №), им никогда не удостоверялись и не подписывались, в реестре нотариальных действий по <адрес> СП отсутствует сведения об их удостоверении, к нему никогда не обращалась Смелянец М.М. с просьбой удостоверить доверенности. Считает, что обе доверенности являются подложными. В Администрации <адрес> СП совершать нотариальные действия вправе только её глава либо лицо, его заменяющее на основании соответствующего распоряжения; в период с марта по май 2007 года выполнение своих обязанностей он ни на кого не возлагал и исполнял их самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус Черкесского нотариального округа Х.С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус Х.С.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сын и сестра Ш.Ш. - Ващенко Л., бабушка Смелянец М.М., сказали, что они от Ш.Ш. и зашли в кабинет, Ващенко Л. сказала, что бабушка хочет оформить доверенность на дарение дома. После этого, она выпроводила из кабинета всех, кроме бабушки. Когда вышли Ващенко Л. и Ш.М.К, она поговорила с бабушкой, установила её личность, проверила дееспособность, разъяснила последствия оформления подобного рода доверенности, что она может остаться без дома, предложила ей вместо доверенности оформить завещание, которое она может в любой момент отменить, но бабушка просила оформить именно доверенность. Она её оформила, передала бабушке, она прочитала доверенность про себя, потом она (нотариус) прочитала её бабушке вслух, она согласилась с тем, что там было указано, и подписала её. Она считает, бабушку хитрой женщиной, потому что она - то хочет дарить дом, то не хочет. С Ш.Ш. она знакома с тех пор, как они проживали рядом в <адрес>. При совершении нотариального действия присутствовала также её (нотариуса) помощник - Т.К.Е. Нотариальное действие выполнено ею в соответствии с требованием закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление Росреестра по КЧР - в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав в ходатайстве, что не возражает против удовлетворения требований истицы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя указанного лица.

Свидетель Т.К.Е. суду пояснила, что состоит в должности помощника нотариуса Х.С.А., является её родной сестрой. По существу дела ничего конкретно сказать не может, поскольку прошло много времени со дня оформления доверенности на дарение, она не помнит деталей. Может пояснить лишь, что нотариус Х.С.А. является добросовестным нотариусом, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с законом.

Свидетель П.Е.А. суду показала, что истице приходится золовкой, часто её навещает. Как-то истица сказала ей, что дом еще не переоформлен на неё и ей приходится оплачивать коммунальные услуги также и за умершего супруга. Тогда она (свидетель) посоветовала ей переоформить дом на свое имя, и платить лишь за себя. Поэтому она договорилась со своими дочерьми, чтобы они занялись этим вопросом. Ващенко Л. взялась за это дело, взяла у матери деньги на оформление, а потом им всем стало известно, что Ващенко Л. на себя дарственную оформила. Истица ей (свидетелю) плакала и говорила, что она не дарила свой дом, просила лишь, чтобы на неё оформили. Ващенко Л. же себя хозяйкой почувствовала, предложила матери жить на восьмом этаже многоэтажного дома, мать отказалась, тогда она осенью 2010 года мать из спорного дома выгоняла. Был большой скандал, но мать из дому не уехала.

Свидетель Ш.А.В. суду пояснила, что является дочерью истицы. Между ней, сестрами и матерью ранее состоялся разговор о том, что надо оформить дом на мать. Поскольку сестра Ващенко Л. была более свободной, чем она и сестра С.И., решили, что оформлением будет заниматься она, для чего она взяла у матери деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Документы всегда хранились у неё, они не видели их до осени 2009 года. Осенью 2009 года к ней (свидетелю) обратилась М.Н. и спросила - не будут ли они продавать дом матери. Она ей ответила, что будут со временем, но не сейчас. М.Н.Ф. попросила посмотреть документы на дом, чтобы сравнить квадратуру, т.к. ей государство выделяло деньги на определенную площадь по программе «Ветхое жилье». Ващенко Л. дала нам документы, из которых она узнала, что мать вроде бы как на Ващенко Л. дарственную оформила. Когда спросила у матери, оказалось, что она не дарила дом, а лишь подписала бумаги, о которых просила Ващенко Л., думала, что так надо, чтобы оформить дом на мать. Потом выяснилось, что Ващенко Л. обманом оформила дом на себя. Нотариуса Х.С.А. она посоветовала Ващенко Л., и отправила их с сыном к ней, полагая, что Ващенко Л. будет оформлять доверенность от матери на себя, чтобы оформить дом на имя матери. Потом Ващенко Л. продала дом М.Н.Ф., и когда мама отказалась переезжать на квартиру на восьмом этаже, выгоняла мать из дому, был скандал, соседи сбежались, Люба вышвыривала вещи матери на улицу, но мать никуда не ушла из своего дома.

Свидетель М.Н.Ф. суду показала, что в августе 2010 года она заключила договор купли-продажи спорного дома с Ващенко Л., расплатилась с ней, отдала <данные изъяты> руб., потому что она показала решение суда и сказала, что суд они выиграли. О том, что дом со временем будет продан узнала от Ш.А.В. Когда в регистрационную службу документы сдавали, домовая книга была чистая, записи о том, что там кто-то проживает не было, но был арест. Потом выясняется, что там истица проживает и прописана, а Ващенко Л. ей ни деньги не отдает, ни дом не освобождает. Я начала требовать, чтобы освободили дом, раз договор заключили. Осенью 2010 года приехала Ващенко Л., попросила, чтобы я тоже подошла к дому, там она стала мать из дому выгонять, вещи выбрасывать, а мать плачет, говорит: «Это мой дом, и я никуда из него не уйду». Соседи и односельчане собрались на этот скандал, у неё (свидетеля) совести не хватило вместе с Любой выгонять из дому пожилую женщину, и она ушла. Через некоторое время с большим трудом ей Ващенко Л. возвратила деньги.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что когда она находилась в Администрации <адрес> СП, в окно услышали крик Ващенко Л., побежали к дому истицы, а там Ващенко Л. кричит: «Я здесь хозяйка, я тебя вышвырну отсюда», а бабушка плачет, её трясет, она уходить не хочет. Она (свидетель) вернулась домой со слезами на глазах. Это было осенью 2010 года.

Свидетель Ш.М.К суду пояснил, что истице он приходится внуком. Мама - Ш.А.В. посоветовала тете Л. Ващенко обратиться к нотариусу Х.С.А. насчет оформления дома на бабушку. В связи с чем, он летом 2007 года, точно не помнит дату, отвозил бабушку к нотариусу, офис которого расположен на пересечении улиц <адрес>, прямо на остановке напротив <адрес>. К нотариусу они приехали втроем - он, тетя Л. Ващенко и бабушка. Бабушка сидела на переднем пассажирском сидении автомашины, тетя Люба вышла, зашла в здание, затем вышла оттуда полная женщина, сказала что она - нотариус, обратилась к бабушке и сказала, что ей (бабушке) надо расписаться в какой-то книге и на листах, бабушка, не читая, расписалась в документах. Нотариус ничего не объяснял и ничего бабушке не читал, а он в это время держал папку под бумагами, чтобы бабушке удобно было подписывать. Потом тетя Ващенко Л. осталась в городе, а он отвез бабушку домой.

Выслушав присутствовавших участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения истицы и показания свидетелей П.Е.А., М.Н.Ф., Ш.А.В., Ш.М.К, К.Е.А., суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, в совокупности подтверждают одни и те же факты, дополняют друг друга, в их взаимной связи сопоставляются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования выводов суда.

Давая оценку объяснениям третьего лица - нотариуса Х.С.А. об обстоятельствах выдачи доверенности, в частности, о том, что она принимала истицу в кабинете, разъясняла суть и содержание доверенности, последствия её выдачи, а также, что она зачитала бабушке доверенность вслух, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с объяснениями истицы и свидетеля Ш.М.К, с обстоятельствами дела. Суд признает, что дача подобных объяснений нотариусом - это способ её защиты, отстаивание своего авторитета. Кроме того, судом установлено, что нотариус питает к истице неприязнь. В связи с чем, суд относится к объяснениям нотариуса Х.С.А. в этой части критически и отвергает их как доказательство по делу.

Объяснения нотариуса Х.С.А. в части, касающейся того, что к ней от Ш.Ш. приехали истица с ответчицей Ващенко Л.В. и сыном Ш.Ш., суд принимает в качестве средств обоснования выводов суда, поскольку они согласуются с объяснениями истицы, показаниями свидетелей Ш.А.В., Ш.М.К, соответствуют обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля Т.К.Е., являющейся помощником и родной сестрой нотариуса Х.С.А. относительно добросовестности исполнения Х.С.А. своих должностных обязанностей, суд относится критически из-за наличия родственной связи между ней и нотариусом. В связи с чем, суд отвергает данное доказательство и не кладет его в основу решения.

Письменные объяснения ответчика Ващенко Л.В. суд признает противоречивыми, поскольку они не только не согласуются с иными доказательствами по делу, они не согласуются также с поведением самой Ващенко Л.В., опровергаются представленными суду письменными доказательствами. В связи с чем, ее объяснения суд не кладет в основу решения.

К письменным объяснениям ответчика Ващенко С.С., подписанным его представителем по доверенности Кочкаровой З.В., об обстоятельствах выдачи оспариваемой доверенности и о том, что он при этом присутствовал и подписывал какие-то документы, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, опровергаются иными доказательствами по делу, в частности, объяснениями истицы, свидетелей Ш.А.В. и Ш.М.К, а также объяснениями нотариуса Х.С.А. о том, что бабушку привез сын Ш.А.В., а не Ващенко С.С. Кроме того, суд приходит к данному выводу, исходя из того, что при выдаче доверенности в ней и в реестре нотариальных действий должен подписываться доверитель, а не доверенное лицо и, следовательно, непонятно в каких документах при выдаче доверенности, как указано в объяснениях, подписывался Ващенко С.С. В связи с чем, объяснения Ващенко С.С. суд не кладет в основу решения.

Объяснения третьего лица - главы Администрации <адрес> Узденова С.А. суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанные объяснения имеют значение для разрешения заявленных требований, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности, с реестром нотариальных действий по Николаевскому СП. В связи с чем, суд принимает их в качестве средств обоснования своих выводов.

Оценивая доверенности (т.1 л.д. 206 и 208) от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Смелянец М.М. на имя Ващенко Л.В. (реестровый №) и от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени Смелянец М.М. на имя Ващенко С.С. (реестровый №), представленные суду представителем ответчиков в качестве доказательства последовательности воли истицы на дарение спорных объектов, суд отвергает их как недостоверные доказательства, поскольку в судебном заседании установлено, что Глава Администрации <адрес> Узденов С.А. эти доверенности не подписывал и не удостоверял, что подтверждено им лично, а также реестром нотариальных действий по Николаевскому СП (т.2 л.д. 108-114), из которого следует, что данные доверенности в нем не зарегистрированы; в 2007 г. под реестровым №- зарегистрирована доверенность от имени Б.М.О., под № - доверенность от имени Э.М-А.К. Кроме того, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения нотариального действия является <адрес>, при том, что глава местной администрации может совершать нотариальные действия лишь в том случае, если в населенном пункте отсутствует нотариус (ст. 1 Основ законодательства о нотариате).

Оспариваемым доверенности (т.1. л.д. 42, 207) и договору дарения (т.1 л.д. 10, 98) суд даст оценку ниже при обсуждении требований истицы.

Давая оценку остальным представленным письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для разрешения настоящего спора, представлены суду в оригиналах или в надлежащим образом удостоверенных копиях. Представленные доказательства согласуются между собой, с объяснениями истицы и показаниями свидетелей П.Е.А., М.Н.Ф., Ш.А.В., Ш.М.К, К.Е.А., подтверждая в совокупности одни и те же события и факты. В связи с чем, суд кладет их в основу решения.

Кроме того, суд считает, что представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ регламентирует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. от 01.07.2005г., действующей на момент выдачи оспариваемой доверенности, далее - Основы законодательства о нотариате) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 50 Основ законодательства о нотариате все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Согласно ст. 1 и ст. 37 Основ законодательства о нотариате в случае отсутствия в поселении нотариуса право совершать нотариальные действия (удостоверять завещания и доверенности; принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости меры по управлению им; свидетельствовать верность копий документов, выписок из них, подлинность подписи на документах) имеют глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения.

Ст. 44 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем истицы по доверенности - ответчиком Ващенко С.С., выступающим дарителем, и ответчиком Ващенко Л.В. - одаряемой, у Ващенко Л.В. возникло право собственности на предметы договора дарения - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44, 98, 220), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Х.С.А. (т.1. л.д. 207), выписками из ЕГРП (т.2 л.д. 9-11), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на эти объекты (т.1 л.д. 11, 12).

Также установлено, что спорные объекты до регистрации договора дарения являлись собственностью истицы; её право собственности на жилой дом (лит. А) и земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке, о чем свидетельствуют выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38), выписка из похозяйственной книги на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47,48), объяснения Управления Росреестра по КЧР (т.1 л.д. 26- 27).

Кроме того, Ващенко Л.В. на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного договора дарения зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по этому же адресу, который в заключенном договоре дарения был отражен как летняя кухня (лит. Г), являющаяся принадлежностью к главной вещи - жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 221), кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему справкой о перелитеровке объектов (т.1. л.д. 55-57, 222-223), справками Прикубанского филиала ГУП «Техинвенаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 70 и 83), техническим паспортом (т.1 л.д. 84-89). Данные обстоятельства ответной стороной по делу не оспариваются.

Обсуждая заявление ответчика Ващенко Л.В. о применении срока исковой давности к требованиям истицы, суд отмечает следующее.

Суд считает установленным, что о нарушении своего права истица узнала осенью 2009 года. При этом, за защитой своих прав в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения истицы, показаниями свидетеля Ш.А.В.

Из письменных объяснений ответчика Ващенко Л.В. следует, что она считает, что о нарушении своего права истица узнала в начале 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей не пропущен срок для защиты своего права, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В связи с чем, заявление ответчика Ващенко Л.В. о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Обсуждая требование истицы о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Анализ вышеизложенного законодательства показал, что выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, а договор дарения - двухстороннюю сделку. Следовательно, при обсуждении требования о признании их недействительными в предмет доказывания будут входить следующие обстоятельства: 1) соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки; 2) существование оснований для признания сделки недействительной, указанных в законе; 3) наличие факта одобрения истцом договора дарения либо отсутствие такового.

Судом установлено, что оспариваемые доверенность и договор подписаны дееспособными лицами, по форме они также соответствует действующему законодательству; эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сторонами, в частности, оспаривается факт соответствия волеизъявления доверителя по доверенности и дарителя по договору его действительной воле, т.е. содержание доверенности и договора дарения действительной воли истицы.

Истцовая сторона утверждает, что доверенность была подписана истицей под влиянием обмана, с нарушением законодательства о нотариате и, следовательно, в силу ст. ст. 168 и 179 ГК РФ, данная оспариваемая доверенность ничтожна и недействительна, а договор, заключенный на её основе - недействительный.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место как в форме действия, так и как в форме бездействия.

В судебном заседании установлено, что истица никогда не имела намерения отчуждать принадлежащие ей спорные объекты, её воля была направлена на оформление и узаконения своих прав на них. В связи с тем, что она в силу своего возраста, состояния здоровья и малограмотности самостоятельно не могла этим заниматься, она, полагая, что её проблемы решает дочь - ответчик Ващенко Л.В., неоднократно подписывала документы, представляемые ею, в том числе и доверенности, и считала, что Ващенко Л. занимается оформлением дома на имя истицы.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истицы, которая неоднократно заявляла, что с целью приведения в порядок документации по коммунальным платежам и надлежащего оформления прав на спорные объекты на её имя она несколько раз подписывала доверенности на имя дочери - Ващенко Л.В., и она была уверена, что подписывает доверенности на оформление дома, но не на его дарение; свидетельскими показаниями Ш.А.В. и П.Е.А., самим фактом проживания истицы в этом доме и после оформления сделки и её нежеланием покидать его, поскольку при наличии намерения подарить свой дом истица понимала бы, что она должна освободить помещение по требованию собственника.

Более того, судом установлено, что в нарушение ст. ст. 16 и 44 Основ законодательства о нотариате при нотариальном оформлении доверенности вслух доверенность нотариусом Х.С.А. не зачитывалась, воля истицы нотариусом не проверялась, нотариусом истице не были разъяснены суть и содержание полномочий по доверенности, последствия сделки, на которое она уполномочила доверенное лицо, а также что доверенность выдается на совершение безвозмездной сделки и что она в результате этой сделки лишается своего единственного жилья.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании в совокупности объяснениями истицы, показаниями свидетеля Ш.М.К о том, что он отвез бабушку и Ващенко Л.В. к нотариусу, бабушка из машины не выходила, нотариус подошла к машине и, ничего не объясняя, указала бабушке, где ей необходимо расписаться; свидетеля Ш.А.В. о том, что она посоветовала обратиться к нотариусу Х.С.А., а также самой нотариусом Х.С.А. о том, что к ней от Ш.А.В. приехала истица, которую привез сын Ш.А.В. и Ващенко Л.С.

То обстоятельство, что ответчик Ващенко Л.С., воспользовавшись доверием истицы, неоднократно обманывала её, вводила её в заблуждение, в том числе, относительно природы сделки - выдачи доверенности (на дарение или на оформление дома), свидетельствуют в совокупности следующие обстоятельства:

- во-первых, непредставление матери после оформления её прав документов на дом, сокрытие данного факта и получение после оформления дома под этим же предлогом нескольких доверенностей;

- во-вторых, сокрытие от матери с ДД.ММ.ГГГГ.г. факта оформления спорных объектов на свое имя;

- в-третьих, представление суду в доказательство последовательности воли истицы на дарение ей спорных объектов, недостоверных доказательств - доверенностей, якобы удостоверенных Главой Администрации <адрес> СП (от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Смелянец М.М. на имя Ващенко Л.В. (реестровый №) и от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени Смелянец М.М. на имя Ващенко С.С. (реестровый №);

- в-четвертых, способ получения подписи истицы на чистых листах бумаги под предлогом необходимости представить суду образец её подписи, а затем как следствие, представление суду подложных заявлений от имени истицы об отказе от иска (т.1. л.д. 108) и об отзыве доверенности на имя Эдаковой Е.Б. (т.1. л.д. 288), что подтверждается объяснениями истицы, её представителя, ответом нотариуса Х.С.А. об отсутствии сведений об отзыве доверенности на имя Эдаковой Е.Б. (т.2 л.д. 72), а также объяснениями представителя ответчиков о том, что Ващенко Л.В. совместно с предыдущим представителем - адвокатом Б.К-А.Х. выезжали в <адрес> к истице и отбирали образец её подписи на чистых листах бумаги для представления в суд.

Кроме того, судом установлено, что спорные объекты никогда не выбывали из владения истицы Смелянец М.М., она владела и пользовалась ими постоянно, зарегистрирована и проживает в спорном доме с 1955 года, она никогда не одобряла совершенную от её имени сделку. При этом, ответчик Ващенко Л.В. продала спорные объекты М.Н.Ф., скрыв от регистрирующего органа и правоприобретателя факт проживания матери в доме, а также выгоняла мать из дому, когда начала срываться сделка.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истицы, показаниями свидетелей Ш.А.В., П.Е.А., М.Н.Ф., К.Е.А., а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Л.В. и М.Н.Ф. (т.2 л.д. 14), домовой книгой (т.2. л.д. 15-17), представленной Ващенко Л.В. в регистрирующий орган, в которой отсутствуют сведения о регистрации истицы в спорном доме, справкой Администрации <адрес> СП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 19), паспортом истицы (т.1. л.д. 9), её обращением в регистрирующий орган с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи (т.2. л.д. 18), содержащихся в регистрационном деле, а также обращением истицы в прокуратуру КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123)

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства дела, а также отказ ответчика Ващенко Л.В. являться в судебные заседания и обсуждать условия мирового соглашения, представление суду подложных заявлений от имени истицы (об отказе от иска и об отзыве доверенности Эдаковой Е.Б.) дают суду основания сделать вывод о том, что действия Ващенко Л.В. вопреки её доводам о том, что она оформила дарственную на себя для того, чтобы сестры не смогли продать дом матери, направлены на завладение имуществом матери - истицы в натуре или в его денежном выражении, любым способом, в том числе, и обманом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность была оформлена с нарушением требования законодательства о нотариате и подписана истицей под влиянием обмана со стороны ответчика Ващенко Л.В. В связи с чем, требования истицы о признании её недействительной и ничтожной подлежит удовлетворению.

Кроме того, также подлежит удовлетворению требование истицы о признании оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку он был заключен на основании вышеуказанной доверенности, полученной от истицы под влиянием обмана, и оспариваемый договор никогда истицей не одобрялся, а наоборот - оспаривался.

Обсуждая требование истицы о применении последствий недействительности сделки - договора дарения и приведения сторон в первоначальное положение, о признании зарегистрированного права недействительным и признании права собственности истицы на спорные объекты, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Учитывая, что правоустанавливающий документ, явившийся основанием для возникновения права собственности ответчика на спорные объекты - договор дарения признан судом недействительным, недействительным подлежит признанию и его правовые последствия в виде возникших на его основании прав ответчика на спорные объекты, зарегистрированных в ЕГРП, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При этом, суд исходит из того, что право собственности ответчика Ващенко Л.В. на жилой дом (лит Б), ранее являвшийся летней кухней (лит Г), изначально возникло также на основании оспариваемой сделки, поскольку он являлся принадлежностью к главной вещи - жилому дому (лит А) и, следовательно, в силу ст. 135 ГК РФ должен следовать судьбе главной вещи.

При применении последствий недействительности сделки, суд в силу ч. 2 ст.166 ГК РФ исходит из того, что он вправе применить такие последствия и по собственной инициативе.

В связи с чем, при приведении сторон в первоначальное положение, которое существовало до сделки, суд исходит из того, что истица до регистрации оспариваемой сделки, обладала правом собственности на жилой дом (лит А) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и эти права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В связи с чем, эти права не подлежат признанию за истицей вновь, а подлежат лишь восстановлению в ЕГРП.

Следовательно, в удовлетворении требований истицы в части признания за ней права собственности на жилой дом (лит А) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, следует отказать.

Относительно требования истицы о признании за ней права собственности на жилой дом (лит Б), расположенный по вышеуказанному адресу, суд отмечает, что право на этот объект в ЕГРП за истицей зарегистрировано не было. Данный объект в статусе летней кухни являлся в силу ст. 135 ГК РФ принадлежностью к главной вещи - жилому дому (лит А) и, следовательно, являлся собственностью истицы по праву, зарегистрированному в сельском совете, возникшему до создания регистрирующих органов, и признанному юридически действительным в силу ч. 1 ст. 6 Закона о регистрации.

Изменение впоследствии статуса его на жилой дом не влечет за собой изменение факта принадлежности его истице. В связи с чем, обсуждаемое требование истицы также подлежит удовлетворению.

Технические характеристики спорных объектов подтверждены в судебном заседании кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 35-37), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 71-76), кадастровым паспортом жилого дома (лит. Б) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 55-57).

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств дела и вышеизложенных правовых положений, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку иски о применении последствий недействительности сделки связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Данная правовая позиция Верховного суда РФ изложена в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 г.

Цена иска по настоящему делу равна 166 279 руб. Следовательно, госпошлина, подлежащая уплате, соответствует <данные изъяты> руб. При подаче иска, истица оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы, в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Прикубанского МР КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смелянец М.М. к Ващенко Л.В. и Ващенко С.С. о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на объекты недвижимости удовлетворить частично.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Смелянец М.М. на имя Ващенко С.С., удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Х.С.А., недействительной и ничтожной.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смелянец М.М. и Ващенко Л.В. недействительным.

Признать недействительными зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ващенко Л.В. на недвижимое имущество в виде жилого дома (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смелянец М.М. и Ващенко Л.В., возвратив стороны сделки в первоначальное положение, а именно - восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Смелянец М.М. на жилой дом (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Смелянец М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на жилой дом (литер Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелянец М.М. отказать.

Взыскать с ответчиков - Ващенко Л.В. и Ващенко С.С. в равных долях:

- в пользу истца - Смелянец М.М. уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;

- в доход бюджета Прикубанского МР КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение по вступлении в силу подлежит направлению в Управление Росреестра по КЧР.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 года.

Председательствующая А.Р. Боташева