Дело № 2-88/12 РЕШЕНИЕ пос. Кавказский, КЧР. 6 июля 2012 года Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Семенова Б.С., при секретаре судебного заседания Тляншевой Л.Ю., с участием: представителя истца - Булавиновой И.Б., действующей на основании доверенности от 18.10.2011 г. № 10107, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбиев И.М. к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» и Данаев Р.М. о взыскании материального и морального ущерба в полном объеме, УСТАНОВИЛ: Тамбиев И.М. обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» и Данаев Р.М. о взыскании материального и морального ущерба, в котором просит: взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу денежные средства в сумме 52540,60 руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу денежные средства в сумме 2311,79 руб. - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения; взыскать с Данаев Р.М. в его пользу денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу денежные средства в сумме 16000 руб. - расходы за услуги представителей; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу денежные средства в сумме 800 руб. - оплата услуг нотариуса; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу денежные средства в сумме 2045,57 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указывает, что обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между автомобилями Мерседес Бенц г/н №, под управлением Тамбиев И.М. и автомобиля ГАЗ- 3110 г/н №, под управлением Данаев Р.М., который застраховал свою ответственность в СК «ГУТА-Страхование» страховой полис серии ВВВ № 0560309318, чьи интересы представляет СОАО «ВСК». Все необходимые документы для осуществления выплаты были переданы в СОАО «ВСК» 12 сентября 2011 года. Страховой компанией СОАО «ВСК» был прислан отказ в выплате страхового возмещения, основанный на том, что СОАО «ВСК» от СК «ГУТА-Страхование» получено указание о пересылке документов страхового дела. В действиях Страховщика усматривается нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ № об ОСАГО. Потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н №, по результатам которого был составлен отчет независимой экспертизы № 11/468 от 22.09.2011, выданный ИП «Попандопуло Д.И.». Согласно отчету ущерб, причиненный автомобилю составил с учетом износа - 52540, 60 рублей. 31 октября 2011 года Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом ЗАО «ГУТА-Страхование» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в указанной сумме. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленного статьей 7 Федерального закона № 40 об ОСАГО страховой суммы возмещения вреда каждому потерпевшему. Задержка выплаты составляет сорок дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 52540,60:75х8,25%х40 = 2311,79 руб. Истец также оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Булавиновой И.Б. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Булавинова И.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также пояснила, что заключение специалиста № 97727 от 3 мая 2012 года рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенс г/н №, выполненный ООО «МЭТР», не является надлежащим доказательством по основаниям, приведенным ей письменно. Страховая выплата ЗАО «ГУТА-Страхование» не производилась, в исковом заявлении ошибочно указано о том, что она производилась частично. Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представителем по доверенности в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» указывает, что истцом признана выплата части страхового возмещения, из представленной истцом экспертизы усматривается явное завышение стоимости деталей автомобиля Мерседес Бенц Е240. При расчете восстановительного ремонта должна учитываться средняя рыночная стоимость работ по соответствующему региону, износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, страховщик не несет ответственности по компенсации морального вреда, согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25022, 39 руб. Ответчик - Данаев Р.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие Данаева Р.Д. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представителем по доверенности в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СОАО «ВСК». Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца - Булавинову И.Б., исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со статьей 1 указанного Закона: страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данаев Р.М., управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № в 16 часов 00 минут на пересечении улиц Парковая - Доватора в городе Черкесске на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Тамбиева И.Л. Данаев Р.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 09 СЕ № 497570 от 08.09.2011 г. и постановлении по делу об административном правонарушении 09 СЗ № 012741 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Mercedes-BenzE240, государственный регистрационный знак М626ОН26 принадлежит Тамбиев И.М., что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства. Суд, основываясь на нормах части 2 статьи 71 ГПК РФ, п. 7 ст. 67 ГПК РФ, также считает установленным, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3110 Данаев Р.М. была застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование». Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копиях страхового полиса серия ВВВ № 0560309318 от 5 мая 2011 года, представленных представителем истца, ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» которые идентичны по своему содержанию, ответчиком также указанное обстоятельство в представленных возражениях не оспаривается. Согласно сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 05.05.2011 года по 04.05.2012 г. Судом также установлено, что ЗАО «ГУТА-Страхование» уполномочило ОАО «Военно-страховая компания» представлять интересы ЗАО «ГУТА-Страхование», в том числе: принимать от страхователей и потерпевших сообщения и извещения о дорожно-транспортных происшествиях, документы; принимать от потерпевших уведомления о наступлении страховых случаев; принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность документов; составлять акты о страховых случаях; рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах; осуществлять страховые выплаты из средств, перечисленных ЗАО «ГУТА-Страхование»; отказывать потерпевшим в страховых выплатах. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в доверенности 1004 от первого июня 2011 года, пункте 2.1 договора № 40ФЗ/09/207 от 1 июня 2009 года, письме ОАО «ВСК» на имя Тамбиев И.М. № 17767 от 10.10.2011 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тамбиев И.М., действующий на основании доверенности от седьмого июля 2009 года, от имени Тамбиев И.М. обратился к представителю ЗАО «ГУТА-Страхование» - ОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 10 октября 2011 года ОАО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, отказало в производстве страховой выплаты, указав, что от ЗАО «ГУТА-Страхование» получено указание о пересылке документов страхового дела. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копиях заявления от 12 сентября 2011 года и письма ОАО «ВСК» от 10 октября 2011 года, представленных представителем истца и ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование», которые идентичны по своему содержанию, ответчиком также указанное обстоятельство в представленных возражениях не оспаривается. Суд, основываясь на нормах части 2 статьи 71 ГПК РФ, п. 7 ст. 67 ГПК РФ считает указанное обстоятельство установленным. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Судом установлено, что 12 сентября 2011 года ОАО «ВСК» произведен наружный осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого установлено: передний бампер в сборе замена, окраска; г/н замена; крыло переднее левое замена, окраска; подкрылок передний левый замена,; передний блок фара левая замена; решетка капота замена, окраска; капот ремонт, окраска; радиатор замена; противотуманка левая передняя замена; дверь передняя левая ремонт, окраска. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в копии акта осмотра поврежденного транспортного средства от 12 сентября 2011 года, представленной ответчиком, представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал и признал. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что 12 сентября 2011 года представителем потерпевшего Тамбиев И.М. - Тамбиев И.М. страховщику было направлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. Однако страховщик в течение 30 дней со дня их получения не была произведена страховая выплата и не направлен мотивированный отказ в такой выплате. Сторонами в суд представлены: истцом - Тамбиев И.М. - отчет № оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 240 регистрационный номер №, исполненный ИП Попандопуло Д.И., ответчиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» - экспертное заключение № 97727 от 3 мая 2012 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Mercedes-BenzE 240» регистрационный номерной знак №. В соответствии с отчетом, предоставленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа составляет 52540,60 руб. Согласно заключению, предоставленному ответчиком, стоимость ремонта с учетом износа составляет 25022,39 руб. Оценивая указанные документы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта также может быть проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. При этом экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации. Согласно статье 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что экспертная организация, исполнившая экспертное заключение - ООО «МЭРТ», имеет в своем штате эксперта-техника, внесенного в государственный реестр, также отсутствуют сведения о том, что соответствующая организация или эксперт-техник являются членами саморегулируемой организации оценщиков. В тоже время в материалах дела имеются сведения о том, что ИП Попандопуло, исполнивший отчет об оценке по заказу истца является членом НП «Межрегиональный союз оценщиков» и имеет право на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение № 97727, представленное ответчиком, датировано 3 мая 2012 года, произведено на основании акта осмотра от 12 сентября 2011 года, составленного представителем ОАО «ВСК», что следует из текста заключения. В тоже время отчет об оценке, представленный истцом, составлен с непосредственным осмотром автомобиля оценщиком. Суд признает обоснованными доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы ответчиком осмотр транспортного средства экспертной организацией не проводился, нарушены сроки проведения экспертизы, в то время, как из смысла пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона следует, что экспертиза (оценка) организуются с предоставлением поврежденного транспортного средства или по месту его нахождения в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Также суд признает обоснованными доводы представителя истца о неподтверждении ответчиком установленной законом компетенции лица, исполнившего экспертизу (оценку) по заказу ЗАО «ГУТА-Страхование». На основании изложенного, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба согласно отчету № 11/468 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 240 регистрационный номер №, исполненному ИП Попандопуло Д.И. При этом суд учитывает, что имеющиеся в отчете сведения об узлах и деталях, подлежащих замене и ремонту, необходимых ремонтных работах, соответствуют характеру повреждений, приведенному в акте осмотра транспортного средства от 12 сентября 2011 года, расчет затрат и оценка произведены в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежащие возмещению убытки в связи с причинением вреда имуществу Тамбиев И.М., а соответственно и не произведенная страховая выплата, составляют 52540,60 руб. В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сторонами в суд не представлены: акт о страховом случае, решение об осуществлении страховой выплаты или извещение об отказе в страховой выплате. Суд, основывая решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, соглашается с доводами истца о неисполнении страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего в 30-дневный срок. Соответственно со страховой компании подлежит взысканию неустойка (пени) в соответствии с п. 70 Правил. Исходя из требований истца о взыскании неустойки за 40 дней задержки выплаты, невыплаченной суммы страхового возмещения - в размере 52540,60 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной с 3.05.2011 г. по 26 декабря 2011 года, 8,25% суд приходит к выводу о правильности расчета неустойки (пени), приведенной истцом: 52540,60:75х8,25%х40 = 2311,79 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страховании» неустойки (пени) в размере 2311,79 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая изложенное, исковые требования Тамбиев И.М. о взыскании с Данаев Р.М. в его пользу компенсации морального вредла удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, совершено не было, требование о взыскании морального вреда основано на причинении имущественного ущерба, вызванного ДТП, законом не предусмотрено случаев, которые при указанных обстоятельствах, позволяли бы суду возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается сведениями, содержащимися в платежном поручении от 29 сентября 2011 года. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом также понесены расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 рублей, которые в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика. Истцом были заявлены требования имущественного характера, оплаченные государственной пошлиной в размере 1845 рублей 57 копеек, требования неимущественного характера, оплаченные государственной пошлиной в размере 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика Данаева Р.Д. компенсации морального вреда отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 1845 рублей 57 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Тамбиев И.М. к страховой компании закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») и Данаев Р.М. о взыскании материального и морального ущерба удовлетворить частично. Взыскать со страховой компании закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в пользу Тамбиев И.М. денежные средства в сумме 52 540 (пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей 60 (шестьдесят) копеек в возмещение материального ущерба. Взыскать со страховой компании закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в пользу Тамбиев И.М. денежные средства в сумме 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 79 (семьдесят девять) копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований Тамбиев И.М. к Данаев Р.М. о взыскании денежных средств в сумме 5000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда отказать. Взыскать со страховой компании закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в пользу Тамбиев И.М. денежные средства в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителей. Взыскать со страховой компании закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в пользу Тамбиев И.М. денежные средства в сумме 800 (восемьсот) рублей оплата услуг нотариуса. Взыскать со страховой компании закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в пользу Тамбиев И.М. денежные средства в сумме 1845 (тысяча восемьсот сорок пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек расходы на уплату государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Б.С. Семенов. Мотивированное решение составлено 20 июля 2012 года Копия верна: Судья Б.С. Семенов.