Дело № 2-94/12

РЕШЕНИЕ

пос. Кавказский, КЧР.      10 июля 2012 года

Прикубанский районный суд КЧР в составе:

председательствующего - судьи Семенова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Тляншевой Л.Ю.,

с участием:

истца - Старчиева Д.В.

представителя истца - адвоката Зацепилиной С.Н., представившей адвокатское удостоверение № 8 и ордер № 062738 от 16 апреля 2012 года,

представителей ответчика Махожева М.М. - Махожевой Т.В., действующей на основании доверенности от 20 марта 2012 года № 1223 и Градовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчиев Д.В. к Махожев М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины,

УСТАНОВИЛ:

Старчиев Д.В. обратился в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Махожев М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины.

Старчиев Д.В. просит суд: взыскать с ответчика Махожева М.М. в его пользу задолженность в размере 35300 рублей по договору купли-продажи автомашины от 14.10.2009 г., взыскать с Махожева М.М. договорную неустойку в сумме 180000 рублей, взыскать с Махожева М.М. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14 октября 2009 года он продал свою автомашину марки ВАЗ 21061, идентификационный номер № ХТА210610L2377957, 1990 года выпуска, модель двигателя 2103, двигатель № 1189407, насси н/о, кузов № 2377957, цвет белый, регистрационный номерной знак № Махожев М.М.. Согласно договору купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ автомашина оценивается и продается за 40000 рублей, покупатель обязан передать указанную суму до ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки указанного платежа, начиная с 15.11.2009 г. Махожев М.М. обязуется выплачивать Старчиеву Д.В. по 300 рублей в день к основной сумме. Свои обязательства по договору истец выполнил, автомобиль был передан и принят ответчиком 14.10.2009 г. Ответчик же свои обязательства в установленный срок не выполнил. 15 ноября 2009 года ответчик передал Старчиеву Д.В. 9000 рублей. 15 апреля 2010 года Махожев М.М. вернул Старчиеву Д.В. 41000 рублей и попросил расписку о получении денежной суммы в размере 50000 рублей, которую Старчиев Д.В. ему выдал.

По расчету истца на 15 апреля 2010 года сумма долга составляла: 5 мес. - 151 день (с 15 ноября 2009 года по 15 апреля 2010 года) х 300 рублей = 45300 рублей, а также 40000 рублей основного долга, общая сумма 85300 рублей, так как Махожев М.М. вернул 50000 рублей, то сумма задолженности составляла 35300 рублей. Ответчик попросил не считать проценты за последующие два месяца до 1 июня 2010 года. На момент подачи иска сумма задолженности составляет: 20 мес. - 600 дней (с 15 июня 2010 года по 15 февраля 2012 года) х 300 рублей = 180000 + 353000 рублей основного долга = 215300 рублей.

В судебном заседании истец - Старчиев Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав также, что в связи с невыплатой долга не смог приобрести квартиру, а также потерял задаток, внесенный за нее. Ответчик передал ему в счет оплаты долга 15 ноября 2009 года - 9000 рублей, 2 апреля 2010 года - 41000 рублей, о чем 2 апреля 2010 года была составлена расписка. Ответчик обещал вернуть ему сумму неустойки и основного долга по их совместным расчетам, что исполнено не было. Автомашину он передал Махожеву М.М. сразу, и она находится у Махожева М.М.

Представитель истца Зацепилина С.Н. также поддержала иск по основаниям в нем указанным, пояснила, что автомобиль был передан вместе с документами Махожеву М.М., автомобиль использовался и используется ответчиком, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 09 АЧ № 104391.

Ответчик Махожев М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей Махожевой Т.В. и Градовой Л.Н. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Градова Л.Н., допущенная по ходатайству Махожевой Т.В. в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, пояснила суду, что из расписки, выданной Старчиевым Д.В. следует, что долг Махожева М.М. полностью оплачен 15 апреля 2010 года, считает, что как сумма основного долга, так и неустойка по договору ответчиком погашены. Истец, злоупотребляя правом, умышленно наращивал неустойку. Кроме того, Старчиев Д.В. не передал Махожеву паспорт транспортного средства на автомобиль, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Обстоятельства, связанные с получением транспортного средства Махожевым М.М. 14.10.2009 г., оплатой Махожевым М.М. долга 15.11.2009 г. и 2.04.2010 года, составлением расписки признает, но считает, что 2 апреля 2010 года была погашена задолженность полностью, о чем указано в расписке.

Представитель ответчика Махожева Т.В. поддержала доводы Градовой Л.Н. Обстоятельства, связанные с получением транспортного средства Махожевым М.М. 14.10.2009 г., оплатой Махожевым М.М. долга 15.11.2009 г. и 2.04.2010 года, составлением расписки признает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Плешакова А.В. пояснила суду, что Старчиев Д.В. является ее сыном. Когда родился внук они решили купить квартиру стоимостью 400000 рублей. У них свои деньги были и собрали с обеих сторон понемножку, но им немного не хватало, решили тогда продать машину. Продали ответчику Махожеву, но деньги которые он обещал отдать, не отдал, это все затянулось. Они потеряли эту квартиру и залог потеряли, дети живут теперь на съемной квартире.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля Ковалькова Т.Л. пояснила, что является тещей Старчиева Д.В. В 2009 году, так как молодые живут на съемной квартире, они решили купить квартиру стоимостью 400000 рублей. Рассматривался один вариант - однокомнатная квартира продавалась подешевле. Они дали задаток 50 000 рублей, а денег не хватало, они решили продать машину. Продали машину пока ждали деньги, женщина та продала эту квартиру, забрала задаток и уехала в Краснодарский край. Дети остались без денег, на съемной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Францев А.В. пояснил суду, что является другом Старчиева Д.В. Ему известно, что Старчиев Д.В. продал Махожеву М.М. машину, а деньги Махожев М.М. не возвращал. Старчиев Д.В. хотел купить квартиру за 300000 рублей, однако в связи с этим не смог.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Старчиева Д.В., представителя истца адвоката Зацепилину С.Н., представителей ответчика Махожеву Т.В., Градову Л.Н., опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 октября 2009 года Старчиев Д.В. и Махожев М.М. был заключен договор купли-продажи автомашины. Согласно п. 1 договора Махожев М.М. купил, а Старчиев Д.В. продал автомашину марки ВАЗ 21061, идентификационный номер № ХТА210610L2377957, 1990 года выпуска, модель двигателя 2103, двигатель № 1189407, шасси н/о, кузов № 2377957, цвет белый, регистрационный номерной знак №. Автомашина по согласию сторон была оценена в 40000 рублей.

По условиям договора (п. 4 и 5) Махожев М.М. обязуется до 14 ноября 2009 года передать указанную сумму Старчиеву Д.В., за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 ноября 2009 года Махожев М.М. обязуется выплачивать Старчиеву Д.В. по 300 рублей в день к основной сумме.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи автомашины от 14.10.2009 г.

14 октября 2009 года Старчиев Д.В. передал Махожеву М.М., а Махожев М.М. принял указанное транспортное средство, а также свидетельство о его государственной регистрации, страховой полис, паспорт транспортного средств передан не был. Также была оформлена доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме. С 14 октября 2009 года транспортное средство находится у Махожева М.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, стороны их признают.

15 ноября 2009 года Махожев М.М. передал Старчиеву Д.В. 9000 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи автомашины.

2 апреля 2010 года Махожев М.М. передал Старчиеву Д.В. в счет погашения долга 41000 рублей.

Старчиев Д.В. 2 апреля 2010 года выдал Махожеву М.М. расписку о том, что получил в счет погашения долга 50000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается распиской от 2 апреля 2010 года, объяснениями сторон и их представителей, стороны указанные обстоятельства не оспаривают и признают.

В соответствии с ч. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 и части 1 статьи 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи вместе с принадлежностями и документами, товар считается переданным с момента вручения товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 485 и статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд считает установленным то обстоятельство, что Старчиев Д.В. передал Махожеву М.М. указанное выше транспортное средство, а Махожев М.М. принял его. Указанное обстоятельство подтверждается и буквальным толкованием пункта 1 договора купли-продажи автомашины.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что истец не передал ответчику паспорт транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Стороны не ссылались на обстоятельства, связанные с тем, что Махожев М.М. отказался от принятого им транспортного средства или требовал передачи ему паспорта транспортного средства.

Основываясь на нормах п. 2 ст. 164 ГК РФ, ч. 1 ст. 223 ГК РФ, пункта 1 статьи 464 ГК РФ суд полагает, что право собственности у покупателя Махожева М.М. возникло с момента передачи ему указанного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что Старчиев Д.В. свои обязательства по договору купли-продажи автомашины от 14 октября 2009 года исполнил.

Суд также считает установленным, что ответчик не исполнил в установленный договором срок - до 14 ноября 2009 года свои обязательства по оплате переданной ему вещи.

Махожев М.М. передал Старчиеву Д.В. в счет погашения долга по договору купли-продажи автомашины: 15 ноября 2009 года - 9000 рублей, 2 апреля 2010 года - 41000 рублей, о чем 2 апреля 2010 года Старчиевым Д.В. Махожеву М.М. была выдана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Суд, основываясь на нормах статьи 319 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в последнюю очередь - неустойку.

Исходя из условий договора (п. 4 договора купли-продажи автомашины), объяснений истца, основываясь на нормах ч. 1 ст. 330 ГК РФ, суд считает установленным, что суммы, которые Махожев М.М. обязуется выплачивать в случае просрочки платежа, являются неустойкой, определенной договором.

Договор купли-продажи автомашины от 14 октября 2009 года не содержит сведений о том, что Старчиев Д.В. и Махожев М.М. пришли к соглашению, устанавливающему иной порядок погашения задолженности, нежели предусмотренный указанными выше нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 15 ноября 2009 года Махожев М.М. оплатил Старчиеву Д.В. 9000 рублей в счет погашения основного долга по договору купли-продажи автомашины от 14 октября 2009 года, 2 апреля 2010 года оплатил 41000 рублей, из которых 31000 рублей следует засчитывать в счет погашения основного долга, а 10000 рублей - в счет погашения договорной неустойки.

То есть Махожев М.М. 2 апреля 2010 года полностью оплатил сумму основного долга в размере 40000 рублей.

В связи с изложенным суд признает необоснованным расчет и сумму неустойки в размере 180000 рублей, приведенную истцом в исковом заявлении, а также доводы истца о необходимости взыскания с Махожева М.М. суммы основного долга в размере 35300 рублей.

Исходя из п. 4 и 5 договора, с учетом очередности погашения задолженности, сумма неустойки за период с 15.11.2009 года по 2 апреля 2010 года составляет 41400 рублей (300 руб. х (16+31+31+28+31+1 дней)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, основываясь на нормах пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, и полагает возможным снизить размер неустойки.

Суд, принимая во внимание доказанный период просрочки (15.11.2009 года по 02.04.2010 года), а также то, что размер оплаты по договору составляет 40000 руб., а размер неустойки по договору - 41400 рублей, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет фактически 273 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Также суд, оценивая доводы истца - Старчиева Д.В. о том, что в связи с неуплатой в установленный срок Махожевым М.М. суммы по договору, он не приобрел квартиру и потерял задаток, относится к ним критически, поскольку стоимость транспортного средства по договору (40000 рублей) и стоимость квартиры по показаниям свидетелей (400000 рублей) объективно не соотносятся и неисполнение обязательств ответчиком не могло существенно повлиять на приобретение истцом недвижимого имущества. Также истцом не представлено письменных доказательств о совершении истцом сделки по приобретению квартиры и внесению задатка.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик - Махожев М.М. уплатил истцу - Старчиеву Д.В. 2 апреля 2010 года сумму основного долга в размере 40000 рублей и неустойку в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

29 февраля 2012 года суд удовлетворил ходатайство Старчиева Д.В. и отсрочил истцу уплату части государственной пошлины в размере 4353 рубля до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также то, что истцу в иске отказано в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца - Старчиева Д.В. сумму государственной пошлины в размере 4353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Старчиев Д.В. к Махожев М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомашины отказать полностью.

Взыскать со Старчиев Д.В. в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 4353 рубля, определив взыскателем МИ ФНС России № 3 по КЧР.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                   Б.С. Семенов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья                   Б.С. Семенов.