Дело № 5-190/11 РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 года п.Кавказский КЧР Прикубанский районный суд КЧР в составе председательствующей - судьи Боташевой А.Р. при секретаре Зозуля А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Прикубанского МР КЧР ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Атаева М.М., УСТАНОВИЛ: Представитель Атаева М.М. - адвокат Гаппоева А.Х. обратилась в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Атаева М.М. мировым судьей судебного участка № Прикубанского МР КЧР ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте проведения судебного заседания Атаев М.М. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. В жалобе указано, что с постановлением мирового судьи Атаев М.М. и его представитель не согласны по следующим основаниям: - КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, а не милиции; административные материалы составлены ненадлежащим лицом - сотрудником милиции; - при составлении протокола об административных правонарушениях и других материалов, понятые не присутствовали. В связи с чем, просят отменить обжалуемое постановление в отношении Атаева М.М. и прекратить производство по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского МР КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Атаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Как установлено судом, водитель Атаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 50 минут, управляя автомобилем БМВ № государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил требование подп. 2.3.2 п. 2.3. Правил дорожного движения РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении в отношении Атаева М.М., рассмотрено мировым судьей судебного участка № Прикубанского МР КЧР. Обсуждая доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных главой 12 этого Кодекса (ст. 23.3); протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляют должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, входящие в систему этого Министерства органы внутренних дел (полиция) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с возложенными на них федеральным законодательством задачами и функциями. Перечень, определяющий круг должностных лиц, имеющих право составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, утвержденПриказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 (ред. от 07.07.2010). Пункт 4.8 данного Перечня предусматривает право инспекторов ДПС ОГИ БДД составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ст. 12.26 КоАП РФ. Такое правовое регулирование осуществлено в соответствии с задачами и функциями, возложенными федеральным законодательством на органы внутренних дел. Они пользуются правами, предоставленными милиции законом РФ "О милиции", в состав которых входило право составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5 ч. 1 ст. 11), воспроизведенное в п. 8 ч. 1 ст. 13) Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011 г. Анализ вышеизложенного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что термины «полиция» и «милиция» имеют идентичную смысловую нагрузку. В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению из-за отсутствия в Кодексе об административном правонарушении такого состава административного правонарушения как «Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования», подлежит отклонению. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.03.2011г. указаны следующие признаки опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (ред. 10.02.2011г.) (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 вышеуказанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудником милиции соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку водитель Атаев М.М. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинскому работнику при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, отказ водителя зафиксирован как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, Атаев М.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал свою вину в полном объеме и возражений по поводу порядка направления на медицинское освидетельствование и оформления соответствующих документов не выразил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы и обстоятельства, указанные в жалобе, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, а так же постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям КоАП РФ. У суда нет оснований сомневаться в сведениях, содержащихся как в административном протоколе, так и других приложенных к нему материалах. В связи с изложенным, обсуждаемая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского МР КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Атаева М.М., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Гаппоевой А.Х. - без удовлетворения. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. Федеральный судья ____________________ А.Р. Боташева