Дело № 12-11/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос.Кавказский, КЧР                                        31 мая 2011 года

Прикубанский районный суд КЧР в составе председательствующей - судьи Боташевой А.Р., при секретаре Зозуля А.М., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Экба А.А. жалобу Борлакова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Борлаков А.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление получено Борлаковым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ последний подал на него жалобу.

В жалобе Борлаков А.К. указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в его отсутствие. При этом, он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного разбирательства. Судебное извещение ему не вручалось, подпись в уведомлении о вручении конверта ему не принадлежит. О том, что его лишили права управления транспортными средствами, он узнал от сотрудников ДПС, после чего обратился к мировому судье с заявлением о выдаче ему копии постановления по административному делу. Рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его права на судебную защиту.

В судебное заседание Борлаков А.К. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Экба А.А. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Экба А.А. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что место регистрации Борлакова А.К. не является его фактическим местом жительства. По адресу - <адрес>, Борлаков А.К. проживал до продажи данной квартиры более 5 лет тому назад. В настоящее время он проживает в <адрес>. Кроме того, он является студентом 5 курса очного юридического факультета Российской академии правосудия, обучается в <адрес>. В период рассмотрения административного дела он находился в <адрес>. Извещение из мирового суда о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, он не получал. Почтальон вручила повестку постороннему лицу Б.Б.Ш.

Свидетель Б.Б.Ш. суду показала, что в настоящее время <адрес> принадлежит Темировой Розе, которая является её знакомой. Год назад она выехала за пределы КЧР. Перед отъездом она попросила её (свидетеля) присматривать за квартирой и оставила ей ключи. В начале октября 2010г., когда она в очередной раз пришла на квартиру, к ней обратилась почтальон и сообщила, что она несколько раз приходила и дома никого не обнаружила, спросила - проживает ли по данному адресу Борлаков А.К. Она (свидетель) ответила, что такой гражданина здесь не проживает. Но она попросила принять для него письмо из мирового суда и расписаться в уведомлении о вручении. Она отказывалась, но та её упрашивала, чтобы несколько раз не ходить по одному и тому же адресу. Тогда она согласилась, учинила в уведомлении свою подпись и взяла конверт, адресованный Боралкову А.К., который, даже не вскрыв выкинула, полагая, что передать его адресату она не сможет. Она не является членом семьи Борлакова А.К., с ним малознакома. Ей известно, что ранее эта квартира принадлежала его родителям.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.З.Р. суду пояснила, что приходится Борлакову А.К. матерью. С 2004 года их семья, в том числе и сын Борлаков А.К., постоянно проживают <адрес> ранее принадлежала ей и супругу. В 2004 г. данная квартира был продана А.Н., но сын зарегистрирован по данному адресу. Однако, местом его жительства является родительский дом в <адрес>. Кроме того, он является студентом очного юридического факультета РАП, и в период отправки судебной повестки и рассмотрения административного дела находился в <адрес> по месту учебы.

Свидетель А.С.У. суду показал, что он является знакомым отца Борлакова А.К.; в начале мая 2011 года он встретил в <адрес> Борлакова А.К.. Он ему сообщил, что мировой судья лишил его водительских прав, хотя он не был извещен о дате судебного заседания. Ему известно, что семья Борлаковых проживает в <адрес>     

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Борлаков А.К. является студентом 5 курса очного юридического факультета Российской академии правосудия в <адрес>.

Согласно справке администрации Кавказского СП от ДД.ММ.ГГГГ Борлаков А.К, 1989 года рождения, зарегистрирован в <адрес>, но по данному адресу фактически не проживает (основание - похозяйственная книга №, л/счет №).

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борлакова А.К. к административной ответственности отправлена последнему по почте ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений о получении Борлаковым А.К. указанного постановления в материалах дела нет. В деле имеется его расписка о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие изложенного, срок для обжалования вышеназванного постановления им не пропущен.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГАИ г. Невинномысска в отношении Борлакова А.К., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Прикубанского района КЧР на Борлакова А.К., за совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В деле имеется почтовое отправление вместе с судебной повесткой на имя Борлакова А.К., которое якобы вручено адресату. Однако, данное обстоятельство опровергается свидетельскими показаниями Б.Б.Ш. о том, что конверт с данным судебным извещением получен ею, а не Борлаковым А.К. Она также подтвердила, что подпись в уведомлении о вручении заказного письма принадлежит ей.

То обстоятельство, что Борлаков А.К. зарегистрирован, но не проживает в <адрес> МР КЧР подтверждается показаниями свидетелей Б.З.Р. и А.С.У., справкой Администрации Прикубаснкого МР КЧР.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Борлаков А.К., не был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, вследствие чего постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца со дня его совершения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Борлакова А.К., дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Борлакова А.К., к административной ответственности в настоящее время истек.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Борлакова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Борлакова А.К. отменить, а производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                        подпись                            Боташева А.Р.