Дело № 1-100/2009
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Тагил «23» апреля 2009 года
Пригородный районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пергуна В.И.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В.,
подсудимого ДЕМЕНЕВА А. С
защитника: Клявина А.Э., представившего удостоверение Номер и ордер Номер Адвокатской конторы Номер ...,
при секретаре Кондрашиной А.Н.,
а также: потерпевших Грехова А.В., Нецветаевой С.Б.,
свидетелях: Г.А.В, К.В.В, Ч.А.Е, Т.С.П, П.Ю.В, С.Е.В, Д.О.А. Д.Т.А, К.А.С, Т.С.В. З.В.Ф, Б.А.А, Д.Э.В
законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Т.Л.И
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ДЕМЕНЕВА А. С , Дата рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего формовщиком ООО «Завод», проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Деменев А.С. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее тяжкие последствия.
Преступление совершено на территории ... при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 30 минут Дата по 00 часов 30 минут Дата, точное время в ходе следствия не установленное, Деменев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая отомстить своей бывшей жене Д.Т.А за ее уход из семьи к своим родителям Греховым, проживающим в д. Номер по ... ..., на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения чужого имущества, общеопасным способом – поджогом, сознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления тяжких последствий: оставление владельцев дома Номер по ... и расположенного рядом с ним дома Номер без жилья, не желая наступления этих последствий относительно владельцев дома № 46, но относясь к этому безразлично, умышленно, имеющимся при себе спичками поджег крытый двор дома Номер по .... Дождавшись когда огонь разгорится, Деменев А.С. с места преступления скрылся.
В результате умышленных преступных действий Деменева А.С.вследствие пожара огнем уничтожено имущество Грехова А.В., а именно:
- жилой дом Номер ..., стоимостью 800 000 рублей;
- домовая книга на указанный дом;
-телевизор «Тошиба» стоимостью 6500 рублей;
-видеомагнитофон «LG», стоимостью 1200 рублей;
-электропила «Парма», стоимостью 4200 рублей;
- дубленка мужская стоимостью 5000 рублей;
- холодильник «Юрюзань», не представляющий материальной ценности;
- газовая плита, не представляющая материальной ценности;
- диван, не представляющий материальной ценности;
- два кресла, не представляющие материальной ценности;
- четыре кровати, не представляющие материальной ценности;
- шифоньер, не представляющий материальной ценности;
- носильные вещи: рубахи, брюки, носки и др., не представляющие материальной ценности;
Всего на сумму 816 900 рублей, причинив Грехову А.В. значительный материальный ущерб.
А также в результате поджога обгорела стена дома Номер по ..., принадлежащего Нецветаевой С.Б., в результате чего указанный стоимостью 60 561 руб. 60 коп. не подлежит восстановлению, Нецветаевой С.Б. причинен значительный материальный ущерб.
В результате умышленных преступных действий Деменева А.С. Грехову А.В. значительный материальный ущерб на сумму 816 900 рублей Нецветаевой С.Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 561 руб. 60 коп., Нецветаева С.Б. осталась без жилья, что является тяжким последствием.
В судебном заседании подсудимый Деменев А.С. виновным себя не признал и пояснил, что Дата он со своей мамой был в гостях у Греховых, между ним и его бывшей женой Д.Т.И произошла ссора, после которой он поехал в их квартиру, находящуюся в ..., и побил окна и поломал мебель, которую они покупали совместно. В вечернее время он был в ..., где выпил баночку пива, потом через продавца павильона «Пикник» вызвал такси, на котором уехал домой в .... Вышел из такси у дома своей бабушки, проживающей по ..., дом Номер, зашел к бабушке, а затем пошел в сторону своего дома. По пути домой он никого не встретил. По дороге зашел к своему соседу Т.С.П, а после чего ушел домой и лег спать, дома находилась его мама – Б.А.А, из дома он больше никуда не уходил. Ночью ему позвонила на сотовый телефон Д.Т.Исказала, что горит ее родителей дом. Он пояснил жене, что он не причем. Он данного преступления не совершал. Дата он написал явку с повинной, где признался в том, что это он поджег дом Греховых, так как разозлился на свою жену. Протокол явки с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, под их диктовку. Признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, он также давал под давлением со стороны следователя и при данном допросе не присутствовал адвокат. Проверку показаний на месте он также давал под давлением со стороны сотрудников милиции, давление на него было оказано психологическое, что если не покажешь, то снова поедешь в милицию и будешь там находится до того, пока не признаешься. Своим бывшим женам – Д.Т.И Д.О.А. он о пожаре ничего не рассказывал, они просто наговаривают на него. В чем выражались угрозы и какое давление на него было оказано оперативными сотрудниками Деменев А.С. в судебном заседании пояснить не смог, физически его не били, к врачам он после допросов не обращался.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены и исследованы показания Деменева А.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от Дата, л.д. 182-183), из которых видно, что в августе Дата он, Деменев А.С., поссорился со своей женой Т, которая в то время была беременна. Он пояснил, что пришел в квартиру ее родителей в ..., где они поругались. В ходе ссоры Т сказала ему, что жить с ним больше не будет, разведется. Разозлившись на слова жены, Деменев А.С. решил ей отомстить и поджечь дом ее родителей .... На следующий день после ссоры он, Деменев А.С., находился в состоянии алкогольного опьянения и пошел к дому Греховых в .... С собой у него были спички. Подойдя к дому Греховых, он, Деменев А.С., спичками поджег какой-то материал, который торчал из загородки крытого двора. Что там конкретно торчало, он не помнил, что-то похожее на тряпку. Увидев, что тряпка начала тлеть, он ушел. На улице смеркалось. По пути домой он никого не встретил. Он пришел к своей матери, которая проживает на ... Через несколько часов ему позвонила жена Т и сообщила, что дом ее родителей горит. Он сказал жене, что он в пожаре не виновен. Позже от соседей он, Деменев А.С., узнал, что дом Греховых сгорел полностью, а также пострадал и дом соседки Нецветаевой. Также дополняет, что он поджигал дом Грехова, то был уверен, что в доме никого нет. Свет в доме не горел, умысел был направлен на поджог.
Он эти показания не подтверждает, так как они были даны им под давлением со стороны сотрудников милиции.
Виновность подсудимого Деменева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Грехов А.В. показал, что Дата он находился в своем дачном доме, находящемся по адресу: ..., ему позвонила Б.А.А потом она пришла с Деменевым А.С. к нему домой. Деменев А.С. снял с его дочери Т обручальное кольцо и они. Ушли. Его дочь Д.Т.А состояла в браке с Деменевым А.С. и была на 9 месяце беременности. После этого они всей семье, поехали на квартиру в п. Старатель, где раньше проживали Деменев А.С. с Т, в в квартире все было побито, окна разбиты, мебель поломана., также не было никаких документов. Он с внуком уехали в ... на дачу. Вечером они легли спать, потом услышал глухой стук, выглянул в окно и увидел, что все горит. Он хотел выйти через дверь, но огонь пошел в дом, тогда он взял внука и вылезли на улицу через окно. Он снова залез в дом через окно взял деньги и вылез обратно. Татьяна раньше говорила матери, что Деменев А.С. угрожал поджечь дом, жена ему рассказала. Когда он вышел в сени, в углу двора находится сарайка с сеном, зажигалкой чиркнул и все загорелось. Он точно не может пояснить откуда начался пожар. В результате пожара дом сгорел полностью. Дом он оценивает в 800 000 рублей. На исковых требованиях он не настаивает. Просит не привлекать Деменева А.С. к строгой уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевшая Нецветаева С.Б. показала, что в принадлежащем ей доме, находящемся по адресу: ..., она проживает постоянно, и она является инвалидом по слуху с детства. Дата она была в гостях и пришла домой в 21 час. 30мин и легла спать. Ночью ее разбудил сосед и сказал, что горит ее дом. Он не успела ничего взять с дома, а выбежала на улицу. Огнем полностью уничтожена одна стена ее дома. Дом у нее ветхий и после пожара он стал не пригоден для проживания. В результате пожара она лишись жилья, у нее было уничтожено личное имущество. Ее причинен материальный вред и моральный вред, так как она является инвалидом, после случившегося она несколько раз лежала в больнице, у нее стало ухудшаться здоровье. Она заявляет исковые требования о возмещении ей материального вреда в сумме 60 561 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль и 50 копеек за сгоревший дом, материального вреда в сумме 50 000 рублей за сгоревшее имущество, морального вреда в сумме 400 000 рублей. От соседей ей известно, что пожог дома мог совершить Деменев А.С. Подсудимого она просит не привлекать к строгой уголовной ответственности, пусть он возместит ей ущерб.
В судебном заседании свидетель Г.А.В показала, что Д.Т.А является ее дочерью, которая состояла в браке с Деменевым А.С., жили плохо, он ее постоянно ревновал. У них был дом ... и он сгорел. В пожаре она подозревает Деменева А.С., который несколько раз угрожал дочери сжечь дом.
В судебном заседании свидетель Д.Т.А показала, что с Дата она состояла в браке с Деменевым А.С.. Они проживали в квартире ее родителей по адресу: ... С мужем они жили плохо, у них постоянно были кофликты, и она переехала жить к родителям. После того как он узнал, что она беременна, отношения их совсем испортились, он не хотел ребенка, тогда она сказала мужу, что хочет с ним развестись. Деменев А.С. во время ссор неоднократно высказывал угрозы, что сожжет дом ее родителей в .... За день до пожара она поругалась с Деневым А.С. и он в отместку выбил окна в квартире, поломал. мебель. В день пожара она находилась в квартире и 23 час. 30 мин. позвонил папа и сказал, что горит их дом. Она тут же позвонила Деменеву А.С. и тот ей ответил, что красиво горит, а если она не успокоится то он подорвет квартиру. В настоящее время их брак с Деменевым расторгнут. Она считает, что дом мог поджечь только Деменев А.С., так как он угрожал это сделать.
В судебном заседании свидетель Т.С.В показала, что она присутствовала в качестве понятой при проведении данного следственного действия, что никаких нарушений следователем допущено не было, никакого давления на участников данного следственного действия, в том числе на подозреваемого Деменева А.С. оказано не было, ходатайств не заявлено, Все Деменев А.С. рассказывал и показывал добровольно.
В судебном заседании свидетель К.А.В показал, что он и еще одну девушку следователь попросила принять участие в качестве понятого при производстве следственного действия – проверки показаний на месте, что никаких нарушений следователем допущено не было, никакого давления на участников данного следственного действия, в том числе на подозреваемого Деменева А.С. оказано не было, ходатайств не заявлено, Все Деменев А.С. рассказывал и показывал добровольно.
В судебном заседании свидетель З.В.Ф показал, что он является сотрудником ОУР ОВД .... С Деменевым А.С. он встречался два раза и во второй раз Деменев А.С. написал явку с повинной. Перед написанием данной явки ему было разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Никакого насилия, ни физического, ни морального к Деменеву А.С. он не применял, жалоб он не заявлял. После написания явки с повинной ее зарегистрировали в дежурной части, а после этого Деменева А.С. допрашивала следователь, он участия в следственных действиях не принимал. По факту написания явки с повинной была проведена проверка следственным отделом по ... СУ СК при прокуратуре РФ в отношении его и другого оперуполномоченного Б.К.С и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании свидетель Д.Э.В показала, что она является следователем СО при ОВД .... И Деменева А.С. знает в связи с расследованием данного уголовного дела, рассматриваемом в судебном заседании. При допросе в качестве подозреваемого Деменев А.С. в присутствии адвоката М.В.А дал признательные показания по факту поджога дома Греховых, больше никого в кабинете не было. Никакого давления она него при допросе не оказывала, жалоб он никаких не заявлял. После того как Деменев А.С. прочитал данный протокол. Он собственноручно написал, что убедившись, что в доме Греховых никого нет, тогда и он совершил поджог и умысел у него был направлен только на поджог. После допроса была проведена проверка показаний на месте происшествия, где Деменев А.С. в присутствии понятых показал место совершения преступления и пояснил как он совершил данное преступление, путем поджога тряпки, торчащую в стене крытого двора. Ни перед началом, ни в процессе, ни по окончанию данного следственного действия Деменев А.С. никаких ходатайств не заявлял. После заключения Деменевым А.С. соглашения с адвокатом Клявиным А.Э., Деменев А.С. от всех показаний отказался и настаивает на том, что данного преступления он не совершал. По факту угроз применения насилия к Деменеву А.С. сотрудниками милиции ей был выделен материал и направлен в следственный комитет ... при прокуратуре РФ, для принятия решения по существу.
В судебном заседании свидетель Д.О.А. показала, что она состояла в браке с Деменевым А.С. Они проживали в квартире родителей, так он ее беременной выгнал из дома. А когда родила ребенка выгонял совсем, он был тогда в состоянии алкогольного опьянения. Выпивал он только по выходным. Когда они жили с ним он ей говорил, что дом у Греховых поджог он, также он ранее сжег дом родителей, когда искал первую жену, с которой проживал в этом доме.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены и исследованы показания свидетеля Д.О.А, данные ею в ходе предварительного следствия л.д. 160161), из которых видно, что ранее она состояла в браке с Деменевым А.С.. от которого имеет ребенка. Ранее она проживала с Деменевым А.С. по адресу: .... Дата Деменев выгнал ее из дома с грудным ребенком, она стала проживать у своих родителей. Деменев ее избил и Дата ее брак с Деменевым был расторгнут. Во время совместного проживания с Деменевым он ей рассказал о том, что дом ... принадлежащий родителям его бывшей жены Татьяны поджег он, так как хотел отомстить Татьяне. Он неоднократно говорил о том, что сожалеет о том, что совершил поджог.
Она полностью подтверждает данные показания.
В судебном заседании свидетель Ч.А.Е показала, что Деменев А.С. является ее внуком. О пожаре она узнала на следующий день. Деменев А.С. заходил к ней в это т день, он был в нормальном состоянии, во сколько это было по времени она пояснить, не может, ничего он про пожар ей не рассказывал.
В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Т.С.П пояснил, что в день пожара Деменев А.С. заходил к ним домой, во сколько это было по времени он пояснить, они проговорили 25 минут и тот ушел.
В судебном заседании свидетель Б.А.А показала, что Деменев А.С. является ее родным сыном. В день пожара он пришел домой немного выпивши, спокойный, ничем от него не пахло, спичек у них в доме нет. Про пожар он ничего ей не говорил. Он бывает вспыльчивым, но быстро отходит, спиртным не злоупотребляет.
В судебном заседании свидетель К.В.В показала, что за день до пожара он разговаривал с Б.А.А, которая сказала, что в этот день Деменев А.С. В поругался с Греховым, обстоятельств ссоры она не говорила. Ночью он подъехал к дому Греховых во время пожара и разговаривал с Греховым, который ему сказал, что поджог совершил Деменев А.С.
В судебном заседании свидетель Р.О.А. показала, что она является родной сестрой Деменева А.С. Брат рассказывал ей, что его допрашивала одна женщина – следователь, без участия адвоката и то, что ему сотрудники милиции говорили бери ручку и пиши явку с повинной, а не то сломаем руку и заставили на эксперимента показать место пожара и как поджог тряпку.
Из показаний свидетеля С.Е.В видно, что летом Дата, дату точно она не помнит, она по просьбе Деменева А.С. вызывала такси. Деменев А.С. не был агрессивным, выпил пива может.
Из показаний свидетеля П.Ю.В видно, что он присутствовал на пожаре домов .... Дом Грехова сгорел полностью, а у дома Нецветаевой сгорела одна стена. Кто мог совершить поджог он не знает.
Из показаний свидетеля Н.С.Б видно, что Нецветаева С.Б. является его родной сестрой, она является инвалидом по слуху. Нецветаева С.Б. с момента рождения проживала в этом доме с нашими родителями. После смерти обоих также осталась проживать в данном доме. Завещание было составлено на него, но он на данное имущество не претендует, он хочет после оформления права собственности на дом, подарить Нецветаевой С.Б. и считает, что владельцем данного имущества, является его сестра – Нецветаева С.Б.
Из показаний свидетеля Е.Г.А видно, что он работает старшим пожарным инспектором и выезжал на место пожара ... В настоящее время он не может точно сказать место возникновения пожара, так как сгорели все надворные постройки и дом. Не исключается, что возгорание произошло и с ворот, так как возможно создается «эффект трубы» и огнь затягивается во внутрь помещения, если даже очаг находится снаружи. От тлеющей тряпки возможно произойти пожар, это зависит от места расположения тряпки. погодных условий. В этот день дождя не было.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены и исследованы показания свидетеля Т.А.В, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 143-444), из которых видно, что он является главой ... территориальной администрации. В августе Дата в ... сгорел дом .... Огонь повредил также и дом Номер, принадлежащий гр. Нецветаевой С.Б., которая является инвалидом с детства по слуху. В доме Номер сгорела одна стена, дом ветхий, в нем отсутствует электричество и отопление, проживать в нем невозможно. Денег на восстановление дома у Нецветаевой С.Б. нет. Он предлагал Нецветаевой С.Б. временное жилье, однако она отказалась, проживала у родственников. В настоящее время ей предложена комната в общежитии.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К.К.Я л.д. 145-146) известно, что она проживает в доме Номер по ... Она знает, что в доме Номер по ... проживает Нецветаева. В Дата сгорел дом Номер, принадлежащий Грехову и частично обгорел дом Нецветаевой. В день пожара ее дома не было. Где она была, не помнит. Потом узнала, что был пожар. Кто мог поджечь дом Грехова, не знает. Со слов Нецветаевой знает, что она думает, что дома Номер и Номер поджег зять Грехова. Лично она об этом ничего не слышала и ничего не видела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.Ф.В л.д. 147-148) известно, что она проживает в доме Номер по ... одна. Она знает, что в Дата сгорел дом Номер по ..., принадлежащий Грехову и частично обгорел дом Номер, принадлежащий Нецветаевой. Грехова она знает с детства, так как он дружил с ее сыном. У Грехова порядочная семья и есть квартира в .... В день пожара она спала дома. Ночью ее разбудили соседи, кто именно, не помнит. Она выбежала из дома и увидела, как догорает дом Грехова. Все соседи находились на улице и видели пожар. Кто мог поджечь дом Грехова, не знает. По улице ходили слухи, что дом мог поджечь зять Грехова. С Греховым на эту тему она не разговаривала.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т.В.М л.д. 149-150) известно, что он проживает в доме Номер по ... один. В Дата летом, точную дату не помнит, на ... произошел пожар. В день пожара, который произошел ночью, он работал в ночь на .... Сгорел дом Грехова и частично обгорел дом Нецветаевой. Кто мог поджечь дом Грехова, не знает. С Греховым по поводу пожара не разговаривал, но однажды слышал от него, что его дочь ругается с зятем и, зять Грехова мог пожечь дом. Лично он зятя Грехова не знает. Ничего про него сказать не может.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б.Л.Н л.д. 151-152) известно, что она проживает в доме Номер по ... одна. Летом в Дата на ... произошел пожар. Сгорел дом Номер, принадлежащий Грехову и обгорел дом Номер, принадлежащий Нецветаевой. В день пожара, который произошел ночью, она весь день находилась дома, ничего подозрительного не слышала и не видела. Ночью спала и проснулась около 01 часа от света, который светил в ее окно. Напротив окон стояла чья-то автомашина. Она вышла во двор и увидела пламя, затем пошла на улицу и увидела, что горит дом Грехова. Она постояла рядом с соседями и ушла домой. На улице видела жену и дочь Грехова, но с ними не разговаривала. Кто мог поджечь дом Грехова, не знает.
Эти показания в судебном заседании были исследованы и признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами:
Рапортом дознавателя ОГПН Е.Г.А от Дата согласно которому огнем уничтожен Номер ... причиной пожара является поджог. (л.д.41).
Актом о пожаре от Дата согласно которому огнем уничтожен Номер ..., причиной пожара является поджог, место возникновения пожара – надворные постройки. (л.д.45).
Протоколом осмотра места происшествия от ДатаДата согласно которому осмотрены участки Номер .... В ходе осмотра обнаружено, что дом Номер огнем уничтожен полностью, у дома Номер повреждена стена, обращенная к дому Номер, обгорел потолок, закопчены стены. л.д. 46-47).
Справкой БТИ от Дата, согласно которой налогооблагаемая стоимость дома № ... - 60 561 руб. 60 коп. л.д. 134).
Актом жилищно-бытовых условий от Дата согласно которому жилой дом Номер ..., находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания. (л.д.140).
Заключением эксперта Номер от Дата видно, что возгорание (очаг пожара в понимании экспертов) в ... в ночь на Дата произошло в пространстве крытого двора ... в области загородки и третьего столбца, при этом конкретизировать более точно его местоположение на основании представленных источников объективной информации не представляется возможным. Причиной пожара послужило тепловой воздействие пламени спички на сгораемые материалы в районе предполагаемого очага пожара. Возникновение пожара ... в ночь на Дата, при обстоятельствах, которые излагает подсудимый Деменев А.С. в протоколе явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте – возможно.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей по времени и месту совершения преступления.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени и месту совершения преступления, характеру и локализации телесного повреждения у потерпевшего.
Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, не испытывающих неприязненных отношений к Деменеву А.С., у суда нет оснований, так как доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, судом исследовано не было.
Преступные действия подсудимых Деменева А.С. подлежат квалификации по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее тяжкие последствия.
Проанализировав с учетом мнения прокурора и доводов защиты, представленные доказательства в совокупности, проверив показания подсудимого Деменева А.С., оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, виду возникших противоречий между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности виновности Деменева А.С., в содеянном преступлении при установленных судом обстоятельствах, нет обстоятельств, исключающих причастность Деменева А.С., к содеянному преступлению. Доказаны инкриминированные Деменева А.С., обстоятельства и является верной квалификацией, данные его действиям. В основу обвинительного приговора суд кладет явку с повинной и показания подсудимого Деменева А.С., данные им на предварительном следствии в ходе допроса подозреваемым, в присутствии адвоката, поскольку явка с повинной Деменева А.С., его признательные показания, а также показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, являются последовительными, и являются допустимыми доказательствами, вследствии чего могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Деменева А.С., также заключение эксперта ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы».
Из акта о пожаре от Дата известно, что место возникновения пожара – надворные постройки, а в своих признательных показаниях Деменев А.С. указал, что он произвел поджог дома как раз у загородки крытого двора, что также свидетельствует об их правдивости.
Подсудимый Деменев А.С. в ходе предварительного следствия занял непоследовательную и противоречивую позицию, признавая свою вину, а затем отрицая ее, меняя показания по обстоятельствам дела, утверждал, что признательные показания были получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Так, Дата Деменев А.С. написал протокол явки с повинной, в котором признался в совершении преступления – поджога дома ..., при допросе в качестве подозреваемого Дата он также давал признательные показания, в этот же день свои показания он подтвердил полностью на месте преступления, при этом указал в присутствии двух понятых, где находился сгоревший дом, как именно он совершил поджог. Дата, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по уголовному делу, Деменев А.С. от признательных показаний отказался, вину не признал.
По мнению суда, изменение подсудимым своих показаний, свидетельствует о его неискренности, желании избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что признательные показания Деменева нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, а к его последующим показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты. При допросе Деменева А.С. Дата в качестве подозреваемого, а также при принятии от него явки с повинной, при проверке его показаний на месте каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства допущено не было, квалифицированной юридической помощью он был обеспечен, состояние его здоровья позволяло адекватно воспроизводить суть происшедших событий, жалоб на действия органов предварительного следствия от него не поступало.
К показаниям свидетеля Р.О.С в судебном заседании, что «Деменев С.А. говорил ей, что его допрашивала одна женщина – следователь, без участия адвоката и то, что ему сотрудники милиции говорили бери ручку и пиши явку с повинной, а не то сломаем руку, заставили на эксперимента показать место пожара и как поджог тряпку», суд относится критически, и расценивает их как способ помощи подсудимому для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями данными в судебном заседании свидетелями З.В.Ф и Д.Э.В, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным следователем следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ З.А.В
К показаниям подсудимого Деменева А.С. о том, что явку с повинной он написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и протокол допроса, данный им в качестве подозреваемого также дан под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, без участия при данных допросах адвоката, тем самым нарушено его право на защиту, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание умалить вину, избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями З.В.Ф и Д.Э.В
В чем выражались угрозы и какое давление на него было оказано оперативными сотрудниками Деменев А.С. в судебном заседании пояснить не смог, что подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании: В чем выражались данные угрозы, он пояснить не может, физически его не били, к врачам он после допросов не обращался.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, вынесенным следователем следственного отдела по ... СУ СК при прокуратуре РФ З.А.В по факту давления на Деменева А.С.. оперативными сотрудниками З.В.Ф и Б.К.С при написании им явки с повинной, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления.
К показаниям подсудимого Деменева А.С. о том, что следственное действие – проверка показаний на месте были проведены под давлением со стороны следователя, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание умалить вину, избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями К.А.В и Т.С.В, участвующих в качестве понятых при проведении данного следственного действия, что никаких нарушений следователем допущего не было, никакого давления на участников данного следственного действия, в том числе на подозреваемого Деменева А.С. оказано не было, ходатайств не заявлено, Все Деменев А.С. рассказывал и показывал добровольно.
К показаниям подсудимого Деменева А.С. о том, что: «В вечернее время он был в ..., где выпил баночку пива, потом через продавца павильона «Пикник» вызвал такси, на котором уехал домой ... Вышел из такси у дома своей бабушки, проживающей по ..., дом Номер, зашел к бабушке, а затем пошел в сторону своего дома. По пути домой он никого не встретил. По дороге зашел к своему соседу Т.С.П, а после чего ушел домой и лег спать, дома находилась его мама – Б.А.А, из дома он больше никуда не уходил», суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, желание умалить вину, избежать ответственности за содеянное, так как в судебном заседании было установлено, что свидетели Ч.А.Е, Т.С.П, Б.А.А точное время когда Деменев А.С. заходил к ним и пришел домой, пояснить не могут, то есть на момент поджога дома Греховых алиби у Деменева А.С. в судебном заседании не установлено.
К доводам защитника о том, что Деменев А.С. написал явку с повинной под диктовку оперативных сотрудников ОВД, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд относится критически и признает их как способ помощи подсудимому для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, явки с повинной относятся к иным документам, а также показаниями, данными в судебном заседании: Кроме того, обращает внимание тот факт, что явка с повинной содержит детали и подробности, которые могли быть известны только лицу причастному к совершению данного преступления, это место и способ поджога.
К доводам защитника о том, что Нецветаева С.Б. не является собственником дома Номер ..., пострадавшего также в результате пожара и не может быть признаной потерпевшей по данному делу, суд относится критически и признает их как способ помощи подсудимому для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, так как в судебном заседании было установлено, что Нецветаева С.Б. с момента рождения проживала в этом доме со своими родителями. После смерти обоих также осталась проживать в данном доме. Завещание было составлено на ее брата – Н.С.Б С., который в судебном заседании пояснил, что завещание составлено на него, но он на данное имущество не претендует, он хочет после оформления права собственности на дом, подарить Нецветаевой и считает, что владельцем данного имущества, является его сестра – Нецветаева. Согласно ответа из Федеральной службы регистрации кадастра и картографии – право собственности на жилой дом Номер ... не зарегистрировано. Из ответа администрации г. Н-Тагила видно. что данный жилой дом Номер ... в реестре жилых помещений муниципальной собственности не числиться.
В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки - причинение значительного ущерба, совершение преступления путем поджога и наступление тяжких последствий, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, протокола осмотра места происшествия установлен факт поджога, наличие значительного ущерба, а также наступление тяжких последствий – инвалид с детства по слуху Нецветаева С.Б. осталась без жилья.
Умысел Деменева А.С. был направлен на уничтожение имущества Грехова И Нецветаевой общеопасным способом поджог, который создает угрозу причинения вреда многим людям или другому чужому имуществу, поджогом легко воспламеняющегося материала – тряпки, погодные условия – сухая погода, близкое расположение домов, что подтверждается его показаниями данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, оглашенными и признанными допустимыми доказательствами: «Также дополняет, что он поджигал дом Грехова, то был уверен, что в доме никого нет. Свет в доме не горел, умысел был направлен на поджог». Также очевидно, что в силу своего возраста, интеллектуального уровня и жизненного опыта Деменев А.С. должен был и мог предвидеть, что в результате своих действий произойдет уничтожение имущества Грехова и Нецветаевой С.Б..
Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения к своей жене Д.Т.А.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие его наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, наличие малолетних детей, не судим, потерпевшие не желают привлекать его к строгой уголовной ответственности.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, а также исследованных доказательств по делу, личности подсудимого, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Потерпевшая Нецветаева С.Б. в ходе судебного заседания заявила исковые требования о возмещении ей материального вреда в сумме 60 561 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль и 50 копеек за сгоревший дом, материального вреда в сумме 50 000 рублей за сгоревшее имущество, морального вреда в сумме 400 000 рублей. За нравственные страдания, причиненные в ходе пожара, что у нее нет жилья, а она является инвалидом.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Нецветаевой С.Б. о возмещении ей материального вреда в сумме 60 561 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль и 50 копеек, в остальной части иска отказать, так как по факту уничтожения личного имущества не представлено никаких доказательств, а компенсация морального вреда по делам против собственности не взыскивается.
Суд разъясняет потерпевшей Нецветаевой С.Б., что факту возмещения ей материального вреда за уничтожение личного имущества, он может обратиться в суд в гражданском порядке, с предоставлением всех доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДЕМЕНЕВА А. С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Деменеву А.С. считать условным с испытательным сроком на 3 года, во время которого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не появляться в общественных местах с 22 до 6 часов.
Меру пресечения Деменеву А.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Взыскать с Деменева А.С. в пользу потерпевшей Нецветаевой С.Б. в счет возмещения материального вреда деньги в сумме 60 561 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль и 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора на руки. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Текст приговора изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате.
Судья: подпись
Копия верна: судья Пергун В.И.
Секретарь Кондрашина А.Н.